Par Brandon Smith − Le 31 octobre 2025 − Source Alt-Market
Chaque fois que l’on se plonge dans l’histoire moderne des conflits nationaux internes, on tombe inévitablement sur des témoignages post-crise de personnes qui ont déclaré : « Nous ne l’avons pas vu venir… » ou « La violence nous a frappés de nulle part… ». En général, il s’agit de personnes qui n’étaient pas attentives et qui ont survécu par pure chance.
Par Arnaud Bertrand – Le 7 novembre 2025 – Source X
La dirigeante numéro 2 taiwanaise a fait un discours choc au parlement européen. La deuxième dans la hiérarchie s’est adressée à une conférence non officielle de députés européens, une initiative risquant de provoquer une réponse furieuse de la part de Pékin.
L’Europe vient de franchir une énorme ligne rouge chinoise : c’est un geste plus provocateur que les États-Unis eux-mêmes n’avaient jamais osé faire. Ça n’était jamais arrivé avant.
Ce qui rend cette décision franchement incompréhensible : pourquoi l’Europe franchirait-elle une ligne rouge que les États-Unis, même lorsqu’ils étaient au sommet de leur puissance, ont toujours considéré qu’ils ne pouvaient pas se permettre de franchir ? D’autant plus pour un sujet où l’Europe n’a aucun rôle à jouer et alors que l’Europe est bien plus dépendante du commerce chinois que ne le sont les États-Unis ? Il n’y a rien à gagner ici pour l’Europe, et beaucoup à perdre : cette décision est purement destructrice.
Par Moon of Alabama – Le 3 novembre 2025
Ce blog a suivi avec diligence le cas du « changeur de régime » biélorusse, Roman Protasevich, et son vol Ryanair à destination de Minsk. La semaine dernière, l’affaire est réapparue mais cette nouvelle assez sensationnelle a attiré peu d’attention.
Pour récapituler un résumé de l’affaire tel que publié ici en mai 2023 :
Par Alastair Crooke – Le 30 octobre 2025 – Source Conflicts Forum
La politique étrangère américaine, trempée dans l’orgueil par le fait que les États-Unis ont gagné la guerre froide militairement (en Afghanistan) ; l’ont gagné économiquement (marchés libéraux) ; et culturellement aussi, (Hollywood) – et mérite donc à juste titre, comme le dit Trump, le “plaisir” de “diriger à la fois le pays et le monde”. Eh bien, cette politique est maintenant en litige pour la première fois.
Est-ce que cela aura de l’importance ?
Ce mois-ci, l’organisation RAND, une institution dont l’ombre plane depuis longtemps sur les sujets de politique étrangère étasuniens, a défié l’orgueil hérité de la Guerre froide à l’égard de la Chine.
Bien que le rapport se concentre sur la préoccupation de l’Amérique face à la menace de l’ascendant chinois, les implications d’une remise en question de la doctrine selon laquelle aucun challenger de l’hégémonie américaine, financière ou militaire, ne peut être toléré touchent au cœur absolu de la pratique de la politique étrangère américaine.
La principale conclusion de la RAND est que « la Chine et les États-Unis devraient s’efforcer de parvenir à un modus vivendi » ensemble en « acceptant chacun la légitimité politique de l’autre, limitant les efforts visant à se saper mutuellement, au moins dans une mesure raisonnable« .
Par M.K. Bhadrakumar – Le 2 novembre 2025 – Source Indian Punchline
La brièveté de la rencontre entre le président américain Donald Trump, jeudi dernier, et son homologue chinois Xi Jinping à l’aéroport international de Gimhae, dans la ville portuaire de Busan en Corée du Sud, qui n’a duré que 100 minutes, contre trois à quatre heures prévues par Trump, laisse penser que la méfiance entre les deux puissances mondiales est toujours profonde. L’issue de la réunion ressemble davantage à une trêve fragile.
Pékin est parfaitement conscient que la politique étrangère de Trump est incroyablement imprévisible. Vendredi, le ministère chinois des Affaires étrangères a annoncé la visite prévue du Premier ministre russe, Mikhail Mishustin, le 3 novembre à Pékin pour assister à la réunion régulière entre les chefs de gouvernement chinois et russe.
Par M.K. Bhadrakumar – Le 29 octobre 2025 – Source Indian Punchline
Les États-Unis étaient très favorables au changement de nom de la région « Asie-Pacifique », la renommant « Indo-Pacifique » et, en toute justice, le président Donald Trump aurait dû inclure l’Inde dans l’itinéraire de sa tournée en Asie, la première de son deuxième mandat. Delhi aurait été plus qu’heureux de programmer un sommet du Quad pour organiser une telle visite, mais de toute évidence, Trump n’était pas intéressé.
Trump n’a pas besoin de l’Inde comme « contrepoids » à la Chine dans l’environnement asiatique (et international) en mutation spectaculaire. Trump a d’autres idées pour s’engager avec la Chine dans un esprit constructif. Le Quad est devenu un albatros dont Trump peut se passer. Jamais une seule fois lors de sa tournée en Asie Trump n’a fait une référence, même superficielle, au Quad. La vie devient encore plus compliquée pour l’Inde.
Par Moon of Alabama – Le 30 octobre 2025
Un tweet sur Truth Social du président américain Donald Trump au sujet des armes nucléaires a conduit à une certaine confusion et, comme je le suppose, à des interprétations erronées.
Donald J. Trump @realDonaldTrump – 30 octobre 2025, 1h04 utc
Les États-Unis possèdent plus d’armes nucléaires que tout autre pays. Cela a été fait, y compris la mise à jour complète et la rénovation des armes existantes, au cours de mon premier mandat. À cause de son énorme pouvoir destructeur, j’ai DÉTESTÉ le faire, mais je n’avais pas le choix ! La Russie est deuxième et la Chine est, loin derrière, troisième, mais nous aura rattrapé dans 5 ans. En raison des programmes d’essais d’autres pays, j’ai demandé au ministère de la Guerre de commencer à tester nos armes nucléaires sur un pied d’égalité. Ce processus commencera immédiatement. Merci de votre attention à ce sujet ! PRÉSIDENT DONALD J. TRUMP
Le Washington Post interprète cela comme un test d’ogives nucléaires :
Par Alastair Crooke – Le 23 Octobre 2025 – Source Conflicts Forum
La tentative de Trump de construire un « scénario de Budapest » (c’est-à-dire un sommet Poutine-Trump fondé sur « l’agrément » antérieure en Alaska) a été unilatéralement annulée (par les États-Unis) en pleine acrimonie. Poutine avait initié l’appel de lundi, qui a duré 2 heures et demi. Poutine aurait eu des mots forts dénonçant le manque de préparation des États-Unis pour un cadre politique – à la fois en ce qui concerne l’Ukraine, mais aussi de manière cruciale en ce qui concerne les besoins de sécurité plus larges de la Russie.
Cependant, lorsqu’elle a été annoncée par la partie américaine, la proposition de Trump était revenue (encore une fois) à la doctrine de Keith Kellogg (l’envoyé américain pour l’Ukraine) d’un « conflit gelé » sur la ligne de contact existante précédant toute négociation de paix, et non l’inverse.
Trump devait savoir, bien avant que les pourparlers de Budapest ne soient évoqués, que cette doctrine Kellogg avait été rejetée, à maintes reprises, par Moscou. Alors pourquoi a-t-il répété la demande à nouveau ? Quoi qu’il en soit, le scénario du sommet de Budapest a dû être annulé après que l’appel préétabli entre le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov et le Secrétaire d’État Marco Rubio se soit heurté à un mur. Lavrov a de nouveau insisté sur le fait qu’un cessez-le-feu de type Kellogg ne convenait pas.
Par Dmitry Orlov − Le 15 octobre 2025 − Source Club Orlov
Je trouve pratique de commencer mes articles par une citation de Donald Trump, non pas parce que ce qu’il dit est vrai, mais parce qu’il est presque le parfait contrepoint de la vérité. Par exemple, lors d’un récent rassemblement, Trump a déclaré à propos de l’opération militaire spéciale de la Russie dans l’ancienne Ukraine : « Vladimir Poutine aurait dû gagner cette guerre en une semaine. Il entame maintenant sa quatrième année. »
Par Arnaud Bertrand – Le 17 octobre 2025 – Source Blog de l’auteur
C’est probablement la question géopolitique la plus importante au monde à l’heure actuelle : pendant combien de temps la Chine peut-elle jouer la “carte des terres rares” ?
Il est maintenant bien établi que cela donne à la Chine un effet de levier considérable. D’une part, l’état de panique du secrétaire américain au Trésor Bessent au cours des deux derniers jours est un grand révélateur : il a publiquement insulté des hauts responsables chinois à propos de cette décision, a fait pression pour des “pouvoirs d’urgence” et a déclaré qu’il s’agissait d’une attaque chinoise contre le “monde” qui rencontrerait une “réponse de groupe complète” de la part des États-Unis et de ses alliés. Si ce n’est pas un signe que Washington est secoué, alors qu’est-ce que c’est.
Ce qui semble faire consensus, parce que je l’ai vu mentionné à maintes reprises, c’est que l’un des principaux goulots d’étranglement pour briser cette mainmise sur les terres rares est la réglementation environnementale. Selon le récit, l’Occident s’est essentiellement auto-réglementé dans le secteur des terres rares en imposant des normes environnementales que la Chine a tout simplement ignorées. Et donc, implicitement, tout ce qu’il faudrait, ce sont des changements réglementaires et des subventions gouvernementales pour résoudre le problème en quelques années ; c’est principalement une question de volonté politique d’accepter des compromis environnementaux.
Il y a un certain degré de vérité là-dedans ; le traitement des terres rares peut être très polluant, mais c’est avant tout de la pensée magique.
La difficulté de briser l’emprise des terres rares est bien PLUS immense que de simples ajustements réglementaires. La domination de la Chine a beaucoup plus à voir avec l’ampleur de leur fabrication et l’intégration verticale de leurs chaînes d’approvisionnement, et en tant que telle, briser la mainmise à ce stade nécessiterait d’améliorer globalement le niveau d’industrialisation de l’Occident. Nous parlons de quelque chose qui nécessite une refonte complète de la structure socio-économique de l’Occident, impliquant des milliers de milliards de capitaux d’investissement – avec une rentabilité, peut-être, dans deux décennies – ainsi qu’un bouleversement profond de son système éducatif. Bref, une entreprise générationnelle d’une ampleur presque sans précédent.
Vous pourriez être tenté de comparer cela aux efforts nécessaires au projet Manhattan ou au programme Apollo – c’est assez puissant, n’est-ce-pas ? – mais ce serait en fait sous-estimer énormément le problème. La quantité d’efforts nécessaires est plus comparable à quelque chose comme la Révolution industrielle elle-même qu’à n’importe quel mégaprojet individuel.
Vous ne me croyez pas, n’est-ce pas ? Je dois sûrement exagérer ! impossible que ça puisse être aussi dramatique ! C’est pourquoi j’ai écrit cet article.