Par Aurelien – Le 26 novembre 2025 – Source Blog de l’auteur
Les experts nous fournissent beaucoup d’innocentes drôleries ces jours-ci, et génèrent beaucoup de controverses colorées, en analysant des questions telles que les plans de paix possibles pour l’Ukraine, les coups d’État possibles à Kiev, les prétendues tentatives occidentales de remplacer Zelensky, l’impact potentiel des enquêtes sur la corruption, les futurs déploiements théoriques des forces occidentales en Ukraine, et ainsi de suite. Tout cela est (pour la plupart) un amusement inoffensif, et satisfait le besoin des experts d’avoir un public et de l’argent, malgré leur manque d’expertise politique ou militaire. Car tout cela reste au niveau de la fiévreuse spéculation.
D’un autre côté, depuis plusieurs années maintenant, j’essaie d’encourager les gens à se pencher sur des questions à plus long terme et plus fondamentales concernant les adaptations que l’Occident va devoir apporter face à une victoire russe et à la prééminence militaire russe en Europe. Aujourd’hui, je veux discuter d’une question qui, à ma connaissance, n’a même pas été soulevée, et encore moins correctement examinée. Si les relations post-ukrainiennes entre la Russie et l’Occident doivent être tendues et conflictuelles, et si la possibilité d’un conflit ouvert réel n’est pas à exclure, alors comment pouvons-nous comprendre ce que cela pourrait signifier, et comment, le cas échéant, pouvons-nous nous y préparer ?
Prenez un échantillon aléatoire d’une centaine d’experts occidentaux écrivant sur le système politique occidental aujourd’hui, et vous trouverez un consensus assez large sur le fait que les choses ne vont pas bien. Selon l’endroit où l’individu se situe politiquement, c’est parce que notre démocratie libérale est menacée par « l’autoritarisme » ou le « populisme » (parfois curieusement présenté comme étant la même chose), ou parce que le système a été corrompu par « l’élite mondialiste« , ou parce que les politiciens sont déconnectés des souhaits et des aspirations des gens ordinaires. Les partis politiques traditionnels s’effondrent et les différences politiques entre eux sont maintenant difficiles à distinguer. Les échos effrayants des années 1930 sont partout. Et cetera… Compte tenu de ces diagnostics très différents, il n’est pas surprenant que les solutions potentielles – quand elles sont proposées – soient très différentes. Pourtant, presque personne, à l’exception de ceux qui sont actuellement au pouvoir (et même pas tous), n’est réellement prêt à défendre le fonctionnement du système actuel.
La semaine dernière, j’ai fait un rapide commentaire sur l’aspect amateur et désorganisée de la campagne internationale pour tenter de mettre fin au massacre à Gaza, en la comparant à ce à quoi pourrait ressembler une campagne organisée avec compétence. Pas vraiment à ma grande surprise – même si je pensais énoncer une vérité évidente – cela a agacé quelques personnes, ici et sur d’autres sites. Mais ensuite j’ai réalisé que l’épisode illustre en fait un problème fondamental plus large, qui est la différence entre la façon dont la saucisse politique est fabriquée et les hypothèses et attentes de ceux qui cherchent à comprendre ou même à influencer les choses de l’extérieur de l’usine. J’ai donc pensé que c’était le bon moment pour enfiler notre équipement de protection et nos masques et s’aventurer à l’intérieur de l’usine pour voir comment les choses sont généralement faites.
Je ne suis pas beaucoup la couverture médiatique traditionnelle de la guerre en Ukraine – je laisse cela à ceux qui ont l’estomac bien ancré – mais il est impossible d’ignorer les deux messages contradictoires et confus qu’elle diffuse sur les chances de mettre fin, plus ou moins pacifiquement, à cette guerre. D’une part, « parler à Poutine » est considéré comme un crime capital, et toute initiative suggérant que l’Occident pourrait le faire est vue comme une forme de trahison. De l’autre, des armes miracles plus récentes et meilleures doivent être envoyées en Ukraine pour « forcer Poutine à rejoindre la table des négociations« .
De toutes les avancées dans notre compréhension de l’esprit humain au cours du siècle dernier, aucune n’est plus fondamentale que la découverte de l’inconscient et la lente prise de conscience de son fonctionnement. Pourtant aucune n’a si peu d’effet sur notre façon de penser le monde. Cet essai porte sur ce qui pourrait arriver si elle en avait un peu plus.
Avant le début de la guerre, la plupart des gens en étaient vaguement conscients : ils pointaient avec enthousiasme vers le ciel, peut-être. Au début des combats, il s’agissait de machines simples et délicates à courte portée, capables de guère plus que des missions de reconnaissance mais, très rapidement, elles ont évolué pour soutenir les troupes au sol et même pour effectuer des bombardements, avec des charges utiles de plus en plus lourdes à des distances de plus en plus lointaines.
Je pensais commencer cet essai par un autre exemple, mais au même moment j’essayais de faire mon don annuel à l’irremplaçable site 
J’ai écrit à plusieurs reprises sur 
Après la discussion de la semaine dernière sur la coopération politique à petite échelle et basée sur les intérêts au niveau national, j’ai pensé qu’il pourrait être intéressant de passer au niveau international, où règne beaucoup de confusion sur les activités politiques multilatérales et transnationales et ce qu’elles signifient. Je vais me concentrer en particulier sur l’Europe aujourd’hui, et je dirai que nous assisterons probablement à une dérive de l’influence et du pouvoir politiques des institutions vers les États-nations. J’essaierai d’expliquer cela en me référant à d’autres arrangements et institutions du passé et du présent. Certains considéreront cela comme dangereux et même effrayant : j’aurais tendance à le considérer comme nécessaire et de toute façon inévitable.
Vous avez peut-être remarqué que nous subissons quelques petites difficultés politiques en France depuis quelques temps, entre des gouvernements qui s’effondrent et des tentatives de paralyser le pays, le tout sous un président établissant chaque mois de nouveaux records d’impopularité. L’essai d’aujourd’hui ne concerne pas spécialement la France, mais je vais commencer par la situation ici, car cela nous aide à mieux comprendre les problèmes politiques structurels actuels de l’Occident dans son ensemble. La fluidité du système politique français et le manque de discipline de parti font que les évolutions sont souvent beaucoup plus faciles à repérer ici que dans les pays anglo-saxons, par exemple.