Par Jack Arnaud − Septembre 2026
J’avais lu, avec passion, le livre de Viktor Suvorov (pseudonyme de Vladimir Rezun), dans sa traduction anglaise, d’abord sous le titre de : « The icebreaker » (Le brise-glace) puis, en édition augmentée : « The chief culprit » (Le principal coupable), édité par Naval Institute Press en 2008 : ce livre, grâce à une accumulation de preuves factuelles, m’avait convaincu de la thèse selon laquelle Staline s’apprêtait à attaquer l’Allemagne lorsque l’opération Barbarossa le prit de court. Cette thèse allait à l’encontre de toute l’historiographie officielle selon laquelle un Staline, pacifique et confiant, avait été surpris par l’invasion soudaine de l’armée allemande aux ordres du machiavélique Hitler.
Présentation par Yves Smith : Même si quelques lecteurs objecteront à certains points particuliers de cet article de John Ruehl, il fournit une matière utile à discussion. Une question importante historiquement est la romantisation du combat, qui a été rendue possible par le fait que si peu de gens étaient sur les lignes de front et ne donnaient pas des comptes rendus suffisamment graphiques de ce qu’ils y ont vécu. Ils hésitaient à décrire des horreurs qui ne valorisait pas la guerre. Beaucoup ont rapporté que leurs parents âgés qui ont servi pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale refusaient de discuter de leurs expériences. On peut en déduire que c’était traumatisant de se souvenir de ce qu’ils avaient vécu.
À l’été 1914, les trois hommes qui auraient pu arrêter la guerre étaient cousins.
Il y a quelques jours, 
Comme le savent désormais les lecteurs de ce site, j’ai publié en 2010 une prédiction selon laquelle les États-Unis connaîtraient une période d’instabilité sociale et politique accrue au cours des années 2020 (L’instabilité politique pourrait être un