Par Alastair Crooke – Le 30 octobre 2025 – Source Conflicts Forum
La politique étrangère américaine, trempée dans l’orgueil par le fait que les États-Unis ont gagné la guerre froide militairement (en Afghanistan) ; l’ont gagné économiquement (marchés libéraux) ; et culturellement aussi, (Hollywood) – et mérite donc à juste titre, comme le dit Trump, le “plaisir” de “diriger à la fois le pays et le monde”. Eh bien, cette politique est maintenant en litige pour la première fois.
Est-ce que cela aura de l’importance ?
Ce mois-ci, l’organisation RAND, une institution dont l’ombre plane depuis longtemps sur les sujets de politique étrangère étasuniens, a défié l’orgueil hérité de la Guerre froide à l’égard de la Chine.
Bien que le rapport se concentre sur la préoccupation de l’Amérique face à la menace de l’ascendant chinois, les implications d’une remise en question de la doctrine selon laquelle aucun challenger de l’hégémonie américaine, financière ou militaire, ne peut être toléré touchent au cœur absolu de la pratique de la politique étrangère américaine.
La principale conclusion de la RAND est que « la Chine et les États-Unis devraient s’efforcer de parvenir à un modus vivendi » ensemble en « acceptant chacun la légitimité politique de l’autre, limitant les efforts visant à se saper mutuellement, au moins dans une mesure raisonnable« .
La brièveté de la rencontre entre le président américain Donald Trump, jeudi dernier, et son homologue chinois Xi Jinping à l’aéroport international de Gimhae, dans la ville portuaire de Busan en Corée du Sud, qui n’a duré que 100 minutes, contre trois à quatre heures prévues par Trump, laisse penser que la méfiance entre les deux puissances mondiales est toujours profonde. L’issue de la réunion ressemble davantage à une trêve fragile.
Par 
C’est probablement la question géopolitique la plus importante au monde à l’heure actuelle : pendant combien de temps la Chine peut-elle jouer la “carte des terres rares” ?
Il existe une sorte de violence qui ne mutile pas et ne défigure pas le corps de ses victimes mais qui défigure l’esprit ; Elle est calme, corrosive et générationnelle. Frantz Fanon, le psychiatre et théoricien anticolonial martiniquais, l’avait compris mieux que quiconque. Fanon est, à mon avis, le penseur le plus convaincant lorsqu’il s’agit de comprendre les retombées psychologiques du colonialisme. Il se situe de manière unique à l’intersection de la psychologie, de la politique, de la sociologie et de l’expérience vécue. Lire Fanon n’est pas seulement un exercice intellectuel pour moi ; son écriture est profondément et intimement personnelle. En tant que chercheur et étudiant en psychologie, je reconnais les blessures psychiques qu’il décrit de manière si vivante et, en tant que membre de la diaspora irakienne, j’ai vu et entendu ces blessures de première main. Ils apparaissent dans les visages et les histoires des gens de ma propre communauté : les identités fracturées, la honte silencieuse, les efforts pour trouver une appartenance à des endroits auxquels on leur a systématiquement dit qu’ils n’appartenaient pas.
Avant le début de la guerre, la plupart des gens en étaient vaguement conscients : ils pointaient avec enthousiasme vers le ciel, peut-être. Au début des combats, il s’agissait de machines simples et délicates à courte portée, capables de guère plus que des missions de reconnaissance mais, très rapidement, elles ont évolué pour soutenir les troupes au sol et même pour effectuer des bombardements, avec des charges utiles de plus en plus lourdes à des distances de plus en plus lointaines.