Par David Oks – Le 3 juin 2026 – Source Blog de l’auteur
Voici une question à laquelle je réfléchis beaucoup.
En 1950, tout comme aujourd’hui, les deux plus grands pays du monde en termes de population étaient la Chine et l’Inde. La Chine était beaucoup plus peuplée à l’époque, détenant 22 pour cent de la population mondiale contre 15 pour cent pour l’Inde mais, en réalité, les deux pays étaient dans une position très similaire. Tous deux étaient des nations géantes qui avaient entamé le chemin vers leur état actuel – l’Inde en tant que République indépendante de l’Inde, la Chine en tant que République populaire de Chine – au cours des trois années précédentes. Tous deux étaient parmi les endroits les plus pauvres de la planète. Et tous deux étaient sur le point de passer les décennies suivantes à essayer, par des moyens très différents, de s’enrichir.
Pour la Chine, cette expérience a été un long cauchemar. La Chine était détruite par une guerre civile prolongée et par la brutale invasion japonaise au cours des décennies précédentes, l’ensemble de l’expérience tuant des dizaines de millions de personnes. La guerre civile a pris fin en 1949, par la victoire communiste ; mais ce qui a suivi n’a pas été moins catastrophique. Le chef des communistes, Mao Zedong, s’est immédiatement lancé dans des campagnes de vengeance contre des ennemis de tous bords, assassinant bien plus d’un million de personnes dans le processus; il s’est ensuite lancé dans une campagne de modernisation agricole malheureuse, le Grand Bond en avant, qui a produit la plus grande famine de l’histoire, tuant entre 30 et 45 millions de personnes ; puis une période frénétique de radicalisation idéologique, la Révolution culturelle, qui a suspendu la vie nationale pendant une décennie et tué 1,6 million de personnes supplémentaires. Au moment de la mort de Mao en 1976, la Chine était isolée sur le plan international, économiquement stagnante et toujours désespérément pauvre.
Pour l’Inde, l’expérience a été beaucoup plus douce. L’Inde avait été une colonie britannique et elle avait pu accéder à l’indépendance sans prendre les armes. Des institutions britanniques comme la fonction publique indienne – la bureaucratie coloniale, rebaptisée Indian Administrative Service – ont été transférées au nouvel État indien. Il y a eu un accès de violence extrême à la fin des années 1940, lorsque le pays a été divisé entre l’Inde à majorité hindoue et le Pakistan à majorité musulmane, mais cela était incomparable à ce que la Chine subissait. Et après cet épisode, l’Inde a connu de longues décennies de paix, de stabilité et de régime démocratique. Elle fut dirigée par un laïc à l’esprit large nommé Jawaharlal Nehru, qui avait été éduqué dans les meilleures institutions britanniques et gouvernait au nom de la science, de la raison et du progrès social. Tout au long de sa période post-indépendance, l’Inde a maintenu des élections ouvertes, un pouvoir judiciaire indépendant et une presse libre. Elle n’a jamais rien connu de tel que le Grand Bond en avant ou la Révolution culturelle.
Je soupçonne que si j’avais vécu en 1950, il aurait été évident pour moi que l’Inde réussirait et que la Chine ne réussirait pas. J’aurais fait le même pari en 1960, lorsque la Chine affamait des dizaines de millions de ses propres habitants tout en exportant des céréales à l’étranger ; et j’aurais refait le même pari en 1970, pendant la folie de la Révolution culturelle. Je n’aurais pas non plus été le seul. Pas plus tard qu’en 1985, d’éminents économistes écrivaient des articles dans le New York Times suggérant que “bien plus que la Chine aujourd’hui, l’Inde est un miracle économique qui attend de se produire.”
Mais nous avions tort.
C’est probablement la caractéristique qui fait de la Chine une civilisation unique dans l’histoire de l’humanité : c’est la seule où la religion n’a presque jamais eu son mot à dire dans les affaires politiques.
La semaine dernière, j’ai fait un rapide commentaire sur l’aspect amateur et désorganisée de la campagne internationale pour tenter de mettre fin au massacre à Gaza, en la comparant à ce à quoi pourrait ressembler une campagne organisée avec compétence. Pas vraiment à ma grande surprise – même si je pensais énoncer une vérité évidente – cela a agacé quelques personnes, ici et sur d’autres sites. Mais ensuite j’ai réalisé que l’épisode illustre en fait un problème fondamental plus large, qui est la différence entre la façon dont la saucisse politique est fabriquée et les hypothèses et attentes de ceux qui cherchent à comprendre ou même à influencer les choses de l’extérieur de l’usine. J’ai donc pensé que c’était le bon moment pour enfiler notre équipement de protection et nos masques et s’aventurer à l’intérieur de l’usine pour voir comment les choses sont généralement faites.
Je ne suis pas beaucoup la couverture médiatique traditionnelle de la guerre en Ukraine – je laisse cela à ceux qui ont l’estomac bien ancré – mais il est impossible d’ignorer les deux messages contradictoires et confus qu’elle diffuse sur les chances de mettre fin, plus ou moins pacifiquement, à cette guerre. D’une part, « parler à Poutine » est considéré comme un crime capital, et toute initiative suggérant que l’Occident pourrait le faire est vue comme une forme de trahison. De l’autre, des armes miracles plus récentes et meilleures doivent être envoyées en Ukraine pour « forcer Poutine à rejoindre la table des négociations« .
Il existe une sorte de violence qui ne mutile pas et ne défigure pas le corps de ses victimes mais qui défigure l’esprit ; Elle est calme, corrosive et générationnelle. Frantz Fanon, le psychiatre et théoricien anticolonial martiniquais, l’avait compris mieux que quiconque. Fanon est, à mon avis, le penseur le plus convaincant lorsqu’il s’agit de comprendre les retombées psychologiques du colonialisme. Il se situe de manière unique à l’intersection de la psychologie, de la politique, de la sociologie et de l’expérience vécue. Lire Fanon n’est pas seulement un exercice intellectuel pour moi ; son écriture est profondément et intimement personnelle. En tant que chercheur et étudiant en psychologie, je reconnais les blessures psychiques qu’il décrit de manière si vivante et, en tant que membre de la diaspora irakienne, j’ai vu et entendu ces blessures de première main. Ils apparaissent dans les visages et les histoires des gens de ma propre communauté : les identités fracturées, la honte silencieuse, les efforts pour trouver une appartenance à des endroits auxquels on leur a systématiquement dit qu’ils n’appartenaient pas.
Quand j’étais en classe de 3ème, le programme scolaire a fait que j’ai étudié les ouvrages de 
