Par Pawel Wargan – Le 24 février 2026 – Source Blog de l’auteur
Présentation
Il est difficile d’avoir des conversations sur l’OTAN et la décolonisation dans une grande partie de l’Occident. En Pologne, d’où je viens, je ne peux imaginer une université accueillant un espace prêt à avoir une discussion sérieuse sur ce sujet. C’est pourtant une conversation qui est devenue urgente — notamment en raison des signaux de plus en plus alarmants émanant des centres de pouvoir occidentaux.
Lors de la Conférence sur la sécurité de Munich en février 2026, le secrétaire d’État américain Marco Rubio a livré ce qui a été la défense la plus effrontée de la tradition coloniale occidentale que j’ai rencontrée de la part d’une personnalité politique de mon vivant. En fait, il a fallu des efforts considérables pour trouver quelqu’un dans les archives historiques modernes approchant le langage qu’il a utilisé. Il a dit que pendant cinq siècles, l’Occident s’était développé ; ses missionnaires, ses pèlerins, ses soldats, ses explorateurs traversaient les océans et colonisaient de nouveaux continents. Remarquez la tournure suprématiste : l’histoire est racontée du point de vue de l’explorateur intrépide, et non des corps africains enchaînés dans le ventre des navires.
Ce qui est le plus remarquable, c’est où Rubio situe le début du déclin de cet âge d’or de la civilisation occidentale : en 1945, avec la défaite de l’Allemagne nazie. À partir de ce moment, a-t-il soutenu, les grands empires occidentaux sont entrés dans un déclin terminal, “accéléré par des révolutions communistes impies et par des soulèvements anticoloniaux.” Ce discours a été prononcé en Allemagne et a reçu une standing ovation ; un révélateur de la direction que prend la civilisation occidentale aujourd’hui.
Depuis le début de la campagne de la Russie en Ukraine, il y a plus de quatre ans et demi, une grande partie des commentaires quotidiens sur le conflit se sont concentrés sur les développements sur le champ de bataille, les armes “qui changent la donne”, les tactiques de combat, les frappes, les contre-frappes, les déclarations et tous les reportages habituels qui accompagnent chaque conflit dans le monde. À la base de tout cela se trouve une question fondamentale : que signifie une victoire russe ? Plus précisément, quelles perspectives l’histoire présente-t-elle sur ce que la victoire signifie réellement pour l’État russe et que peut-elle nous dire sur la manière dont le conflit actuel sera réellement réglé ?
Je me demandais s’il y avait quelque chose d’utile à dire en ce moment sur les aspects généraux de la crise ukrainienne. L’Iran a naturellement détourné les projecteurs de l’Ukraine pour le moment, bien qu’il y ait un large consensus sur la situation sur le terrain là-bas : les Russes se frayent un chemin sur le champ de bataille et lancent des attaques de plus en plus lourdes contre les infrastructures ukrainiennes. Pendant ce temps, les nations européennes et l’UE continuent d’agir (et dans certains cas semblent même le croire) comme si une victoire ukrainienne restait une possibilité. C’est sur ce dernier point que je veux me concentrer aujourd’hui, car je pense qu’il y a plus à dire sur les origines du comportement européen, et par conséquent pourquoi l’Europe essaie désespérément d’empêcher le loup d’entrer, et comment elle essaiera de faire face aux conséquences de la défaite. Tant que l’Ukraine est toujours là, ces problèmes peuvent être évités. J’aborderai également très brièvement certains des problèmes auxquels la Russie devra faire face après la fin des combats. L’histoire peut, comme souvent, nous guider, si nous lui posons des questions intelligentes.
Le sommet de l’OTAN à Ankara est terminé, mais son ombre plane encore. De nombreux analystes ont fait valoir que la réunion de cette année était principalement un moyen de doper l’industrie de l’armement. Bien que cela soit manifestement vrai, réduire le sommet aux contrats de défense laisse de côté un virage qualitatif plus sévère. À savoir : qu’est-ce exactement que la doctrine « OTAN 3.0 » qui a maintenant été 
Qu’est ce que l’ère post-diplomatique ?
La crise de l’Occident, une crise du Réalisme
Étant donné qu’environ quatre-vingt-dix pour cent de tous ceux qui ont déjà écrit sur les relations internationales, les études sur la guerre, les conflits et les questions militaro-stratégiques sont vivants et écrivent régulièrement sur ce sujet, vous pourriez être surpris d’apprendre que nous en savons encore très peu sur les principales causes des conflits réels, et encore moins sur pourquoi et comment ils se terminent. De plus, il nous manque même une définition convenue de ce qu’est un “conflit”, ce qui signifie que diverses tentatives pour calculer la fréquence et la durée des conflits, ainsi que pour identifier leur fin, donnent des résultats très différents. Pourtant, le problème n’est pas une recherche inadéquate ou trop peu de ressources, ni même trop peu de publications. Des milliers de personnes, au moins, titulaires d’un doctorat, s’évertuent à produire des millions de mots par an sur tous les aspects des conflits, mais le terrain ne semble pas réellement avancer. Nous ne semblons rien apprendre et nous ne comprenons pas mieux ces problèmes qu’il y a cinquante ans.