Pourquoi les dirigeants occidentaux refusent le dialogue avec leurs adversaires tout en poursuivant des guerres impossibles à gagner ?
Par Ian Proud – Le 26 Juillet 2026 – Source : Le blog de l’auteur
Qu’est ce que l’ère post-diplomatique ?
Face aux guerres en Ukraine et aussi contre l’Iran, les dirigeants occidentaux considèrent presque tous la diplomatie comme inutile ou comme une distraction qui empêcherait de résoudre le conflit à des conditions qui leur sont favorables.
La diplomatie est mise de côté parce que les puissances occidentales sont convaincues qu’elles vont gagner. Dans le cas de l’Ukraine et de l’Iran, les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Europe refusent la diplomatie ou abusent fondamentalement de la diplomatie parce que leur politique étrangère est enracinée dans la recherche de la défaite de l’adversaire plutôt que dans le compromis.
Par 
Étant donné qu’environ quatre-vingt-dix pour cent de tous ceux qui ont déjà écrit sur les relations internationales, les études sur la guerre, les conflits et les questions militaro-stratégiques sont vivants et écrivent régulièrement sur ce sujet, vous pourriez être surpris d’apprendre que nous en savons encore très peu sur les principales causes des conflits réels, et encore moins sur pourquoi et comment ils se terminent. De plus, il nous manque même une définition convenue de ce qu’est un “conflit”, ce qui signifie que diverses tentatives pour calculer la fréquence et la durée des conflits, ainsi que pour identifier leur fin, donnent des résultats très différents. Pourtant, le problème n’est pas une recherche inadéquate ou trop peu de ressources, ni même trop peu de publications. Des milliers de personnes, au moins, titulaires d’un doctorat, s’évertuent à produire des millions de mots par an sur tous les aspects des conflits, mais le terrain ne semble pas réellement avancer. Nous ne semblons rien apprendre et nous ne comprenons pas mieux ces problèmes qu’il y a cinquante ans.
Apparemment, chaque jour apporte de nouvelles déclarations haletantes disant qu’un « accord » américano-iranien est presque signé. Comme c’est souvent le cas, les médiateurs (pakistanais et qataris) espèrent manipuler les deux parties en disant à l’une que l’autre est proche de donner son accord alors qu’elle ne l’est pas, surtout à cause d’une atmosphère de méfiance totale entre les deux. De cette manière, les médiateurs espèrent faire avancer les choses vers un accord final. C’est une tactique familière, mais qui entraîne assez souvent de la confusion et de la méfiance plutôt que le règlement tant attendu.
L’une des plus grandes difficultés pour les politiciens et les experts qui tentent de comprendre les changements dans le monde est ce que j’appelle le problème de la classification. La plupart des changements apparemment soudains et violents ont trois caractéristiques communes. La première est, qu’en réalité, ils ne sont pas soudains mais couvent depuis longtemps. Mais comme personne ne les voit venir, ils ne sont donc pas compris. La seconde est qu’un événement, souvent inattendu, se déroule et rend soudain évidents ces changements qui étaient auparavant invisibles. La troisième est que, dans presque tous les cas, les changements obéissent à des règles simples en vigueur depuis des millénaires, mais ne sont généralement pas abordées dans les manuels de politique et de relations internationales.
Qu’est-ce qui se passe ? Les néoconservateurs expériencent-ils une révélation ?