Par Moon of Alabama – Le 24 aout 2026
Au moins une partie du monde de la politique étrangère américaine est arrivée à la conclusion que les États-Unis ont perdu leur rôle principal au Moyen-Orient. Il semble même y avoir peu d’appétit pour retrouver cette position.
Le but de cet article est de recenser ces voix.
Marc Lynch écrit dans Foreign Affairs :
La fin du Moyen-Orient américain – l’Iran et le dernier souffle d’un Ordre raté – (archivé) – Foreign Affairs – Septembre/octobre 2026
Par Aurelien – Le 12 août 2026 – Source Blog de l’auteur
Je me demandais s’il y avait quelque chose d’utile à dire en ce moment sur les aspects généraux de la crise ukrainienne. L’Iran a naturellement détourné les projecteurs de l’Ukraine pour le moment, bien qu’il y ait un large consensus sur la situation sur le terrain là-bas : les Russes se frayent un chemin sur le champ de bataille et lancent des attaques de plus en plus lourdes contre les infrastructures ukrainiennes. Pendant ce temps, les nations européennes et l’UE continuent d’agir (et dans certains cas semblent même le croire) comme si une victoire ukrainienne restait une possibilité. C’est sur ce dernier point que je veux me concentrer aujourd’hui, car je pense qu’il y a plus à dire sur les origines du comportement européen, et par conséquent pourquoi l’Europe essaie désespérément d’empêcher le loup d’entrer, et comment elle essaiera de faire face aux conséquences de la défaite. Tant que l’Ukraine est toujours là, ces problèmes peuvent être évités. J’aborderai également très brièvement certains des problèmes auxquels la Russie devra faire face après la fin des combats. L’histoire peut, comme souvent, nous guider, si nous lui posons des questions intelligentes.
Pourquoi les dirigeants occidentaux refusent le dialogue avec leurs adversaires tout en poursuivant des guerres impossibles à gagner ?
Par Ian Proud – Le 26 Juillet 2026 – Source : Le blog de l’auteur
Qu’est ce que l’ère post-diplomatique ?Face aux guerres en Ukraine et aussi contre l’Iran, les dirigeants occidentaux considèrent presque tous la diplomatie comme inutile ou comme une distraction qui empêcherait de résoudre le conflit à des conditions qui leur sont favorables.
La diplomatie est mise de côté parce que les puissances occidentales sont convaincues qu’elles vont gagner. Dans le cas de l’Ukraine et de l’Iran, les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Europe refusent la diplomatie ou abusent fondamentalement de la diplomatie parce que leur politique étrangère est enracinée dans la recherche de la défaite de l’adversaire plutôt que dans le compromis.
Par Moon of Alabama – Le 5 aout 2026
Il y a quelques années, Paul Robinson, un spécialiste canadien de l’histoire russe, a écrit sur deux différents points de vue concernant les règles politiques internationales :
J’ai souligné que la Russie et l’Occident prétendaient tous deux être en faveur d’un « ordre fondé sur des règles » et que chacun accusait l’autre de briser cet ordre. Le problème, j’ai conjecturé, découle d’une compréhension différente de ce que sont les règles et de la manière dont elles devraient être appliquées.
La Russie croit en un ordre traditionnel, westphalien, dans lequel les États sont des entités souveraines égales. Les règles s’appliquent également à tous, peu importe qui ils sont ou ce qu’ils font. Les États ne peuvent agir contre d’autres États qu’avec l’autorisation d’une juridiction supérieure, c’est-à-dire le Conseil de sécurité des Nations Unies. Bien sûr, la Russie ne respecte pas à 100% les règles de son propre modèle, mais son option préférée reste celle de la symétrie juridique – les mêmes règles s’appliquent à tous.
En revanche, le raisonnement sur les droits de l’homme a poussé l’Occident dans une direction opposée, vers une préférence pour l’asymétrie juridique. Dans ce modèle, les justes et les injustes, ceux qui respectent et ceux qui ne respectent pas les droits de l’homme, ne sont pas égaux juridiquement ou moralement.
Par Aurelien – Le 22 juillet 2026 – Source Blog de l’auteur
Étant donné qu’environ quatre-vingt-dix pour cent de tous ceux qui ont déjà écrit sur les relations internationales, les études sur la guerre, les conflits et les questions militaro-stratégiques sont vivants et écrivent régulièrement sur ce sujet, vous pourriez être surpris d’apprendre que nous en savons encore très peu sur les principales causes des conflits réels, et encore moins sur pourquoi et comment ils se terminent. De plus, il nous manque même une définition convenue de ce qu’est un “conflit”, ce qui signifie que diverses tentatives pour calculer la fréquence et la durée des conflits, ainsi que pour identifier leur fin, donnent des résultats très différents. Pourtant, le problème n’est pas une recherche inadéquate ou trop peu de ressources, ni même trop peu de publications. Des milliers de personnes, au moins, titulaires d’un doctorat, s’évertuent à produire des millions de mots par an sur tous les aspects des conflits, mais le terrain ne semble pas réellement avancer. Nous ne semblons rien apprendre et nous ne comprenons pas mieux ces problèmes qu’il y a cinquante ans.
Maintenant, je devrais dire tout de suite que je ne m’inclus pas dans le “nous” ici. Je n’ai jamais cru à l’utilité des explications génériques des conflits et j’ai exhorté, en vain, les gens pendant de nombreuses années à cesser de parler de “conflit” et à examiner les “conflits” individuellement, à partir desquels il pourrait être possible de tirer des conclusions provisoires plus larges. Le problème est qu’il existe de nombreux lobbies différents avec des idées dogmatiques différentes sur le conflit, travaillant à des objectifs contradictoires les uns avec les autres et se basant sur différents exemples qu’ils peuvent ne pas bien comprendre. Ce qui transforme ce simple gaspillage d’argent et d’efforts en quelque chose de beaucoup plus dangereux pour le moment car cela handicape grandement notre capacité à comprendre ce qui se passe dans les conflits en Ukraine et en Iran, et surtout comment, le cas échéant, ils peuvent se terminer. Nous (ils) sommes comme des scientifiques essayant de faire des observations avec des instruments obsolètes puis se disputant sur les résultats. Alors aujourd’hui, je vais brièvement exposer le problème, donner quelques exemples, puis essayer de voir ce que l’histoire, et même le pauvre bon vieux sens, peuvent nous dire sur la façon dont ces conflits pourraient éventuellement se terminer, en supposant que nous puissions même décider de ce que signifie “la fin” ici.
Par Aurelien – Le 10 juin 2026 – Source Blog de l’auteur
La semaine dernière, nous avons discuté de l’énorme fossé qui existe entre la pensée de la classe politique et les parasites dans la Caste Professionnelle et Managériale (CPM) d’une part, et les attitudes et les désirs des gens ordinaires d’autre part. Ces derniers – des gens comme vous et moi – valorisent la société, la communauté, l’histoire et la culture d’une manière que les élites ne peuvent pas comprendre et dont elles se méfient profondément. L’incapacité de ces mêmes élites à gérer les problèmes d’aujourd’hui, et encore moins ceux qui sont sur le point de nous frapper, ne peut plus être compensée par la solidarité traditionnelle entre les gens ordinaires, fondée sur la société, la culture, etc. parce qu’une trop grande partie a été délibérément détruite par quarante ans de néolibéralisme.
Je n’ai pas eu le temps d’explorer deux questions connexes. Premièrement, pourquoi y a-t-il cette énorme disparité, non seulement d’opinion, mais aussi de croyance et d’éthique, entre ceux qui sont au pouvoir et leurs acolytes, et le reste d’entre nous ? Deuxièmement, c’est le point sur lequel je veux me concentrer particulièrement aujourd’hui, car il est rarement discuté, est la raison pour laquelle les élites persistent dans ces idées et croyances étranges même lorsqu’il est clair qu’elles ne sont pas seulement défectueuses, mais aussi mauvaises pour leur réputation et leur carrière. Je pense que quelque chose s’est très mal passé à la fin de la guerre froide, ce qui a conduit à toute une série d’erreurs et de malentendus, dont ceux impliquant l’Ukraine et l’Iran ne sont que les plus récents. Je suggère également que certaines des explications sont procédurales et structurelles, mais que d’autres sont psychologiques et, qu’en général, nous devrions accorder beaucoup plus d’attention à la manière dont les facteurs psychologiques influencent le comportement en politique internationale.
Par Moon of Alabama – Le 6 juin 2026
L’expansion coloniale d’Israël est ouvertement subventionnée par les États-Unis versant, actuellement, 3,5 milliards de dollars par an. La majeure partie de cet argent est liée à l’achat par Israël d’armes fabriquées aux États-Unis. L’allocation est contrôlée par le Congrès et doit passer l’examen budgétaire annuel.
Le gouvernement israélien essaie de transformer cette allocation en un racket plus lucratif.
Il a suggéré de remplacer la subvention annuelle par une « coopération militaire plus approfondie » qui est le code pour des achats garantis par les États-Unis d’armes fabriquées en Israël et des profits continus pour les fabricants d’armes israéliens. Pour instituer le nouveau programme, le Congrès doit voter une loi qui intégrera le complexe militaro-industriel israélien dans les chaînes d’approvisionnement et de production américaines.
Par la suite, il n’y aura plus de révisions annuelles :
Par Alastair Crooke – Le 28 mai 2026 – Source Conflicts Forum
Apparemment, chaque jour apporte de nouvelles déclarations haletantes disant qu’un « accord » américano-iranien est presque signé. Comme c’est souvent le cas, les médiateurs (pakistanais et qataris) espèrent manipuler les deux parties en disant à l’une que l’autre est proche de donner son accord alors qu’elle ne l’est pas, surtout à cause d’une atmosphère de méfiance totale entre les deux. De cette manière, les médiateurs espèrent faire avancer les choses vers un accord final. C’est une tactique familière, mais qui entraîne assez souvent de la confusion et de la méfiance plutôt que le règlement tant attendu.
Le « plan« , à ce stade, ne comporte que deux piliers centraux : la « réouverture » du détroit d’Ormuz par l’Iran (aux conditions de l’Iran) en échange de la levée du blocus naval américain et, à une date ultérieure, le problème de la dilution de l’uranium enrichi à 60% de l’Iran serait abordée en échange de la fin des sanctions.
Dire que le diable est dans les détails serait l’euphémisme de l’année. L’Iran comprend que les déclarations tonitruantes de Trump annonçant un « accord imminent » sont premièrement destinées à maintenir le marché boursier américain en hausse et les contrats à terme sur le pétrole bien en dessous du prix de livraison du pétrole physique. Et, deuxièmement, elle sont faites pour obscurcir le fait que Trump cherche un moyen plausible de mettre fin à la guerre en concluant un accord rapide et incomplet qui, selon toute vraisemblance, se ferait en grande partie aux conditions de l’Iran.
Toutes les autres questions – y compris les détails cruciaux concernant un accord sur le nucléaire – seraient reportées.
Par Aurelien – Le 13 mai 2026 – Source Blog de l’auteur
Je ne me souviens pas du moment où j’étais incapable de lire. Avant d’aller à l’école, je savais déjà que c-h-a-t voulait dire “chat” et comme, ainsi que la plupart de ses contemporaines, ma mère restait à la maison quand les enfants étaient jeunes, j’imagine que c’est elle qui m’a appris. Bientôt, cependant, j’allais à l’école, dévorant tout ce que je pouvais trouver d’imprimé. Selon les normes actuelles, les livres étaient primitifs, avec leurs couleurs primaires vives et leurs illustrations simples sans micropuces ni effets sonores, mais ils étaient efficaces. Dans mon quartier ouvrier sale avec des écoles anonymes, pratiquement tout le monde apprenait à lire et à écrire.
Pourtant, ce dont je me souviens le plus clairement des livres que j’ai lus quand j’étais petit, c’était la nature solide et presque tactile du monde qu’ils décrivaient. Bien sûr, ce monde était stylisé, et probablement un peu dépassé, même pour ma petite enfance. Mais c’était un monde qui s’accordait avec la solidité et la connectivité de la vie quotidienne, même dans ses manifestations les plus humbles. Et bien sûr, ces livres, et plus tard la télévision et le cinéma, illustrent nécessairement les concepts d’une culture, ce qui est important pour le fonctionnement de la société. Donc, cette semaine, je veux réfléchir un peu à la façon dont ces idées ont changé au fil des générations, et comment nous sommes arrivés au monde que nous avons aujourd’hui, où la renommée, l’importance et le succès sont définis et illustrés très différemment de ce qu’ils étaient alors. Je soutiendrai que ces différences pourraient bientôt avoir de graves conséquences.
Par Aurelien – Le 5 mai 2026 – Source Blog de l’auteur
L’une des plus grandes difficultés pour les politiciens et les experts qui tentent de comprendre les changements dans le monde est ce que j’appelle le problème de la classification. La plupart des changements apparemment soudains et violents ont trois caractéristiques communes. La première est, qu’en réalité, ils ne sont pas soudains mais couvent depuis longtemps. Mais comme personne ne les voit venir, ils ne sont donc pas compris. La seconde est qu’un événement, souvent inattendu, se déroule et rend soudain évidents ces changements qui étaient auparavant invisibles. La troisième est que, dans presque tous les cas, les changements obéissent à des règles simples en vigueur depuis des millénaires, mais ne sont généralement pas abordées dans les manuels de politique et de relations internationales.