Par Alastair Crooke – Le 18 avril 2026 – Source Conflicts Forum

Nous entrons dans une nouvelle étape de cette guerre contre l’Iran et elle ne sera peut-être pas ce à quoi beaucoup s’attendent (en particulier les marchés financiers). Hier, Trump a déclaré, entre autres choses, qu’Ormuz était ouvert et que l’Iran avait accepté de ne plus jamais fermer Ormuz ; que l’Iran, avec l’aide des États-Unis, avait enlevé, ou était en train d’enlever, toutes les mines marines, et que les États-Unis et l’Iran travailleraient ensemble pour « extraire » l’uranium hautement enrichi (UHE) iranien. Trump a écrit :

Nous allons le faire ensemble. Nous allons entrer avec l’Iran, à un rythme tranquille, et descendre et commencer à creuser avec de grosses machines. Nous ramènerons tout cela très bientôt aux États-Unis.

Le président avait déclaré vendredi que l’Iran avait accepté de remettre son stock d’uranium hautement enrichi.

Aucune de ces affirmations n’était vraie. Soit Trump est en train de fabuler (s’en tenant à des fantasmes, tout en les croyant vrais) soit il manipule les marchés. Si cette dernière hypothèse est la bonne, alors c’est un succès. Le prix du pétrole a chuté et les marchés ont grimpé en flèche. Apparemment, 20 minutes avant sa déclaration selon laquelle le détroit d’Ormuz était ouvert et ne se refermerait plus jamais, un pari de 760 millions de dollars sur le pétrole a été placé. Quelqu’un a « touché le jackpot« .

Continuer la lecture →

Par Alastair Crooke – Le 10 avril 2026 – Source  Conflicts Forum

La cessation temporaire des hostilités au Moyen-Orient est un jeu d’équilibriste. À l’origine, il devait y avoir une cessation des actions militaires sur “tous les fronts”, y compris au Liban ; c’était l’une des dix conditions préalables iraniennes. Trump a dûment affirmé que le cadre en 10 points de l’Iran constituait une “base viable” pour entamer des négociations directes avec l’Iran.

Pour l’Iran, ces points étaient considérés comme des conditions préalables, plutôt que comme des points de départ à partir desquels les négociations découleraient.

CBS a rapporté que Trump avait été informé que les conditions de l’Iran, qu’il avait acceptées jeudi, s’appliqueraient à la région du Moyen-Orient dans son ensemble ; et il a convenu que cela inclurait le Liban. Les médiateurs ont rapporté que le cessez-le-feu inclurait le Liban, et l’annonce du Premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif l’incluait. Le ministre des Affaires étrangères Araghchi a également confirmé que le Liban était inclus.

La position de Trump s’est cependant inversée à la suite d’un appel téléphonique de Netanyahu. Selon le correspondant israélien Ronan Bergman, écrivant dans Yediot Ahoronot, Netanyahu a soudainement et tardivement fait exploser la situation : en Israël, les deux échelons – militaire et politique – ont reçu pour instruction de prouver qu’il n’y avait pas de cessez-le-feu pour le Hezbollah en organisant une énorme attaque contre des quartiers résidentiels surpeuplés au Liban – tuant et blessant plus de 1 000 personnes, en grande partie des civils.

Continuer la lecture →

Par Alastair Crooke – Le 8 avril 2026 – Source Conflicts Forum

Ce qui a été convenu par l’Iran le 7 avril n’est pas un cessez-le-feu en soi, mais plutôt une brève cessation des actions militaires afin de fournir l’espace permettant de tester si une discussion politique significative avec les États-Unis est possible ou pas.

Les États-Unis ont cependant accepté la proposition en 10 points du Conseil de sécurité nationale iranien comme « point d’ancrage » convenu pour d’éventuelles discussions, qui devraient débuter vendredi à Islamabad :

« [Trump] a déclaré qu’il avait reçu une proposition en 10 points de l’Iran qui était une base viable sur laquelle négocier ».

Les 10 points, en fait, représentent les conditions préalables de l’Iran à tout cessez-le-feu substantiel.

La proposition n’émane pas de personnalités politiques iraniennes marginales discutant avec des médiateurs extérieurs, mais de l’extérieur de la direction centrale iranienne. Après de longues discussions au sein du Comité de sécurité du Conseil de sécurité nationale iranien (NSC), la proposition a été finalisée et proposée au Guide suprême. Ce dernier a discuté du texte, en a modifié certains aspects et lui a donné son imprimatur. C’est donc une déclaration sérieuse et fondée de la position de l’Iran.

Continuer la lecture →

Par Alastair Crooke – Le 2 avril 2026 – Source Conflicts forum

Bloomberg : « C’est sans doute l’Iran qui a remporté la victoire stratégique la plus significative … Tout indique que la capacité de Téhéran à contrôler le détroit augmente »

Les défaites que l’Occident ne cesse d’avoir « [sont] avant tout intellectuelles ». Et « ne pas être capable de comprendre ce qu’on voit signifie qu’il est impossible d’y répondre efficacement », comme l’explique Aurélien. Mais « le problème va au-delà des combats sur le champ de bataille, pour voir et comprendre la nature des guerres asymétriques et leurs dimensions économiques et politiques ».

« C’est particulièrement le cas pour l’Iran, où Washington semble incapable de comprendre que « l’autre camp » a une stratégie ayant des composantes économiques et politiques — et la met en œuvre ».

« [Conformément à l’obsession occidentale pour les anecdotes], tous les médias se sont récemment concentrés sur le mouvement des troupes américaines dans la région et leurs utilisations possibles, comme si cela, en soi, allait décider de la victoire finale. Pourtant, en réalité, le vrai problème est le développement et le déploiement par les Iraniens d’un nouveau concept de guerre, basé sur des missiles, des drones et des préparatifs défensifs, et l’incapacité de l’Occident, avec sa mentalité centrée sur le champ de bataille, à comprendre et à traiter ces développements [c’est-à-dire assimiler pleinement la stratégie derrière cette guerre asymétrique] ».

Continuer la lecture →

Par Alastair Crooke – Le 26 mars 2026 – Source Conflicts Forum

La réponse courte est « non« . Trump fabule quand il dit qu’il est déjà en négociations avec « d’importants iraniens« .

Il y a une histoire récurrente dans le « narratif des négociations » étasunien ; lors des cycles précédents de « négociations » centrées sur le conflit ukrainien, Trump suggérait régulièrement que des négociations politiques avec la Russie étaient en cours, alors qu’en réalité, Witkoff et Kushner ne faisaient qu’engager une série de pourparlers sans fin avec les Européens sur l’établissement d’un cessez-le-feu et le rôle putatif de « maintien de la paix« , dirigé par les Européens, que les Européens réclamaient. En fait, aucun « plan de paix » n’a jamais été partagé, ni montré au ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov.

Un « cessez-le-feu » prolongé a ensuite été considéré par la Maison Blanche comme la stratégie de contournement pour tenter de résoudre les problèmes d’architecture de sécurité enracinés entre la sphère des intérêts de sécurité de l’OTAN et de la Russie. La Russie a simplement dit « non » à la tentative de Trump de « renverser l’architecture de sécurité« .

Le même schéma de dissimulation était évident dans les pourparlers sur le cessez-le-feu à Gaza : des cessez-le-feu ont été proposés sans préciser aucun détail sur ce qui pourrait suivre dans la phase deux du cessez-le-feu.

Continuer la lecture →

Par Alastair Crooke – Le 12 mars 2026 – Conflicts Forum

Le modèle américano-israélien de guerre aérienne à distance  est remis en question par une guerre asymétrique stratégique tout à fait différente, une initiative planifiée par l’Iran il y a plus de 20 ans.

Il est important de comprendre cela lorsque vous essayez de juger où en est vraiment cette guerre. C’est comme comparer des oranges avec des citrons ; ils sont essentiellement de caractère différent.

Les États-Unis et Israël larguent de nombreuses munitions à distance de sécurité sur l’Iran, mais dans quel but et avec quel effet ? On ne sait pas.

Continuer la lecture →

Par Alastair Crooke – Le 3 mars 2026 – Source Conflicts Forum

La guerre américano-israélienne est principalement menée pour répandre l’hégémonie israélienne dans toute l’Asie occidentale.

À un certain niveau, le conflit est devenu une bataille existentielle, menée entre les capacités iraniennes de missiles et d’interception, par rapport à celles des États-Unis et d’Israël.

La pensée conventionnelle est que le perdant est évident : l’Iran sera surpassé par la technologie et la puissance de feu américaines et forcé de capituler.

L’humiliation militaire de l’Iran, ainsi que la décapitation de ses dirigeants, entraînera – suivant leur plan – une recrudescence organique du ressentiment populaire qui submergera l’État iranien et le ramènera dans la sphère occidentale.

Pourtant, sur le plan de la lutte purement bilatérale – alors que la guerre entre dans son quatrième jour – l’Iran a l’initiative. L’État ne s’est pas effondré, mais rend plutôt coup sur coup avec des drones et des missiles frappant les bases militaires américaines à travers le Golfe, et Israël avec des missiles hypersoniques, armés (pour la première fois) de multiples ogives orientables.

Continuer la lecture →