Par Pierre Le Vigan − Novembre 2024
Le transhumanisme est devenu un sujet central de notre époque. Que représente-t-il ? Que compte-t-il faire de nos vies si on le valide ? Pour comprendre la nouveauté du transhumanisme, il ne faut évidemment pas l’opposer à un prétendu immobilisme de l’homme des temps anciens. L’homme a toujours cherché à améliorer ses conditions de vie. Il a toujours cherché à acquérir plus de puissance, à multiplier son énergie, à inventer des outils pour habiter le monde à sa façon. Nous ne nous contentons jamais du monde tel que nous en avons hérité. Le simple fait de construire un pont est déjà une transformation du monde. Si le transhumanisme n’était que cela – l’intervention sur le monde en fonction de nos objectifs, la création d’outils pour que l’homme soit plus efficace dans ses entreprises, de la selle de cheval à l’automobile et à l’avion en passant par le gouvernail d’étambot – le transhumanisme ne serait pas une nouveauté.
Un grand paradoxe de notre époque est que la robustesse de la démocratie américaine en est venue à se mesurer en cuillères à café en termes de système archaïque de votes au collège électoral du pays. Le résultat est que les observateurs étrangers dépourvus du sens des forces de l’histoire confondent le bois avec les arbres. Les anciens Grecs qui ont inventé la démocratie n’ont jamais pensé à un système de collège électoral. Le mot démocratie vient de deux mots grecs qui signifient peuple (demos) et règle (kratos).
Par 
La Russie considère l’incursion de l’OTAN en Ukraine comme une menace existentielle, et l’OTAN a ouvertement déclaré son intention de faire de l’Ukraine un État membre après la guerre. Sans un règlement politique rétablissant la neutralité de l’Ukraine, la Russie annexera donc probablement les territoires stratégiques qu’elle ne veut pas voir sous le contrôle de l’OTAN, puis transformera ce qui reste de l’Ukraine en un État croupion dysfonctionnel. Alors que la guerre est en train d’être perdue, la politique rationnelle pour les Européens serait donc de proposer un accord basé sur la fin de l’expansion de l’OTAN vers l’est pour sauver des vies ukrainiennes, le territoire et la nation elle-même. Pourtant, aucun dirigeant européen n’a été en mesure de proposer publiquement une telle solution. Pourquoi ?
L’élection présidentielle de cette semaine aura été un tournant pour les États-Unis. L’impressionnante victoire de Donald Trump signifie, à première vue que, sur les principaux sujets de préoccupation de l’électorat américain – l’économie et l’immigration – les citoyens ont trouvé ses positions plus convaincantes que celles proposées par la vice-présidente Kamala Harris. De plus, il est clair que les Américains, lors du choix d’un chef d’État, préféraient une personnalité manifestement plus forte.
On vient de commémorer le 22ème anniversaire des attentats du 11 septembre 2001, la plus importante attaque terroriste de l’histoire de l’humanité, un événement dont les répercussions politiques ont dominé la scène politique mondiale durant la plus grande partie des vingt années qui ont suivi. Conséquence de ces attentats, notre guerre en Irak en a rapidement découlé, suivant une décision désastreuse qui a transformé de manière spectaculaire la carte politique du Moyen-Orient et qui a fini par provoquer la mort ou le déplacement de personnes par millions, et l’occupation de l’Afghanistan, pratiquée également par nous en représailles, a fini par se terminer de manière humiliante en 2021.