Par Alastair Crooke – Le 10 juillet 2025 – Source Conflicts Forum
La grande question qui se pose après l’attaque américaine du 22 juin contre l’Iran – juste après la question « que va devenir l’Iran ? » – est de savoir si, dans son calcul, Trump peut « imposer rhétoriquement » l’idée d’avoir « anéanti » le programme nucléaire iranien suffisamment longtemps pour empêcher Israël de frapper à nouveau l’Iran, tout en lui permettant de poursuivre son slogan spectaculaire, « NOUS AVONS GAGNÉ : C’est moi qui commande maintenant et tout le monde fera ce que je dis ».
Telles étaient les principales questions conflictuelles qui devaient être réglées avec Netanyahu lors de sa visite à la Maison Blanche cette semaine. Les intérêts de Netanyahu sont essentiellement axés sur « plus de guerre ouverte » et diffèrent donc de la stratégie générale de cessez-le-feu de Trump.
Son approche « In-Boom-Out & Ceasefire » (entrée-bombe-sortie et cessez-le-feu) vis-à-vis de l’Iran laisse entendre que Trump imagine avoir créé l’espace nécessaire pour reprendre son objectif premier : instaurer un ordre plus large centré sur Israël pour Moyen-Orient, s’appuyant sur des accords commerciaux, des liens économiques, des investissements et la connectivité, afin de créer une Asie occidentale dirigée par les entreprises et centrée sur Tel-Aviv (avec Trump comme « président » de facto).
Un indicateur de déclin est lorsque c’est vous qui avez inventé quelque chose mais que d’autres sont devenus meilleurs que vous pour l’utiliser. Les Européens ont inventé la diplomatie moderne, y compris la version dont il est dit que « La diplomatie, c’est quand vous envoyez quelqu’un en enfer et que vous lui faites attendre le voyage avec impatience. » Nous ne savons plus comment faire cela, mais d’autres le savent.
Il semble qu’Israël et l’Iran aient reporté la TROISIÈME Guerre mondiale et, pour l’instant, semblent adhérer au cessez-le-feu négocié par Donald Trump (probablement avec l’aide d’autres pays). Mais même si la “guerre de 12 jours” a cessé et que les missiles ne volent plus dans les deux sens, des doutes subsistent quant au sort du programme nucléaire iranien.
Par 
C’est probablement l’analyse géopolitique la plus importante que j’ai entendue cette année, sinon cette décennie.
Voici quelques réflexions personnelles sur la récente attaque américaine contre l’Iran. Tout d’abord, je pense que le bombardement imprudent, illégal et non provoqué d’une nation souveraine — en particulier de ses installations nucléaires civiles — doit être condamné et combattu sans équivoque, quelles qu’en soient les conséquences. Même si cette attaque n’avait aucune conséquence, elle constituerait tout de même un crime international grave. Mais bien sûr, elle aura des conséquences. Bien au contraire.