Par Andrew Korybko – Le 8 mars 2019 – Source orientalreview.org
Les USA veulent transformer leur coalition internationale contre le Venezuela en institution. Bolton, le Conseiller de Trump en Sécurité nationale, s’est exprimé en faveur de la constitution d’une « coalition étendue » en soutien à l’initiative étasunienne de construire un « hémisphère complètement démocratique », allant jusqu’à embrasser fièrement la doctrine Monroe en déclarant que l’Administration Trump « ne craint pas d’utiliser cette phrase ».
Par 
C’est un fait établi que le Droit public international moderne interdit strictement, soit toute menace de force armée par une entité politique souveraine (État), ou l’utilisation de la force armée par un État agissant sans l’autorisation du Conseil de sécurité des Nations Unies, sur la base du chapitre VII de la Charte des Nations Unies. En d’autres termes, le recours à la force, y compris une intervention armée (militaire), n’est possible que sous l’égide de la Charte des Nations Unies, après l’autorisation du Conseil de sécurité des Nations Unies, conformément à l’idée d’une sécurité collective. Ici, deux questions se posent : qu’est-ce que le Droit public international et qu’est-ce que la sécurité collective ?
Maduro remporte le premier tour de l’affrontement entre le Venezuela et l’Empire anglo-sioniste. Le week-end dernier s’est clairement soldé par une défaite que l’on ne peut qualifier que de totale pour Elliott Abrams. Bien que nous ne saurons jamais ce qui avait été initialement prévu par les esprits déments des néocons, nous savons toutefois que rien de grave ne s’est produit : aucune invasion, pas même une opération majeure sous fausse bannière. 
Le terme « intervention humanitaire » est un néologisme politique américain (inventé récemment) afin de couvrir moralement un nouveau mode de l’impérialisme mondial de Washington, à l’époque de l’après-Guerre froide du « Nouvel Ordre Mondial », où les États-Unis jouent librement un rôle de gendarme mondial. Théoriquement, selon la conception occidentale de l’« intervention humanitaire », un ou plusieurs États (les États-Unis et l’OTAN) ont une (quasi) obligation morale, et/ou un droit d’intervenir dans les affaires intérieures d’un autre État, si cet État (selon l’auto-évaluation de Washington) ne respecte pas les principes communément admis du droit humanitaire, mais surtout si la mission de cette intervention militaire consiste à sauver la vie d’un groupe particulier de personnes (minorité) menacées ou sans protection, du fait des autorités de l’État contre lequel est dirigée cette intervention. Ici, l’origine nationale ou étrangère (citoyens) d’un tel groupe est sans importance.