Par Alastair Crooke – Le 8 septembre 2026 – Conflicts Forum
Un redécoupage géopolitique : Le pouvoir préserve-t-il la paix ou pousse-t-il à faire la guerre ? – Conférence donnée au Club de Discussion Valdai, Moscou, le 8 septembre 2026.
Avant d’aborder la thèse académique conventionnelle sur la concurrence dominante entre les trois Grandes Puissances, nous devons d’abord nous demander ce qui compte pour le peuple – le peuple russe, par exemple ?
Nous devrions d’abord parler des gens, plutôt que de simplement parler des attributs d’un État puissant. Qu’est-ce qui compte le plus pour un peuple ? Nous avons, d’une part, la réponse classique selon laquelle le matériel militaire, la taille de la population et le PIB résument tous les enjeux de survie.
D’un autre côté, je dirais que la chose qui compte le plus pour les peuples est leur souveraineté.
Par 
Pendant près de 100 ans, le Royaume moderne d’Arabie saoudite était fondé sur l’Alliance sacrée datant de 1932 qui liait la monarchie, les tribus et l’establishment religieux en une seule structure de pouvoir unifiée. C’était un pacte d’intérêt mutuel où la couronne garantissait la protection et le respect des traditions tribales, et en échange, les élites religieuses et tribales, gardiennes de la foi et du sol du royaume, conféraient le droit souverain de régner.
Le 17 janvier 2024, environ 150 troupes d’assaut russes disparaissaient sous le sol du champ de bataille au sud d’Avdiivka. La formation russe s’approchait du territoire au sud de la ville, en particulier la fortification ukrainienne de Tsarskaya Okhota (la Chasse du Tsar). Avancer vers la position par des approches classiques les aurait exposés à un champ de bataille sous la surveillance constante de drones. De plus, le terrain était fortement miné et les tentatives d’approches étaient reçues par les tirs de l’artillerie ukrainienne. L’armée ukrainienne avait installé des positions pour détecter et détruire les formations russes se dirigeant vers la ville.
Il y a un double standard particulier que les journalistes appliquent aux dirigeants élus britanniques. Tout en soulignant le mécontentement du public à l’égard des politiques intérieures appliquées par les gouvernements successifs, ils continuent de dépeindre nos politiciens comme des titans sur la scène mondiale, en parlant du rôle central de la Grande-Bretagne dans la “Coalition des volontaires”, ou en insistant sur le fait que Boris Johnson, même s’il a été un mauvais premier ministre, est en quelque sorte un deuxième Churchill, même après avoir évité de peu un missile russe cette semaine en Ukraine.