Par Alastair Crooke – Le 20 août 2026 – Conflicts Forum
Le protocole d’entente de 60 jours est expiré. Le cadre des conditions préalables iraniennes à tout début de négociations persiste néanmoins dans un état comateux.
Au lieu de l’accord avec l’Iran sans cesse vanté, le tableau est presque complètement à l’opposé de ce que le président Trump a cherché à créer lorsqu’il a adopté le cadre du protocole d’entente (bien qu’on ne saura jamais s’il avait vraiment l’intention de poursuivre jusqu’à trouver un véritable accord, ou si ce cadre n’était simplement qu’un dispositif que Trump cherchait à exploiter pour exercer une pression hégémonique américaine totale sur l’Iran afin de le contraindre à ouvrir Hormuz aux conditions américaines.)
Mais les pourparlers n’ont pas eu lieu. Il n’y a aucune négociation en cours. Le détroit d’Hormuz reste au centre du conflit et effectivement fermé. Pendant ce temps, la possibilité d’une escalade est devenue beaucoup plus proche — on pourrait dire presque inévitable — car l’Iran a indiqué son intention d’escalader de manière proactive contre des cibles américaines et des pays du Golfe, à moins que Trump ne respecte au cours des 3-4 prochaines semaines les conditions préalables iraniennes bien connues.
Par 
Depuis le début de la campagne de la Russie en Ukraine, il y a plus de quatre ans et demi, une grande partie des commentaires quotidiens sur le conflit se sont concentrés sur les développements sur le champ de bataille, les armes “qui changent la donne”, les tactiques de combat, les frappes, les contre-frappes, les déclarations et tous les reportages habituels qui accompagnent chaque conflit dans le monde. À la base de tout cela se trouve une question fondamentale : que signifie une victoire russe ? Plus précisément, quelles perspectives l’histoire présente-t-elle sur ce que la victoire signifie réellement pour l’État russe et que peut-elle nous dire sur la manière dont le conflit actuel sera réellement réglé ?
Après plus de quatre ans et demi de guerre, une question est très présente dans les commentaires sur l’Ukraine : Pourquoi la Russie avance-t-elle si lentement sur le champ de bataille ? Avant la chute de Pokrovsk et Konstantynivka, le Center for Strategic and International Studies (CSIS), basé à Washington, rapportait que les forces russes avançaient respectivement de soixante dix et cinquante mètres par jour.
Je me demandais s’il y avait quelque chose d’utile à dire en ce moment sur les aspects généraux de la crise ukrainienne. L’Iran a naturellement détourné les projecteurs de l’Ukraine pour le moment, bien qu’il y ait un large consensus sur la situation sur le terrain là-bas : les Russes se frayent un chemin sur le champ de bataille et lancent des attaques de plus en plus lourdes contre les infrastructures ukrainiennes. Pendant ce temps, les nations européennes et l’UE continuent d’agir (et dans certains cas semblent même le croire) comme si une victoire ukrainienne restait une possibilité. C’est sur ce dernier point que je veux me concentrer aujourd’hui, car je pense qu’il y a plus à dire sur les origines du comportement européen, et par conséquent pourquoi l’Europe essaie désespérément d’empêcher le loup d’entrer, et comment elle essaiera de faire face aux conséquences de la défaite. Tant que l’Ukraine est toujours là, ces problèmes peuvent être évités. J’aborderai également très brièvement certains des problèmes auxquels la Russie devra faire face après la fin des combats. L’histoire peut, comme souvent, nous guider, si nous lui posons des questions intelligentes.