Archives de l’auteur : Wayan

La guerre contre l’Iran. Cela revient moins cher de payer pour traverser Hormuz que de faire la guerre

Publié le par

Par Moon of Alabama – Le 31 mars 2026

Le président américain Donald Trump serait prêt à renoncer au passage du golfe Persique :

Trump dit à ses collaborateurs qu’il est prêt à mettre fin à la guerre sans rouvrir Ormuz (archivé) – WSJ

Ces derniers jours, Trump et ses collaborateurs ont estimé qu’une mission visant à ouvrir le goulot d’étranglement pousserait le conflit au-delà de son calendrier de quatre à six semaines. Il a décidé que les États-Unis devraient atteindre leurs principaux objectifs d’entraver la marine iranienne, épuiser ses stocks de missiles et mettre fin aux hostilités actuelles tout en faisant pression diplomatiquement sur Téhéran pour qu’il reprenne la libre circulation des échanges. En cas d’échec, Washington ferait pression sur ses alliés en Europe et dans le Golfe pour qu’ils prennent l’initiative de rouvrir le détroit, ont déclaré les responsables.

Il y a aussi des options militaires que le président pourrait choisir, mais elles ne sont pas sa priorité immédiate, ont-ils déclaré.

Continuer la lecture →

Les États-Unis offrent à l’Inde un rôle central dans le détroit d’Ormuz

Publié le par

Par M.K. Bhadrakumar – Le 29 mars 2026 – Source Indian Punchline

Le ministre des Affaires extérieures, S. Jaishankar, et le secrétaire d’État américain, Marco Rubio, s’efforcent constamment de remettre les relations américano-indiennes sur les rails. Leur conversation de vendredi en marge de la réunion du G7 à l’Abbaye des Vaux-de-Cernay, un ancien monastère cistercien du nord de la France [en fait à 30 km au sud ouest de Paris, NdSF] entouré d’une nature préservée, qui portait sur la fermeture du détroit d’Ormuz, semble avoir retrouvé une certaine gravité dans le contenu stratégique de leur relation.

Les États-Unis transforment la crise du détroit d’Ormuz, qui est la priorité numéro un aujourd’hui pour le président Donald Trump, en une opportunité de travailler avec New Delhi et de créer une synergie pour les relations américano-indiennes. De son côté, Delhi doit calculer qu’elle peut créer une certaine équité en aidant Trump qui se trouve dans une impasse difficile à mettre fin à la guerre, alors qu’il se rend compte tardivement qu’elle n’est pas gagnable.

La semaine dernière, Trump et le secrétaire d’État Marco Rubio ont téléphoné à leurs homologues indiens et leur discussion s’est concentrée sur la situation au Moyen-Orient où l’objectif de l’administration Trump est de mettre fin au conflit, ce qui n’est possible que si l’Iran autorise la liberté de navigation dans le détroit d’Ormuz.

Continuer la lecture →

La guerre contre l’Iran. « Et ensuite ? Que se passe-t-il ? »

Publié le par

Par Moon of Alabama – Le 30 mars 2026

La dernière explosion émotionnelle de Trump, destinée à refroidir le marché, a été publiée il y a environ une heure :

Les États-Unis d’Amérique sont en pourparlers sérieux avec un NOUVEAU RÉGIME PLUS RAISONNABLE pour mettre fin à nos opérations militaires en Iran. De grands progrès ont été réalisés mais, si pour une raison quelconque un accord n’est pas conclu sous peu, ce qui sera probablement le cas, et si le détroit d’Hormuz n’est pas immédiatement “Ouvert aux affaires”, nous conclurons notre charmant “séjour” en Iran en faisant sauter et en effaçant complètement toutes leurs Centrales électriques, puits de pétrole et île de Kharg (et éventuellement toutes les usines de dessalement !), que nous n’avons délibérément pas encore « touché« . Ce sera en représailles pour nos nombreux soldats et d’autres, que l’Iran a massacré et tué au cours des 47 années de règne terroriste de l’ancien Régime. Merci de votre attention à ce sujet.

Président DONALD J. TRUMP

Dans le même genre :

Continuer la lecture →

Y a-t-il ou y aura-t-il des négociations entre les Etats-Unis et l’Iran ?

Publié le par

Par Alastair Crooke – Le 26 mars 2026 – Source Conflicts Forum

La réponse courte est « non« . Trump fabule quand il dit qu’il est déjà en négociations avec « d’importants iraniens« .

Il y a une histoire récurrente dans le « narratif des négociations » étasunien ; lors des cycles précédents de « négociations » centrées sur le conflit ukrainien, Trump suggérait régulièrement que des négociations politiques avec la Russie étaient en cours, alors qu’en réalité, Witkoff et Kushner ne faisaient qu’engager une série de pourparlers sans fin avec les Européens sur l’établissement d’un cessez-le-feu et le rôle putatif de « maintien de la paix« , dirigé par les Européens, que les Européens réclamaient. En fait, aucun « plan de paix » n’a jamais été partagé, ni montré au ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov.

Un « cessez-le-feu » prolongé a ensuite été considéré par la Maison Blanche comme la stratégie de contournement pour tenter de résoudre les problèmes d’architecture de sécurité enracinés entre la sphère des intérêts de sécurité de l’OTAN et de la Russie. La Russie a simplement dit « non » à la tentative de Trump de « renverser l’architecture de sécurité« .

Le même schéma de dissimulation était évident dans les pourparlers sur le cessez-le-feu à Gaza : des cessez-le-feu ont été proposés sans préciser aucun détail sur ce qui pourrait suivre dans la phase deux du cessez-le-feu.

Continuer la lecture →

L’Iran est sur le point d’avoir le dernier mot

Publié le par

Par M.K. Bhadrakumar – Le 26 mars 2026 – Source Indian Punchline

Les guerres sont toujours imprévisibles. L’exemple le plus célèbre est celui d’une autre armada comme celle des États-Unis dans le golfe Persique en ce moment, l’Armada espagnole, une flotte navale de 130 navires envoyée par l’Espagne en 1588, commandée par Alonso de Guzmán duc de Medina Sidonia, un aristocrate nommé par Philippe II d’Espagne pour envahir l’Angleterre, déposer la reine Elizabeth I et restaurer le catholicisme.

Malgré sa force, l’Armada espagnole a été vaincue dans la Manche par une force anglaise plus petite utilisant des bateaux à feu et une meilleure artillerie, puis en grande partie détruite par les tempêtes alors qu’elle battait en retraite autour de l’Écosse et de l’Irlande.

L’armada tant vantée du président américain Donald Trump a plus ou moins la même mission que l’Armada espagnole ; cherchant un changement de régime pour renverser un système de gouvernance islamique, rappelant le leitmotiv tacite d’une croisade. Curieusement, il semble également destiné à une fin misérable similaire, malgré la supériorité militaire écrasante des États-Unis.

Continuer la lecture →

La guerre contre l’Iran. Une exorbitante dépense en munitions + un manque de succès = l’Iran gagne

Publié le par

Par Moon of Alabama – Le 27 mars 2026

Il y a quelques nouveaux chiffres sur la disponibilité en munitions de chaque côté du conflit.

Le Washington Post explique (archivé) que les États-Unis ont tiré quelque 850 missiles de croisière Tomahawk sur l’Iran. Le stock total disponible de Tomahawks se situe entre 3 000 et 4 000.

Mais la limite pour l’utilisation de ces armes à longue portée est ailleurs. Les missiles sont généralement tirés à partir de navires de la marine américaine. Chaque navire a une charge limitée à 72 Tomahawks. Lorsque ceux-ci sont épuisés, les navires doivent se rendre dans un port ami pour être rechargés. (Le rechargement de gros missiles en mer a été testé mais en est encore à ses balbutiements.)

Les quelque 16 destroyers et sous-marins que les États-Unis ont autour du Golfe sont désormais pour la plupart des « Winchester« , c’est-à-dire n’ont plus de missiles Tomahawk à tirer. Mais ils ne peuvent pas encore quitter leur position car leurs capacités de défense aérienne sont encore nécessaires pour affronter les missiles iraniens.

Les missiles de défense aérienne font également défaut. Comme l’a rapporté le Royal United Service Institute britannique (RUSI) il y a trois jours :

Continuer la lecture →

La première guerre multipolaire

Publié le par

Par Arnaud Bertrand – Le 24 mars 2026 – Source Blog de l’auteur

À l’heure actuelle, il est douloureusement évident que la guerre en Iran est d’une nature qualitativement différente de la plupart des autres guerres américaines de ces dernières décennies.

Prenez le Vietnam, l’Afghanistan, la Libye, l’Irak, la Serbie, etc. (la liste est malheureusement très longue) : le schéma était à peu près toujours le même avec un immense différentiel de pouvoir entre l’agresseur et la victime. Ces guerres étaient, dans l’ensemble, impériales : l’empire tentait d’écraser un peuple beaucoup plus faible dont le seul recours réaliste était la résistance par la guérilla, pour ceux qui avait la volonté de résister. Certains – comme la Libye – s’en sont à peine inquiétés, se résignant simplement à leur sort.

En tant que spectateurs de ces guerres, si vous aviez un sens moral, l’émotion dominante était un sentiment d’impuissance dégoûté : vous regardiez un géant piétiner la maison de quelqu’un d’autre.

Bien sûr, les États-Unis ont en fait perdu beaucoup – sinon la plupart – de ces guerres, remplaçant notoirement les Talibans par les Talibans ou étant expulsés la queue entre les jambes du Vietnam, mais le différentiel de puissance n’était pas moins réel entre eux. C’est juste que la puissance ne garantit pas toujours la victoire ; parfois, le géant n’arrive pas à tuer tout le monde et finit par se lasser d’essayer. Mais les « victoires » remportées de cette manière étaient toujours, au mieux, à la pyrrhus ; le peuple a enduré, oui, mais ce qui lui reste est un pays en cendres. Pendant ce temps, dans le grand schéma des choses, le géant est reparti avec à peine plus de dégât qu’un ego meurtri.

L’Iran se révèle – remarquablement – être une bête entièrement différente : alors que les autres ne faisaient que tenter de survivre aux attaques d’un géant, l’Iran semble être en mesure de lui faire face.

Examinons le tableau tel qu’il est aujourd’hui.

Continuer la lecture →

Les audacieux mouvements stratégiques de l’Iran qui déclare « la domination balistique sur les Territoires Occupés »

Publié le par

Par Alastair Crooke – Le 23 mars 2026 – Source Conflicts Forum

Alors que nous entrons dans la quatrième semaine de guerre, vers où se dirige-t-on ?

Premièrement, bien que l’Iran ait été soumis à des bombardements intensifs, leur efficacité militaire est loin d’être évidente. La capacité de l’Iran à riposter en touchant les intérêts américains et israéliens dans les États du Golfe se poursuit avec une puissance croissante ; ses dirigeants opèrent efficacement dans un système opaque délibérément choisi (appelé mosaïque) ; et l’Iran persiste avec des salves régulières de missiles et de drones, tout en augmentant progressivement la sophistication de ses tirs balistiques. Le soutien populaire à l’État iranien s’est consolidé.

Les barrages américains et israéliens causent de lourds dommages à l’Iran, mais il y a peu de preuves que ces frappes aient trouvé – ou détruit – les « centres » de missiles iraniens dispersées et profondément enfouies, réparties sur l’étendue du pays. Les indices suggèrent plutôt qu’échouant à détruire l’infrastructure militaire cachée de l’Iran, les États-Unis et Israël se retournent contre des cibles civiles pour essayer de démoraliser la population, comme cela est en train de se passer dans l’arène libanaise et palestinienne.

Continuer la lecture →

Voici pourquoi « pas d’objectifs clairs » est devenu la couverture la plus utile de l’empire

Publié le par

Le 14 Mars 2026 – Source Real Dialectical

Un refrain familier émerge de la soi-disant “opposition” à la guerre contre l’Iran : Quelle est la stratégie ? Quelle est la phase finale ? Où sont les objectifs clairs ? Est-ce que cela va libérer le peuple iranien ? Les membres du Congrès et les journalistes répètent ces questions comme si le principal acte d’accusation concernant le bombardement de l’infrastructure civile d’une nation souveraine était que ce bombardement manquait vraiment d’un PowerPoint suffisamment structuré.

J’ai déjà écrit à propos de la structure du discours qui régit l’autocritique impériale : jamais « pourquoi » mais toujours « comment ». Jamais « pourquoi devons-nous bombarder l’Iran ? » mais « le président a-t-il d’abord informé le bon comité ? » À son crédit, le média The Nation a au moins reconnu ce schéma, en critiquant les dirigeants Démocrates qui ne propose que “des critiques limitées des processus et de vagues borborygmes« , même s’il a fallu un article de 1 400 mots pour arriver à ce qui aurait dû être sa phrase d’introduction : « La seule façon d’interpréter cette réponse timide de la part de direction du Parti démocrate est un soutien de facto [à cette guerre] ». Bien sûr que ça l’est. Les Démocrates ne sont pas confus au sujet de cette guerre. Ils la soutiennent.

Continuer la lecture →