Par M.K. Bhadrakumar – Le 10 février 2026 – Source Indian Punchline
L’hostilité mutuelle entre les États-Unis et Israël d’un côté et l’Iran de l’autre, depuis la Révolution islamique de 1978 et la mise en place du système politique unique connu sous le nom de Vilayat-e Faqih ou tutelle de Faqīh (un juriste islamique), est vieille de près d’un demi-siècle. Le nouvel ordre politique de la démocratie islamique, basé sur le nationalisme iranien, a posé un défi sans précédent et une menace perçue pour les États-Unis et les États régionaux dans son orbite stratégique, y compris les monarchies pétrodollars, pour qui l’idée même d’un régime représentatif fondé sur la doctrine de la justice, de l’équité et de la résistance était un anathème.
Mais ce n’est pas toute l’histoire. Michel Foucault, philosophe français, historien des idées, écrivain, militant politique et critique littéraire, avait une autre explication. Une nuit, alors qu’il se promenait dans les rues de Téhéran qui souffraient des douleurs de l’enfantement de la Révolution islamique, Foucault rencontra quelqu’un qui lui dit : “Ils (les Américains) ne nous lâcheront jamais de leur propre gré. Pas plus qu’au Vietnam”.
Foucault a écrit plus tard dans son célèbre essai intitulé « À quoi rêvent les Iraniens ? » : « Je voulais lui répondre qu’ils sont encore moins prêts à vous lâcher que le Vietnam à cause du pétrole, à cause du Moyen-Orient. Aujourd’hui, ils semblent prêts, après Camp David, à concéder le Liban à la domination syrienne et donc à l’influence soviétique, mais les États-Unis seraient-ils prêts à se priver d’une position qui, selon les circonstances, leur permettrait d’intervenir depuis l’Est ou de surveiller la paix ? »
Cette récapitulation de l’histoire devient utile aujourd’hui, car la toile de fond de l’affrontement actuel entre le président américain Donald Trump et Téhéran reste essentiellement la même – la géopolitique du pétrole dans les régions frontalières de la résistance politique. Cependant, tout observateur de longue date des événements historiques qui se sont déroulés en Iran en 1978 conviendra également que beaucoup d’eau a coulé dans le détroit d’Hormuz au cours de ces décennies turbulentes. L’ »alchimie » de l’impasse américano-israélienne avec l’Iran s’est transformée au-delà de toute reconnaissance.
Notamment, plusieurs modèles ont fait surface au cours de la dernière année qui se sont avérés très conséquents. Tout d’abord, les garde-fous qui empêchaient l’impasse américano-iranienne de dégénérer en confrontation militaire ont tout simplement disparu pendant la présidence Trump. L’Iran s’en est rendu compte dans des circonstances tragiques en juin de l’année dernière lorsque, dans un acte de tromperie, feignant des pourparlers de paix, Israël et les États-Unis ont attaqué l’Iran.
Mais, une terrible beauté est née aussi. Premièrement, la surprise en tant qu’élément de combat n’est plus réalisable vis-à-vis de l’Iran. L’Iran a riposté et n’a laissé aucun doute à Tel Aviv et à Washington sur sa capacité de deuxième frappe ; deuxièmement, Israël a dû approcher Trump pour organiser un cessez-le-feu alors que ses propres stocks de missiles s’épuisaient et que ses capacités de défense antimissile étaient exposées comme peu fiables, y compris le Dôme de fer. L’Iran a affirmé sa capacité de dissuasion avec des preuves empiriques.
Le premier ministre israélien Benjamin Netanyahu s’est toujours assuré de diriger Trump en sous-main. Mais tout cela est devenu hors de propos aujourd’hui. L’Iran a clairement indiqué qu’Israël serait dans sa ligne de mire dès le premier jour. Mais ensuite, l’agence d’espionnage israélienne le Mossad et la CIA étatsunienne ont ouvertement interféré dans les récentes manifestations iraniennes, et ils s’en sont même vantés. Israël, qui avait déjà une expérience directe de l’ampleur des destructions que l’Iran peut infliger même dans une performance médiocre avec une main attachée dans le dos, craint des représailles. En fait, Israël donne désormais la priorité, dans sa perception de la menace, au programme de développement de missiles de l’Iran par rapport à son programme nucléaire. Encore une fois, les affirmations israéliennes d’avoir vaincu les forces de résistance alignées sur l’Iran – principalement le Hamas, les Houthis et le Hezbollah – s’avèrent loin de la réalité. Les groupes de résistance se reforment et l’Iran continue de travailler avec eux.
De leur côté, les États-Unis ont également développé un respect sain pour la technologie iranienne de missiles et de drones développée localement. Cela signifie que l’approche de Trump, basée sur une frappe rapide suivie d’opérations médiatiques étendues pour projeter sa force, a épuisé son potentiel. Dans la doctrine iranienne révisée de « guerre totale« , la réponse de l’Iran ne se limitera pas à des représailles proportionnelles à une attaque extérieure, mais visera les racines de la présence régionale des États-Unis. Cela signifie que la réponse de l’Iran dépasserait un cadre purement défensif et se tournerait vers une stratégie offensive. En d’autres termes, Téhéran a abandonné la logique défensive jusqu’ici basée sur des réponses limitées et proportionnelles ; cela dit, contrairement à la guerre de juin, il n’y a pas non plus de « trucage de matchs » à prévoir. L’Iran a déclaré catégoriquement que toute forme d’attaque américaine serait considérée comme un acte de guerre.
La semaine dernière, l’Iran a brièvement levé le voile sur l’une de ses nouvelles « villes de missiles » souterraines, exploitées par le Corps des Gardiens de la Révolution islamique (CGRI), pour exposer Khorramshahr-4 dans la classe des missiles balistiques lourds, avec une portée opérationnelle de 2 000 kilomètres capable de livrer plus d’une tonne d’explosifs. Khorramshahr-4 aurait atteint des vitesses allant jusqu’à Mach 16 en dehors de l’atmosphère et environ Mach 8 à l’intérieur. « Avec un temps de vol total estimé à 10 à 12 minutes, ont averti les Iraniens, toutes les bases militaires américaines de la région seront ciblées« .
C’est un changement de paradigme. La supériorité militaire des États-Unis ne fait aucun doute, mais le risque de perdre des vies américaines devient extrêmement élevé et cela coûtera politiquement cher à Trump, car les midterms américains de 2026, le 3 novembre, se profilent déjà à l’horizon. La perte de contrôle sur le Congrès est une grande possibilité dans l’état actuel des choses et une guerre au Moyen-Orient en sera l’ultime coup.
La menace de guerre plane sur les négociations à Oman, mais la bonne partie est que Trump a qualifié les pourparlers de « très bons » et le président iranien Masoud Pezeshkian a répondu qu’ils “constituent un pas en avant”. L’Iran a catégoriquement exclu tout accord qui nierait son droit d’enrichir de l’uranium et refuse de discuter de son programme de développement de missiles. Néanmoins, le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a répondu que l’Iran cherchait à faire lever les sanctions économiques américaines en échange « d’une série de mesures de confiance concernant le programme nucléaire. » Le lendemain de la prise de parole d’Araghchi, Mohammad Eslami, chef de l’Organisation iranienne de l’énergie atomique, a déclaré que Téhéran pourrait envisager de diluer le niveau de 60% de ses stocks d’uranium enrichi si toutes les sanctions étaient levées en retour.
Pendant ce temps, un point d’inflexion se pose alors que Netanyahu doit être à Washington jusqu’à mercredi. Il est tout à fait concevable que Netanyahu, qui doit faire face à des élections plus tard cette année, fasse pression sur Trump pour qu’il élargisse la portée des négociations nucléaires avec l’Iran afin d’inclure la limitation des missiles balistiques et “la fin du soutien à l’axe iranien”, comme l’a déclaré le bureau de Netanyahu ce week-end. Une telle demande serait irrecevable, en décalage avec la réalité croissante selon laquelle l’option militaire contre l’Iran pourrait être sur le point de s’épuiser.
M.K. Bhadrakumar
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.