Par Moon of Alabama – Le 5 aout 2026
Il y a quelques années, Paul Robinson, un spécialiste canadien de l’histoire russe, a écrit sur deux différents points de vue concernant les règles politiques internationales :
J’ai souligné que la Russie et l’Occident prétendaient tous deux être en faveur d’un « ordre fondé sur des règles » et que chacun accusait l’autre de briser cet ordre. Le problème, j’ai conjecturé, découle d’une compréhension différente de ce que sont les règles et de la manière dont elles devraient être appliquées.
La Russie croit en un ordre traditionnel, westphalien, dans lequel les États sont des entités souveraines égales. Les règles s’appliquent également à tous, peu importe qui ils sont ou ce qu’ils font. Les États ne peuvent agir contre d’autres États qu’avec l’autorisation d’une juridiction supérieure, c’est-à-dire le Conseil de sécurité des Nations Unies. Bien sûr, la Russie ne respecte pas à 100% les règles de son propre modèle, mais son option préférée reste celle de la symétrie juridique – les mêmes règles s’appliquent à tous.
En revanche, le raisonnement sur les droits de l’homme a poussé l’Occident dans une direction opposée, vers une préférence pour l’asymétrie juridique. Dans ce modèle, les justes et les injustes, ceux qui respectent et ceux qui ne respectent pas les droits de l’homme, ne sont pas égaux juridiquement ou moralement.
La crise de l’Occident, une crise du Réalisme
Die Welt et d’autres médias ont révélé que le chancelier Merz élaborait des plans pour isoler les États allemands où l’AfD pourrait remporter la majorité à l’issue de futures élections, afin que l’Allemagne puisse conserver son rôle de plaque tournante centrale du transport de l’OTAN dans la guerre contre la Russie suscitée par les élites européennes :
Une paix durable en Ukraine : diplomatie, neutralité et limites de l’ordre actuel
Étant donné qu’environ quatre-vingt-dix pour cent de tous ceux qui ont déjà écrit sur les relations internationales, les études sur la guerre, les conflits et les questions militaro-stratégiques sont vivants et écrivent régulièrement sur ce sujet, vous pourriez être surpris d’apprendre que nous en savons encore très peu sur les principales causes des conflits réels, et encore moins sur pourquoi et comment ils se terminent. De plus, il nous manque même une définition convenue de ce qu’est un “conflit”, ce qui signifie que diverses tentatives pour calculer la fréquence et la durée des conflits, ainsi que pour identifier leur fin, donnent des résultats très différents. Pourtant, le problème n’est pas une recherche inadéquate ou trop peu de ressources, ni même trop peu de publications. Des milliers de personnes, au moins, titulaires d’un doctorat, s’évertuent à produire des millions de mots par an sur tous les aspects des conflits, mais le terrain ne semble pas réellement avancer. Nous ne semblons rien apprendre et nous ne comprenons pas mieux ces problèmes qu’il y a cinquante ans.
Au début des années 2020, la Chine a entamé une série de mesures qui, en cohérence et en ampleur, n’ont aucun précédent depuis le début des années 1970 et, à certains égards, depuis les préparatifs de l’Union soviétique pour la Seconde Guerre mondiale. Dans la littérature chinoise, elles sont explicitement comparées aux grands programmes de mobilisation entrepris lorsque la Chine se préparait à une guerre contre l’URSS, dans les années 1960 et 1970, en particulier avec la construction du Troisième Front.
Le président du Conseil russe des affaires internationales, Dmitri Trenin, a publié un article dans RT sur « 
Le gouvernement [indien] a pris la grande décision de nommer le gouverneur du Bihar, le lieutenant-général Syed Ata Hasnain pour représenter le pays aux funérailles du défunt Guide suprême iranien, l’Ayatollah Ali Khamenei. C’est un choix inhabituel de déléguer un général à la retraite pour les funérailles d’une figure religieuse vénérée, mais un choix réfléchi dans le but d’injecter de la verve dans les relations bilatérales et de rétablir l’équilibre dans les politiques de l’Inde au Moyen-Orient.