Par Michael Krieger − Le 19 mai 2020 − Source Liberty Blitzkrieg
Il y a un passage dans le célèbre discours de Teddy Roosevelt de 1910 sur «La citoyenneté dans une République» que je veux partager avec vous aujourd’hui :
Si l’efficacité d’un homme n’est pas guidée et régulée par un sens moral, alors plus il est efficace, pire il est, plus il est dangereux pour le corps politique. Le courage, l’intellect, toutes les qualités magistrales ne servent qu’à rendre un homme plus mauvais s’ils ne sont utilisés que pour son propre intérêt, avec une indifférence brutale aux droits des autres. Cela avilit la communauté si elle vénère ces caractères et traite leurs possesseurs comme des héros, que ces qualités soient utilisées correctement ou incorrectement. Cela ne fait aucune différence quant à la manière précise dont cette sinistre efficacité est présentée. Peu importe que la force et les capacités d’un tel homme se dévoilent dans une carrière d’entrepreneur ou de politicien, de soldat ou d’orateur, de journaliste ou de dirigeant populaire. Si l’homme travaille pour le mal, alors plus il réussira, plus il devra être méprisé et condamné par tous les hommes droits et clairvoyants. Juger un homme simplement par ses succès est un tort odieux ; et si les gens en général jugent ainsi habituellement les hommes, s’ils apprennent à tolérer la méchanceté parce que le méchant triomphe, ils montrent leur incapacité à comprendre qu’en dernière analyse les institutions libres reposent sur le caractère de la citoyenneté, et par une telle admiration pour le mal ils se révèlent inaptes à la liberté.
N’êtes vous pas divertis ?
Il y a un peu plus d’un an, le Président français Emmanuel Macron est venu aux États-Unis en apportant deux espèces potentiellement envahissantes à Washington. L’une n’était autre qu’un arbre et la seconde une répression de la liberté d’expression. Ironiquement, peu de temps après la plantation de l’arbre, les autorités l’ont déterré pour le mettre en quarantaine. 
Notre tâche consiste à définir les aspects louables de l’irresponsabilité, et pour ce faire, nous devons d’abord définir l’irresponsabilité elle-même. Et là, nous découvrons immédiatement plusieurs possibilités. Il y a l’irresponsabilité par action, être irresponsable en commettant des actes irresponsables. Il y a aussi l’irresponsabilité par omission, être irresponsable en n’agissant pas de manière responsable. Et ne négligeons pas de mentionner l’irresponsabilité volontaire, qui consiste à refuser d’accepter ou de reconnaître ses responsabilités. Enfin, il y a la méta-irresponsabilité, qui consiste à considérer la question de la responsabilité d’une manière irresponsable, comme dans : « Votre discussion sur la responsabilité devient fatigante ! »