Par Kautilya The Contemplator – Le 6 août 2026 – Source Blog de l’auteur
Après plus de quatre ans et demi de guerre, une question est très présente dans les commentaires sur l’Ukraine : Pourquoi la Russie avance-t-elle si lentement sur le champ de bataille ? Avant la chute de Pokrovsk et Konstantynivka, le Center for Strategic and International Studies (CSIS), basé à Washington, rapportait que les forces russes avançaient respectivement de soixante dix et cinquante mètres par jour.1 Comparé aux grandes offensives de la Seconde Guerre mondiale, ce rythme de progression n’est pas impressionnant, renforçant un récit fréquent dans les médias sociaux disant que la campagne militaire russe est stratégiquement inefficace.
- CSIS, “Russia-Ukraine War in 10 Charts”, February 24, 2026, Washington DC ↩
Je me demandais s’il y avait quelque chose d’utile à dire en ce moment sur les aspects généraux de la crise ukrainienne. L’Iran a naturellement détourné les projecteurs de l’Ukraine pour le moment, bien qu’il y ait un large consensus sur la situation sur le terrain là-bas : les Russes se frayent un chemin sur le champ de bataille et lancent des attaques de plus en plus lourdes contre les infrastructures ukrainiennes. Pendant ce temps, les nations européennes et l’UE continuent d’agir (et dans certains cas semblent même le croire) comme si une victoire ukrainienne restait une possibilité. C’est sur ce dernier point que je veux me concentrer aujourd’hui, car je pense qu’il y a plus à dire sur les origines du comportement européen, et par conséquent pourquoi l’Europe essaie désespérément d’empêcher le loup d’entrer, et comment elle essaiera de faire face aux conséquences de la défaite. Tant que l’Ukraine est toujours là, ces problèmes peuvent être évités. J’aborderai également très brièvement certains des problèmes auxquels la Russie devra faire face après la fin des combats. L’histoire peut, comme souvent, nous guider, si nous lui posons des questions intelligentes.
Comparaison entre la retenue russe et le déchainement israélien et occidental.
En mai 2026, le paysage géopolitique mondial a été redéfini par deux philosophies de violence divergentes.
Par 
Le sommet de l’OTAN à Ankara est terminé, mais son ombre plane encore. De nombreux analystes ont fait valoir que la réunion de cette année était principalement un moyen de doper l’industrie de l’armement. Bien que cela soit manifestement vrai, réduire le sommet aux contrats de défense laisse de côté un virage qualitatif plus sévère. À savoir : qu’est-ce exactement que la doctrine « OTAN 3.0 » qui a maintenant été 
Présentation par Yves Smith : Même si quelques lecteurs objecteront à certains points particuliers de cet article de John Ruehl, il fournit une matière utile à discussion. Une question importante historiquement est la romantisation du combat, qui a été rendue possible par le fait que si peu de gens étaient sur les lignes de front et ne donnaient pas des comptes rendus suffisamment graphiques de ce qu’ils y ont vécu. Ils hésitaient à décrire des horreurs qui ne valorisait pas la guerre. Beaucoup ont rapporté que leurs parents âgés qui ont servi pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale refusaient de discuter de leurs expériences. On peut en déduire que c’était traumatisant de se souvenir de ce qu’ils avaient vécu.
Au début des années 2000, je travaillais auprès de victimes de violence domestique à Seattle, Washington.
Qu’est ce que l’ère post-diplomatique ?