Par Moon of Alabama – Le 15 mars 2023
Dans la revue de presse de la semaine dernière, j’ai mentionné l’accord AUKUS. Il a été annoncé pour la première fois en septembre 2021. À l’époque, j’écrivais :
Hier, les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Australie ont annoncé que cette dernière achèterait des sous-marins à propulsion nucléaire pour faire le jeu des États-Unis face à la Chine.
…
Il s’agit d’une victoire énorme mais à court terme pour les États-Unis, avec un prix d’aubaine pour la Grande-Bretagne et une perte stratégique de souveraineté et de contrôle budgétaire pour l’Australie.
Il s’agit d’une nouvelle gifle américaine au visage de la France et de l’Union européenne. L’accord mécontentera la Nouvelle-Zélande, l’Indonésie et, bien sûr, la Chine. Il perturbera le régime international de non-prolifération nucléaire et pourrait conduire à une nucléarisation militaire plus poussée de la Corée du Sud et du Japon.
Notre paysage politique est complètement saturé par une marée massive de propagande officielle. Il n’est donc guère surprenant que l’on trouve souvent les quelques points visibles de dissidence parmi les personnalités qui représentèrent jadis les plus hauts sommets du journalisme et de l’érudition universitaire.
Par 
Lundi prochain, un anniversaire inquiétant se profile à l’horizon. Cela fera 20 ans que les États-Unis ont envahi l’Irak. La Grande-Bretagne était l’un des piliers de la « coalition des volontaires » dirigée par les États-Unis. Le chroniqueur du Guardian, John Harris, 
Dans son récent discours devant l’Assemblée fédérale, M. Poutine a annoncé que la Russie suspendait sa participation au traité de limitation des armements stratégiques de l’ère soviétique et, peu après, le parlement russe a ratifié cette décision. Depuis lors, de nombreux commentateurs ont tenté de donner un sens à cette décision, en utilisant souvent des termes tels que « une nouvelle course aux armements nucléaires » et « la probabilité d’une guerre nucléaire ». Mais je n’ai encore entendu personne dire ce que je pense que cela signifie réellement : une nouvelle guerre froide. En outre, je ne pense pas que cette décision augmente le risque de guerre nucléaire, car il reste trop risqué pour l’une ou l’autre des parties. Ceux qui pensent que les guerres nucléaires sont destinées à être menées en faisant exploser un grand nombre d’armes nucléaires ne comprennent pas le terme « stratégie » : les guerres nucléaires sont menées en développant, en testant et en déployant des armes nucléaires – ou en ne le faisant pas.