Par Aurélien – Le 6 août 2025 – Source Blog de l’auteur
Le billet de la semaine dernière a suscité beaucoup d’intérêt et de commentaires et, comme souvent par le passé, les commentaires m’ont fait réaliser qu’il y avait des aspects de ce dont j’avais discuté qui méritaient peut-être d’être développés davantage. Nous le ferons donc cette semaine.
En parlant des réactions occidentales probables à une défaite en Ukraine, je me suis nécessairement concentré jusqu’à présent sur les conséquences les plus ”matérielles”, à la fois du spectre des aboutissements potentiels et des idées brillantes pour éviter, ou du moins minimiser, les conséquences probables de ces aboutissements. J’ai parlé de sujets très concrets, de la science et de la technologie, du recrutement, de la formation et du déploiement de la main-d’œuvre militaire, de la production, du déploiement et du soutien de l’équipement militaire, etc. Je pense que mon point de vue a été suffisamment argumenté : il n’y a aucune possibilité réaliste de réarmement occidental maintenant, quel que soit le montant d’argent dépensé, ni de contester la domination russe sur l’agenda de la sécurité en Europe. Je n’ai encore vu aucune tentative raisonnable de montrer que cet argument est erroné ou inadéquat.
Prémisse : Il s’agit d’une réflexion tout à fait personnelle sur l’édition, le journalisme et le rôle des intellectuels aujourd’hui. Il ne s’agit pas d’une attaque contre qui que ce soit en particulier, même si je citerai certaines personnalités publiques à titre d’exemples. Je ne souhaite diaboliser aucun activiste, communicateur ou expert qui utilise les médias sociaux pour partager des connaissances, des nouvelles ou des opinions — ni ceux qui les consomment. Mon but est d’analyser les mécanismes qui génèrent certaines des contradictions que nous vivons aujourd’hui, et de proposer quelques pistes de réflexion. L’inspiration pour aborder ce sujet — bien qu’il m’ait toujours tenu à cœur – vient de l’article “
Les reportages sur la bataille de BnN Tre, qui faisaient partie de l’offensive du Têt, ont accouché d’une remarque devenue classique. Un major anonyme de l’armée américaine, selon le journaliste Peter Arnett, a déclaré “il est devenu nécessaire de détruire la ville pour la sauver”. Étant un sceptique de l’interventionnisme américain, il n’est pas difficile de soutenir qu’une telle remarque est en fait assez représentative de la politique étrangère néocon.
Par 
Au 5ème siècle avant JC, un général chinois au sang-froid, stratège militaire et théoricien, Sun Tzu a écrit 
