Par M.K. Bhadrakumar – Le 6 novembre 2025 – Source Indian Punchline
La courte visite du ministre israélien des Affaires étrangères Gideon Sa’ar en Inde a été plutôt mince. Bien qu’il s’agisse de sa première visite en Inde en tant que ministre des Affaires étrangères, et malgré l’approche « pratique » du Premier ministre Narendra Modi sur la relation Inde-Israël qui a connu un énorme essor au cours de ses 11 années au pouvoir, il est surprenant qu’il n’ait pas été reçu par le Premier ministre. Une explication plausible pourrait être que le Premier ministre est occupé par l’élection cruciale de l’État du Bihar, qui a traditionnellement été une girouette dans la politique nationale de l’Inde.
La visite de Saar n’aurait-elle pas pu être programmée de manière à ce qu’une rencontre avec le Premier ministre soit possible ? La seule explication est que la consultation du dignitaire israélien a été organisée à la hâte. Que s’est-il passé pour que Sa’ar se précipite à Delhi avec une telle hâte?
Plus on passe au peigne fin la visite, plus il semble que Saar soit en réalité venu discuter de la situation à Gaza alors même que la deuxième étape du Plan de paix pour Gaza sur le déploiement de la force internationale se met en place.
Pendant une grande partie de son existence, la Convention européenne des droits de l’Homme (CEDH) et son organe d’application, la Cour européenne des droits de l’Homme (CEDH), ont occupé une place relativement peu controversée dans l’imaginaire européen et britannique, créditée d’avancées marquantes en matière de droits civils, de la protection de la liberté journalistique à l’égalité pour les homosexuels. Pourtant, 75 ans après sa fondation, l’institution qui était autrefois considérée comme un gardien de la liberté est devenu quelque chose de tout à fait différent : une cour transnationale qui fonctionne en pratique comme une autorité supranationale, se réservant le pouvoir de décider et de redéfinir constamment ce qui compte comme un “droit de l’homme”.
Par 
Je ne suis pas beaucoup la couverture médiatique traditionnelle de la guerre en Ukraine – je laisse cela à ceux qui ont l’estomac bien ancré – mais il est impossible d’ignorer les deux messages contradictoires et confus qu’elle diffuse sur les chances de mettre fin, plus ou moins pacifiquement, à cette guerre. D’une part, « parler à Poutine » est considéré comme un crime capital, et toute initiative suggérant que l’Occident pourrait le faire est vue comme une forme de trahison. De l’autre, des armes miracles plus récentes et meilleures doivent être envoyées en Ukraine pour « forcer Poutine à rejoindre la table des négociations« .
La politique étrangère américaine, trempée dans l’orgueil par le fait que les États-Unis ont gagné la guerre froide militairement (en Afghanistan) ; l’ont gagné économiquement (marchés libéraux) ; et culturellement aussi, (Hollywood) – et mérite donc à juste titre, 