Par Aurelien – Le 7 Janvier 2026 – Source : le blog de l’auteur
J’ai écrit, souvent et longuement, sur le déclin des formes de gouvernement en Occident, et la destruction parallèle et conséquente de la capacité de l’appareil d’État, et même des entreprises du secteur privé et des organisations non gouvernementales. D’autres ont abordé le même sujet. Je ne vais pas revenir sur tout cela ici, mais, fidèle à ma thèse selon laquelle la politique est un peu comme l’ingénierie, je veux examiner certains des processus négatifs qui ont été à l’œuvre au cours des quarante dernières années et, plus important encore, les processus positifs et essentiels qui ont été abandonnés ou considérablement réduits. Il y a plusieurs explications possibles à cet état de fait : comme je vais l’expliquer, je penche de plus en plus vers celle qui frôle l’apocalyptique.
Je développerai ce commentaire plutôt gnomique sur les processus en cours en prenant comme référence un autre principe physique : celui de l’entropie. Il en existe de nombreuses définitions, mais nous prendrons la plus simple : la tendance des systèmes, en l’absence de nouveaux apports d’énergie, à décliner progressivement vers le désordre. (Peut-être pouvez-vous déjà voir à quoi je veux en venir ?) Vous rencontrez ce principe dans la vie de tous les jours. Vous revenez d’une promenade par une froide journée et découvrez que le système de chauffage central que vous pensiez avoir laissé allumer a été éteint, de sorte que la maison est maintenant froide. Vous vous souvenez qu’il y a de la soupe dans le frigo, mais bien sûr elle est froide. Vous devez la sortir, mais même dans ce cas, elle ne chauffera jamais au-delà de la température ambiante par elle-même, vous devez donc trouver une casserole, mettre la soupe dans la casserole, chauffer la soupe, mais pas trop, et la verser dans un bol. En d’autres termes, vous devez définir un but, faire des efforts et apporter de l’énergie pour changer l’état de la soupe en un état propice à la consommation. Et puis vous allumez le chauffage central. Mais supposons qu’une demi-heure plus tard, votre partenaire rentre à la maison et dise “ça sent bon, puis-je en avoir ? » Naturellement, l’entropie garantit que la soupe s’est progressivement refroidie et a peut-être déjà atteint à nouveau la température ambiante. Il faut donc de nouveau de la détermination, des efforts et de l’énergie pour ramener la soupe à son état comestible antérieur. Bien sûr, si vous êtes intelligent, vous avez peut-être anticipé cela et laissé à la soupe juste assez d’apport de chaleur continu pour la maintenir à la température souhaitée. Oh, et vous vous souvenez soudainement que vous avez sorti le vin du réfrigérateur la nuit dernière et que vous avez oublié de le remettre, alors il est à la température ambiante maintenant.
Je ne vais pas continuer l’analogie (ce n’est qu’une analogie, même si je pense qu’elle est utile) mais plutôt regarder comment le même principe s’applique aux êtres humains collectivement. Nous ne vivons pas dans le Meilleur des Mondes ; nous sommes structurés par l’énergie des familles individuelles et des écoles. Mais il n’y a pas de modèle hérité sur la façon dont nous sommes censés nous organiser en groupes plus importants, et encore moins faire avancer les choses. Imaginez, un instant, un millier de personnes de tous âges et de tous horizons, soudainement téléportées dans un désert quelque part. Ils n’auraient aucune structure, aucun moyen de communication organisé, aucun moyen de décider quoi faire, aucune connaissance accumulée ou expérience de travail ensemble. Dans certaines circonstances, ils risquent de mourir assez rapidement. Comme Joseph Henrich et d’autres l’ont souligné, les sociétés que nous aimons considérer comme primitives ont en général développé non seulement des compétences de survie hautement sophistiquées, mais l’organisation pour les appliquer, et des moyens de transmission et d’amélioration au fil du temps et à travers les générations. Le simple fait de survivre en tant que paysannerie villageoise rizicole dans la Chine ancienne, au Japon ou en Corée impliquait des niveaux féroces d’organisation, de discipline, de coopération et de leadership, ainsi que des connaissances héritées. Renvoyez 50 diplômés d’universités au Japon médiéval dans une machine à remonter le temps et ils seront morts en quelques semaines.
Mais n’est-ce pas simplement le passé ? N’avons-nous pas des iPhones et l’IA pour nous dire comment travailler ensemble maintenant ? Eh bien, pas vraiment. Certains de mes premiers essais, il y a des années, portaient sur le concept d’autorité. Maintenant, l’autorité a mauvaise réputation depuis les années 1960, en particulier parmi les individualistes qui veulent être comme tous les autres individualistes, mais en fait c’est une composante indispensable de la vie, et s’exprime souvent de manière très banale. Un groupe de personnes visitant une ville étrangère ensemble s’en remettra automatiquement aux conseils de la seule personne qui y est déjà allée ou qui parle la langue locale. Dans presque tous les groupes assemblés au hasard, des leaders naturels émergeront, en fonction de la personnalité, l’expérience, les compétences humaines, la capacité de leadership, etc. (Il ne faut jamais confondre leadership et la capacité à crier plus fort que tout le monde.)
Dans de très petits groupes où la vie est simple, il se peut que la personne la plus forte et la plus impitoyable monte au sommet. C’était vrai pour les bandes de guerriers et les navires pirates du passé. C’est tout aussi vrai aujourd’hui des milices et des djihadistes, qui ont tendance à être guidés par la loyauté individuelle et la perspective d’un butin, et changent ainsi de loyauté avec une rapidité déconcertante. En d’autres termes, l’investissement des dirigeants dans la lutte contre l’entropie est énorme, même si dans de tels groupes, des individus avec un peu de vision et la capacité de planifier et de diriger réussissent parfois à les fédérer, comme cela s’est produit avec l’État islamique d’origine, apparu en Irak en 2006.
Pourtant, il y a des limites, c’est pourquoi les milices et les djihadistes, aussi motivés soient-ils, ne peuvent résister, et encore moins vaincre, des soldats correctement entraînés. C’est un lieu commun de l’histoire militaire que les batailles sont gagnées par le camp qui fait le moins d’erreurs et qui a le moins de faiblesses (le gradient de capacité comme je l’appelle) et c’est pour cette raison que même un très petit nombre de troupes entraînées et disciplinées, avec un niveau élevé d’entropie peut vaincre un grand nombre d’irréguliers. Lorsque je donne des conférences sur de telles sujets, je montre parfois à mes étudiants la scène d’ouverture du film Gladiator de Ridley Scott, et je leur demande : pourquoi les Romains ont-ils gagné ? La réponse est toujours l’organisation, la formation, la discipline et le leadership. Individuellement, les Romains n’étaient ni plus forts ni plus courageux que les Barbares, mais ils travaillaient en équipe et s’entraînaient continuellement pour le faire, afin d’éviter le développement de l’entropie. La question du gradient de capacité est très importante et explique souvent l’effondrement complet et les défaites soudaines. Il y a une dizaine d’années, des armées entraînées et équipées à grands frais par l’Occident au Mali, en Irak et en RDC se sont toutes repliées en quelques jours et se sont enfuies, face respectivement à un mélange de djihadistes et de séparatistes touaregs, État islamique et une milice rwandaise entraînée et équipée. Le fait était que toutes ces armées étaient affligées d’entropie, mal payées voire pas du tout, mal dirigées, incapables de travailler ensemble et peu enclines à mourir pour défendre les comptes bancaires étrangers de leurs maîtres politiques. La différence d’organisation, de formation et de leadership avec leurs ennemis n’était pas énorme, mais elle était plus que suffisante pour être décisive.
C’est pourquoi les armées occidentales (mais aussi les Russes et les Vietnamiens, et de bonnes armées africaines comme celles de l’Éthiopie et du Rwanda) ont souvent pu obtenir des résultats considérables avec des forces objectivement très faibles. L’avancée djihadiste sur Bamako en 2013 a été stoppée par une force française d’à peine 500 hommes, légèrement armées et équipées. L’exemple classique est probablement l’envoi britannique d’un bataillon en Sierra Leone en 2000, qui était à l’origine destiné à une mission de sauvetage d’otages, mais qui a été plus loin et a mis fin à la guerre civile. (Heureusement, parce que l’armée britannique était fortement débordée à l’époque et qu’il n’y avait pas de réserves : cette minuscule force avait été envoyée malgré les protestations des chefs militaires.)
Pourtant, après ces incidents en Afrique et au Moyen-Orient, il y a eu des cris de perplexité. Des fortunes avaient été consacrées à la formation et à l’équipement de ces soldats. Où étaient les effets ? Où était passé tout l’argent ? Il était vrai que, surtout en Afrique, les États occidentaux avaient investi des ressources dans la formation et, tout au long des années 2000, ils se félicitaient du nombre de dizaines de milliers de soldats africains formés cette année-là. La future Force africaine, l’instrument sécuritaire de la nouvelle Union africaine, disposerait bientôt de forces de la taille d’une brigade bien entraînées, bien dirigées et bien équipées pour intervenir dans les crises sur tout le continent, permettant ainsi à l’Occident de se concentrer sur d’autres choses et d’éviter des missions onusiennes interminables et coûteuses. Et parce que les soldats ont besoin d’états-majors capables de planifier et de commander des opérations, des centaines d’officiers africains ont été formés au fil des ans dans des collèges d’État-major en Occident, en Inde et au Pakistan. Pourtant, lorsque l’Armée malienne s’est effondrée en 2013, la Force africaine n’a pas pu être déployée car elle n’existait pas encore et, d’ailleurs, la possibilité de le faire n’a même pas été évoquée. Une fois de plus, le cri d’appel pour des troupes occidentales s’est fait entendre, sapant ainsi le but même de toutes ces dépenses.
Pourtant, à notre connaissance, tous ces efforts et cet argent avaient en effet été dépensés. Ce n’était pas un mirage. Mais il n’y a pas eu de suivi : en d’autres termes, aucune attention n’a été accordée aux effets de l’entropie. Ainsi, de potentiels brillants officiers d’état-major ont été envoyés pour la formation du personnel, mais à leur retour, ils travaillaient dans le même système dysfonctionnel, et après quelques années au niveau opérationnel, ils seraient déplacés, peut-être pour commander un dépôt logistique, ou ils partiraient simplement, dégoutés de la corruption et de l’inefficacité du système. Alors qu’il aurait fallu former leurs successeurs, et les successeurs de leurs successeurs, en principe pour toujours. Et l’entropie nous dit qu’entraîner des soldats une seule fois donne peu de résultats, notamment parce que dans la plupart des armées les soldats ne passent de toute façon qu’une poignée d’années en uniforme. Vous avez besoin d’un réentraînement régulier, d’exercices réguliers et d’une identification minutieuse des futurs dirigeants, ce qui était au-delà de la capacité des armées africaines ou des donateurs étrangers à fournir. (Les Rwandais avaient assez d’argent pour constituer une exception et de toute façon les choses sont plus faciles dans une dictature militaire.)
Nous pouvons exprimer tout cela en termes sommaires comme suit. Les organisations ne se constituent pas naturellement à partir d’individus séparés. Les organisations avec n’importe quel degré de complexité nécessitent un objectif, des efforts et de l’énergie à mettre en place en premier lieu. Ils ont ensuite besoin d’entrées périodiques supplémentaires pour rester efficaces, car l’entropie garantit que, laissées à elles-mêmes, les organisations deviendront moins ordonnées et donc moins capables au fil du temps. C’est un processus naturel et pas nécessairement la faute des individus, bien qu’ils puissent l’aggraver ou au contraire aider à le ralentir.
Les organisations compétentes l’ont toujours su. Les services d’urgence ne se contentent pas d’écrire des procédures, ils doivent les pratiquer fréquemment. Les gouvernements élaborent et répètent des plans pour faire face à des crises inattendues. Les unités militaires reçoivent une formation spéciale avant d’être envoyées en opérations. Si vous vous rendez dans une région dangereuse du monde, vous devrez peut-être écouter un briefing de sécurité que vous avez entendu plusieurs fois auparavant, juste pour vous en souvenir. Et ainsi de suite. Et si nous devons rechercher une seule cause dominante et immédiate du déclin de la politique et du gouvernement dans le monde occidental au cours des deux dernières générations, c’est précisément que la tendance naturelle à l’entropie n’a pas été prise au sérieux. En effet, comme je vais essayer de le montrer, tout a été fait pour augmenter l’entropie, parfois par incompétence, parfois par idéologie, parfois juste par accident. Et à leur tour, les causes ultimes de cela sont plutôt dérangeantes.
Par exemple, lorsque j’étais un jeune fonctionnaire, il était admis que l’un des rôles des hauts fonctionnaires était d’identifier et de nourrir un bassin de talents qui seraient nécessaires pour diriger l’organisation lorsqu’ils seraient eux-mêmes à la retraite. Cela signifiait non seulement identifier les personnes, mais aussi leur donner la bonne expérience et la bonne formation pour les adapter au mieux à des postes de direction. De même, dans les armées de la Guerre froide, un chef de la Défense aurait commandé des unités de toutes tailles, du peloton à au moins une division, tout en ayant l’expérience politique nécessaire. Ce genre de système, à son meilleur niveau, produisait des gens dont l’autorité était acceptée, parce qu’ils avaient été là et l’avaient fait, et étaient profondément ancrés dans le système qu’ils dirigeaient. C’est révolu depuis longtemps, victime de l’idée que n’importe qui avec un MBA peut diriger n’importe quoi, n’importe où, et de toute façon que ce qui compte n’est pas la capacité d’un leader mais l’optique et la politique qu’il a choisi.
C’est cela, plus que toute autre chose, qui se cache derrière la pagaille que sont maintenant les armées occidentales, et leur incapacité à comprendre, et encore moins à imaginer, comment contrer ce que les Russes font en Ukraine. L’armée est une organisation à très haute entropie, et a besoin de pratiquer non seulement des compétences, mais aussi de conserver son état d’esprit directeur, assez régulièrement. C’est pourquoi les régiments cultivent leur histoire et pourquoi les navires de guerre portent le même nom à travers différentes générations. Cela leur rappelle qui ils sont et pourquoi ils existent. Les armées occidentales sont devenues largement dysfonctionnelles non seulement pour des raisons pratiques (et ici, nous pouvons penser que la consommation de munitions et de pièces de rechange est une forme d’entropie qui doit être autorisée, et il s’avère que ce n’est pas le cas), mais parce qu’aucun effort n’a été fait pour préserver cet état d’esprit ; en fait, plutôt l’inverse. Après tout, aucune organisation n’est intrinsèquement bonne ou mauvaise uniquement sur le papier. C’est la façon dont l’organisation est structurée, gérée et entretenue qui fait la différence : un point sur lequel je reviendrai.
Regardons quelques exemples pratiques des effets de l’entropie dans l’histoire. La montée et la chute des empires et des États unitaires en sont un exemple typique, et le meilleur exemple est probablement celui des Ottomans, car il est bien documenté et facile à suivre sur les cartes. Un Empire basé sur la conquête militaire est rapidement affligé d’entropie lorsque la conquête s’arrête, et avec les Ottomans, cela s’est produit après la perte de la bataille de Vienne en 1683. Un lent déclin s’est installé et des groupes au sein du gouvernement ont fait pression pour la modernisation et la réforme afin d’empêcher l’Empire d’être englouti par les puissances industrielles montantes à l’Ouest. Mais les forces réactionnaires étaient trop fortes pour être vaincues, et ce n’est que dans les années 1830, lorsque certaines parties de l’Empire se détachaient et que les territoires européens se soulevaient contre leurs maîtres coloniaux, que la réforme fut prise au sérieux et qu’une tentative fut entreprise en 1839 pour moderniser l’armée et le système politique : le Tanzimat. C’est une histoire complexe, et les historiens ont débattu du succès du Tanzimat, avant qu’il ne soit pulvérisé quarante ans plus tard. En fin de compte, cependant, l’Empire n’est pas devenu un État moderne de style européen, et il a été progressivement démembré par ses voisins (une armée égyptienne a occupé la Syrie pendant une décennie), a perdu des territoires au profit des nationalistes européens indigènes et a finalement disparu. De plus, la tentative louable de donner les mêmes droits civils aux non-musulmans a produit une résistance violente généralisée de la part des musulmans qui ont vu leurs positions menacées. De terribles massacres de chrétiens en 1850 au Mont Liban et à Damas sont considérés par certains historiens comme marquant le début du Moyen-Orient moderne.
En tout état de cause, le Tanzimat est un bon exemple de la façon dont l’entropie s’insinue dans les systèmes politiques et de la difficulté à l’inverser, sans un apport massif de but, d’effort et d’énergie. Dans le cas des Ottomans, étant donné l’ampleur des problèmes auxquels ils étaient confrontés, ceux-ci furent manifestement insuffisants. Il est intéressant de comparer cet échec avec le succès du Japon, à peu près au même moment. Au milieu du XIXe siècle, son isolement avait laissé le Japon loin derrière l’Occident, et les réformateurs japonais ont eu une tâche plus facile en faisant valoir qu’en l’absence de réforme, ils deviendraient rapidement la colonie de quelqu’un. Le programme de réforme qui en résulta n’était pas sans opposants (les clans de samouraïs ont dû être alignés de force), mais les progrès étaient tels que des forces militaires modernes de style occidental ont été établies et furent capables de vaincre les Russes lors de la guerre de 1904-5. Et le Japon a ensuite développé ses propres colonies en Corée et en Mandchourie. Mais bien sûr, le Japon avait des avantages d’homogénéité, de taille et de population relativement petites, et surtout une menace immédiate et pressante, que les Ottomans n’avaient pas, qui ont fait que l’énergie disponible pour la tâche était suffisante.
Mais une caractéristique clé de l’approche japonaise était depuis le début, et le reste toujours, de lutter contre l’entropie en regardant continuellement autour de soi pour voir ce qui se faisait ailleurs, et en s’adaptant si nécessaire. Plutôt que des changements spectaculaires, souvent irréfléchis, de telles cultures favorisent de petites améliorations continues (popularisées en Occident par le mot japonais Kaizen). Parfois (comme dans le domaine industriel d’où vient le terme moderne), cela est généré en interne, alors que beaucoup a également été appris d’une analyse minutieuse de la façon dont les choses sont faites ailleurs. Aujourd’hui encore, les Japonais, les Coréens et les Singapouriens envoient des missions à l’étranger pour évaluer comment les choses s’y organisent et voir s’ils peuvent en tirer des leçons. Dans tous les cas, l’idée est de contrer les effets de l’entropie par de petites applications continues d’énergie.
Enfin, et brièvement, les Empires britannique et français démontrent ce qui se passe lorsque le coût de la lutte contre l’entropie devient prohibitif. Les deux empires ont été rapidement acquis mais sont devenus progressivement trop chers et logistiquement difficiles à conserver. Très vite, les Britanniques ont constaté que leur Empire à l’est de Suez ne pouvait pas être défendu : l’énergie, au sens de l’argent et des forces militaires, était insuffisante, et la base navale de Singapour, par exemple, n’a jamais réellement eu de navires basés là-bas. Après la Première Guerre mondiale, les deux pays ont eu du mal à répondre aux besoins énergétiques liés au maintien de leurs colonies, mais les ont conservés car elles leur procuraient un statut de Grande Puissance. Peu de temps après la Seconde Guerre mondiale, cependant, le niveau d’énergie nécessaire est devenu prohibitif, et les deux pays ont décidé que l’influence internationale, le statut de membre permanent du Conseil de sécurité des Nations Unies et le statut de puissance nucléaire pourraient compenser.
Tout cela a perdu sa signification aujourd’hui. Peu de gens dans les systèmes politiques occidentaux comprennent le principe de l’entropie politique, ou la nécessité de faire des efforts pour simplement maintenir ce que vous avez en bon état, comme vous le feriez avec votre voiture ou votre maison. Dans un sens, cela reflète notre société à court terme, à résultat rapide, jetable, où un remplaçant est toujours disponible chez Amazon demain, et même les marques de prestige de vêtements ou de voitures ne doivent durer que quelques années. Parfois, cela se manifeste dans le sens le plus littéral du terme : l’infrastructure de la plupart des pays occidentaux est en train de se fissurer, après des décennies de négligence, car, au final, qui s’en soucie ?
Mais la cause la plus importante, je pense, est l’abandon de tout engagement à long terme envers les organisations. De nos jours, ce qui était autrefois des carrières ne sont que des lignes sur un CV. Chaque organisation dans laquelle vous travaillez n’est qu’un pas vers une autre, vers plus d’argent et de prestige. Même la politique, autrefois une deuxième carrière ou au moins une carrière parallèle pour des personnes qui avaient déjà travaillé ailleurs, n’est devenue qu’une partie d’un plan à plus long terme : chercheur à 24 ans, conseiller ministériel à 30 ans, politicien à 35 ans, ministre à 40 ans, puis profitez de cette expérience pour gagner beaucoup d’argent. Il est vain d’imaginer que de telles personnes approuveraient, par exemple, des dépenses d’infrastructure qui profiteront au pays dans seulement dix ans, sous un autre gouvernement. Et pour en venir à cela, pourquoi s’embêter avec les soins et l’entretien de votre propre parti, puisque ce n’est qu’un véhicule pour vos propres ambitions ? En effet, alors que le déclin des partis politiques de masse a fait l’objet de nombreuses discussions, on n’a pas suffisamment prêté attention au fait que leur maintien et leur développement est une tâche difficile et fastidieuse, et nécessite d’y consacrer de l’énergie : une énergie qui pourrait mieux être consacrée à votre propre carrière. Et puisque la politique ne “concerne” plus rien, vous n’avez de toute façon aucune obligation idéologique envers les électeurs et les partisans du parti.
Même un système politique parfait nécessite un soutien et, à partir du XIXe siècle, les États ont progressivement compris qu’un service gouvernemental de carrière était nécessaire pour remplacer le favoritisme et la corruption du passé. Les Britanniques, ébranlés par l’expérience de la guerre de Crimée, ont consacré beaucoup d’énergie non seulement à mettre en place le premier service public au monde recruté et promu au mérite, mais à inculquer des valeurs et des traditions qui contrecarreraient l’inévitable dérive entropique que risquent toutes les organisations. Ainsi, pendant des générations, sous un nom ou un autre, une formation régulière pour la suite de votre carrière a été offerte par le Collège de la Fonction Publique, en complément de la formation faite en interne, et généralement effectuée par vos propres pairs. Cela permettait d’assurer la transmission des idéaux et des valeurs, ainsi que des connaissances. Sans surprise, tout cela a été déclassé à partir des années 1990 et le Collège a été fermé en 2012. Il existe maintenant, de nom seulement, sous la forme d’une autre école de commerce proposant des cours de DEI et de protection des données. Après tout, qui se soucie encore des capacités, encore moins de l’éthique, des personnes qui administrent le pays ? Alors pourquoi devraient-ils s’en soucier eux-mêmes ?
Vous pouvez voir la même chose se produire en France. Avant même la fin de la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement provisoire de Gaulle avait créé l’École nationale d’administration, pour briser l’emprise de la bureaucratie française traditionnelle et conservatrice qui avait servi Pétain, et pour former une nouvelle génération imprégnée des principes républicains. Au fil du temps, cependant, l’ENA est de plus en plus devenue une simple école de finition pour l’élite française, leur permettant de passer quelques années en politique et d’accumuler une liste de contacts impressionnante avant de partir faire fortune ailleurs. Et l’Institut d’études politiques, destiné à préparer intellectuellement les étudiants au concours de l’ENA, a dégénéré en une simple université internationale de plus, proposant aujourd’hui nombre de ses cours en anglais. Après tout, qui s’en soucie ?
Les Britanniques s’en souciaient, à l’époque, tout comme les Français, et dans les deux cas, il y avait des principes forts (un sens du devoir protestant et des valeurs républicaines) pour étayer les initiatives. Mais j’ai dit au début que combattre l’entropie nécessite un but, ainsi que de l’énergie et des efforts, et ce but a très largement été perdu. Cette perte a commencé comme une simple indifférence, et plus récemment, en particulier en Grande-Bretagne, elle semble s’être transformée en haine active, et même un dédain presque nihiliste pour tout ce qui est public, dont j’aurai plus à dire à la fin.
Il est intéressant de noter que les Britanniques, cherchant l’inspiration il y a près de deux cents ans, se sont inspirés des principes confucéens de la fonction publique chinoise. Maintenant, en regardant rapidement en arrière ces essais, je suis surpris de constater que je n’en ai pas dit beaucoup plus sur les Analectes. C’est étrange, car le livre est loin d’être un traité détaillé sur la politique (il se compose principalement de dictons lapidaires, qui pourraient aujourd’hui être des tweets) ni celui d’un vieil homme ennuyeux parlant des devoirs des jeunes. En fait, Confucius (551-479 Av. J.-C.) ou « Maître Kong », ou simplement « Le Maître », était un politicien compétent, voire ambitieux, qui, comme Machiavel, savait de quoi il parlait. Si ses remarques nous surprennent ce n’est pas parce qu’elles sont profondes et difficiles mais qu’elles sont simples et pratiques. Trouvez et recrutez de bonnes personnes. Promouvoir le meilleur. Innovez avec soin. Cultivez la confiance. Aidez ceux qui ont besoin de plus de formation. Cultivez la vertu plutôt que de menacer de punition. Donnez le bon exemple vous-même. Rien de tout cela n’est difficile à comprendre et tout cela a été testé sur le terrain au cours des millénaires dans différents contextes politiques. Il y a une ironie presque insupportable dans le fait que les Britanniques (et plus tard d’autres sociétés occidentales) ont adopté ces principes à un moment où la Chine semblait en phase terminale, pour les avoir abandonnés exactement au moment où la Chine redevient forte.
Restons un instant avec Maître Kong pour examiner deux de ses principes. Il croyait fermement que la multiplication des lois et ordonnances accompagnées de menaces de sanctions était beaucoup moins efficace que la promotion d’un bon comportement professionnel en premier lieu. Par extension, il voulait éviter le recours au droit, en le rendant autant que possible inutile. Et c’est tout à fait dans cet esprit que les institutions modernes de gouvernement, y compris l’armée, ont été créées pour la première fois. Au cours du dernier demi-siècle, cependant, nos systèmes gouvernementaux se sont orientés vers une forme de contrôle légaliste – une folie qui reflète la croyance libérale fondamentale selon laquelle les gens sont naturellement malhonnêtes et tricheront dès que vous aurez le dos tourné et que les contrôles seront relâchés. Le résultat a été la destruction progressive de l’éthique de la fonction publique et, tout aussi important, la baisse du rendement réel, malgré tous les contrôles, examens, exercices de responsabilisation et vérifications.
Prenons un exemple simple. Vous travaillez dans une organisation qui traite beaucoup avec le public et vous passez une grande partie de votre journée à répondre aux questions et à fournir des informations. Supposons qu’il est d’usage d’essayer de répondre à toutes les questions en une semaine et d’en avoir le moins possible dans votre boîte de réception le vendredi. Et puis une étincelle brillante décide de convertir cela en objectif : 90% de toutes les demandes doivent recevoir une réponse dans les cinq jours ouvrables. Après tout, vous le faites déjà de toute façon. Mais alors les 90% deviennent moins une cible qu’une limite. OK, c’est vendredi 5 heures et j’ai répondu à 91% de mes demandes. Si je restais une heure de plus, je pourrais répondre à toutes. Mais pourquoi le devrais-je puisque je suis tout de même payé ? Et puis bien sûr, vous laissez les cas les plus difficiles, et souvent les plus importants, jusqu’au bout, lorsque vous avez déjà atteint votre cible. Et puis il y a des disputes sur des cas particuliers, et plus de travail arrive, et le travail est fait à la hâte et doit être refait, et avant que vous vous en rendiez compte, les performances et le moral ont commencé à en souffrir. Mais cela maintient une armée d’auditeurs en activité, même si cela renforce le message subliminal de vos dirigeants : nous ne vous faisons pas confiance.
Cela, bien sûr, recoupe l’autre grande injonction de Maître Kong : prêchez par l’exemple, de sorte que les gens sauront instinctivement bien se comporter, plutôt qu’en leur faisant la leçon. Cela était autrefois vrai des institutions dans de nombreux pays, maintenant l’idée même semble risible. Les dirigeants d’aujourd’hui détestent généralement les organisations qu’ils dirigent et ceux qui travaillent pour eux. Ils considèrent les organisations, et même les pays, comme des ressources dont ils peuvent tirer profit : à quel point l’histoire de Charles de Gaulle qui, à sa démission en 1969, a rempli un chèque pour payer ses lettres et appels téléphoniques personnels alors qu’il était président doit sembler naïvement enfantine maintenant. Diriger une organisation signifie simplement en extraire tout ce que vous pouvez avant de partir. Les Britanniques ont créé un système, depuis imité ailleurs, où les fonctions essentielles du gouvernement étaient confiées à des “agences” en quelque sorte indépendantes, mais pas vraiment indépendantes, dirigées par des “Directeurs généraux” ayant des objectifs à atteindre. Vous pouvez imaginer le reste. Le moyen le plus simple d’atteindre les objectifs est de tromper votre main-d’œuvre, et le moyen le plus simple d’obtenir un travail encore meilleur est de tout démanteler publiquement pour le réorganiser dans un format différent. Au moment où les fissures apparaîtront, vous aurez disparu.
Le conseil de Maître Kong était d’examiner attentivement toute innovation avant de la mettre en place et c’était en effet une pratique générale jusqu’aux deux dernières générations. Maintenant, le changement pour lui-même est souvent un substitut à la pensée originale de toute nature. Mais les organisations peuvent tomber malades du changement : soumises à un ouragan incessant d’innovation, elles finissent par oublier à quoi elles servent réellement. En d’autres termes, ils violent le principe d’intégrité institutionnelle, qui stipule simplement que les institutions doivent être structurées et gérées en fonction de la tâche qu’elles sont censées accomplir. À une époque où les organisations se préoccupent principalement de leur apparence vis-à-vis des arbitres externes du goût, cela doit sembler une suggestion révolutionnaire. Vous avez peut-être lu récemment les mésaventures de l’armée britannique avec sa nouvelle série de véhicules blindés Ajax, qui ne semblent pas fonctionner et devront peut-être être mises de côté. La réaction instinctive, bien sûr, est de “changer le système« , sans peut-être refléter que les changements sans fin du système au fil des décennies ont peut-être été une partie importante du problème.
Alors, comment comprenons-nous tout cela ? J’ai déjà dit que l’incompétence, l’idéologie et le pur accident ont tous joué un rôle. Mais au-delà de cela, une grande partie du déclin des gouvernements, des organisations, des institutions et même des entreprises privées ressemble à une autodestruction, voulue pour elle-même. Il semble y avoir une sorte de détermination farouche à laisser le monde brûler, à permettre à des maladies dangereuses de se propager, à utiliser les ressources aussi vite que possible, à nous polluer à mort, alors que les systèmes que nous avions auraient pu résoudre ces problèmes, au moins dans une certaine mesure. Nos maîtres politiques détruisent les systèmes d’éducation et de santé non seulement avec indifférence, mais avec délectation. Nos armées ne peuvent pas faire la guerre, nos forces de police ne peuvent pas protéger les sociétés et notre secteur privé a perdu tout contact avec le monde réel, se bouffant lui-même en ne faisant que régurgiter de l’argent.
En d’autres termes, nous vivons une époque nihiliste. C’est Nietzsche, pourvoyeur de vérités inconfortables, qui avait souligné que la “Mort de Dieu” et l’absence conséquente de tout système d’éthique convenu conduiraient à un monde sans signification ni but, car toutes les valeurs sont sans fondement, toute action est inutile, tous les résultats sont moralement équivalents et aucun objectif ne vaut donc la peine d’être poursuivi. Je ne sais pas combien de personnes contemporaines ont lu, au-delà du titre, sa « Volonté de puissance », mais sa thèse selon laquelle la fin de toutes les valeurs et significations imposées, la fin du concept même de vérité et l’impuissance de la raison, représentaient collectivement “la force la plus destructrice de l’histoire” et produirait une “catastrophe” est difficile à contester. Écrivant cela en 1888, il a prédit que cela se produirait au cours des deux prochains siècles. De plus, comme d’autres nihilistes de l’époque, il soutenait non seulement que tout périrait, mais que tout « méritait de périr » et qu’une destruction délibérée était donc nécessaire.
On peut raisonnablement dire que cette façon de penser – déjà familière dans « Pères et fils » de Tourgueniev publié une génération auparavant – exprime l’humeur intellectuelle qui a dominé pendant les presque deux siècles écoulés depuis que Nietzsche a écrit cela. (Le nazisme, à sa base, n’était qu’un culte apocalyptique de la mort.) Des écrivains aussi influents que Spengler et Heidegger ont repris le thème, et l’idée de l’insignifiance essentielle, de l’inutilité et de l’absurdité de la vie traverse toute la littérature moderne et une grande partie de la philosophie, et influence subtilement ceux qui n’ont jamais lu non plus. (Les études des grandes figures de la littérature moderne, par exemple, révèlent un niveau effrayant de nihilisme élitiste souvent tiré directement de Nietzsche.) Ceux qui, comme Sartre, soutenaient qu’il y avait néanmoins une possibilité de liberté et d’espoir, ont été écartés au profit d’un défilé incessant de penseurs postmodernistes inspirés par Marcuse (et encore plus dommageable, leurs vulgarisateurs) nous disant que rien n’est possible, rien ne veut rien dire, que le monde n’est fait que de modèles de domination et de soumission qui ne peuvent jamais être changés, et qu’il ne reste plus qu’à démolir les choses. La culture populaire et politique est donc principalement axée sur la destruction maintenant, en commençant par les partis politiques traditionnels de l’Occident, le gouvernement et ses institutions, mais en passant également à la destruction idéologique. Parfois, cela est littéral : statues brisées, plaques détruites, œuvres d’art dégradées, livres arrachés aux bibliothèques, haut-parleurs hurlés.
Mais l’histoire et la culture elles-mêmes sont en train d’être détruites, alors que la machine nihiliste continue de broyer ; la domination du cerveau gauche de MacGilchrist est à nouveau incontrôlable. Nous ne nous intéressons plus aux gens qui ont fait des choses, mais aux gens à qui des choses terribles ont été faites. Nous ne respectons plus les vainqueurs, nous ne respectons que les victimes. (Les vainqueurs sont à peu près acceptables s’ils ont surmonté le terrible handicap d’avoir été marginalisés, etc.etc.) L’obsession de nier les différences sexuelles détruira bientôt le sens d’une grande partie de la littérature mondiale, du Conte de Genji à Roméo et Juliette en passant par Orgueil et Préjugés et Anna Karénine. Les grands modèles de langage (je refuse de parler “d’intelligence artificielle”) sont peut-être l’arme de destruction la plus dévastatrice de toutes. Puisqu’ils ne peuvent reproduire que du matériel sur lequel ils ont été formés, et que ce matériel est maintenant de plus en plus pollué par la production sujette aux erreurs des LLM eux-mêmes, alors pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, nous en saurons moins chaque année que l’année précédente.
Pendant près de deux cents ans, les nihilistes ont soutenu que tout devait être détruit avant qu’une sorte de nouveau monde puisse être reconstruit selon certains principes… nous reviendrons vers vous pour les détails. Et c’est précisément cette politique de destruction qui caractérise notre époque. Les dirigeants européens détruisent leurs pays pour tenter de détruire la Russie. Israël détruit Gaza. Les États-Unis détruisent tout ce qu’ils touchent. Surtout, la vie politique est détruite par la fin de tout semblant de débat et la substitution du simple impératif de détruire son ennemi. La seule politique de la Gauche théorique en Europe est de « vaincre le fascisme« , ce qui signifie que tout ce qui déplaît à l’establishment politique est étiqueté “extrême droite” ou “droite dure” ou autre, et même les communautés immigrées se plaignant des gangs opérant en leur sein sont ordonnées de se taire parce que leurs protestations “renforcent l’extrême droite“. La violence personnelle est presque la seule forme de discours politique de nos jours. La mort récente de Brigitte Bardot a été marquée par une vague d’articles et de tweets aigres et vindicatifs critiquant certaines de ses opinions politiques : le plus méchant a peut-être été celui de la fatigante Sandrine Rousseau, qui est à la grâce et à la beauté ce que Jeffrey Epstein était à la protection de l’enfance.
Pratiquement tous les mouvements politiques non élitistes aujourd’hui sont basés sur la négativité, la protestation et la violence. La frange violente des manifestants Gilets jaunes et les figures du Black Bloc qui les ont infiltrés étaient simplement intéressés par la destruction. Les cibles importaient peu en réalité : magasins, bureaux, bars, pressings, peu importe. L’un des bâtiments qu’ils ont saccagés était l’hôpital Necker pour enfants à Paris. (Je suis passé devant les dégâts quelques jours plus tard.) À l’époque, cela avait été rationalisé car les assaillants avaient confondu l’hôpital avec une banque voisine, mais il n’y a rien de tout cela. Après tout, s’il n’y a pas de normes morales convenues, pourquoi est-il pire de détruire un hôpital qu’une banque ?
Il y a bien sûr des avantages, dans le sens limité que si tout doit être détruit, il y a encore des possibilités de pillage de dernière minute à tous les niveaux. Après tout, le nihilisme est le produit final logique du libéralisme effréné : comme l’a dit Nietzsche, en l’absence de normes éthiques convenues, avec une vision personnelle et solipsiste correspondante du monde, seul le pouvoir détermine l’éthique dominante. Et rien n’est plus puissant que de contrôler ce que les gens sont autorisés à dire et à faire. Vous détruisez peut-être la Faculté des sciences humaines de votre Université, mais il y a des emplois et de l’argent disponibles au fur et à mesure que le navire coule. Vous détruisez peut-être le gouvernement, mais pensez à tout l’argent à gagner grâce aux contrats de consultants. Dans une société d’individualisme apocalyptique radical, seulement capable de la pensée à court terme la plus courte, détruire l’économie de votre pays dans l’espoir de détruire la Russie est parfaitement logique.
Et alors ? Nietzsche croyait que tout devait être détruit pour produire quelque chose de mieux, même si ses propres prescriptions ont trouvé peu de convertis. Le problème est que, comme je l’ai dit au début, les êtres humains ne viennent pas dans des boîtes avec des instructions pour travailler ensemble, et ils ne s’auto-organisent pas spontanément. Si les gouvernements et les États sont détruits, ce qui semble être notre avenir, le vide politique qui en résulte sera bientôt comblé. Je ne m’inquiète pas pour les Thiels et les Musks de ce monde, qui n’ont aucune compétence à part extraire de l’argent, et dont la force et l’influence dépendent entièrement des gens qui font des choses pour leur argent. Cela n’inclut pas mourir pour eux. Non, j’ai le sentiment que le vide que notre classe dirigeante nihiliste est en train de créer sera comblé par des gens que nous n’aimerons pas du tout. Nous continuerons sur ce joyeux sujet la semaine prochaine.
Aurelien
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.