Les racines historiques profondes de la géopolitique actuelle II
Par Peter Turchin − Le 13 décembre 2025 − Source Cliodynamica
Nos dirigeants politiques et intellectuels se comportent souvent comme si l’histoire n’avait aucune importance. Tout au plus, ils sélectionnent certains éléments historiques pour étayer tel ou tel argument. Ce n’est pas ainsi que l’on tire les leçons de l’histoire. Comme je l’ai écrit à plusieurs reprises (par exemple ici), pour le faire correctement, nous avons besoin d’une science de l’histoire, dans laquelle nous utilisons les données historiques pour tester empiriquement les théories qui expliquent pourquoi les sociétés changent d’une manière particulière. Ensuite, nous utilisons cette compréhension pour orienter nos sociétés vers de meilleurs résultats.
Dans l’article d’aujourd’hui, je vais puiser dans mon dernier livre, The Great Holocene Transformation (GHT), pour illustrer comment l’étude de l’histoire profonde peut nous aider à comprendre le monde dans lequel nous vivons (voir également un article précédent, Les racines profondes de la géopolitique actuelle).
Remarque : les images de cet article proviennent des diapositives PowerPoint que j’ai utilisées pour présenter ces idées lors de deux conférences la semaine dernière.
L’un des résultats les plus marquants de GHT, étayé par des modèles, des analyses de mégadonnées et des études de cas, concerne la configuration spatiale des puissances impériales en Afro-Eurasie pendant l’Antiquité et le Moyen Âge. Pour rappel, voici la carte de l’article précédent, qui montre le cœur de l’Eurasie, où vivaient les pasteurs nomades (indiqués en jaune clair). Plus de 90 % des méga-empires antérieurs à 1500 étaient situés sur les rives de cette « mer d’herbe ».
Ce schéma géopolitique a commencé à se former vers 1000 avant J.-C., lorsque les peuples vivant dans les steppes au nord de la mer Noire et de la mer Caspienne ont enfin compris comment contrôler les chevaux tout en les montant (voir le mors métallique ci-dessous).
Les premiers archers à cheval combinaient l’équitation avec un puissant arc composite, suffisamment court pour tirer à cheval, et des flèches à pointe de fer. Grâce à ces avancées et à d’autres développements ultérieurs (tels que l’étrier), la cavalerie a dominé l’art de la guerre pendant les deux millénaires suivants. C’est la pression militaire constante exercée par la steppe qui a créé un régime de sélection intense dans les régions agricoles voisines. Nous pouvons représenter cette pression rayonnant depuis la steppe comme suit :
Les carrés blancs sur cette carte indiquent l’emplacement de la zone écologique de la steppe, tandis que les couleurs de l’arc-en-ciel indiquent la distance par rapport à la steppe.
Les zones agricoles les plus proches de la steppe avaient deux choix : subir les raids constants de la steppe ou s’unifier sous la protection d’un empire vaste et puissant.
Ces empires ont périodiquement connu des « fins des temps » et se sont fragmentés. Mais les pressions continues exercées par la steppe les ont contraints à s’unifier à maintes reprises. C’est pourquoi, sur la carte « Frontières de la steppe et méga-empires » ci-dessus, nous voyons des regroupements impériaux en Iran-Mésopotamie, dans le nord de la Chine et dans le nord de l’Inde. Au nord de la steppe, il n’y avait pas d’empires en raison de l’absence d’agriculture dans cette région. En Europe de l’Est, l’agriculture est arrivée tardivement, au milieu du premier millénaire. Mais dès qu’elle s’est implantée, le même schéma d’imperiogenèse (naissance d’empires) s’est également mis en place. Vers la fin du premier millénaire, la configuration géopolitique de l’Eurasie peut être représentée comme suit :
Carte créée par Jakob Zsambok à l’aide de Gemini Nano Banana
La puissance de la steppe a atteint son apogée au XIIIe siècle, lorsque les Mongols, sous le commandement de Gengis Khan et de ses successeurs, ont conquis la majeure partie de l’Eurasie. En 1300, la Chine, l’Iran et la Russie étaient tous gouvernés par les Chinggisides : la dynastie Yuan, les Il-Khanides et la Horde d’Or. Cependant, ces empires ont été de courte durée et se sont tous effondrés au cours de la seconde moitié du XIVe siècle.
De plus, ce bref moment de gloire de la steppe portait également en lui les germes de sa destruction. La Pax Mongolica a favorisé d’immenses échanges culturels et technologiques entre les extrémités est et ouest de l’Eurasie. La technologie la plus importante qui s’est diffusée en Europe depuis la Chine était, bien sûr, la poudre à canon.
Au cours de l’Antiquité et du Moyen Âge, des parties de l’Europe ont été brièvement unifiées par les empires romain, franc et byzantin. Mais contrairement à la ceinture impériale eurasienne, on n’observe pas en Europe de reconstitution impériale répétée après des effondrements périodiques. La plupart du temps, l’Europe (occidentale) a existé dans un état très fragmenté.
L’arrivée de la poudre à canon a déclenché une intense compétition militaire en Europe. Il existe une abondante littérature universitaire sur la « révolution militaire » du XVIe siècle, qui soutient que les changements radicaux dans la technologie militaire au cours des XVIe et XVIIe siècles ont entraîné des changements majeurs et durables dans les gouvernements et la société.
Ce qui est important pour l’histoire présentée dans cet article, c’est que cette intensification de la concurrence entre États, induite par la technologie, a eu un effet similaire sur l’impériogenèse que la révolution précédente de la cavalerie de fer. Si en 1500, il existait plusieurs centaines d’États et de petits États en Europe, en 1900, il n’en restait plus qu’une trentaine, les autres ayant été engloutis par les survivants.
Plus important encore, même si on l’oublie parfois, la deuxième technologie clé, outre la poudre à canon, était la capacité à construire des voiliers capables de naviguer jusqu’aux confins du monde. Alors que la révolution équestre a eu un effet continental, la révolution des « canonnières » a eu des conséquences mondiales.
Il est en fait remarquable de constater combien il existe de parallèles entre ces deux révolutions militaires. Alors que les habitants des steppes montaient à cheval et tiraient à l’arc, les Européens naviguaient et tiraient au fusil. Chaque groupe jouissait d’une énorme prépondérance militaire sur les autres sociétés, surtout au début, avant que celles-ci ne puissent s’adapter aux nouveaux défis. Enfin, et surtout, les deux groupes ont eu un effet considérable sur la construction des États et l’impériogenèse. Ces parallèles ont incité certains historiens, comme Victor Lieberman, à proposer que les Européens étaient une sorte d’« Asiatiques blancs ».
Le début de l’ère moderne (1500-1800) a été une période de transition, au cours de laquelle la puissance des steppes a complètement décliné, la Russie et la Chine se partageant la majeure partie des steppes. Dans le même temps, la puissance des « Asiatiques blancs de l’intérieur » s’est accrue jusqu’à ce qu’ils atteignent la domination mondiale. La géopolitique mondiale est passée des frontières des steppes aux frontières des canonnières.
La transition des frontières steppiques aux frontières des canonnières a inversé la configuration géopolitique de l’Eurasie. Avant 1500, le moteur de l’imperiogenèse était situé en Asie intérieure et exerçait une pression sur la ceinture impériale entourant ce cœur (voir la carte de Zsambok ci-dessus). Vers 1500, le moteur s’est déplacé vers l’Europe occidentale. Et au milieu du XXe siècle, il s’est étendu plus à l’ouest, vers l’Amérique du Nord. La localisation la plus précise serait peut-être l’axe Washington-Londres-Bruxelles, ou « atlantiste », en bref. Aujourd’hui, les pressions géopolitiques sur la ceinture impériale eurasienne proviennent des océans et des mers qui entourent le continent.
Ce nouveau modèle ressort clairement dans les écrits géopolitiques de Mahan, Mackinder et Spykman. Voici une illustration tirée du livre de Spykman publié en 1943 :
Et si la carte de Spykman est conceptuelle et schématique, la mise en œuvre actuelle de ces idées géopolitiques est très réelle et concrète :
Cette observation m’amène à la dernière question de cet article : que pouvons-nous dire de l’évolution future de cette configuration géopolitique ?
Le principe général de la cliodynamique, que nous avons vu tout au long de cet article, est que si une région géographique est soumise à une pression militaire durable de l’extérieur, cela crée une forte pression sélective en faveur de l’impériogenèse. Cela peut prendre deux ou trois siècles, mais finalement, un empire vaste, puissant et probablement expansionniste se développera dans cette région.
Ce principe dit qu’il est, sinon inévitable, du moins extrêmement probable que la Russie et la Chine (et peut-être l’Iran) deviennent plus unifiées en interne et plus puissantes en externe en raison de la dynamique géopolitique actuelle. En fait, c’est déjà le cas. La Russie moderne a évolué sous la pression constante de l’Europe depuis le XVIe siècle. La Chine plus récemment, à peu près depuis la première guerre de l’opium (1839-1842).
Il est tout aussi important de noter que les empires eurasiatiques avaient une longue histoire avant l’inversion du Heartland. Ils ont acquis de nombreux éléments culturels qui les ont aidés à résister efficacement aux Asiatiques intérieurs d’origine et qui pourraient être réutilisés pour se défendre contre les Asiatiques intérieurs blancs.
Il est peu probable que l’objectif des États-Unis et de leurs alliés soit de favoriser l’émergence d’empires cohésifs, puissants et antagonistes, ce qui constituerait un énorme « retour de flamme » d’une ampleur sans précédent. De plus, les pressions extérieures exercées sur les États eurasiatiques favorisent également le renforcement de leur alliance, comme le suggère l’expansion de l’Organisation de coopération de Shanghai.
Des avertissements similaires ont récemment été lancés par plusieurs diplomates à la retraite et certains officiers du renseignement et de l’armée. J’en ai récemment discuté avec l’un d’entre eux, le lieutenant-colonel (à la retraite) Daniel L. Davis, dans son podcast.
Mais ces critiques ont été ignorées. Les autorités officielles de Washington et de Bruxelles continuent de suivre fermement la voie tracée dans les années 1990 par Henry Kissinger et Zbigniew Brzezinski (voir l’ouvrage de ce dernier, Le Grand Échiquier). En fin de compte, cependant, certaines tendances historiques sont si puissantes qu’aucun vœu pieux ne pourra les contrer.
Peter Turchin
Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour le Saker Francophone