Par Aurélien – Le 20 août – Source Blog de l’auteur
J’avais initialement commencé à écrire sur autre chose cette semaine, mais samedi matin, j’ai commencé à observer les retombées du sommet Trump/Poutine en Alaska, et la perplexité et la déception que les médias occidentaux ont canalisées. J’ai donc pensé écrire brièvement quelque chose à ce sujet : Je commence tard et je voyage, donc ce sera un peu plus court et moins soigné que je ne le souhaiterais idéalement.
Deux points avant de commencer. J’ai longuement écrit sur les négociations au cours des deux dernières années, et cette fois, je vous invite simplement à consulter mon essai le plus récent sur le sujet, qui comprend des liens vers d’autres essais antérieurs. Aujourd’hui, je vais simplement souligner une fois de plus à quel point les médias confondent continuellement les différents types de contacts entre les gouvernements et utilisent des mots apparemment au hasard. Très brièvement, les gouvernements ont des échanges informels tout le temps, à tous les niveaux. Le contenu peut être relativement léger et l’intention peut être assez limitée : maintenir le contact, s’assurer que les positions sont comprises, etc… Au fur et à mesure que le niveau hiérarchique des contacts augmente, une plus grande attention est accordée à la préparation et au contenu, de sorte qu’une réunion de vingt minutes entre, disons, les présidents de l’Inde et du Brésil à l’ONU ne serait pas laissée au hasard, même si elle pourrait simplement consister en un échange de positions connues sur des sujets convenus.
Les prochaines négociations en Alaska entre Trump et Poutine montrent tout ce que vous devez savoir sur la nature de la guerre en Ukraine et sur le statut géopolitique actuel de l’Europe.
Les reportages sur la bataille de BnN Tre, qui faisaient partie de l’offensive du Têt, ont accouché d’une remarque devenue classique. Un major anonyme de l’armée américaine, selon le journaliste Peter Arnett, a déclaré “il est devenu nécessaire de détruire la ville pour la sauver”. Étant un sceptique de l’interventionnisme américain, il n’est pas difficile de soutenir qu’une telle remarque est en fait assez représentative de la politique étrangère néocon.
La légitimité politique par la guerre
Face au délire belliciste en cours dans l’Union européenne, on se demande si nous ne sommes pas désormais confrontés à un cas macroscopique de psychopathologie politique : tous les mécanismes de défense décrits par Freud sont à l’œuvre.
En 2019, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, annonçait le « Pacte vert » européen. Elle décrivait ce plan climatique comme étant un « moment historique », une transformation révolutionnaire de l’économie européenne qui permettrait d’atteindre la neutralité carbone d’ici 2050 et entraînerait des changements dans presque tous les secteurs de l’économie.
Il n’y a rien de drôle ici, même s’il est vrai que les institutions militaires et politiques occidentales sont désormais une pure farce. Il n’y a rien de drôle parce que cette farce a des conséquences mortelles. Le carnage effréné à Gaza restera à jamais un reproche à l’Occident. Quant à l’Ukraine, « b » résume, depuis deux ans maintenant, ce que nous faisons subir à nos mandataires en Ukraine. Un « crime », a-t-il déclaré. C’est vrai. Depuis 2014. Pire encore aujourd’hui, après plus d’un million de morts et la ruine économique et sociale de l’Ukraine.