Par M.K. Bhadrakumar – Le 14 mai 2026 – Source Indian Punchline
Tucker Carlson, comme tout génie des médias, a un talent étrange pour se concentrer sur les hommes qui ont quelque chose d‘ »original » à apporter. Son entretien fin février avec l’ambassadeur américain en Israël, Mike Huckabee, ancien pasteur baptiste et loyaliste de Donald Trump au sein du Parti républicain, était l’une de ces fascinantes rencontres.
Entre autres choses, l’ambassadeur Huckabee, qui est souvent perçu comme « l’envoyé d’Israël aux États-Unis« , a admis candidement, nonchalamment, que des milliers d’enfants palestiniens avaient effectivement été tués par les forces israéliennes pendant la guerre de Gaza – « Et alors, quoi ?« – et que c’est une chose « juste » si les Juifs ont entrepris de se tailler un Grand Israël en redessinant les frontières de la péninsule arabique sur les lignes que l’Ancien Testament a apparemment prophétisées. L’interview de Carlson a soulevé une tempête politique.
Par conséquent, lorsque Huckabee a révélé lundi qu’Israël avait secrètement déployé des batteries de défense antimissile Dôme de Fer et des forces spéciales hautement entraînées pour les faire fonctionner aux Émirats arabes Unis afin de protéger la monarchie du Golfe Persique pendant la guerre contre l’Iran, on pouvait dire avec assez de certitude que c’était ce que les médias appellent une « histoire en développement« . En effet, ça l’était.
Il existe une théorie très répandue selon laquelle un monde multipolaire est nécessairement plus violent et que certains des conflits auxquels nous assistons – l’Ukraine, la guerre en Iran – ne sont que les premières salves du futur chaos.
L’une des plus grandes difficultés pour les politiciens et les experts qui tentent de comprendre les changements dans le monde est ce que j’appelle le problème de la classification. La plupart des changements apparemment soudains et violents ont trois caractéristiques communes. La première est, qu’en réalité, ils ne sont pas soudains mais couvent depuis longtemps. Mais comme personne ne les voit venir, ils ne sont donc pas compris. La seconde est qu’un événement, souvent inattendu, se déroule et rend soudain évidents ces changements qui étaient auparavant invisibles. La troisième est que, dans presque tous les cas, les changements obéissent à des règles simples en vigueur depuis des millénaires, mais ne sont généralement pas abordées dans les manuels de politique et de relations internationales.
Par 
Faisons un petit retour en arrière. En 1996, alors que je venais de me marier, je suis rentré aux États-Unis depuis la Russie. Nous avions décidé de nous installer (pour le moment) aux États-Unis, car la situation était mauvaise en Russie et bonne aux États-Unis (là aussi, pour le moment). Ayant assisté à l’effondrement de l’URSS, une question m’est venue spontanément à l’esprit : quand les États-Unis s’effondreront-ils ? Pour répondre à cette question, je me suis penché sur le pétrole et sur un phénomène connu sous le nom de « pic pétrolier », car il allait certainement mettre à genoux l’économie la plus dépendante du pétrole et la plus épuisée en ressources pétrolières au monde avant les autres. À l’époque, le pic pétrolier était prévu pour l’an 2000, mais les progrès technologiques (forage en eaux profondes, forage horizontal, récupération secondaire et tertiaire) l’ont repoussé jusqu’en 2008. Peu après, les États-Unis ont effectivement subi un effondrement financier, en réponse auquel ils ont ouvert les vannes monétaires, avec pour résultat inévitable que les paiements d’intérêts sur la dette fédérale occupent désormais la deuxième place en importance, juste derrière la Sécurité sociale, et même cela ne durera pas longtemps.
Plus cette guerre contre l’Iran se rapproche d’une issue favorable, plus la gauche gauchiste devient criarde et négative, souhaitant ardemment que l’ennemi l’emporte. Pourquoi ? Parce que la gauche gauchiste est aussi un ennemi de notre pays. Elle veut que l’opération échoue afin de pouvoir reprendre le pouvoir et recommencer à saccager et piller les États-Unis.
Bien que la guerre en Iran ait été largement considérée à travers le prisme de la guerre occidentale conventionnelle, ses leçons sont tout sauf conventionnelles. Elles sont en fait insurrectionnelles.