Par Alastair Crooke – Le 6 novembre 2026 – Source Conflicts Forum
Pour Trump, se précipiter dans une attaque contre l’Iran – à l’approche de l’intronisation du nouveau Congrès américain en janvier – serait vraiment contre-intuitif (étant donné que c’est surtout cette guerre qui a conduit Trump à un tsunami électoral). Au fond du trou, le dicton dit : « arrête de creuser ! ».
Deuxièmement, cela pourrait s’avérer calamiteux pour Washington. Pour atteindre la victoire, il n’y a pas d’options faciles : une invasion avec “des bottes sur le terrain” iranien, ou des îles Kharg ou Qeshm, mériterait en effet l’épithète du sénateur Chris Murphy, « C’est de la folie« . Comment les troupes américaines seraient-elles insérées, pour combien de temps, comment seraient-elles approvisionnées puis exfiltrées ?
Un assaut aérien intense ? Cela a déjà été essayé et n’a pas produit de capitulation iranienne, ni de soulèvement populaire pour renverser le gouvernement ; cela n’a pas non plus dégradé les capacités balistiques iraniennes à un niveau stratégique. Par contre, cela a tué de très nombreux civils.
Une frappe de décapitation ? Il n’a pas encore été pleinement assimilé à Washington que le martyre de l’ancien Guide suprême, l’aimé et respecté Ali Khamanei, a été l’un des principaux moteurs de la demande populaire de vengeance et qui a contribué de manière significative à « l’esprit révolutionnaire » qui s’est installé en Iran, en particulier parmi les jeunes.
Enfin, qu’en est-il du désir déclaré de Trump d’une frappe nucléaire « une fois pour toutes » qui, selon certains, entraînerait une reddition immédiate semblable à celle d’Hiroshima ? Il y a quelques jours à peine, Tucker Carlson a cité un observateur informé disant : “Bibi appelle Trump tous les jours [à propos d’une frappe nucléaire sur Pickaxe Mountain]”. Carlson note à juste titre qu’à la suite des élections israéliennes, sans intervention de Trump, “[Netanyahu] n’est plus premier ministre, en route vers l’ignominie, les enquêtes et peut-être la prison. [Il] doit rester proche de Trump. Il a besoin de cette guerre”.
Une bombe muette anti-bunker B61-11 de 400 kilotonnes, larguée au-dessus de la montagne de granit Pickaxe, ne détruirait probablement pas l’infrastructure de niveau opérationnel qui est profondément enfouie à 100 m. Il faudrait un bombardier B-2 Spirit de la taille d’un 747 pour larguer une bombe anti-bunker. Les défenses aériennes de l’Iran pourraient l’abattre (avec sa bombe nucléaire non explosée prête à être saisie) ; beaucoup mourraient des particules de granit radioactives en suspension dans l’air si une bombe explosait effectivement sur cette montagne. La plus petite bombe B61-12 de 50 kilotonnes pourrait probablement être transportée par un avion F-35A, mais cet avion aurait-il suffisamment de carburant pour faire l’aller-retour ?
Que pourraient réaliser les États-Unis en activant l’une ou l’autre de leurs options militaires ? Une chose presque certaine, à moins d’un Armageddon complet, est que toute attaque contre l’Iran déclenchera une réponse iranienne à une échelle géographique qui pourrait potentiellement causer des dommages économiques étalés sur plusieurs années aux économies régionales et occidentales, une grande partie de l’infrastructure énergétique mondiale étant mise hors d’usage pour longtemps.
Alors pourquoi Trump et Netanyahu voudraient-ils faire quelque chose d’aussi dysfonctionnel ? L’une des raisons est la nature de la tragédie ; dans le sens de la définition grecque antique qui dit que la tragédie est quelque chose qui se produit parce qu’elle doit se produire, en raison de la nature des participants, parce que les acteurs impliqués le peuvent. Ils n’ont pas d’autre choix que de le faire, parce que c’est dans leur nature.
Netanyahu a déjà pris une décision décisive au niveau national – « L’État d’Israël est en pleine tentative de coup d’État », écrit le journaliste d’investigation israélien Ronen Bergman (5 novembre) :
“Le camp qui a perdu les élections refuse d’accepter leurs résultats, prétend qu’il a gagné et explique qu’une concoction conspirationniste de fonds, de partisans du Hamas, de dessous de table, de bons de carburant et d’une entité étrangère et hostile – et non un écart de 14 sièges contre lui – est ce qui se dresse entre lui et un autre mandat pour Netanyahu”.
Netanyahu – et très probablement Trump aussi – sont empêtrés dans leur conviction que la défaite de l’Iran doit avoir lieu, car ils n’ont pas d’autre choix que d’y arriver. Ils attaqueraient parce que c’est leur caractère, leur nature, d’en remettre une couche plutôt que d’admettre qu’ils sont des perdants. Voulant montrer qu’il avait raison depuis le début, Trump n’arrête pas de dire – même après sa défaite électorale :
“J’ai eu raison d’attaquer l’Iran. Oui, cela nous a peut-être coûté l’élection. Mais finalement, à long terme, je le referais, car l’Iran ne peut pas avoir d’arme nucléaire”.
Nous pouvons donc assister au déroulement d’un tragique dernière tentative par deux hommes qui se perçoivent comme dotés d’une « mission » transcendante. Le commentateur israélien Dr Michael Milshtein écrit :
“La combinaison de deux dirigeants “en fin de course” et politiquement affaiblis, à la fois meurtris par des revers électoraux et motivés par la colère et le désir de restaurer leur position et de remodeler leur héritage historique, pourrait s’avérer explosive en matière d’escalade régionale”.
Netanyahu et Trump ont été gravement affaiblis lors des élections. Trump clairement, et Netanyahu aussi – il n’est plus premier ministre, mais il est toujours premier Ministre intérimaire – comme Eisenkot a averti juste aujourd’hui :
« Une situation dans laquelle un premier ministre intérimaire minoritaire et qui a perdu la confiance du public de manière aussi radicale continue de diriger les services de sécurité et les forces de l’ordre est dangereuse et ne doit pas durer un seul jour de plus. Voilà à quel point la situation est grave … ».
Eisenkot devrait très probablement se voir confier ce dimanche le mandat d’essayer de former le prochain gouvernement par le président Herzog.
Deux éminents experts israéliens en matière de sécurité, Danny Citronowicz (ancien analyste principal du renseignement militaire) et Udi Evental (ancien haut responsable de la sécurité et de la défense) – ainsi que d’autres – ont averti qu’il n’y avait aucune urgence à lancer une attaque contre l’Iran. Il n’y a pas de nouveaux renseignements ni de preuves, insistent-ils, que l’Iran s’oriente vers la construction d’une arme nucléaire, malgré les affirmations de Netanyahu.
Mais la fenêtre se referme, en particulier sur Netanyahu.
Une nouvelle attaque contre l’Iran serait le dernier joker du couple Netanyahu-Trump.
C’est le lien qu’on peut établir entre les résultats des dernières élections israéliennes et américaines.
Y a-t-il quelque chose, un événement, qui pourrait empêcher les deux acteurs principaux de poursuivre « leur mission », « leur destin » ? La plus immédiate pourrait être une crise économique sur les marchés qui exigerait des mesures correctives immédiates. De toute évidence, entrer en guerre au milieu d’un marché en plein chaos pourrait être considéré cliniquement comme une pulsion autodestructive.
Un certain nombre de conseillers de Trump pourraient se rebeller, voire démissionner, à la perspective d’un nouveau cycle de guerre (surtout si l’utilisation d’armes nucléaires est envisagée). Il pourrait aussi y avoir un tel niveau de dysfonctionnement au sein du système que cela rendrait intenable la complexité d’une guerre lointaine – la logistique deviendrait tout simplement trop complexe.
Enfin, un Deus ex Machina pourrait-il arriver sous la forme soit d’un accord de paix entre la Russie et l’Ukraine qui servirait de « distraction », soit sous la forme d’un accord de « paix » (fin de la guerre) avec l’Iran ?
Les racines de ces deux conflits sont à la fois complexes et historiques. Une paix superficielle ne résoudra pas le nœud des conflits profonds qui surviennent en raison de la nature des participants ; parce que les acteurs en jeu sont trop fortement impliqués. Les conflits profonds et complexes sont le produit d’une culture enracinée qui nécessite du temps et des événements pour être résolus – bien au-delà d’une « fenêtre qui se ferme ».
Alastair Crooke
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.