Par Aurelien – Le 3 décembre 2025 – Source Blog de l’auteur
Comme cela fait partie de l’argument de mon dernier essai dans lequel j’expliquais que les experts et les politiciens n’avaient souvent aucune idée réelle de ce que la “guerre” contre la Russie pouvait réellement signifier, j’ai décidé de le démontrer en parcourant quelques articles récents des médias sur le sujet. Et en effet, dans tous les partis du spectre politique, et indépendamment des sympathies, il semble que de nombreux auteurs aient de vagues idées de ce dont ils parlent, sans en être vraiment conscients. C’est le cas depuis le début de la crise, et cela reflète le fait que comprendre ce qui se passe en Ukraine, pourquoi cela s’est passé et comment cela pourrait se dérouler, est objectivement difficile, et nécessite des connaissances acquises, une réflexion et idéalement une expérience personnelle : une combinaison, en plus du temps nécessaire pour approfondir ces idées, que vous ne trouvez pas souvent de nos jours.
Puis il m’est venu à l’esprit que l’Ukraine n’était pas le seul cas où l’intelligentsia d’aujourd’hui (si vous pouvez l’appeler ainsi) semble simplement avoir lâché prise, et se replier sur des slogans et des injures. À une époque où plus de gens sont théoriquement mieux éduqués que jamais, et où des informations apparemment illimitées sont disponibles sur Internet, nous semblons moins intellectuellement capables de nous engager, et encore moins de saisir les grands problèmes, que jamais auparavant. Et cela vaut depuis les productions de la culture populaire, jusqu’aux annonces et actions des gouvernements et des organisations internationales. Il se trouve que nous sommes en crise politique depuis des mois en France maintenant, sans perspective que le Parlement approuve un budget, et encore moins dégage une majorité, mais la couverture médiatique est sporadique et basée sur la personnalité, au mieux : c’est tout simplement trop surréaliste et compliqué. Parlons plutôt de choses que nous pensons comprendre.
Une Stratégie de sécurité nationale (SSN) est produite périodiquement par les administrations américaines (Trump en a rédigé une lors de son premier mandat). La plupart du temps, ces documents présentent une version idéalisée de la politique étrangère et de sécurité d’une administration, et n’ont pas une grande importance pratique, à cause de ce qui est laissé de côté – c’est-à-dire les intérêts politiques et économiques enracinés des États-Unis ; le profond consensus de politique étrangère supervisé par la classe conservatrice de l’État de sécurité profonde ; et les politiques adoptées par le collectif des méga donateurs.
Par 
Pris au dépourvu par de nouvelles propositions visant à mettre fin à la guerre en Ukraine, les dirigeants européens rejettent l’idée d’un abandon de territoire par Kiev. Ce qui est moins clair, c’est comment ils imaginent faire de leurs lignes rouges une réalité.
Les experts nous fournissent beaucoup d’innocentes drôleries ces jours-ci, et génèrent beaucoup de controverses colorées, en analysant des questions telles que les plans de paix possibles pour l’Ukraine, les coups d’État possibles à Kiev, les prétendues tentatives occidentales de remplacer Zelensky, l’impact potentiel des enquêtes sur la corruption, les futurs déploiements théoriques des forces occidentales en Ukraine, et ainsi de suite. Tout cela est (pour la plupart) un amusement inoffensif, et satisfait le besoin des experts d’avoir un public et de l’argent, malgré leur manque d’expertise politique ou militaire. Car tout cela reste au niveau de la fiévreuse spéculation.
Les négociations entre les États-Unis, l’Ukraine et l’Europe sur le plan de paix en 28 points auraient abouti à un accord sur 19 points, qui sera présenté dans un proche avenir aux Russes. Cependant, malgré une tonne de retombées positives en provenance de Genève (où les pourparlers ont eu lieu), la substance réelle de l’accord supposé est celle d’un incendie de benne à ordures.