Par Brandon Smith − Le 21 septembre 2018 − Source Alt-Market
Il y a plus d’une décennie, les détracteurs du mouvement pour la liberté disaient souvent qu’il ne suffisait pas de simplement souligner tous les problèmes de notre économie – nous devions aussi proposer des solutions. Bien sûr, une tactique courante d’Alinsky est d’exiger de vos adversaires qu’ils résolvent tous les maux du monde avant qu’ils ne puissent gagner le droit de se plaindre. « Si vous ne pouvez pas nous donner une solution, alors arrêtez de parler sans cesse du problème », crient ses supporters sans cesse comme des perroquets. Continuer la lecture
Je comprends qu’en publiant ce billet, je peux donner des munitions à la foule anti-science. Mais nous ne pouvons pas nous cacher dans une tour d’ivoire et dire aux gens que la science est parfaite telle quelle. Nous avons besoin de réformes profondes dans la façon de faire de la science.
Notre tâche consiste à définir les aspects louables de l’irresponsabilité, et pour ce faire, nous devons d’abord définir l’irresponsabilité elle-même. Et là, nous découvrons immédiatement plusieurs possibilités. Il y a l’irresponsabilité par action, être irresponsable en commettant des actes irresponsables. Il y a aussi l’irresponsabilité par omission, être irresponsable en n’agissant pas de manière responsable. Et ne négligeons pas de mentionner l’irresponsabilité volontaire, qui consiste à refuser d’accepter ou de reconnaître ses responsabilités. Enfin, il y a la méta-irresponsabilité, qui consiste à considérer la question de la responsabilité d’une manière irresponsable, comme dans : « Votre discussion sur la responsabilité devient fatigante ! »
