Monument Jefferson dans le brouillard

Il y a beaucoup à déballer dans le psychodrame national qui a été présenté hier au comité judiciaire du Sénat dans l’affaire Ford c. Kavanaugh. Le Dr Ford a décrit ce que le New York Times appelle le « traumatisme épouvantable » du traitement qu’elle aurait subi des mains de Brett Kavanaugh il y a 36 ans. Et M. Kavanaugh l’a nié en pleurant de rage.

Le Dr Ford a marqué des points pour s’être présentée et avoir joué le rôle qui lui avait été assigné. Elle n’a pas ajouté de preuves confondantes à son histoire, mais elle a semblé sincère. Le juge Kavanaugh semblait exprimer un étonnement larmoyant qu’une telle accusation puisse être portée contre lui, mais contrairement à d’autres hommes douteusement accusés dans la sombre histoire de la campagne #Metoo, il s’est écarté de son rôle assigné d’apologiste rampant, offrant son cou au bourreau, une effronterie impardonnable pour ses accusateurs. Le choix de la majorité du comité de sous-traiter l’interrogatoire au « procureur des crimes sexuels », Rachel Mitchell, a tourné à un fiasco pitoyable, éclairant d’une faible lumière médico-légale cette question, là où des lampes halogènes de fortes intensités auraient pu percer ce brouillard émotionnel. Mais dans le climat social actuel d’hystérie sexuelle, les « vieux hommes blancs » sur l’estrade n’ont pas osé engager le dialogue avec le Dr Ford à l’air fragile, de peur que sa tête n’explose dans le fauteuil du témoin et ne les éclabousse d’une culpabilité due à leur âge. Mais Mme Mitchell n’a guère mis en lumière le tempérament du Dr Ford à l’adolescence – comme ce qui semblait être la ruée d’une fille de 15 ans vers un monde d’adultes, buvant et fréquentant des garçons plus âgés – mais ayant quelques gros trous pour rappeler ses souvenirs quelques décennies plus tard.

Par exemple, voici un détail du conte original, la « porte verrouillée ». C’est étonnant que deux garçons l’aient poussée dans la chambre du haut, mais qu’elle s’en soit sortie facilement, comme elle le prétend, Mark Judge a sauté sur le lit violemment en faisant tomber M. Kavanaugh qui était sur elle. Certes, c’est mélodramatique de dire « ils ont fermé la porte à clé », mais cela n’a pas vraiment de sens en l’occurrence.

Mme Mitchell n’a jamais non plus abordé la question de l’endroit où se trouvait Mme Ford à la fin de l’été, quand le comité judiciaire a été amené à croire qu’elle se trouvait en Californie, même si elle se trouvait près de Washington DC, dans la maison de ses parents sur une plage dans le Delaware, et que M. Grassley, le président du comité, pouvait facilement envoyer des enquêteurs pour la rencontrer là-bas. Au lieu de cela, les démocrates au sein du comité ont publié une histoire farfelue au sujet de sa peur de prendre l’avion depuis la Californie, mais Mme Mitchell a établi que Mme Ford parcourait régulièrement de longues distances pour se rendre à Bali, par exemple, lors de ses voyages autour du monde pour faire du surf.

Dans l’ensemble, il est impossible de croire que le Dr Ford n’avait pas vécu quelque chose avec quelqu’un – ou encore pourquoi se soumettre à un spectacle aussi grotesque en public – mais l’affaire reste totalement non prouvée et probablement non prouvable. Pardonnez-moi de dire que je ne suis pas persuadé non plus que l’incident décrit par le Dr Ford était un « traumatisme épouvantable » comme on le prétend. Si la « fête » se déroulait réellement, il faudrait supposer que Chrissie Blasey, 15 ans, comme on l’appelait à l’époque, s’y rendait de son plein gré pour s’amuser et s’enthousiasmer un peu. Elle a trouvé plus que ce qu’elle attendait lorsqu’un garçon s’est étalé sur elle et a essayé de tâtonner ses seins, frottant ses hanches contre les siennes, travaillant pour la déshabiller, avec son ami qui la surveillait, gloussant sur la touche – pas vraiment une approche suave, mais un traumatisme qui change la vie ? Désolé, ça a l’air hyperbolique pour moi. Je soupçonne qu’il y a eu beaucoup plus de psychodrame dans la vie de Christine Blasey Ford que ce que nous connaissons actuellement. Elle n’a pas été violée et son histoire ne s’arrête pas à alléguer une tentative de viol, peu importe qui était au-dessus d’elle, bien qu’il soit maintenant établi dans l’esprit du public (et des médias grand public) que c’était une tentative de viol. Mais selon la logique #Metoo, tout incident sexuel malheureux est un « traumatisme épouvantable » qui doit être vengé en détruisant les carrières et les réputations.

Dans l’ensemble, il s’agit d’un parti démocrate animé d’une immense mauvaise foi à l’égard de tout moyen justifiant la défaite de ce candidat à la Cour suprême pour des raisons que tout le monde comprend depuis plus de neuf ans : la crainte qu’un tribunal majoritaire conservateur ne renverse l’arrêt sur l’affaire Rowe v. Wade – malgré la déclaration du juge Kavanaugh, qui a déclaré à de nombreuses reprises que le droit était « établi ». Ce que l’on sent au-delà, cependant, c’est l’esprit malveillant du dernier candidat du parti à la présidence aux élections de 2016 et une croisade désespérée pour continuer à contester ce résultat jusqu’au moment magique où une « marée bleue » de victoires électorales aux élections de mi-mandat scellera la victoire ultime contre l’étranger détesté occupant la Maison Blanche.

James Howard Kunstler

Traduit par Hervé, relu par Cat pour le Saker Francophone