Par Vladislav B. SOTIROVIĆ − Le 14 mars 2020 − Source Oriental Review
La politique mondiale n’est en fait rien d’autre qu’une compétition historique constante entre les grandes puissances pour obtenir plus de pouvoir, de ressources et de territoire. Depuis le début du XVIe siècle, la signification du terme Grande(s) Puissance(s) (GP) dans la politique mondiale se réfère aux États les plus puissants et donc les plus influents dans le système des Relations internationales.
“C’était le meilleur des temps, c’était le pire des temps” – Dickens
Par Richard N. Gardner − Avril 1974 − Source Foreign Affairs
Ce que Dickens a écrit sur le dernier quart du XVIIIe siècle ne correspond que trop bien à la période actuelle. La quête d’une structure mondiale qui garantisse la paix, fasse progresser les droits de l’homme et fournisse les conditions du progrès économique – pour ce que l’on appelle vaguement l’ordre mondial – n’a jamais semblé aussi frustrante mais en même temps étrangement porteuse d’espoir.
Par − Le 8 Novembre − Source Oriental Review
La Fédération de Russie, qui est apparue sur la carte politique du monde au début des années 1990, représente aujourd’hui un acteur mondial extrêmement influent dans les relations internationales. En termes de politique étrangère, il s’agit du concept géopolitique russe du Proche Voisin1, qui est une sphère traditionnelle de l’intérêt national et de sécurité russe2. En termes géopolitiques, la Russie est une île entourée d’un océan de différents pays qui s’étendent de la Finlande à la Corée et qui sépare la Russie des centres européen et asiatique. Un facteur très important est également la taille de la zone d’impact, qui s’étend de la plus grande partie du manuel sur le territoire de l’Eurasie et immédiatement adjacente à tous les principaux acteurs eurasiens : à l’ouest et au nord avec l’UE, au sud avec le monde islamique et avec l’Inde à l’est ainsi que la République populaire de Chine et développement dynamique de ses habitants.
Par − Le 7 Novembre − Source Oriental Review
C’est un fait purement historique que “dans un revirement brutal de son retrait de l’Europe après 1918, consécutivement à la fin de la Seconde Guerre mondiale, Washington employa tous les outils de diplomatie publique et culturelle disponibles pour influencer le cœur et l’esprit des Européens” 1 en tant que stratégie de la politique menée par les États-Unis pendant la guerre froide contre l’URSS 2 et la Russie de 1991 jusqu’à aujourd’hui. Sans aucun doute, les États-Unis ont réussi après 1990 à se transformer en la seule puissance hégémonique politico-militaire mondiale – un cas sans précédent dans l’histoire du monde 3.
Par Vladislav B. SOTIROVI – Le 9 mai 2019 – Source Oriental Review
L’intérêt principal de la France dans la région de l’Europe du Sud-Est n’était fondamentalement pas politique mais économique. La région était perçue par les responsables politiques français comme étant essentiellement importante en raison des trois points suivants :
Par Vladislav B. SOTIROVI − Le 24 avril 2019 − Source Oriental Review
La destruction brutale de l’État fédéral de l’ex-Yougoslavie a pris la forme de guerres civiles ou, en d’autres termes, d’une chaîne de conflits violents de 1991 à 1995. Dès le printemps 1992, la RFSY n’existait plus en tant qu’État et les conflits se sont transformés en guerres de succession yougoslave. Les guerres civiles yougoslaves comprennent trois conflits armés étroitement liés :
Par Vladislav B. SOTIROVI − Le 19 avril 2019 − Source Oriental Review
La politique de Tito dans les années 1970, qui consistait prétendument à “encourager et réprimer” pour lutter contre les nationalismes ethniques politiquement indésirables et menaçants, en particulier ceux des croates et des serbes, semblait incohérente. En d’autres termes, si certains nationalismes ethniques et leurs idéologies étaient considérés comme dangereux pour le système et, par conséquent, ont été réprimés et leurs défenseurs emprisonnés ou interdits d’emploi 1 (le cas, par exemple, des professeurs dissidents serbes de l’université de Belgrade), d’autres nationalismes, censés être non dangereux pour le régime ont été encouragés par les élites communistes locales (le nationalisme albanais au Kosovo-et-Métochie). Néanmoins, une tentative titoïste de supprimer les nationalismes croates et serbes et leurs idéologies politiques, en tant que doctrines “réactionnaires” et “contre-révolutionnaires”, n’a pas réussi à les éradiquer2. En substance, une telle politique titoïste a relégué les nationalismes croate et serbe dans le champ de la dissidence politique et des manifestations.