Qui est censé définir la politique étrangère des États-Unis ? …


… sûrement pas le Borg [État profond]


2015-05-21_11h17_05Par Moon of alabama – Le 30 octobre 2019

Le New York Times n’arrête pas de mentir sur l’implication de Joe Biden en Ukraine et sur les interférences de l’Ukraine dans les élections étasuniennes. Aujourd’hui, il ment encore au sujet d’un fait concernant le lieutenant-colonel Vindman qui a été interrogé hier par les Démocrates dans le cadre de « l’enquête de destitution »Le NYT abordait le sujet hier. Au cours de l’audience, le lieutenant-colonel Vindman a exprimé une opinion plutôt absurde sur la question de savoir qui devrait définir la politique étrangère des États-Unis.

Le NYT prétend démystifier les mensonges mais ne fait qu’en répandre davantage « Démystifier 4 rumeurs virales au sujet des Bidens et de l’Ukraine » :

Alors que les législateurs examinent si le président Trump a vraiment poussé l'Ukraine à enquêter sur la famille Biden, voici quelques-unes des erreurs les plus importantes que l’on trouve sur le net et une explication de ce qui s'est réellement passé. 

Pourquoi le principal procureur ukrainien a-t-il été renvoyé ?
 ... 
Un an plus tard, Viktor Shokin est devenu procureur général de l'Ukraine, un poste similaire à celui du procureur général des États-Unis. Il a juré de continuer à enquêter sur Burisma dans le cadre d'une campagne internationale visant à éradiquer la corruption en Ukraine. Mais l'enquête est restée en sommeil sous M. Shokin. À l'automne 2015, Joe Biden s'est joint à la chorale de fonctionnaires occidentaux pour demander le renvoi de M. Shokin. En mars suivant, M. Shokin a été congédié. Le procureur qui l’a remplacé a innocenté M. Zlochevsky.

Nous avons déjà expliqué la chronologie de l’intervention de Biden contre Shokin et fourni la preuve que l’enquête sur Burisma était bien en cours :

Zlochevsky avait engagé le fils de Joe Biden, Hunter, pour au moins 50 000 dollars par mois. En 2015, Shokin a commencé à enquêter sur lui dans deux affaires. À l'automne 2015, l'équipe de Joe Biden commence à faire pression sur lui. Le 2 février, Shokin fait saisir les maisons de Zlochevsky. Peu de temps après, le camp de Biden s'affole et Biden lui-même téléphone presque tous les jours. Shokin part en vacances alors que Poroshenko prétend (en mentant) qu'il a démissionné. Lorsque Shokin retourne à son poste, Biden recommence à téléphoner. Une semaine plus tard, Shokin est viré.

Biden a eu le nouveau procureur général qu'il voulait. Celui-ci a fait un peu d’esbroufe et a ensuite classé l'affaire contre Zlochevsky.

et :

Il est tout à fait étonnant que les fausses affirmations disant que Shokin n'aurait pas poursuivi Zlochevsky, le propriétaire de Burisma, se répètent encore et encore malgré le fait qu’une information publique, un rapport publié par Interfax-Ukraine, montre le contraire.

zlochevsky

Agrandir

Retour à la démystification’ du NYT. La deuxième partie concerne les allégations de Trump reliant la société de cybersécurité CrowdStrike à l’Ukraine. Le NYT a raison de dire que les déclarations de Trump sur ce sujet sont pour la plupart confuses ou fausses. Mais il fait aussi cette affirmation :

CrowdStrike, basée en Californie, n'appartient pas à des Ukrainiens et ne semble pas avoir de liens avec l'Ukraine.

Le co-fondateur de CrowdStrike, Dmitri Alperovitch, a publié un rapport sur un logiciel ukrainien de ciblage pour l’artillerie. Le rapport affirme faussement que le logiciel a été piraté par la Russie et que la Russie a utilisé les coordonnées que le logiciel piraté aurait transmises.

Ces allégations de CrowdStrike sont complètement fausses :

En décembre, CrowdStrike a déclaré avoir trouvé des preuves que des Russes avaient piraté une application ukrainienne pour l’artillerie, contribuant aux lourdes pertes d'obusiers dans la guerre entre l'Ukraine et les séparatistes pro-russes.

Voice Of America rapportait mardi que l'Institut international d'études stratégiques (IISS), qui publie chaque année un catalogue estimant l'effectif des forces armées mondiales, a désavoué le rapport CrowdStrike et déclaré n'avoir jamais été contacté par la société.

Le ministère ukrainien de la Défense a également déclaré que les pertes au combat et le piratage informatique n'ont jamais eu lieu.

CrowdStrike a été le premier à faire un lien entre le piratage informatique des ordinateurs du Parti démocrate et des russes, l'année dernière, mais certains experts en cybersécurité ont remis en question les preuves de ce lien.

L’analyse du rapport CrowdStrike sur l’Ukraine a démontré qu’on ne peut pas faire confiance à cette société lorsqu’elle parle de piratage russe – que ce soit le piratage d’une application pour l’artillerie ukrainienne ou des serveurs du DNC, le bureau de campagne démocrate.

La « démystification » du NYT prétend également que :

L'ancien secrétaire à la Sécurité intérieure de M. Trump, Thomas P. Bossert, a qualifié l'affirmation du président selon laquelle l'Ukraine serait intervenue lors des élections de 2016 pour favoriser les Démocrates "non seulement de théorie du complot", mais aussi"d'histoire complètement mise à nue".

M. Bossert a bien dit cela, mais il a tort. Les actions ukrainiennes contre la campagne Trump sont bien documentées. Les Ukrainiens ont même admis leur intervention :

La perspective que M. Trump, qui a fait l'éloge de l'ennemi juré de l'Ukraine, Vladimir Poutine, devienne le chef du plus grand allié du pays a incité non seulement M. Leshchenko, mais aussi les dirigeants politiques de Kiev à faire ce qu'ils n'auraient jamais tenté auparavant : intervenir, même indirectement, dans une élection américaine. ...
M. Leshchenko et d'autres acteurs politiques à Kiev déclarent qu'ils poursuivront leurs efforts pour empêcher un candidat - qui a récemment suggéré que la Russie pourrait garder la Crimée qu'elle a annexée deux ans plus tôt - d'atteindre le sommet du pouvoir politique américain.

La troisième affirmation que le NYT tente de « démystifier » est celle disant que l’agent de la CIA qui a joué le « lanceur d’alerte » contre Trump est un partisan politique. La démystification échoue lorsque l’équipe du NYT note elle-même la source de l’allégation :

Michael Atkinson, l'inspecteur général de la communauté américaine du renseignement, a trouvé des indications non spécifiées d'un "discutable parti pris politique", suggérant que le lancer d'alerte favorisait un candidat politique rival, selon une note du ministère de la Justice.

La quatrième « démystification » concerne les affaires de Hunter Biden avec la Chine :

Les critiques de Hunter Biden ont cherché d'autres sujets propices à semer la désinformation. L'un d'entre eux est son commerce avec la Chine. ...
Bien que le montant d'argent que Hunter Biden a tiré de ces transactions reste inconnu, M. Trump a déclaré que la Chine avait remis plus de 1,5 milliard de dollars à M. Biden dans le cadre d'un accord sur une affaire "avantageuse" visant à obtenir l’attention de son père. ...

Le chiffre de 1,5 milliard de dollars auquel M. Trump fait référence semble être le montant qu'une société de capital-investissement de Shanghai a réuni en 2014. Hunter Biden a rejoint le conseil d'administration de la société, BHR Equity Investment Fund Management, fin 2013. En 2017, il a acheté 10 % de l'entreprise, investissant l'équivalent de 420 000 $.

Le NYT oublie commodément de mentionner qui est derrière BHR et comment l’accord a été conclu :

Au début de décembre 2013, Hunter Biden traversait l'océan Pacifique à bord d'Air Force Two avec son père et sa fille Finnegan. ... 
Le vice-président Biden, Hunter Biden et Finnegan ont été accueillis avec un tapis rouge par une délégation de responsables chinois. ...
[La société de Hunter Biden] Rosemont Seneca Partners négociait un accord exclusif avec des responsables chinois, qu'ils ont signé environ 10 jours après la visite de Hunter en Chine avec son père. L'institution financière la plus puissante de Chine, la Bank of China, une banque d’État, était en train de créer une coentreprise avec Rosemont Seneca. ...
Rosemont Seneca et la Bank of China ont créé un fonds d'investissement d'un milliard de dollars appelé Bohai Harvest RST (BHR), un nom qui reflète qui était impliqué dans l’affaire. Bohai (ou Bo Hai), le golfe le plus profond de la Mer Jaune, est une référence à la participation chinoise dans l'entreprise. Le "RS" fait référence à Rosemont Seneca. Le "T" à Thornton.

Trump a affirmé que la Chine avait remis plus de 1,5 milliard de dollars à Hunter Biden. Mais la vérité, c’est que la Bank of China, propriété de l’État, a remis 1,5 milliard de dollars (2,1 milliards de dollars maintenant) à une société qui appartenait en partie à Hunter Biden. Le moment choisi pour conclure cet accord très inhabituel donne à penser qu’il a été conclu à des fins politiques.

Le NYT affirme que Trump « sème la désinformation » sur les relations de Hunter Biden avec la Chine. Trump ment souvent mais dans ce cas il n’a fait que simplifier les faits.

L’article démystificateur rate son coup sur les quatre arguments qu’il soulève. Il sème lui-même la désinformation sur l’intervention de Biden contre Shokin et l’ingérence ukrainienne dans les élections américaines. Il omet de mentionner des faits pertinents sur les deux autres points.

Dans son zèle à faire de la propagande contre l’administration Trump, le NYT prend ses aises avec les faits et fait même fi de ses propres écrits. Considérez cet article d’aujourd’hui sur les réactions des médias à l’égard du lieutenant-colonel qui a été interrogé hier par les Démocrates dans le cadre de « l’enquête de destitution » :

Jack Posobiec, une figure bien connue de l'extrême droite sur Internet, a écrit sur Twitter un mensonge disant que M. Vindman avait conseillé le gouvernement ukrainien sur la façon de contrer les objectifs de politique étrangère de M. Trump. M. Posobiec a cité le New York Times comme étant sa source - en fait, le Times n'a jamais rien dit de tel.

En fait, Posobiec citait cet article du New York Times d’hier qui dit que :

Bien que les préoccupations du colonel Vindman soient partagées par un certain nombre d'autres fonctionnaires, dont certains ont déjà témoigné, il se trouvait dans une position unique. Comme il a émigré d'Ukraine avec sa famille lorsqu'il était enfant et qu'il parle couramment l'ukrainien et le russe, les responsables ukrainiens lui ont demandé conseil sur la façon de traiter avec M. Giuliani, car ils communiquent généralement en anglais.

Lorsque Rudi Giuliani essayait d’obtenir des informations sur la participation ukrainienne aux élections de 2016, il poursuivait sans aucun doute la politique étrangère du président. Posobiec avait raison et le NYT devrait se corriger.

Le lieutenant-colonel Vindman n’aime pas ces choix politiques. Il pense que la politique étrangère américaine ne devrait pas être dirigée par le président.

Dans ses remarques d’ouverture à l’audience confidentielle d’hier, largement diffusées par les médias, il affirme :

Malgré son agression par la Russie pendant plus de cinq ans, l'Ukraine a pris des mesures importantes pour s'intégrer à l'Occident. La communauté politique du gouvernement américain est d'avis que l'élection du président Volodymyr Zelenskyy et la promesse de réformes visant à éliminer la corruption renforceront la trajectoire occidentale de l'Ukraine et permettront à ce pays de réaliser son rêve d'une démocratie dynamique et d’une économie prospère.

Compte tenu de cette perspective et de mon engagement à promouvoir les intérêts stratégiques de notre gouvernement, je vais maintenant relater plusieurs événements qui se sont produits. ...
Lorsque j'ai rejoint le Conseil National de Sécurité (CNS) en juillet 2018, j'ai commencé à mettre en œuvre la politique de l'administration à l'égard de l'Ukraine. Au printemps 2019, j'ai appris que des personnes influentes de l'extérieur faisaient la promotion d'un faux récit au sujet de l'Ukraine, incompatible avec les points de vue consensuels de la communauté du renseignement. Ce récit nuisait à la politique du gouvernement américain. Alors que mes collègues de la communauté et moi-même devenions de plus en plus optimistes quant aux perspectives de l'Ukraine, ce récit alternatif sapait les efforts du gouvernement américain pour étendre la coopération avec l'Ukraine.

Pour qui se prend ce p..tain de sous-fifre du Conseil National de Sécurité ? Le président des États-Unis ?

La Constitution des États-Unis « permet au président de proposer et surtout de négocier des accords entre les États-Unis et d’autres pays ».

La Constitution ne donne pas à la « communauté politique du gouvernement américain », ni à « l’administration », ni à « l’opinion consensuelle de la communauté », et certainement pas au lieutenant-colonel Vindman, le pouvoir de définir les intérêts stratégiques des États-Unis et leur politique étrangère. Seul le président dûment élu a ce pouvoir.

Le coup d’État étasunien en Ukraine a rendu cette politique plus difficile à réaliser. Mais dans l’ensemble, l’Ukraine n’est qu’un État corrompu en faillite ayant peu de valeur stratégique et qui peut être ignoré.

On peut être en désaccord avec ce point de vue et avec d’autres priorités de politique étrangère que Trump a établies et poursuit. Je ne suis certainement pas d’accord avec la plupart d’entre eux. Mais pour ceux qui doivent travailler « selon le bon plaisir du Président », ses points de vue donnent les lignes directrices et fixent l’orientation qu’ils doivent donner à leur travail.

Les fanatiques anti russes et pro ukrainiens du Borg, dont fait partie le lieutenant-colonel Vindman, tentent d’empêcher Trump de réaliser sa vision globale des intérêts stratégiques américains et de définir les objectifs de la politique étrangère. Ils veulent mettre en œuvre leurs propres politiques, indépendamment de ce que le président pense ou croit.

Nous avons déjà averti qu’une telle ingérence de la part du Borg, « l’État profond » ou le « marécage », constitue un danger pour la démocratie :

Si l'État profond est autorisé à faire ses propres politiques contre la volonté des élus, pourquoi devrions-nous nous donner la peine de tenir des élections ?

Les Démocrates sont stupides d'applaudir cela et d'encourager encore davantage ces projets. Ils devraient reprendre la présidence en 2024. Que feront-ils lorsque tous les fonctionnaires que Trump aura installés d'ici là s'organiseront pour ruiner leurs politiques ?

Il est regrettable que les points ci-dessus doivent être répétés encore et encore. Mais lorsque de puissants médias tentent de vendre les mensonges sur les interférences ukrainiennes en répétant sans cesse les mêmes âneries, la vérité n’a de chance de l’emporter que si elle est également sans cesse répétée.

Moon of Alabama

Traduit par Wayan, relu par Jj pour le Saker Francophone

www.pdf24.org    Envoyer l'article en PDF