Manifestations au Liban et en Irak …


 …les États-Unis, Israël et l’Arabie saoudite en ont assez de l’Iran


Par Elijah J. Magnier − Le 10 novembre 2019 − Source ejmagnier.com

BEYROUTH : Les États-Unis d’Amérique, Israël et l’Arabie saoudite en ont marre de l’Iran et de ses alliés au Moyen-Orient. Mais malgré la guerre menée contre la Syrie et le Hezbollah au Liban, l’invitation au gouvernement irakien à affaiblir al-Hashd al-Shaabi, la tentative de soumettre Gaza et de réprimer les Houthis au Yémen, il n’a pas été possible de rompre les puissantes alliances iraniennes à travers le Moyen-Orient.

2019-11-12_14h45_09

De plus, grâce à des élections démocratiques, les alliés de l’Iran au Liban et en Irak ont ​​réussi à faire partie du Parlement et à avoir des ministres dans les cabinets des pays respectifs. De plus, en Syrie, le puissant allié de l’Iran, le président Bachar al-Assad, continue de diriger le pays malgré des années de guerre et les tentatives, par le biais d’interventions étrangères et nationales, de le renverser du pouvoir. Mais les manifestations civiles – avec des revendications légitimes contre la corruption et la mauvaise gestion de la richesse par l’élite en Irak et au Liban au fil des années – provoquent des ravages dans ces pays, ébranlant la stabilité et mettant ainsi l’Iran et ses alliés en alerte. L’Axe de la Résistance organise régulièrement des réunions pour évaluer la situation, les menaces éventuelles et le degré d’implication des puissances étrangères dans les rues pour tenter de le réduire.

Au Liban, après deux semaines de manifestations couvrant l’ensemble du pays, le Premier ministre libanais Saad Hariri a proposé sa démission et est devenu un tuteur, dirigeant un cabinet également démissionnaire. Cette action a calmé les manifestants pendant quelques jours, mais il n’est pas certain que cela satisfasse les jeunes Libanais sans emploi et affamés, ainsi que ceux qui luttent contre la corruption. Ils s’attendent à ce que leurs revendications soient également prises en compte à moyen et long terme. Dans le même temps, il faut tenir compte de l’escalade de la dette nationale.

Il n’est pas clair si un nouveau gouvernement se formera ce mois-ci, ni même dans les mois à venir. Hariri a discuté de ses plans avec les principaux partis politiques, affirmant sa volonté de former un cabinet de technocrates. Son but est de répondre à certaines des demandes des manifestants, mais également de renvoyer le puissant membre chrétien du Parlement (MP) et ministre des Affaires étrangères, Gebran Bassil, à la tête du plus grand groupe de députés du pays. La demande de Hariri a été contestée car « un chef politique – Hariri dirige un grand parti – ne peut diriger un cabinet non politique sans un gouverneur mixte composé d’hommes politiques et de technocrates qualifiés ». Par exemple, d’autres options ont été avancées pour demander à Hariri de former un gouvernement politico-technocrate pour sortir le pays de l’impasse actuelle.

Les complications nationales et internationales sont énormes et affectent de manière cruciale le succès ou l’échec de tout futur gouvernement libanais. L’administration américaine en particulier – comme annoncé par le département d’État – attend, au coin de la rue, de pouvoir imposer de nouvelles sanctions au Liban et en particulier aux alliés du Hezbollah. Bassil, gendre du Président et puissant allié du Hezbollah, est considéré par le Département d’État américain comme persona non grata en raison de son soutien explicite à l’ennemi déclaré de Washington, le Hezbollah, un groupe politique chiite, qui a noué une alliance avec le groupe politique chrétien le plus puissant du pays. Cette alliance inquiète énormément tous les ennemis du Hezbollah car elle confère à l’allié iranien une dimension non sectaire et un soutien international via les chrétiens du Liban. Les États-Unis se retrouvent avec un petit allié chrétien, Samir Geagea, qui était il y a quelques années l’allié le plus proche d’Israël et qui est devenu le plus cher partisan de l’Arabie saoudite. Les hommes de Geagea sont dispersés dans les rues du Liban, empêchant les civils d’accéder à leurs affaires et demandant au Hezbollah de déposer les armes.

Cela pousse le Hezbollah à tenir ses alliés proches proche de lui, partageant avec eux un destin commun et consolidant son emprise nationale sur l’arène politique du pays. Par conséquent, la question à clarifier ici est de savoir si l’avenir promet un gouvernement prospère ou – ce qui est le plus probable – un vide politique.

De manière générale, les critiques les plus sévères à l’égard du Hezbollah, allié de l’Iran au Liban, et de son corps armé le plus puissant viennent des médias grand public, qui trouvent apparemment intéressant d’associer l’Iran et ses alliés à chaque événement. En réalité, très peu de voix, dans les rues du Liban, se font entendre contre le Hezbollah. Celles-ci proviennent principalement de régions sous le contrôle du dirigeant des «Forces libanaises», Samir Geagea, qui émarge sur les feuilles de paie des États-Unis et de l’Arabie saoudite avec pour objectif clair de renforcer son image. Les ministres de Geagea ont offert leur démission dès le premier jour des manifestations pour se démarquer du gouvernement auquel ils appartenaient ces dernières années. Il a été le seul à quitter le cabinet. Ses hommes ferment les rues sur des sections importantes des principales routes dans les zones à prédominance chrétienne pour améliorer ses conditions de négociation dans tout futur cabinet.

Ce qui est inhabituel, c’est le rôle de l’armée libanaise et de son commandant en chef, le général Josef Aoun, parent du président actuel Michel Aoun. En fait, l’armée est régie par le code d’urgence n°3, ce qui lui permet d’intervenir pour protéger le pays contre les menaces internes et externes. Des sources au sein du commandement militaire ont déclaré :

« Le général Aoun subit la pression des États-Unis qui l’ont invité à ne pas utiliser l’armée contre les manifestants, même si ceux-ci ferment les routes principales qui relient tout le pays du sud au nord et à l’est. Des délégations de l’ambassade des États-Unis se sont rendues régulièrement auprès du général pour s’assurer que le pays était ‘sous le contrôle des manifestants’ plutôt que sous celui des forces de sécurité. Le comportement du chef de l’armée gêne le président, un allié du Hezbollah, dans le but de montrer que le mandat du président est instable en raison de ses choix politiques et de son lien avec le Hezbollah, ce qui devrait permettre au commandant du chef de l’armée de devenir président. A l’avenir ».

Des sources bien informées à Beyrouth estiment que la fermeture de la route reliant le sud du Liban à Beyrouth et la vallée de la Bekaa et Beyrouth – fiefs de chiites – ne constitue pas un geste innocent. Le but est d’amener le Hezbollah dans les rues et de déclencher une nouvelle guerre civile dans le pays, le déstabilisant pour les années à venir.

Le Hezbollah semble très conscient de ce plan et de son potentiel négatif.

En 1975, le Liban a traversé  quinze années de guerre civile violente et destructrice. Avant le début de la guerre, les circonstances visaient à détruire et à supprimer l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) dirigée par Yasser Arafat. Les Palestiniens ont été entraînés dans une guerre civile au Liban, ouvrant la voie à une invasion israélienne en 1982 qui a finalement conduit au départ de l’OLP du Liban – et de la «Résistance islamique» devenue, quelques années plus tard, le Hezbollah. Aujourd’hui, au Liban, le Hezbollah pense que le même scénario pourrait être répété s’il était entraîné dans la rue pour faire face aux manifestants. C’est pourquoi ses dirigeants font preuve de patience et de retenue, et continueront à le faire, pour garder le contrôle de leurs hommes, hors de la rue.

Cependant, les manifestants se sont fait entendre : «Pourquoi le Hezbollah couvre-t-il ou protège-t-il ses alliés sans se faire accuser de corruption ?»

Des années avant l’apparition officielle du Hezbollah en 1985, la «résistance islamique» s’employait déjà à libérer le territoire libanais occupé par l’invasion israélienne de 1982. Quelques années après le retrait des forces d’occupation israéliennes de la plupart des villes et des villages en 2000, Le Hezbollah est apparu sur la scène politique. L’engagement politique a été un défi difficile pour les dirigeants de l’organisation. Au sein de son conseil de la Shura, de nombreuses personnes souhaitaient rester à l’écart du gouvernement corrompu qui dirigeait le pays depuis 1992 et craignaient d’être appelées à rendre des comptes en même temps que la vieille garde libanaise de dirigeants politiques corrompus.

Le Hezbollah a décidé de ne garder qu’un seul ministre dans le gouvernement, afin d’avoir une oreille présente à chaque réunion et débat au sein du Conseil des ministres libanais. Après quelques années, le Hezbollah a décidé de devenir un partenaire à part entière du Parlement et du cabinet ministériel avec son allié chiite, le président et chef du mouvement «Amal» Nabih Berri. Après le retrait de l’armée syrienne du Liban en 2005 et la troisième guerre israélienne contre le Liban en 2006, le Hezbollah a décidé de prendre sa part, aux côtés de Berri, pour la nomination des agents de sécurité alloués aux chiites, et a laissé au président celle de tous les autres emplois, hauts responsables et subalternes, à attribuer aux chiites, conformément au système confessionnel libanais. La relation du Hezbollah avec Amal était conditionnée par un principe fondamental : la nomination d’un officier de sécurité dans l’armée ou d’autres forces de sécurité devait être approuvée par les deux principaux groupes chiites.

Le Hezbollah a rempli son objectif de protection des chiites libanais. Le but du Hezbollah était de faire en sorte que le groupe historiquement défavorisé ne soit plus jamais victime d’injustices au sein du système politique libanais. Les longues décennies d’injustice envers les chiites au Liban ont pris fin lorsque le Hezbollah est devenu un groupe militaire et social puissant et efficace.

Le Hezbollah est aujourd’hui «celui qui désigne le président de la République» après ses années de guerre victorieuse contre «État islamique» et Al-Qaïda aux frontières libanaises, en Syrie et en Irak. Les hommes du Hezbollah opéraient sur un territoire dix fois plus grand que le Liban dans les deux pays voisins. Le Hezbollah n’est pas simplement un groupe domestique local mais un acteur régional et international. Ses hommes étaient présents en Bosnie, au Yémen, en Irak, en Syrie et en Palestine, conformément à leur objectif répété de défendre les opprimés où qu’ils se trouvent. Le secrétaire général Sayyed Hassan Nasrallah a récemment confirmé cette mission : «Partout où nous devons être présents, nous serons là». Mais la participation du Hezbollah aux guerres régionales et aux politiques nationales a eu à la fois des effets positifs et des effets négatifs sur le groupe et ses activités.

Sur le plan militaire, le Hezbollah est l’une des plus puissantes armées irrégulières, mais organisées, du Moyen-Orient. Il dispose de dizaines de milliers de roquettes et de missiles, de missiles de précision à longue portée, de missiles anti-navires et anti-aériens, de drones armés, de capacités de surveillance électronique – écoutes téléphoniques – et de milliers de forces opérationnelles spéciales.

Sur le plan national, son alliance et ses liens étroits avec son partenaire chiite, le président Nabih Berri, et son partenaire chrétien, le président de la République, Michel Aoun, ainsi que son gendre, le ministre des Affaires étrangères, Gebran Bassil – qui dirige le Mouvement patriotique (FPM) – n’est pas sans coût. Au cours des dernières semaines de manifestations dans le pays, les chiites considérés comme faisant partie intégrante de la «société du Hezbollah» ont, ouvertement et sévèrement, critiqué Berri et Bassil, pour le soutien présumé du Hezbollah aux alliés accusés de corruption.

Ce qui semble être un soulèvement anti-corruption au Liban est aussi une campagne indirecte anti-Hezbollah, visant à paralyser ses alliés lorsqu’il est impossible de frapper directement le Hezbollah lui-même. De nombreux acteurs régionaux et internationaux, qui reconnaissent qu’ils ne peuvent pas affronter le Hezbollah sur le champ de bataille – comme le montrent ses victoires face à Israël, en Syrie, en Irak et au Yémen – seraient ravis de voir celui-ci impliqué dans des batailles politiques internes, des troubles ou des bourbiers. C’est la politique de l’administration américaine, menée inlassablement par le secrétaire d’État américain Mike Pompeo. Peut-il réussir ?

En Syrie, le président Bachar al-Assad est devenu l’un des alliés les plus solides de l’Iran. En Irak, Téhéran a réussi à pousser au pouvoir trois de ses principaux alliés, le Premier ministre, le Président du parlement et le Président. Le gouvernement irakien peut compter sur al-Hashd al-Shaabi pour prévenir tout coup d’État et a réussi à déjouer les plans d’officiers irakiens de haut rang, des officiers ayant un lien direct avec l’ambassade des États-Unis à Bagdad.

Des manifestants au Liban sont descendus dans les rues – pour la première fois depuis l’indépendance du Liban en 1945 – pour protester contre la corruption de tous les dirigeants politiques actuellement au pouvoir. Cependant, ils n’étaient pas seuls : un grand nombre des plus de 1,5 million de réfugiés syriens et de 700 000 réfugiés palestiniens dans le pays étaient également présents. Nombre d’entre eux étaient dans les rues pour soutenir le soulèvement libanais. Ils ont tous réclamé des réformes et exprimé leur colère face à la corruption des politiciens libanais, aux services publics médiocres et à la mauvaise gestion des ressources économiques.

La démission du Premier ministre Saad Hariri va retarder, peut-être indéfiniment, la mise en œuvre des treize points de réforme proposés par le Premier ministre par intérim. Cela peut conduire à son tour à une autre révolte si un vide politique s’impose au pays. Pourtant, comment un Liban stable peut-il encore être important pour ces mêmes pays qui sont prêts à s’en prendre au Hezbollah pour l’affaiblir de l’intérieur ?

Dans le sud du Liban, de nombreux manifestants ont accusé l’allié chiite du Hezbollah, le chef du mouvement Amal et président de longue date de la Chambre, Nabih Berri, ainsi que les membres de sa famille, d’amasser des centaines de millions de dollars à la suite d’accords illégaux et d’imposer un partenariat forcé dans des projets au sud du Liban. Un petit nombre de manifestants ont reproché au Hezbollah d’avoir fermé les yeux sur son allié d’Amal.

Selon des sources bien informées, le Hezbollah a ses soupçons : « Il ne fait aucun doute que la corruption et les griefs frappent l’ensemble de la société libanaise, y compris sa jeunesse. Mais après avoir fait des demandes impossibles à satisfaire, des insultes ont été dirigées contre la plupart des dirigeants politiques et le chaos était l’objectif des manifestants ces jours-ci. »

« Lorsque les gens descendent dans la rue pour une cause très juste et une série de revendications, il existe des ‘observateurs’ qui analysent la longévité et l’efficacité des manifestations afin d’intervenir au moment opportun. Ainsi, le Hezbollah examine attentivement les motivations de ceux qui financent et profitent du chaos général dans le pays », a déclaré la source.

Même le gouverneur de la banque centrale, Riad Salame, dans une interview au New York Times, a accusé indirectement le Hezbollah d’avoir prévu de le renvoyer parce qu’il « se soumettait aux sanctions américaines ». Ainsi, un gouverneur national de banque centrale exprime ouvertement sa loyauté envers un pays étranger – les États-Unis – qui imposent des sanctions sévères à ses compatriotes qui offrent des dons au Hezbollah, un groupe composé de membres du Parlement et de ministres du gouvernement. Seulement au Liban !

Il y a peu de doute sur la corruption dans le système libanais : c’est un pays où chaque dirigeant est devenu un riche entrepreneur au cours de sa carrière politique, et certainement à la fin de celle-ci. Certains employés de la fonction publique ont reçu l’autorisation de déposer des centaines de milliers de dollars par jour dans leurs comptes bancaires. Cadeaux de valeur et dessous de table – ou même dessus !, font partie de la culture locale et de l’échange de services dans le pays et fonctionnent à différents échelons.

Le chef du Hezbollah, Sayyed Nasrallah, a décidé il y a un an de lutter contre la corruption domestique. Sa bataille n’a pas abouti car il a besoin de l’appui des décideurs législatifs et exécutifs. Ces acteurs, naturellement, ne sont pas disposés à l’aider – même ses plus proches alliés – car ils ont tous des squelettes dans leurs placards.

Le Hezbollah se trouve disposer d’une force militaire importante mais qui ne convient certainement pas pour imposer les changements internes nécessaires au système politique corrompu de ce pays. Le Hezbollah est confronté aux sanctions relativement inefficaces mais continues des États-Unis à l’encontre de ses dirigeants. Mais les sanctions contre les membres riches de la société chiite – et ses alliés – ont un effet. Ces attaques financières imposent une obligation morale au chef du Hezbollah, Sayyed Nasrallah, qui a prévenu qu’il ne resterait pas inactif pendant très longtemps.

En tant que groupe, le Hezbollah ne souffre pas directement des sanctions américaines. Il reçoit chaque mois son soutien financier de l’Iran, en espèces ou via le pétrole iranien et d’autres produits vendus sur le marché. Elle a sa propre banque, al-Qard al-Hasan, et n’a aucune activité en dehors du Liban. Ses dizaines de milliers de militants reçoivent leur salaire – bien que les salaires puissent parfois être retardés, ils sont intégralement payés lorsque l’argent est disponible – et bénéficient d’excellents soins de santé gratuits et d’un système de retraite privé en franchise d’impôt. C’est ce qui rend le groupe si attrayant pour les jeunes et en particulier pour les diplômés universitaires chiites qui se ruent pour offrir leurs services et faire partie du groupe. Sayyed Nasrallah élabore la politique du groupe. Il est observé par les Israéliens plus que par les Libanais et les politiciens extérieurs à la communauté chiite. Les sympathisants du Hezbollah sont en réalité plus radicaux que les militants du Hezbollah pour réfuter toute critique du groupe ou de son chef. Ceux-là représentent la colonne vertébrale du Hezbollah et le groupe leur doit sa continuité.

Le Hezbollah n’est pas en mesure d’imposer à ses alliés de rendre des comptes. Son intention première est de les soutenir et de les défendre. C’est nécessaire pour éviter les affrontements inter-chiites, car le danger d’un pays en proie au chaos s’étend actuellement pour contaminer tous les alliés du Hezbollah.

Quand le secrétaire d’État américain Mike Pompeo a déclaré : «Les peuples irakien et libanais veulent récupérer leur pays. Ils découvrent que la corruption est le principal produit d’exportation du régime iranien», il accuse directement les gouvernements irakien et libanais respectifs d’être pro-iraniens et donc de soutenir la révolution. L’engagement des États-Unis dans les rues irakiennes et libanaises et le souhait de voir les gouvernements démis de leurs fonctions ne sont pas passés inaperçus de la plus haute autorité chiite du monde, le Grand Ayatollah Sistani, iranien basé à Najaf, qui jouit d’une influence considérable en Irak et dans le reste du monde islamique. « Il y a des éléments internes et externes qui ont joué un rôle important (négatif) au cours des dernières décennies en Irak, ce pays a été gravement touché, les Irakiens ont été victimes de l’oppression et des abus, et ces éléments pourraient aujourd’hui chercher à exploiter les manifestations en cours », a déclaré Sayyed Sistani par l’intermédiaire de son représentant, le cheikh Abdel Mahdi al-Karbala’ei, lors de la prière du vendredi.

Ces mots forts font écho à la mis en garde du secrétaire général du Hezbollah au Liban, Sayyed Hassan Nasrallah, concernant la source de la manifestation dans son pays. Les deux autorités, Sayyed Sistani et Sayyed Nasrallah, ont pris soin de ne pas accuser les États-Unis de contrôler la rue. Les manifestants en Irak et au Liban ont des revendications légitimes, contestant la corruption de longue date dans leurs pays respectifs. Il n’y a aucun doute sur les griefs et l’exaspération de la population dans un système politique dominé par seulement une poignée de dirigeants.

Cependant, la situation en Irak et au Liban prend un tournant dangereux où la possibilité d’un effondrement total, en particulier au Liban, n’est pas éloignée.

Cela n’a rien à voir avec l’Iran et ses alliés au Liban et en Irak. Le Grand Ayatollah Sayyed Sistani, connu pour s’opposer à toute ingérence iranienne ou américaine dans les affaires irakiennes, a protégé al-Hashd al-Shaabi [Unités de mobilisation populaire], durement accusé par l’Occident, en particulier par les États-Unis, et par l’Arabie saoudite d’être le bras iranien en Irak : «Notre fierté va aux forces armées et à ceux qui les ont rejoints dans la lutte contre État islamique et qui ont défendu l’Irak avec ​​beaucoup de mérite, en particulier à ceux qui sont stationnés en ce moment aux frontières et sur des sites sensibles». Hashd al-Shaabi est déployé le long des frontières entre l’Irak et la Syrie, dans le désert d’al-Anbar et dans toutes les zones sensibles et reculées du territoire irakien où État islamique opère encore.

En Irak et au Liban, Hashd al-Shaabi et le Hezbollah ont quitté les rues et ont demandé à leurs partisans de les suivre. Les deux entités sont conscientes du piège tendu aux forces directement impliquées et des conséquences d’une telle implication aux niveaux national et international. Les deux parties estiment que les États-Unis sont prêts à inciter l’Europe, les Nations unies et la communauté internationale à intervenir au Liban et en Irak afin d’élargir la crise, de détourner les manifestations, et de répéter les scénarios de guerre libano-syriens.

Les médias traditionnels se concentrent sur les milliers de manifestants au Liban et en Irak, ignorant les millions de personnes restées chez elles ou hors des manifestations. Ces abstentionnistes soutiennent les revendications justifiées des manifestants, la lutte contre la corruption et les appels à un changement de leadership politique. Mais ils s’opposent à la destruction de leurs pays, une destination vers laquelle le cours des événements semble conduire particulièrement le Liban. Nombre d’entre eux sont incapables d’acquérir les produits de première nécessité, à moins de disposer d’un travail régulier. D’autres voient leurs affaires faillir après la fermeture de toutes les institutions. Le système monétaire libanais est pratiquement effondré et les banques refusent de répondre à la demande pressante de retrait de son épargne par la population. Le dernier bastion du Liban, les banques, tremble et le gouverneur de la Banque centrale, Riad Salame, a décidé d’enfourcher le cheval américain pour se sauver plutôt que pour sauver le pays. Il détourne la responsabilité de sa propre planification financière, qui a échoué, et de son soutien personnel à des personnalités politiques et importantes impliquées dans la corruption au Liban. Il a accusé le Hezbollah d’être derrière les critiques de sa politique monétaire.

Il n’y a pas de sentiments anti-Iran sérieux qui prévalent en Irak et au Liban, pas plus que des opinions anti-américaines ou anti-saoudiennes. En Irak, c’est Moqtada al-Sadr, le chef politique qui contrôle 53 députés, le plus grand parti politique au Parlement, le plus grand nombre de ministres, de directeurs généraux, d’ambassadeurs et d’autres postes clés du gouvernement, qui a dirigé les slogans anti-iraniens à cause de sa vendetta personnelle avec l’Iran. Les Irakiens sont sentimentaux et critiquent volontiers toute déclaration nationale ou étrangère. Cependant, l’Iran a soutenu Erbil et Bagdad contre ISIS lors de l’invasion du pays par les États-Unis. Les États-Unis sont responsables de l’assassinat de centaines de milliers d’Irakiens et ont récemment repoussé à plus tard leur intervention pour savoir jusqu’où État islamique pourrait aller au-delà de l’occupation d’un quart de la Mésopotamie. Le plan de partition du pays était sur la table des États-Unis mais a échoué en raison de l’intervention rapide de l’Iran, de la formation fournie par le Hezbollah et surtout de la détermination et du sacrifice de la population irakienne et des forces de sécurité.

Les États-Unis et l’Iran sont tous deux impliqués dans la formation du leadership politique en Irak et au Liban. Les États-Unis dictent leur volonté au Liban et à l’Irak, tandis que l’Iran cherche simplement à s’assurer que les gouvernements ne lui sont pas hostiles, n’imposent pas de sanctions, ne dirigent pas leurs banques, et ne décident pas ce que le Liban peut ou ne peut pas faire pour défendre son pays de l’agression d’Israël, de la violation de ses eaux territoriales, de son espace aérien et de ses territoires.

L’Iran a réussi à créer une solide chaîne d’amis puissants au Moyen-Orient alors que les États-Unis ont échoué.

En Syrie, le président Bachar al-Assad est devenu l’un des alliés les plus solides de l’Iran. En Irak, Téhéran a réussi à installer au pouvoir trois de ses principaux alliés, le Premier ministre Adel Abdel Mahdi, le Président Mohammad al-Halbusi et le Président Barham Saleh. Le gouvernement irakien peut compter sur al-Hashd al-Shaabi en tant que force de sécurité idéologique prête à protéger l’État et à empêcher tout coup d’État planifié par des officiers supérieurs. Hashd a réussi à déjouer les plans d’officiers irakiens de haut rang à cet égard, des officiers ayant un lien direct avec l’ambassade des États-Unis à Bagdad. Mais la situation en Irak a pris une tournure critique pour le Premier ministre Abdel Mahdi lorsque les manifestants sont descendus dans les rues et lui ont demandé des comptes sur sa responsabilité dans la forte corruption qui infecte tous les politiciens. Comme au Liban, les gens se mobilisent pour une cause juste en raison du manque des infrastructures de base, l’électricité, l’eau potable et les opportunités d’emploi. Le Liban et l’Irak se ressemblent beaucoup et leurs populations ont les mêmes exigences. Mais prétendre que les Irakiens en ont marre et que l’influence de l’Iran l’alimente est une indication que les observateurs n’ont que très peu compris l’Irak et expriment leur vœux pieux plutôt que la réalité.

Ayant vécu en Irak, au Liban et en Syrie pendant de nombreuses années – et voyageant encore assez souvent dans le pays – il n’est pas difficile de réaliser que la population irakienne se réveille face à l’incroyable niveau de corruption. Comme au Liban, des dizaines de milliards de dollars ont été volés à l’Irak depuis l’occupation américaine en 2003 et pendant le règne de tous les gouvernements et hommes politiques sans exception.

Quand j’ai demandé une fois à Sayyed Sistani pourquoi le Marjaiya [la source religieuse de toute autorité, c’est à dire Sistani lui-même] ne s’opposait pas au Premier ministre choisi en proposant un autre candidat plus approprié, il m’a répondu : « Avez-vous un nom à suggérer ? Ces gens sont de notre peuple. D’où viendra un candidat parfait ? »

Oui, l’Iran – comme les États-Unis – tente de réunir une coalition des partis politiques les plus puissants pour choisir un Premier ministre non hostile. C’est exactement ce que l’envoyé américain en Irak tente de faire depuis 2003. Les Américains ont échoué, depuis la chute d’Iyad Allaoui, à mettre au pouvoir leur homme jusqu’à ce qu’Adel Abdel Mahdi arrive et constitue un choix qui convenait aussi bien à l’Iran qu’à l’Irak.

En fait, Abdel Mahdi est un technocrate professionnel disposé à introduire des réformes dans le pays mais ne dispose d’aucun soutien politique lui permettant de choisir entre des hommes politiques corrompus. Il a été élu grâce au soutien des plus grands partis politiques, principalement le bloc de Moqtada al-Sadr et le bloc de Hadi al-Ameri.

Mais le Premier ministre irakien Abdel Mahdi, à l’instar du gouvernement libanais, a lancé un plan de réforme visant à apporter des changements. Si les gouvernements ne sont pas autorisés à mettre en œuvre ces réformes sous le regard vigilant des manifestants, les pays s’effondreront.

Ce ne sont pas des propos pessimistes, mais une approche réaliste des événements possibles. Au Liban, l’armée libanaise stocke ses principaux entrepôts d’armes et de munitions à Dbaiye, une zone non loin de la portée de l’allié américain en cas de troubles. Les Aounistes chrétiens majoritaires – qui ont cru que l’armée libanaise était leur protecteur – ont découvert qu’ils pouvaient être lâchés du jour au lendemain. L’attitude du commandant en chef de l’armée a été très décevante pour le président Michel Aoun et ses partisans. Selon des sources bien informées, une poignée de voyous déterminés pourrait déclencher un massacre potentiel dans un petit lieu de la zone chrétienne pour obliger tous les chrétiens pro-Hezbollah à se terrer chez eux et donner le dessus à ceux qui souhaitent une guerre civile. Ce n’est pas un scénario impossible en cas d’anarchie totale à l’horizon.

En Irak, la situation est bien meilleure qu’au Liban. Un gouvernement réformé est sur le point de prendre le pouvoir et le Premier ministre Abdel Mahdi y travaille avec peu de résistance de la part des différents partis politiques. Au Liban, le Premier ministre Saad Hariri est loin de former un nouveau gouvernement. Hariri a déclaré lors d’une réunion privée à l’envoyé du Hezbollah que sa démission était due à la présence du ministre des Affaires étrangères, Gebran Bassil, et à son influence au sein du gouvernement. Lors de sa rencontre avec le président Aoun, Hariri lui a dit qu’il ne voulait pas de gouvernement avec les ministres du Hezbollah. Ce « jeu » fait preuve de peu de transparence et soulève des questions parmi les opposants politiques à Hariri qui voudraient le voir diriger le nouveau gouvernement, bien qu’ils ne puissent répondre à ses exigences impossibles. Le Premier ministre par intérim n’a pas le pouvoir d’exclure les plus grands partis politiques du Parlement alors qu’il est loin de détenir même la moitié du soutien des députés.

Il est juste de dire que les pays où l’Iran a de puissants alliés sont secoués, mais avec une population entière qui n’a rien à voir avec l’Iran et les États-Unis. L’administration américaine a adopté la guerre comme passe-temps, alors que la population du Moyen-Orient en a assez des guerres. La prise de conscience des manifestants semble très limitée pour aller au-delà de leurs propres revendications nationales. Qui va l’emporter ? Les semaines à venir sont cruciales pour l’Irak et le Liban.

E.J. Magnier

Traduit par jj, relu par Hervé pour le Saker Francophone

www.pdf24.org    Envoyer l'article en PDF