Le gouvernement américain est l’otage de son hégémonie financière d’une manière qui est rarement bien comprise.
Par Alastair Crooke – Le 23 janvier 2023 – Source Strategic Culture
C’est l’erreur de calcul la plus fondamentale de cette époque, une erreur qui pourrait amorcer l’effondrement de la primauté du dollar et, par conséquent, de la conformité mondiale aux exigences politiques des États-Unis. Mais le plus grave, c’est qu’elle pousse les États-Unis à promouvoir une dangereuse escalade ukrainienne contre la Russie directement (avec la Crimée).
Washington n’ose pas, et ne peut pas céder la primauté du dollar, ce qui constituerait le symbole ultime du « déclin américain » . Le gouvernement américain est donc l’otage de son hégémonie financière d’une manière qui est rarement comprise.
L’équipe Biden ne peut pas retirer son récit fantaisiste parlant de l’humiliation imminente de la Russie ; elle a parié la Chambre sur ce récit. Pourtant, c’est devenu une question existentielle pour les États-Unis, précisément en raison de cette erreur de calcul initiale flagrante qui a ensuite été transformée en un récit absurde d’une Russie chancelante, qui pourrait s’effondrer à tout moment.
Quelle est donc cette « Grande surprise » , l’événement presque totalement imprévu de la géopolitique récente qui a tant ébranlé les attentes des États-Unis et qui conduit le monde au bord du précipice ?
C’est, en un mot, la résilience. La résilience dont a fait preuve l’économie russe après que l’Occident a engagé tout le poids de ses ressources financières pour l’écraser. L’Occident s’est acharné sur la Russie de toutes les manières possibles et imaginables, par le biais d’une guerre financière, culturelle et psychologique, suivie d’une véritable guerre militaire.
Pourtant, la Russie a survécu, et elle a survécu relativement bien. Elle s’en sort bien, peut-être même mieux que ce à quoi s’attendaient de nombreux connaisseurs de la Russie. Les services de renseignement « anglo-saxons » avaient cependant assuré aux dirigeants européens qu’ils n’avaient pas à s’inquiéter : c’est du tout cuit, Poutine ne peut pas survivre. Un effondrement financier et politique rapide, promettaient-ils, était certain sous le tsunami des sanctions occidentales.
Leur analyse est un échec des services de renseignement, au même titre que l’inexistence des armes de destruction massive irakiennes. Alors que les événements n’ont pas apporté de confirmation, au lieu de procéder à un réexamen critique, ils ont doublé la mise. Mais deux échecs de ce type sont tout simplement trop lourds à supporter.
Alors pourquoi cette « prévision ratée » constitue-t-elle un tel bouleversement mondial pour notre époque ? Parce que l’Occident craint que son erreur de calcul n’entraîne l’effondrement de son hégémonie sur le dollar. Mais la crainte va bien au-delà (aussi mauvais que cela puisse être du point de vue des États-Unis).
Robert Kagan a expliqué comment la marche en avant vers l’extérieur et la « mission mondiale » des États-Unis constituent l’élément vital de la politique intérieure américaine – plus que tout nationalisme équivoque, suggère le professeur Paul. Depuis la fondation du pays, les États-Unis ont été un empire républicain expansionniste ; sans ce mouvement vers l’avant, les liens civiques de l’unité nationale sont remis en question. Si les Américains ne sont pas unis pour une grandeur républicaine expansive, pour quel but, demande le professeur Paul, toutes ces races, croyances et cultures disparates sont-elles liées entre elles en Amérique ? (La culture woke ne s’est pas avérée être une solution, car elle divise plutôt qu’elle ne constitue un pôle autour duquel l’unité peut être construite).
Ce qu’il faut retenir, c’est que la résilience russe a, d’un seul coup, fait voler en éclats les convictions de l’Occident sur sa capacité à « gérer le monde » . Après plusieurs débâcles occidentales centrées sur le changement de régime militaire par la technique du « choc et de l’effroi » , même les néo-conservateurs endurcis avaient admis, en 2006, qu’un système financier militarisé était le seul moyen de « sécuriser l’Empire » .
Mais cette conviction a maintenant été bouleversée et les États du monde entier l’ont remarqué.
Le choc de cette erreur de calcul est d’autant plus grand que l’Occident avait dédaigneusement considéré la Russie comme une économie arriérée, avec un PIB équivalent à celui de l’Espagne. Dans une interview accordée au Figaro la semaine dernière, le professeur Emmanuel Todd notait que la Russie et la Biélorussie, prises ensemble, ne représentent que 3,3% du PIB mondial. L’historien français s’est donc demandé « comment il est possible que ces États aient pu faire preuve d’une telle résilience face à l’assaut de la finance » .
Tout d’abord, comme l’a souligné le professeur Todd, le « PIB » en tant que mesure de la résilience économique est totalement « fictif » . Contrairement à son nom, le PIB ne mesure que les dépenses globales. Et qu’une grande partie de ce qui est enregistré comme « production » , comme la facturation exagérée des traitements médicaux aux États-Unis et (dit-il avec humour) des services tels que les analyses hautement rémunérées de centaines d’économistes et d’analystes bancaires, n’est pas de la production en soi, mais de la « vapeur d’eau » .
La résilience de la Russie, atteste Todd, est due au fait qu’elle possède une véritable économie de production. « La guerre est le test ultime d’une économie politique » , note-t-il. « Elle est le grand révélateur. »
Et qu’est-ce qui a été révélé ? La guerre a révélé un autre résultat tout à fait inattendu et choquant qui fait frémir les commentateurs occidentaux : la Russie n’est pas à court de missiles. « Une économie de la taille de l’Espagne, » se demandent les médias occidentaux, « comment une économie aussi minuscule peut-elle soutenir une guerre d’usure prolongée de l’OTAN sans manquer de munitions ? »
Mais, comme le souligne Todd, la Russie a pu maintenir son approvisionnement en armes parce qu’elle dispose d’une véritable économie de production qui a la capacité de maintenir une guerre, ce qui n’est plus le cas de l’Occident. L’Occident, fixé sur sa mesure trompeuse du PIB – et son biais de normalité – est choqué que la Russie ait la capacité de dépasser les stocks d’armes de l’OTAN. La Russie a été décrite par les analystes occidentaux comme un « tigre de papier » , une étiquette qui semble maintenant plus susceptible de s’appliquer à l’OTAN.
L’importance de la « grande surprise » de la résilience russe résultant de son économie réelle de production en regard de la faiblesse évidente du modèle occidental hyper-financiarisé qui se démène pour trouver des sources de munitions a été comprise par le reste du monde.
C’est une vieille histoire. À l’approche de la Première Guerre mondiale, l’Establishment britannique craignait de perdre la guerre à venir contre l’Allemagne : les banques britanniques avaient tendance à prêter à court terme, selon une approche « pump and dump« , alors que les banques allemandes investissaient directement dans des projets industriels à long terme de l’économie réelle et étaient donc considérées comme capables de mieux soutenir l’approvisionnement en matériel de guerre.
Même à cette époque, l’élite anglo-saxonne était consciente de la fragilité inhérente à un système fortement financiarisé, qu’elle a compensée en expropriant simplement les ressources d’un immense empire pour financer la préparation de la Grande Guerre à venir.
La toile de fond est donc que les États-Unis ont hérité de l’approche financière anglo-saxonne, qu’ils ont ensuite renforcée lorsque les États-Unis ont été contraints de se retirer de l’étalon-or en raison de l’explosion de leurs déficits budgétaires. Les États-Unis avaient besoin d’attirer l’« épargne » mondiale aux États-Unis pour financer leurs déficits dus à la guerre du Vietnam.
Dès le début du XIXe siècle, le reste de l’Europe s’est méfié du « modèle anglais » d’Adam Smith. Friedrich List se plaignait du fait que les anglo-saxons partaient du principe que la mesure ultime d’une société était toujours son niveau de consommation (les dépenses – et donc la mesure du PIB). À long terme, selon List, le bien-être d’une société et sa richesse globale sont déterminés non pas par ce que la société peut acheter, mais par ce qu’elle peut fabriquer (c’est-à-dire la valeur provenant de l’économie réelle et autosuffisante).
L’école allemande soutenait que l’accent mis sur la consommation finirait par aller à l’encontre du but recherché. Elle détournerait le système de la création de richesses et rendrait finalement impossible de consommer autant ou d’employer autant de personnes. Avec le recul, on peut dire que List avait raison dans son analyse.
« La guerre est le test ultime et le Grand révélateur » (selon Todd). Les racines d’une vision économique alternative ont persisté en Allemagne et en Russie (avec Sergei Witte), malgré la prépondérance récente du modèle anglo-saxon hyper-financiarisé.
Aujourd’hui, avec le « Grand Révélateur » , l’accent mis sur l’économie réelle est considéré comme un élément clé qui sous-tend le Nouvel ordre mondial et le différencie nettement de la sphère occidentale, tant en termes de systèmes économiques que de philosophie.
Le nouvel ordre se distingue de l’ancien, non seulement en termes de système économique et de philosophie, mais aussi par une reconfiguration des neurones par lesquels transitent le commerce et la culture. Les anciennes routes commerciales sont contournées et laissées à l’abandon pour être remplacées par des voies navigables, des pipelines et des corridors qui évitent tous les points d’étranglement par lesquels l’Occident peut physiquement contrôler le commerce.
Le passage du nord-est de l’Arctique, par exemple, a ouvert un commerce inter-asiatique. Les gisements de pétrole et de gaz inexploités de l’Arctique finiront par combler les lacunes en matière d’approvisionnement résultant d’une idéologie qui vise à mettre fin aux investissements des majors pétrolières et gazières occidentales dans les combustibles fossiles. Le corridor nord-sud (désormais ouvert) relie Saint-Pétersbourg à Bombay. Un autre tronçon relie les voies navigables du nord de la Russie à la mer Noire, à la mer Caspienne et, de là, au sud. Un autre corridor encore devrait acheminer le gaz de la Caspienne depuis le réseau de gazoducs de la Caspienne vers le sud jusqu’à un « hub » gazier du golfe Persique.
Voyez les choses de cette manière : c’est comme si les connecteurs neuronaux de la matrice économique réelle étaient, pour ainsi dire, soulevés de l’ouest et déposés dans un nouvel endroit à l’est. Si Suez était la voie navigable de l’ère européenne et que le canal de Panama représentait celle du siècle américain, alors la voie navigable de l’Arctique nord-est, les corridors nord-sud et le nœud ferroviaire africain seront ceux de l’ère eurasienne.
En substance, le Nouvel ordre se prépare à soutenir un long conflit économique avec l’Occident.
Ici, nous revenons au « mauvais calcul flagrant » . Cet Ordre Nouveau en évolution est une menace existentielle pour l’hégémonie du dollar – les États-Unis ont créé leur hégémonie en exigeant que le prix du pétrole (et d’autres matières premières) soit fixé en dollars, et en facilitant une financiarisation frénétique des marchés d’actifs aux États-Unis. C’est cette demande de dollars qui, à elle seule, a permis aux États-Unis de financer leur déficit public (et leur budget de défense) sans contrepartie.
À cet égard, ce paradigme du dollar hautement financiarisé possède des qualités qui rappellent une chaîne de Ponzi sophistiquée : il attire de « nouveaux investisseurs » , séduits par un effet de levier de crédit à coût zéro et la promesse de rendements « assurés » (actifs pompés vers le haut par les liquidités de la Fed). Mais l’attrait des « rendements assurés » est tacitement garanti par le gonflement de « bulles » d’actifs les unes après les autres, dans une succession régulière de bulles gonflées à coût zéro avant d’être finalement « vidées » . Le processus est ensuite « rincé et répété » ad seriatim.
Voici l’essentiel : comme un vrai Ponzi, ce système repose sur l’entrée constante et toujours plus importante d’argent « neuf » dans le système, pour compenser les « sorties » (le financement des dépenses du gouvernement américain). En d’autres termes, l’hégémonie américaine dépend désormais de l’expansion constante du dollar à l’étranger.
Et, comme pour tout vrai Ponzi, dès que les entrées d’argent diminuent ou que les remboursements augmentent, le système s’effondre.
C’est pour empêcher le monde de quitter le système du dollar pour un nouvel ordre commercial mondial que l’on a ordonné la promulgation du signal, via l’attaque contre la Russie, pour avertir que quitter le système entraînerait des sanctions du Trésor américain contre vous, et vous écraserait.
Mais ensuite sont arrivés DEUX chocs qui ont changé la donne, successivement : l’inflation et les taux d’intérêt ont grimpé en flèche, dévaluant la valeur des monnaies fiduciaires telles que le dollar et sapant la promesse de « rendements assurés » ; et deuxièmement, la Russie NE S’EST PAS EFFONDRÉE sous l’effet de l’Armageddon financier.
Le « dollar Ponzi » s’effondre ; les marchés américains chutent ; le dollar perd de sa valeur (par rapport aux matières premières).
Ce système pourrait être anéanti par la résilience de la Russie et par la transformation d’une grande partie de la planète en un modèle économique distinct, ne dépendant plus du dollar pour ses besoins commerciaux. (C’est-à-dire que les nouvelles entrées d’argent dans la pyramide de Ponzi en dollars deviennent négatives, alors que les sorties d’argent explosent, les États-Unis devant financer des déficits toujours plus importants (désormais au niveau national)).
Washington a clairement commis une erreur d’une gravité stratosphérique en pensant que les sanctions et l’effondrement supposé de la Russie constitueraient une issue facile, tellement évidente qu’elle ne nécessiterait aucune réflexion rigoureuse.
L’équipe Biden a donc mis les États-Unis dans une situation délicate en Ukraine. Mais à ce stade – de manière réaliste – que peut faire la Maison Blanche ? Elle ne peut pas abandonner le récit de l’« humiliation à venir » et de la défaite de la Russie. Elle ne peut pas laisser tomber le récit parce qu’il est devenu une composante existentielle pour sauver ce qu’elle peut du « Ponzi » . Admettre que la Russie a « gagné » reviendrait à dire que le « Ponzi » devra « fermer le fonds » à d’autres retraits (tout comme Nixon l’a fait en 1971, lorsqu’il a fermé les retraits de la fenêtre de l’or).
Le commentateur Yves Smith a déclaré de manière provocante : « Que se passera-t-il si la Russie gagne de manière décisive et que la presse occidentale a pour consigne de ne pas le remarquer ? » On peut supposer que, dans une telle situation, la confrontation économique entre l’Occident et les États du Nouvel ordre mondial devra se transformer en une guerre plus large et plus longue.
Alastair Crooke
Traduit par Zineb, relu par Wayan, pour le Saker Francophone