---

Par Alastair Crooke – Le 7 décembre 2025 – Source Conflicts Forum

Une Stratégie de sécurité nationale (SSN) est produite périodiquement par les administrations américaines (Trump en a rédigé une lors de son premier mandat). La plupart du temps, ces documents présentent une version idéalisée de la politique étrangère et de sécurité d’une administration, et n’ont pas une grande importance pratique, à cause de ce qui est laissé de côté – c’est-à-dire les intérêts politiques et économiques enracinés des États-Unis ; le profond consensus de politique étrangère supervisé par la classe conservatrice de l’État de sécurité profonde ; et les politiques adoptées par le collectif des méga donateurs.

Néanmoins, cette SSN récemment publiée se lit assez différemment en donnant un aspect distinctif « l’Amérique d’Abord » à la politique étrangère américaine, évitant l’hégémonie mondiale, la « domination » et les croisades idéologiques en faveur d’un réalisme pragmatique et transactionnel axé sur la protection des intérêts nationaux fondamentaux ; la sécurité intérieure, la prospérité économique et la domination régionale dans l’hémisphère occidental. Les États-Unis « ne soutiendront plus tout l’ordre mondial tel ”Atlas“ et s’attendent à ce que l’Europe assume davantage ses propres charges de défense« .

Elle critique la poursuite antérieure de la primauté mondiale par les États-Unis et la considère comme étant « un échec » qui a fini par affaiblir l’Amérique et évalue la politique de Trump comme une « correction nécessaire » à cette position antérieure. Elle accepte donc l’inclinaison vers un monde multipolaire.

Deux objectifs clés de la politique étrangère sont nuancés plutôt que radicalement refondus :

• Premièrement, la Chine est déclassée de « menace principale » à « concurrent économique » (Taïwan étant traité comme un instrument de dissuasion).

Et en ce qui concerne la Russie, il est dit :

• “Il est dans l’intérêt fondamental des États-Unis de négocier une cessation rapide des hostilités en Ukraine, afin de stabiliser les économies européennes, d’empêcher une escalade ou une expansion involontaire de la guerre et de rétablir la stabilité stratégique avec la Russie, ainsi que de permettre la reconstruction post-hostilités de l’Ukraine pour permettre sa survie en tant qu’État viable”.

Le document ne mentionne pas de « paix stratégique » avec la Russie, mais seulement une « cessation des hostilités« , c’est-à-dire un cessez-le-feu. Le choix judicieux du langage utilisé peut indiquer que Trump n’a pas l’intention de régler complètement ses problèmes de sécurité avec la Russie, mais d’obtenir seulement une trêve, une “cessation des hostilités”.

Il qualifie les relations européennes avec la Russie de « profondément atténués » :

“L’administration Trump se trouve en désaccord avec les responsables européens qui ont des attentes irréalistes concernant cette guerre, coincés dans des gouvernements minoritaires instables, dont beaucoup piétinent les principes fondamentaux de la démocratie pour réprimer l’opposition. Une large majorité européenne souhaite la paix, mais ce désir ne se traduit pas en politique, en grande partie à cause de la subversion des processus démocratiques par ces gouvernements. C’est stratégiquement important pour les États-Unis précisément parce que les États européens ne peuvent pas se réformer s’ils sont piégés dans une crise politique”.

Essentiellement, l’Ukraine est désormais sous la responsabilité des Européens. Plus généralement, les Alliés sont censés payer les factures à mesure que les États-Unis construisent chez eux.

L’un des plus grands changements de cette SSN est que l’Amérique est désormais définie comme une puissance hémisphérique fortifiée au lieu d’une hégémonie mondiale :

« Nous voulons un Hémisphère qui reste exempt d’incursions étrangères hostiles ou de propriété d’actifs clés, et qui soutient les chaînes d’approvisionnement critiques ; et nous voulons assurer notre accès continu aux emplacements stratégiques clés. En d’autres termes, nous affirmerons et appliquerons un « corollaire Trump » à la doctrine Monroe”.

En termes de présence militaire, la Stratégie stipule que cela implique “un réajustement de notre présence militaire mondiale pour faire face aux menaces urgentes dans notre hémisphère”.

L’aspect peut-être le plus significatif en termes d’impact pratique est la référence à « mettre fin à l’OTAN en tant qu’alliance en expansion constante » et à l’Union Européenne, qui est critiquée dans les termes les plus astringents.

La SSN est très critique de la stagnation économique de l’Europe, de son déclin démographique, de la perte de souveraineté des institutions de l’UE et de son « effacement civilisationnel » :

« Nous voulons que l’Europe reste européenne, qu’elle retrouve sa confiance en soi civilisationnelle et qu’elle abandonne sa focalisation ratée sur l’étouffement réglementaire ».

Le document déclare que les élites libérales/technocratiques de l’UE et de nombreux États membres sont une menace pour l’avenir de l’Europe, la stabilité régionale — et les intérêts américains. Il est clair que soutenir la Droite patriotique en Europe et “cultiver la résistance” à la trajectoire actuelle de l’Europe est dans l’intérêt américain.

Elle considère le remplacement de la population (immigration) comme la plus grave menace à long terme pour l’Europe et les intérêts américains, se demandant ouvertement si certaines nations européennes resteront des alliés fiables compte tenu de leur trajectoire actuelle.

La relation transatlantique reste donc en place mais n’est plus la pièce maîtresse de la politique étrangère américaine.

Panique de l’élite européenne :

Les dirigeants européens, y compris l’ancien Premier ministre suédois Carl Bildt, ont qualifié la référence de la SSN à l’Europe de « à droite de l’extrême droite« . Aux États-Unis, les Démocrates, comme le représentant Jason Crow, l’ont jugé “catastrophique” pour les alliances, c’est-à-dire pour l’OTAN.

Pour bien comprendre le tollé de panique qui émane d’Europe, un peu de contexte est nécessaire. Les politiques identitaires libérales wokes ne permettent aucune « altérité« , pas de différence d’opinion.

La chroniqueuse du Washington Post et contributrice à MSNBC, Jennifer Rubin, (longtemps citée par le Washington Post comme leur « chroniqueuse républicaine » pour « équilibrer« ), écrivait en septembre 2022 qu’elle rejetait la notion même d’un argument ayant des « côtés » puisque tout argument contraire imputait une rationalité aux conservateurs :

« Nous devons collectivement, en substance, brûler le Parti républicain. Il faut les niveler – parce que s’il y a des survivants, s’il y a des gens qui résistent à cette tempête, ils recommenceront … La danse Kabuki dans laquelle Trump, ses défenseurs et ses partisans sont traités comme rationnels (intelligents même !) vient d’un establishment médiatique qui refuse de rejeter … cette fausse équivalence ».

Et puis-le président Biden, dans un discours prononcé le même mois, a dit à peu près la même chose que Rubin : Dans un décor étrangement baigné de lumière rouge et noire, dans l’historique Independence Hall, Biden a parlé sans équivoque des menaces de l’étranger pour les comparer à la menace d’une terreur différente, plus proche de chez nous — de “Donald Trump et des républicains MAGA”, qui, selon lui, “représentent un extrémisme qui menace les fondements mêmes de notre république”.

Le précepte central de ce message apocalyptique s’est dûment glissé de l’autre côté de l’Atlantique pour capturer et convertir la classe dirigeante bruxelloise. Cela ne devrait pas être surprenant : le marché intérieur réglementé de l’UE était précisément destiné à remplacer toutes les « querelles » politiques par le managérialisme technologique. Les Euro-élites avaient désespérément besoin d’un système de valeurs pour combler la lacune identitaire de l’UE. La solution, cependant, était à portée de main :

« Les appétits de l’autocrate ne peuvent être apaisés. Ils doivent être opposés. Les autocrates ne comprennent qu’un mot : “Non. » »Non. » »Non. »(Applaudissements.). « Non, tu ne prendras pas mon pays. « Non, tu ne prendras pas ma liberté. » « Non, vous ne prendrez pas mon avenir… Un dictateur déterminé à reconstruire un empire ne pourra jamais apaiser [effacer] l’amour du peuple pour la liberté. La brutalité ne broiera jamais la volonté de liberté. Et l’Ukraine…l’Ukraine ne sera jamais une victoire pour la Russie. Jamais”. (Applaudissements) ».

« Restez avec nous. Nous serons à vos côtés. Avançons … avec un engagement constant d’être des alliés non pas des ténèbres, mais de la lumière. Pas d’oppression, mais de libération. Non pas de captivité, mais, oui, de liberté”.

Le discours de Biden (ci-dessus) à Varsovie – avec des effets de lumière et une toile de fond dramatique rappelant son discours au Liberty Hall – cherche à dépeindre l’opposition MAGA nationale comme une grave menace pour la sécurité de l’Amérique et utilisait un manichéisme radical pour représenter – cette fois – la Russie (la Russie étant le contrepoint externe à la menace MAGA américaine connexe). C’est le cadre pour une épique bataille entre les forces de lumière et des ténèbres qui devait être combattue sans fin et gagnée de manière écrasante.

Une fois de plus, Biden essayait de cimenter l’éthique missionnaire profondément ancrée de l’Amérique en tant que « Ville sur la colline« , un phare pour le monde – pour une guerre cosmique « éternelle » contre le « mal » russe. Il espérait lier la classe dirigeante américaine dans une lutte métaphysique pour la « lumière« .

David Brooks, auteur de Bobos au Paradis, (lui-même chroniqueur libéral du New York Times), admet qu’au départ il a été séduit par cette idéologie libérale, mais a réalisé plus tard que c’était une grosse erreur : “Peu importe comment vous voulez les appeler [les libéraux] ont fusionné en une élite brahmane insulaire et mixte qui domine la culture, les médias, l’éducation et la technologie”.

Il reconnaît : “Je n’avais pas anticipé avec quelle agressivité nous chercherions à imposer des valeurs d’élite à travers des codes de discours et de pensée. J’ai sous-estimé la façon dont la classe créative réussirait à élever des barrières autour d’elle pour protéger ses privilèges économiques et j’ai sous-estimé notre intolérance à la diversité idéologique”.

En clair, ce code de pensée a précisément donné aux élites européennes leur nouveau culte brillant de pureté absolue et de vertu inoxydable ; comblant pour l’UE sa lacune identitaire trop évidente. Cela a abouti à la convocation d’une avant-garde dont la fureur prosélyte doit se concentrer sur « l’Autre« .

Von der Leyen, dans son discours sur l’État de l’Union au Parlement européen en 2022, a fait presque identiquement écho à Biden :

Nous ne devons pas perdre de vue la façon dont les autocrates étrangers ciblent nos propres pays. Des entités étrangères financent des instituts qui sapent nos valeurs. Leur désinformation se répand par l’internet dans les couloirs de nos universités. Ces mensonges sont toxiques pour nos démocraties. Pensez-y : nous avons présenté une loi pour filtrer les investissements directs étrangers pour des raisons de sécurité. Si nous faisons cela pour notre économie, ne devrions-nous pas faire de même pour nos valeurs ? Nous devons mieux nous protéger des interférences malveillantes. Nous ne permettrons pas aux chevaux de Troie d’une autocratie d’attaquer nos démocraties de l’intérieur.

Malgré l’alliance entre les « Bobos » américains et les guerriers libéraux de l’UE, beaucoup ont néanmoins été étonnés de la rapidité avec laquelle les dirigeants de Bruxelles ont adopté la « ligne » Biden préconisant une longue guerre contre la Russie ; une conformité qui semblait tellement contraire aux intérêts économiques européens et à la stabilité sociale.

En termes simples, c’était une guerre de choix qui semblait finalement enracinée dans un manichéisme radical.

La formation initiale de l’OTAN en 1949 a été généralement opposée par la gauche européenne en raison de sa position explicitement anticommuniste. Cependant, avec le bombardement de Belgrade par l’OTAN en 1999, l’alliance militaire s’est métamorphosée pour certains de la gauche au sens large (y compris les sociaux-démocrates et les libéraux) en un instrument de transmission libérale et de consolidation de « notre démocratie » (c’était le langage de Biden à l’époque).

La fusion de la direction de l’UE avec l’OTAN et avec le projet Biden était accomplie. La ministre allemande des Affaires étrangères de l’époque, Annalena Baerbock – tout aussi déterminée à “ruiner la Russie” que Biden – dans un discours prononcé à New York en août 2022, avait esquissé une vision d’un monde dominé par les États-Unis et l’Allemagne. En 1989, le président George Bush avait offert à l’Allemagne un “partenariat de leadership”, a affirmé Baerbock. Mais à l’époque, l’Allemagne était trop occupée par la réunification pour accepter l’offre. Aujourd’hui, a-t-elle dit, les choses ont fondamentalement changé : “Maintenant, le moment est venu où nous devons le créer : un partenariat conjoint de leadership”.

Rappelant que le « partenariat de leadership » est compris en termes militaires, elle a déclaré :

“En Allemagne, nous avons abandonné la croyance allemande de longue date dans le « changement par le commerce« . Notre objectif est de renforcer davantage le pilier européen de l’OTAN … et l’UE doit devenir une Union capable de traiter avec les États-Unis sur un pied d’égalité : dans un partenariat de leadership”.

Ainsi, le tollé de l’élite européenne face à la critique dévastatrice de l’Europe par la SSN n’est pas seulement dû à l’Amérique tournant très manifestement le dos à une classe dirigeante européenne qui avait tout laissé tomber pour flatter l’Amérique. La SSN fustige leur subversion de la démocratie et se demande même s’ils conviendront comme alliés pour l’avenir.

L’OTAN est maintenant déclarée « pas éternelle« .

Les couches dirigeantes européennes sont maintenant isolées, largement impopulaires et endeuillées.

Alastair Crooke

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.