---

Une tentative d’évaluer l’importance des preuves connues et une critique des mensonges des médias pour protéger leur candidat préféré n’ont pas pu être publiées sur The Intercept.

---

Par Glenn Greenwald − Le 30 octobre 2020 − Source Greenwald Blog

Je poste ici le dernier brouillon de mon article sur Joe et Hunter Biden – le dernier vu par les éditeurs de The Intercept avant de me dire qu’ils refusent de le publier en l’absence de changements structurels majeurs impliquant la suppression de toutes les sections critiques de Joe Biden, ne laissant qu’un article restreint critiquant les médias.

Je publierai également, dans un article séparé, toutes les communications que j’ai eues avec les éditeurs de The Intercept entourant cet article afin que vous puissiez voir la censure en action et, étant donné les dénégations de The Intercept, décider par vous-même – c’est le genre de transparence que les journalistes responsables fournissent, et que The Intercept refuse à ce jour de fournir concernant leur conduite dans l’histoire de Reality Winner. Ce projet aurait évidemment subi une nouvelle série de relecture et d’édition par moi – pour le raccourcir, corriger les fautes de frappe, etc. – mais il est important pour l’intégrité des revendications de publier le projet sous une forme inchangée que les éditeur de The Intercept ont vu la dernière fois, et annoncé qu’ils ne le «modifieraient» pas, mais qu’ils l’évacueraient complètement comme condition pour sa publication.

TITRE : LE VRAI SCANDALE. LES MÉDIAS AMÉRICAINS UTILISENT DES MENSONGES POUR PROTÉGER JOE BIDEN DES COURRIELS DE HUNTER

La publication par le New York Post il y a deux semaines d’e-mails provenant de l’ordinateur portable de Hunter Biden, concernant le travail du vice-président Joe Biden en Ukraine, et d’articles ultérieurs d’autres médias concernant la recherche d’opportunités commerciales par la famille Biden en Chine, ont provoqué des efforts extraordinaires pour créer, de facto, une coalition des médias, des géants de la Silicon Valley et de la communauté du renseignement pour supprimer ces histoires.

L’un des résultats est que la campagne Biden a conclu, logiquement, qu’il n’était pas nécessaire pour le candidat présidentiel en tête des sondages de répondre aux questions les plus fondamentales et les plus pertinentes soulevées par ces documents. Plutôt que de condamner Biden pour avoir ignoré ces questions – ce qui serait l’instinct naturel d’une presse saine quand il s’agit d’une élection présidentielle – les journalistes ont plutôt montré la voie en concoctant des excuses pour justifier leur silence.

Après le premier article du Post, ce journal et d’autres organes de presse ont publié de nombreux autres courriels et textes, prétendument écrits ou reçus par Hunter, reflétant ses efforts pour inciter son père à agir, en tant que vice-président, au profit de la société énergétique ukrainienne Burisma, au conseil d’administration de laquelle Hunter siégeait pour des émoluments mensuels de $50 000, ainsi que des propositions pour des accords commerciaux lucratifs en Chine, obtenus par le trafic d’influence de son père.

Les personnes incluses dans certains des fils de la messagerie ont confirmé l’authenticité du contenu. L’un des anciens partenaires commerciaux de Hunter, Tony Bubolinski, s’est manifesté officiellement pour confirmer l’authenticité de nombreux courriels et pour insister sur le fait que Hunter et le frère de Joe Biden,

 

, prévoyaient d’impliquer l’ancien vice-président dans au moins un accord en Chine. Et le sondeur du Parti Républicain (GOP) Frank Luntz, qui est apparu dans l’un des fils de courrier électronique publiés, a également semblé confirmer l’authenticité, bien qu’il ait refusé de répondre aux questions qui ont suivi à ce sujet.

Jusqu’à présent, aucune preuve n’a été offerte par Bubolinski que Biden ait jamais participé à l’un de ces accords discutés. Le Wall Street Journal dit qu’il n’a trouvé aucun dossier d’entreprise indiquant qu’un accord a été finalisé et que « les messages texte et les courriels, liés à l’entreprise, qui ont été fournis au Journal par M. Bobulinski, principalement à partir du printemps et de l’été 2017, n’ont pas montré soit Hunter Biden ou James Biden [Le frère de Joe appelé James Brian « Jim » Biden, NdSF] discutant d’un rôle pour Joe Biden dans l’entreprise. »

Mais personne n’a prétendu que de tels accords avaient été conclus – de sorte que la conclusion qu’il n’y en avait pas eu n’annule pas l’histoire. De plus, certains textes et courriels dont l’authenticité n’a pas été contestée indiquent que Hunter a insisté sur le fait que toute discussion sur l’implication du vice-président ne se tiendrait que verbalement et jamais par écrit.

En plus de cela, la chroniqueuse du Journal, Kimberly Strassel, a passé en revue un stock de documents et « a trouvé que la correspondance corrobore et étend les e-mails récemment publiés par le New York Post« , y compris ceux où Hunter insistait sur le fait que c’était sa connexion avec son père qui était le facteur le plus important pour le conglomérat chinois avec lequel ils négociaient. Dimanche, le New York Times est parvenu à une conclusion similaire : si aucun document ne prouve qu’un tel accord a été conclu, « les enregistrements produits par M. Bobulinski montrent qu’en 2017, Hunter Biden et James Biden étaient impliqués dans des négociations pour une coentreprise avec une société d’énergie et de financement chinoise appelée CEFC China Energy » et « précise que Hunter Biden considérait son nom de famille comme un atout précieux, insistant avec force sur le fait que sa «marque de famille» était la raison pour laquelle il est précieux pour la coentreprise proposée ».

Ces documents démontrent également, a rapporté le Times, « que les pays où Hunter Biden, James Biden et leurs associés prévoyaient de conclure des accords étaient ceux où Joe Biden avait précédemment été impliqué en tant que vice-président.  » Strassel a noté qu ‘« un document sur les ‘espérances’ de mai 2017 prévoit que Hunter reçoit 20% du capital de l’entreprise et en porte 10% de plus  pour le compte du ‘grand type’ – dont M. Bobulinski atteste que c’est Joe Biden. » Et le journaliste indépendant Matt Taibbi a publié dimanche un article avec une documentation abondante suggérant que la tentative de Biden de faire remplacer un procureur ukrainien en 2015 a profité à Burisma.

Tous ces nouveaux documents, dont l’authenticité n’a jamais été contestée par Hunter Biden ou la campagne Biden, soulèvent des questions importantes quant à savoir si l’ancien vice-président et actuel candidat à la présidence, en tête de la course, était au courant des efforts de son fils pour exploiter l’influence du Vice-président pour le profit, et également si le vice-président a jamais pris des mesures dans sa fonction officielle avec l’intention, au moins en partie, de profiter aux associés en affaires avec son fils. Mais dans les deux semaines qui ont suivi la publication de son article initial par le Post, une coalition des entités les plus puissantes du pays, y compris ses médias d’information, a pris des mesures extraordinaires pour obscurcir et enterrer ces questions plutôt que d’essayer d’y apporter des réponses.

Les documents initiaux, a affirmé le New York Post, ont été obtenus lorsque les ordinateurs portables les contenant ont été laissés dans un atelier de réparation du Delaware après des dégâts des eaux et n’ont jamais été récupérés, permettant au propriétaire de l’atelier d’accéder à son contenu, puis de le remettre au FBI et à un avocat conseiller de Trump, Rudy Giuliani. Le propriétaire du magasin de réparation a confirmé ce récit lors d’entretiens avec des organes de presse puis (sous peine de poursuites) devant une commission sénatoriale ; il a également fourni le reçu prétendument signé par Hunter. Ni Hunter ni la campagne Biden n’ont nié ces affirmations.

La publication de ce premier article du New York Post a provoqué une campagne de censure très inhabituelle par Facebook et Twitter. Facebook, par l’intermédiaire d’un ancien membre du Parti Démocrate de longue date, a promis de supprimer l’histoire en attendant la «vérification des faits», qui n’a pour l’instant produit aucune conclusion publique. Et tandis que le PDG de Twitter, Jack Dorsey, s’est excusé pour la gestion de la censure par Twitter et a inversé la politique qui avait conduit au blocage de tous les liens concernant l’affaire, le New York Post, le quatrième journal du pays, continue d’être exclu de son compte Twitter, incapable de poster à l’approche des élections, depuis près de deux semaines.

Après l’explosion de censure initiale par la Silicon Valley, dont les employés et les oligarques ont fait des dons presque entièrement à la campagne Biden, ce sont les médias du pays et d’anciens responsables de la CIA et d’autres agents du renseignement qui ont pris l’initiative de concocter les raisons pour lesquelles l’affaire devrait être rejetée, ou au moins traitée avec mépris. Comme d’habitude à l’époque Trump, le thème qui a occupé le devant de la scène pour atteindre cet objectif était une affirmation non fondée sur la responsabilité du Kremlin dans l’histoire.

De nombreux organes de presse, y compris The Intercept, ont rapidement cité une lettre publique signée par d’anciens responsables de la CIA et d’autres agents de l’État de sécurité affirmant que les documents avaient les «signes classiques» d’un complot de «désinformation russe». Mais, autant les médias que les agences de renseignement admettent maintenant au compte-goutte qu’aucune preuve n’a jamais été présentée pour corroborer cette accusation contre les Russes. Vendredi, le New York Times a rapporté qu’« aucune preuve concrète n’a émergé que l’ordinateur portable contient de la désinformation russe » et le journal a déclaré que même le FBI a « reconnu qu’il n’avait trouvé aucune désinformation russe sur l’ordinateur portable. »

Le Washington Post a publié dimanche un éditorial – par Thomas Rid, l’un de ces professeurs centristes de l’establishment que les médias utilisent régulièrement pour fournir le vernis de l’approbation d’experts des théories cinglées du complot –  l’éditorial contenait cette proclamation extraordinaire : « Nous devons traiter les fuites de Hunter Biden comme s’il s’agissait d’une opération du renseignement étranger – même si ce n’est probablement pas le cas. »

Même la lettre des anciens responsables du renseignement citée par The Intercept et d’autres médias pour insinuer que tout cela faisait partie d’un stratagème de «désinformation russe» admettait explicitement que «nous n’avons pas de preuves de l’implication de la Russie», bien que de nombreux médias aient omis ce point crucial quand ils citaient la lettre afin de dénigrer l’affaire comme un complot du Kremlin :

Malgré ce manque total de preuves, la campagne Biden a adopté cette phrase utilisée par les responsables du renseignement et les médias comme mantra pour expliquer pourquoi les documents ne devraient pas être discutés et pourquoi ils ne répondraient pas aux questions élémentaires à leur sujet. « Je pense que nous devons être très, très clairs sur le fait que ce qu’il fait ici amplifie la désinformation russe », a déclaré Kate Bedingfield, directrice adjointe de la campagne de Biden, à propos de la possibilité que Trump évoque les e-mails de Biden lors du débat de jeudi soir. De même, le conseiller principal de Biden, Symone Sanders a mis en garde sur MSNBC : « Si le président décide d’amplifier ces derniers calomnies contre le vice président et son seul fils vivant, c’est de la désinformation russe. »

Les quelques journalistes traditionnels qui ont simplement essayé de discuter de ces documents ont été vilipendés. Pour le simple crime de le noter sur Twitter le premier jour, la journaliste du New York Times Maggie Haberman a vu son nom associé pendant toute la matinée au sobriquet désobligeant de «MAGA Haberman». Bo Erickson de CBS News a été largement attaqué, même par certains dans les médias, simplement pour avoir demandé à Biden quelle était sa réponse à l’histoire. Et Biden lui-même a refusé de répondre, accusant Erickson de répandre une «calomnie».

Le fait qu’il soit irresponsable et même contraire à l’éthique de mentionner ces documents est devenu une vision omniprésente dans le journalisme grand public. Le rédacteur public de NPR, dans une déclaration étonnante, représentative d’une grande partie de la mentalité médiatique dominante, a explicitement justifié le refus de NPR de couvrir l’histoire au motif que «nous ne voulons pas perdre notre temps sur des histoires qui ne sont pas vraiment des histoires. . . [ou] perdre le temps des lecteurs et des auditeurs sur des histoires qui ne sont que de pures distractions. »

@NPRpubliceditor - 22 octobre 2020
Pourquoi n'avez-vous pas vu d'histoires de NPR sur l'histoire de Hunter Biden et du NY Post ? En savoir plus dans la newsletter de cette semaine.

Pour justifier l’impossibilité de sa propre émission de couvrir l’histoire, Leslie Stahl de 60 Minutes a eu recours à une explication totalement différente. « Cela ne peut pas être vérifié », a déclaré la journaliste de CBS lorsqu’elle a été confrontée au président Trump dans une interview au sujet de l’incapacité de son programme à couvrir les documents de Hunter Biden. Lorsque Trump a insisté sur le fait qu’il y avait plusieurs façons de vérifier le contenu d’un ordinateur portable, Stahl a simplement répété la même phrase : « Cela ne peut pas être vérifié. »

Après le dernier débat présidentiel de jeudi soir, un panel de CNN s’est moqué de l’histoire comme étant trop complexe et obscure pour que quiconque puisse la suivre – une prophétie auto-réalisatrice étant donné que, comme le journaliste du réseau Brian Stelter l’a noté avec fierté, l’histoire a à peine été mentionnée que ce soit sur CNN ou MSNBC. Comme le New York Times l’a noté vendredi : « la plupart des téléspectateurs de CNN et MSNBC n’auront pas beaucoup entendu parler des courriels non confirmés de Hunter Biden …. Les mentions de CNN sur ‘Hunter’ ont culminé à 20 secondes et celles de MSNBC à 24 secondes, un seul jour la semaine dernière. »

Dimanche, Christiane Amanpour de CNN a manifesté très peu d’intérêt pour le journalisme entourant l’histoire, se moquant lors d’une interview à la demande d’Elizabeth Harrington de RNC, de couvrir l’histoire et de vérifier les documents en lui répondant : « Nous n’allons pas faire le travail à votre place. » Regardez comment les journalistes les plus en vue des États-Unis annoncent ouvertement leur refus de même considérer ce que ces documents pourraient refléter concernant le Démocrate en tête des sondages :

Ces journalistes sont désespérés de ne pas savoir. Comme Taibbi l’a écrit dimanche à propos de ce spectacle de presse farfelu : « Les personnes les moins curieuses du pays semblent actuellement être les médias d’information accrédités, une situation normalement propre aux sociétés autoritaires ».

Toutes ces excuses et prétextes – émanant en grande partie d’un média national qui est tout sauf discret dans son désir de voir gagner Biden – ont servi pendant la première semaine, ou plus, après la révélation du Post, à créer une bulle de silence autour de cette histoire et, à ce jour même, un bouclier protecteur pour Biden. En conséquence, le candidat présidentiel en tête de la course sait qu’il n’a pas à répondre même aux questions les plus élémentaires sur ces documents, car la plupart de la presse nationale a déjà signalé qu’elle ne le presserait pas de le faire ; au contraire, ils concocteront des défenses en son nom pour éviter d’en discuter.

Les questions pertinentes concernant Biden et soulevées par ce nouveau rapport sont aussi flagrantes qu’importantes. Pourtant, Biden a dû répondre à très peu d’entre elles, car on ne lui a pas posé la question et, quand on l’a fait, les médias ont justifié son refus de répondre plutôt que de lui demander de répondre. Nous avons soumis neuf questions à sa campagne sur ces documents que le public a le droit absolu de connaître :

• S’il prétend que les e-mails ou les textes sont fabriqués, et, le cas échéant, lesquels
• S’il sait si Hunter a effectivement déposé des ordinateurs portables au magasin de réparation du Delaware
• Si Hunter lui a jamais demandé de rencontrer des dirigeants de Burisma et s’il l’a effectivement fait
• Si Biden a jamais eu connaissance de propositions commerciales en Ukraine ou en Chine recherchées par son fils et son frère dans lesquelles Joe Biden était un participant
• Comment Joe Biden pourrait justifier de dépenser autant d’énergie, en tant que vice-président, pour exiger le licenciement du procureur général ukrainien, et pourquoi son remplaçant – Yuriy Lutsenko, quelqu’un qui n’avait aucune expérience en droit, était un copain du président ukrainien Petro Porochenko, et avait lui-même des antécédents d’allégations de corruption – pouvait être  acceptable si l’objectif de Joe Biden était vraiment de lutter contre la corruption en Ukraine plutôt que de profiter de Burisma ou de contrôler les affaires intérieures ukrainiennes pour un autre objectif.

Bien que la campagne Biden ait indiqué qu’elle répondrait aux questions de The Intercept, elle ne l’a pas fait.

Une déclaration qu’ils ont diffusée à d’autres médias ne contient aucune réponse à l’une quelconque de ces questions, sauf pour affirmer que Biden « n’a même jamais envisagé de s’impliquer dans des affaires de sa famille, ni dans aucune entreprise à l’étranger. » À ce jour, alors même que la campagne Biden fait écho aux affirmations sans fondement des médias selon lesquelles quiconque discute de cette histoire «amplifie la désinformation russe», ni Hunter Biden ni la campagne Biden n’ont même dit si les e-mails et autres documents – qu’eux-mêmes et la presse continuent d’étiqueter «désinformation russe» – sont des faux ou si ils sont authentiques.

La campagne Biden croit clairement qu’elle n’a pas besoin de répondre à l’une de ces questions en vertu d’une panoplie d’excuses médiatiques proposées en son nom qui s’effondrent après l’examen le plus élémentaire :

Premièrement, l’affirmation selon laquelle le matériel est d’une authenticité douteuse ou ne peut être vérifiée – l’excuse utilisée au nom de Biden par Leslie Stahl et Christiane Amanpour, entre autres – est manifestement fausse pour de nombreuses raisons. Moi-même, en tant que personne qui a présenté et commenté d’importantes archives similaires en partenariat avec de nombreux médias du monde entier – y compris les archives Snowden en 2014 et les archives brésiliennes de The Intercept au cours de la dernière année montrant la corruption de hauts fonctionnaires de Bolsonaro –  et qui a également couvert les reportages sur des archives similaires d’autres médias – les Panama Papers, les journaux de guerre WikiLeaks de 2010 et les e-mails DNC / Podesta de 2016 – il est clair pour moi que les documents des e-mails de Hunter Biden ont été vérifiés de manière assez similaire à ceux évoqués ci-dessus.

Avec une archive de cette taille, on ne peut jamais authentifier indépendamment chaque mot de chaque document à moins que le sujet du rapport ne le confirme volontairement à l’avance, ce qu’il fait rarement. Ce qui a été fait avec des archives similaires, c’est que les journalistes obtiennent suffisamment de vérifications pour créer un niveau élevé de confiance journalistique dans les documents. Certains des documents fournis par la source peuvent être confirmés indépendamment, prouvant ainsi un véritable accès de la source à un disque dur, un téléphone ou une base de données. Les autres parties des fils de messagerie peuvent confirmer l’authenticité des conversations par courrier électronique ou texte auxquelles elles ont participé. On enquête sur les faits non publics contenus dans les documents pour déterminer qu’ils sont conformes à ce que reflètent ces derniers. Les spécialistes de la technologie peuvent examiner les matériaux pour s’assurer qu’aucun signe de contrefaçon n’est détecté.

C’est le processus qui a permis aux médias les plus importants et les plus établis du monde entier de dévoiler des archives de grande taille similaires obtenues sans autorisation. Dans ces cas, aucun média n’a été en mesure de vérifier chaque mot de chaque document avant sa publication. Il n’y avait aucun moyen de prouver que la source ou quelqu’un d’autre n’avait pas altéré ou falsifié une partie du matériel. Ce niveau de vérification est à la fois inatteignable et inutile. Ce qu’il faut, ce sont des preuves substantielles pour créer une confiance élevée dans le processus d’authentification.

Les documents Hunter Biden ont subi au moins autant de vérifications que les autres archives qui ont été largement mentionnées. Il existe des sources dans les fils de messagerie qui ont vérifié que les e-mails publiés sont exacts. L’archive contient des photos et des vidéos privées de Hunter dont l’authenticité ne fait aucun doute. Un ancien partenaire commercial de Hunter a déclaré, sans équivoque et officiellement, que non seulement les e-mails sont authentiques, mais qu’ils décrivent avec précision les événements, y compris la participation proposée par l’ancien vice-président à au moins un accord que Hunter et James Biden poursuivaient en Chine. Et, plus important encore, ni Hunter Biden ni la campagne Biden n’ont même suggéré, et encore moins affirmé, qu’un seul e-mail ou texte était faux.

Pourquoi l’incapacité des Biden à prétendre que ces courriels sont falsifiés est-elle si importante ? Parce que lorsque les journalistes commentent sur une archive massive, ils savent que l’événement le plus important dans le processus d’authentification du reportage survient lorsque les sujets du reportage ont la possibilité de nier que les documents sont authentiques. Bien sûr, c’est ce que quelqu’un ferait si les principaux médias se préparaient à publier ou, en fait, publiaient, fabriquaient ou falsifiaient des documents en leur nom. Ils le diraient pour semer le doute sur les matériaux sinon pour tuer la crédibilité du reportage.

Le silence des Biden n’est peut-être pas décisif sur la question de l’authenticité du matériel, mais ajouté à la montagne d’autres preuves d’authentification, il est assez convaincant : au moins égal aux preuves d’authentification dans d’autres rapports sur des archives de taille similaire.

Deuxièmement, l’affirmation souvent répétée des organes de presse et des agents de la CIA selon laquelle les courriels et les textes publiés étaient de la «désinformation russe» était, dès le départ, manifestement sans fondement et imprudent. Aucune preuve – littéralement aucune – n’a été présentée pour suggérer l’implication de Russes dans la diffusion de ces documents, sans parler du fait que cela faisait partie d’un complot officiel de Moscou. Comme toujours, tout est possible – quand on ne sait pas avec certitude quelle est la provenance des documents, rien ne peut être exclu – mais dans le journalisme, des preuves sont nécessaires avant que les organes de presse puissent valablement commencer à blâmer un gouvernement étranger pour la divulgation d’informations. Et aucune n’a jamais été présentée. Pourtant, l’affirmation selon laquelle il s’agissait de «désinformation russe» a été publiée dans d’innombrables organes d’information, émissions de télévision et comptes rendus de journalistes sur les réseaux sociaux, généralement en citant des affirmations dénuées de preuves d’anciens responsables de la CIA.

La partie «désinformation» par les médias est encore pire dans le contexte. Comment ces documents peuvent-ils constituer de la «désinformation» s’ils sont des courriels et des textes authentiques effectivement envoyés vers et par Hunter Biden ? La facilité avec laquelle les organes de presse, qui sont censés être sceptiques face aux déclarations dénuées de preuves de la communauté du renseignement, ont plutôt publié les affirmations de celle-ci sur la « désinformation russe » est alarmante à l’extrême. Mais ils l’ont fait parce qu’ils voulaient instinctivement trouver une raison pour justifier d’ignorer le contenu de ces e-mails, affirmant ainsi que la Russie était derrière et que les documents étaient de la « désinformation ». Cette tactique est devenue leur espace de repli jusqu’à ce qu’ils puissent déterminer ce qu’ils devraient dire d’autre pour justifier d’ignorer ces documents.

Troisièmement, les médias se précipitent pour disculper Biden sur la question de savoir s’il s’est engagé dans la corruption vis-à-vis de l’Ukraine et de Burisma ces défenses de l’ancien vice-président sont, au mieux, factuellement douteuses. Une grande partie de cette controverse est centrée sur les efforts agressifs de Biden lorsque, à la fin de 2015, il a forcé le gouvernement ukrainien à renvoyer son procureur en chef, Viktor Shokhin, et à le remplacer par une personne acceptable pour les États-Unis, qui s’est avérée être Yuriy Lutsenko. Ces événements ne sont pas contestés en vertu d’une vidéo de Biden se vantant, en public, de la façon dont il s’est envolé pour Kiev et a forcé les Ukrainiens à renvoyer Shokhin, sous peine de perdre un milliard de dollars d’aide.

Mais deux questions majeures ont longtemps été soulevées par ces événements, et les e-mails récemment publiés les rendent plus urgentes que jamais :

1) le licenciement du procureur général ukrainien était-il une si haute priorité pour Biden, en tant que vice-président des États-Unis, parce que son fils tenait un rôle très lucratif au conseil d’administration de Burisma, et

2) si ce n’était pas le motif, pourquoi était-il si important pour Biden de dicter qui devait être le procureur en chef de l’Ukraine ?

La réponse standard à la question sur le mobile de Biden – proposée à la fois par Biden et ses défenseurs dans les médias – est que lui, avec le FMI et l’UE, voulaient que Shokhin soit renvoyé parce que les États-Unis et leurs alliés étaient désireux d’assainir l’Ukraine, et ils considérait Shokhin comme insuffisamment vigilant dans la lutte contre la corruption.

« Le mandat de Biden était de parler gentiment et de convaincre Porochenko de faire des réformes que les bienfaiteurs occidentaux de l’Ukraine voulaient voir mises en œuvre », a écrit Glenn Kessler du Washington Post dans ce que ce journal appelle une « vérification des faits ». Kessler a également soutenu la défense clé de Biden : le licenciement de Shokhin était mauvais pour Burisma, et non pas bon. «Les États-Unis considéraient [Shokhin] comme inefficace et redevable à Porochenko et aux oligarques corrompus d’Ukraine. En particulier, Shokin n’avait pas mené d’enquête sur le fondateur de Burisma, Mykola Zlochevsky», affirme Kessler.

Mais cette affirmation ne passe même pas le test du gag. Les États-Unis et leurs alliés européens ne sont pas opposés à la corruption dans leurs régimes fantoches. Ils sont des alliés des régimes les plus corrompus de la planète, de Riyad au Caire, et l’ont toujours été. Depuis quand les États-Unis se consacrent-ils à assurer un bon gouvernement dans les pays qu’ils essaient de contrôler ? En fait, permettre à la corruption de prospérer a été un outil indispensable pour permettre aux États-Unis d’exercer un pouvoir dans d’autres pays et d’ouvrir leurs marchés aux entreprises américaines.

Au-delà de ça, si l’indépendance du procureur et le renforcement de la vigilance anti-corruption étaient vraiment l’objectif de Biden dans ses efforts pour exiger le limogeage du procureur en chef ukrainien, pourquoi le successeur de Shokhin, Yuriy Lutsenko, pourrait-il être acceptable ? Lutsenko, après tout, n’avait «aucune formation juridique en tant que procureur général», était principalement connu comme un laquais du président ukrainien Petro Porochenko, et a été contraint, en 2009, de « démissionner de son poste de ministre de l’Intérieur après avoir été arrêté par la police à l’aéroport de Francfort pour ivresse et désordre » et « a ensuite été emprisonné pour détournement de fonds et abus de pouvoir, bien que ses défenseurs aient déclaré que la condamnation était politiquement motivée ».

Est-ce que cela vous convainc, même de loin, que Biden aurait accepté quelqu’un comme Loutsenko si son motif était vraiment de renforcer les poursuites anti-corruption en Ukraine ? Pourtant, c’est exactement ce que Biden a fait : il a personnellement dit à Porochenko que Loutsenko était une alternative acceptable et a rapidement débloqué le milliard de dollars après l’annonce de sa nomination. Quelle que soit la motivation de Biden, en utilisant son pouvoir de vice-président américain, pour changer un procureur en Ukraine, son acceptation de quelqu’un comme Lutsenko suggère fortement que la lutte contre la corruption ukrainienne n’en était pas une.

Quant à l’autre réclamation sur laquelle Biden et ses alliés des médias se sont fortement appuyés – que le renvoi de Shokhin n’était pas une faveur pour Burisma parce que Shokhin ne poursuivait aucune enquête contre Burisma – les preuves ne justifient pas cette affirmation.

Il est vrai qu’aucune preuve, y compris ces nouveaux courriels, ne constitue la preuve que le motif de Biden en demandant la résiliation de Shokhin était de profiter à Burisma. Mais rien ne démontre que Shokhin entravait les enquêtes sur Burisma. En effet, le New York Times a publié en 2019 l’une des enquêtes les plus complètes à ce jour sur les allégations formulées en défense de Biden en ce qui concerne l’Ukraine et le licenciement de ce procureur, et, tout en notant qu’« aucune preuve n’est apparue que le vice-président a intentionnellement tenté d’aider son fils en faisant pression pour la destitution du procureur général ». Voici ce que ses reporters ont conclu à propos de Shokhin et Burisma :

La campagne de pression [de Biden] a finalement fonctionné. Le procureur général, longtemps la cible des critiques d’autres pays occidentaux et des prêteurs internationaux, a été démis quelques mois plus tard par le Parlement ukrainien.

Hunter Biden, le fils cadet de M. Biden, qui était à l’époque membre du conseil d’administration d’une société énergétique appartenant à un oligarque ukrainien qui avait été dans le viseur du procureur général limogé, figurait parmi ceux qui avaient un intérêt dans le résultat.

Le Times a ajouté : « Le bureau de M. Shokhin avait la supervision des enquêtes sur [le fondateur milliardaire de Burisma] Zlochevsky et ses entreprises, y compris Burisma. » En revanche, ont-ils déclaré, Lutsenko, le remplaçant approuvé par le vice-président Biden, « a dans un premier temps continué à enquêter sur M. Zlochevsky et Burisma, mais l’a innocenté de toutes les charges dans les dix mois suivant son entrée en fonction ».

Donc, que Biden ait ou non l’intention d’avantager Burisma en exigeant le licenciement de Shokhin, cela s’est avéré assez favorable pour Burisma étant donné que Lutesenko, totalement inexpérimenté, « a blanchi [le fondateur de Burisma] de toutes les accusations dans les dix mois suivant son entrée en fonction ».

Le nouveau rapport complet du journaliste Taibbi dimanche soutient également fermement l’opinion selon laquelle il y avait des antagonismes manifestes entre Shokhin et Burisma, de sorte que licencier le procureur ukrainien aurait été bénéfique pour Burisma. Taibbi, qui a commenté pendant de nombreuses années alors qu’il était basé en Russie et qui reste très bien informé dans la région, a détaillé :

En ce qui concerne toute la presse négative à propos de Shokhin, il ne fait aucun doute qu’il y a eu plusieurs affaires actives impliquant Zlochevsky / Burisma pendant son bref mandat. Cela a même été admis une fois par les journalistes américains, avant qu’il ne devienne tabou de décrire de tels cas sans avoir recours à des mots comme «dormant». Voici comment Ken Vogel du New York Times l’a présenté en mai 2019 :

« Lorsque M. Shokhin est devenu procureur général en février 2015, il a hérité de plusieurs enquêtes sur l’entreprise et M. Zlochevsky, notamment pour soupçon d’évasion fiscale et de blanchiment d’argent. M. Shokin a également ouvert une enquête sur l’octroi de licences de gaz lucratives à des entreprises propriété de M. Zlochevsky lorsqu’il était à la tête du ministère ukrainien de l’écologie et des ressources naturelles. »

Les responsables ukrainiens que j’ai rencontrés cette semaine ont confirmé que plusieurs cas étaient actifs pendant cette période.

«Il y a plusieurs estimations sur le nombre de cas, qui vont de 7 à 14», a déclaré Serhii Horbatiuk, ancien chef du département des enquêtes spéciales du bureau du procureur général, lorsqu’on lui a demandé combien il y avait d’affaires Burisma.

« Il peut y avoir eu deux à trois épisodes combinés, et certains ont déjà été clos, donc je ne connais pas le chiffre exact. » Mais, insiste Horbatiuk, il y a eu de nombreux cas, la plupart techniquement commencés sous Yarema, mais au moins actif sous Shokin.

Les chiffres cités par Horbatiuk concordent avec ceux proposés par le plus récent procureur général Rulsan Ryaboshapka, qui a déclaré l’année dernière qu’il y avait eu à un moment ou à un autre «13 ou 14» affaires impliquant Burisma ou Zlochevsky.

Taibbi examine les rapports en temps réel en Ukraine et aux États-Unis pour documenter plusieurs autres enquêtes en cours contre Burisma et Zlochevsky qui ont été supervisées par le procureur dont le licenciement a été exigé par Biden. Il note que Shokhin lui-même a déclaré à plusieurs reprises qu’il poursuivait plusieurs enquêtes contre Zlochevsky au moment où Biden a demandé son licenciement. En résumé, conclut Taibbi, «on ne peut pas dire qu’il n’y ait aucune preuve d’affaires en cours de Burisma, même pendant les derniers jours de Shokin, qui dit que c’est la décision de saisie de février 2016 [contre les biens de Zlochevsky] qui l’a fait renvoyer».

Et, note Taibbi, « l’histoire semble encore plus étrange quand on se demande pourquoi les États-Unis exerceraient autant de pression politique étrangère pour faire renvoyer Shokin, seulement pour permettre à un remplaçant – Yuri Lutsenko – qui, de toute évidence, a montré un échec spectaculairement plus grand dans la bataille contre la corruption en général, et Zlochevsky en particulier. » En résumé : « Il est incontestable que les affaires contre Burisma ont toutes été clôturées par le successeur de Shokin, choisi en consultation avec Joe Biden, dont le fils est resté au conseil d’administration de ladite société pendant trois ans de plus, gagnant plus de $50 000 par mois. »

Les faits publiquement connus, augmentés des récents courriels, textes et comptes rendus officiels, suggèrent que le fils de Joe Biden, Hunter, essaie de faire jouer son influence auprès du vice-président à des fins lucratives. Mais ils soulèvent également de réelles questions quant à savoir si Joe Biden était au courant et lui-même engagé dans une forme de corruption légalisée. Plus précisément, ces informations récemment révélées suggèrent que Biden utilisait son pouvoir au profit des associés ukrainiens de son fils et permettait à son nom d’être utilisé, alors qu’il était vice-président, par son fils et de son frère pour poursuivre des opportunités commerciales en Chine. Ce sont des questions auxquelles une presse avec un minimum de scrupules voudrait des réponses, et non les voir enterrées – quel que soit le nombre de scandales similaires ou pires que traîne avec elle la famille Trump.

Mais le vrai scandale qui a été prouvé n’est pas la faute de l’ancien vice-président, mais celle de ses partisans et alliés dans les médias américains. Comme le dit le titre de Taibbi : « Avec  Hunter Biden exposé, la répression est un scandale plus grand que l’histoire réelle elle-même. »

La réalité est que la presse américaine planifie ce moment depuis quatre ans – préparant des justifications pour refuser de publier des informations qui pourraient aider Donald Trump à se faire réélire. Un facteur majeur est la vérité indéniable selon laquelle les journalistes ayant des médias nationaux basés à New York, à Washington et dans les villes de la côte ouest ne favorisent pas seulement Joe Biden, mais souhaitent désespérément voir Donald Trump vaincu.

Il faut énormément de crédulité pour croire que n’importe quel humain est capable de favoriser une préférence partisane aussi intense au détriment de son jugement journalistique. Beaucoup font à peine l’effort de faire semblant : les critiques de Joe Biden sont souvent attaquées d’abord non par les agents de la campagne de Biden, mais par les journalistes politiques des médias nationaux qui ne cachent guère leur empressement à aider Biden à gagner.

Mais cela est en grande partie lié aux retombées des élections de 2016. Au cours de cette campagne, les organes de presse, dont The Intercept, ont fait leur travail en tant que journalistes en rapportant sur le contenu de documents authentiques et dignes d’intérêt : à savoir, les e-mails publiés par WikiLeaks à partir des boîtes mail de John Podesta et du DNC ​​qui, entre autres, ont révélé la corruption sévère qui a forcé à la démission les cinq plus hauts fonctionnaires de la DNC. Le fait que les documents ont été piratés et que les agences de renseignement suggéraient que la Russie était responsable, ne change rien à la valeur médiatique des documents, c’est pourquoi les médias à travers le pays ont rapporté à plusieurs reprises leur contenu.

Néanmoins, les journalistes ont passé quatre ans à se faire attaquer en tant que facilitateurs de Trump dans leurs cercles culturels majoritairement Démocrates et libéraux : les villes dans lesquelles ils vivent sont majoritairement Démocrates et leur population – les professionnels formés dans les grandes villes – ne soutient guère Trump. Une enquête du New York Times sur les données de la campagne de lundi ne raconte qu’une partie de cette histoire d’insularité et d’homogénéité culturelle :

Joe Biden a amassé plus d’argent que le président Trump en s’appuyant sur certains des codes postaux les plus riches et les plus éduqués des États-Unis, augmentant le score des collectes de fonds dans les villes et les banlieues de manière si retentissante qu’il a collecté plus d’argent que M. Trump chaque jours sauf deux au cours des deux derniers mois … Ce n’est pas seulement que le soutien le plus fort de M. Biden vient massivement des deux côtes est et ouest, ce qui est le cas … [Sous M. Trump, les républicains ont connu une hémorragie de soutien de la part des électeurs Blancs titulaires d’un diplôme universitaire]. Dans les codes postaux avec un revenu médian des ménages d’au moins 100 000 dollars, M. Biden a écrasé M. Trump lors d’une collecte de fonds, de 486 millions de dollars contre seulement 167 millions de dollars – ce qui représente presque tout son avantage financier … Un code postal d’Upper West Side – 10024 – représentait plus de 8 millions de dollars pour M. Biden, et la ville de New York au total a donné 85,6 millions de dollars pour lui – plus que ce qu’il a levé dans tous les États autres que la Californie …

Le revenu du ménage médian aux États-Unis était de $68 703 en 2019. Dans les codes postaux au-dessus de ce niveau, M. Biden a surpassé M. Trump de 389,1 millions de dollars. En dessous de ce niveau, M. Trump était en avance de 53,4 millions de dollars.

Voulant éviter une répétition du mépris et de l’évitement dans leurs propres cercles extrêmement pro-Démocrates et anti-Trump, les médias nationaux ont passé quatre ans à inventer des normes pour les reportages de l’année électorale sur des documents piratés qui n’existaient jamais auparavant et qui sont totalement anathèmes pour la fonction journalistique de base. Le rédacteur en chef du Washington Post, Marty Baron, par exemple, a publié une note remplie de mises en garde sur la façon dont les journalistes du Post devraient, ou ne devraient pas, discuter des documents piratés même si leur authenticité ne fait aucun doute.

Qu’un média devrait même envisager de s’abstenir de rendre compte de documents qu’il sait être authentiques et dans l’intérêt public en raison de questions sur leur provenance est à l’opposé de la façon dont le journalisme a été pratiqué. Dans les jours précédant les élections de 2016, par exemple, le New York Times a reçu par courrier un an de déclarations de revenus de Donald Trump et, bien que n’ayant aucune idée de qui leur a envoyé ou comment cette personne l’a obtenu – volé ou piraté par une puissance étrangère – le Times a rendu compte de son contenu.

Quand NPR lui a demandé pourquoi ils rapporteraient des documents alors qu’ils ne connaissaient pas la source et encore moins les motivations de la source pour les fournir, David Barstow, deux fois lauréat du prix Pulitzer, a expliqué de manière convaincante ce qui avait toujours été le principe fondamental du journalisme : à savoir, un journaliste. se soucie seulement de deux questions – (1) les documents sont-ils authentiques et (2) sont-ils dans l’intérêt du public ? – mais ne se soucie pas des motivations d’une source à fournir les documents ou de la manière dont ils ont été obtenus au moment de décider de les déclarer.

Les médias américains déplorent souvent que les gens aient perdu confiance en leurs déclarations, qu’ils sont de plus en plus considérés comme peu fiables et que de nombreuses personnes considèrent que les sites de Fake News sont plus fiables que les organes de presse établis. Ils sont bons pour se plaindre de cela, mais très mauvais pour se demander si leur propre conduite en est responsable.

Un média qui renonce à sa fonction principale – chercher des réponses à des questions pertinentes sur les personnes puissantes – est un média qui mérite de perdre la foi et la confiance du public. Et c’est exactement ce que les médias américains, à quelques exceptions près, ont tenté de faire avec cette histoire : ils ont pris les devants non pas en enquêtant sur ces documents, mais en concoctant des excuses pour expliquer pourquoi ils devraient être ignorés.

Comme mon collègue Lee Fang l’a dit dimanche : « Les doubles standards partisans dans les médias sont ahurissants cette année, et une grande partie des médias soi-disant indépendants de gauche sont tout aussi lâches et conformistes que les grands médias. Tout le monde examine la salle et agit par peur. » Discutant de son histoire de dimanche, Taibbi a résumé le point le plus important de cette façon : « Le fait est que la presse s’égare lorsqu’elle se soucie plus de savoir qui profite de l’information que de savoir si elle est vraie. »

Glenn Greenwald

Traduit par jj, relu par Hervé pour le Saker Francophone