---

Par Aurelien – Le 14 janvier 2026 – Source Blog de l’auteur

 La semaine dernière j’ai suggéré que, ces temps-ci, les gouvernements et le secteur privé suivaient de plus en plus une politique de destruction nihiliste, qui était le résultat logique, bien qu’inconfortable, du genre d’individualisme apocalyptique qui sévit maintenant partout après le triomphe incontesté des idées libérales.

Je pense que ce cas est suffisamment bien établi et cette semaine je veux examiner plus en détail les domaines spécifiques où cela se produit, ou s’est même produit, et examiner quelles pourraient être certaines des conséquences pratiques. Ils sont tous logiquement déductibles de l’état d’esprit ultra-individualiste, presque autiste, que le libéralisme, dans ce qu’il a de pire, implique et il vaut peut-être la peine d’en dire d’abord un mot.

Tout système d’individualisme radical réduit les relations avec les autres à l’une de ces trois catégories. Soit ce sont des concurrents, et donc un défi au Moi libéral et à sa liberté personnelle et financière, soit ce sont des subordonnés, à utiliser pour obtenir plus d’avantages personnels et financiers pour vous-même, ou ce sont des “Personnes sans dents“, à manipuler, à commander, à réprimander et à légiférer, de sorte que le monde qui en résulte soit plus proche de votre vision des choses. C’est-à-dire que dans une société libérale, il n’y a pas de liens traditionnels de famille, d’amitié communautaire, voire d’engagement mutuel. Il n’y a que des coïncidences d’intérêt, à exploiter aussi longtemps qu’elles durent, puis à abandonner. (L’argument désastreux selon lequel “le personnel est politique” étend cette réflexion aux relations personnelles, qui sont alors considérées comme l’équivalent d’alliances politiques ou commerciales basées purement et temporairement sur l’intérêt mutuel.)

Un tel état d’esprit ne s’intéresse au monde plus lointain que dans la mesure où il peut en bénéficier, et dans la mesure où il peut le remodeler pour mieux correspondre aux désirs de son Moi. Les guerres ou les famines à l’étranger offensent le concept libéral de la façon dont les choses devraient être, et il est donc normal d’exiger que “quelqu’un fasse quelque chose“, pour rapprocher le monde de ce à quoi il devrait ressembler. (Par contre, pour les gens qui meurent de faim dans les rues c’est simplement parce que c’est ainsi.) Il se développe donc un sentiment de peur et de désorientation lorsque des crises telles que celles en Ukraine et à Gaza ne peuvent pas être confinées au niveau symbolique, et s’échappent de la télévision ou d’internet pour avoir des conséquences pratiques indirectes et même directes près de chez soi. En effet, et comme nous le verrons, le fait que la politique libérale consiste très largement en la manipulation des symboles la rend particulièrement inadaptée aux difficultés réelles du monde d’aujourd’hui. Par conséquent, jamais auparavant dans l’histoire de l’humanité tant de choses importantes ont été mal comprises par les quelques personnes qui nous gouvernent.

Le libéralisme est une question de gratification instantanée du Moi et son état d’esprit fondamental est l’adolescence. Il est aussi inutile de s’attendre à ce qu’une société libérale se soucie de l’avenir que de s’attendre à ce qu’un adolescent pense sérieusement à la retraite. Le genre de pillage nihiliste que j’ai décrit la semaine dernière est tout à fait logique pour l’esprit libéral : je ne serai plus là dans cent ans, pourquoi devrais-je m’en soucier ? Ma richesse me protégera des conséquences de ce problème, pourquoi devrais-je m’en soucier ? Je n’irai jamais dans cette partie du monde ni ne rencontrerai ces gens. Pourquoi devrais-je m’en soucier ? Pourquoi ne pas extraire le maximum d’avantages à court terme pour moi-même, et oublier les autres et oublier l’avenir ? (Et bien sûr, plus je détruis, moins il en reste pour les autres.)

Une partie de cet avantage est intellectuel, ou du moins il est présenté comme tel. Contrôler la vie, et même la parole et les pensées des autres et ainsi essayer de refaire des sociétés peut être très excitant et épanouissant dans certains cas. Maintenant, il y a, bien sûr, une longue et honorable histoire de réforme sociale, à laquelle certains libéraux ont participé dans le passé, et qui visait à faire des choses pratiques pour améliorer la vie des gens ordinaires. Mais la tradition moderne de la réforme sociale traite massivement des signes et des symboles, des abstractions et des normes, avec l’intention de reprendre le jeu de Lego géant qu’est une société et d’en faire un design plus politiquement correct. Et parce que la motivation est fondamentalement esthétique (même si elle porte des vêtements idéologiques), les conséquences négatives ne sont pas pertinentes.

La théorie de l’éducation est un bon exemple, car elle peut être pratiquée sur les enfants d’autres personnes, de sorte que personne d’importance ne sera blessé si les choses tournent mal. Bien que le sujet de l’éducation soit vaste et que je ne sois pas un expert en la matière, il existe une tendance que tous les parents ont constatée. C’est la croyance que “forcer” les enfants à apprendre des choses est esthétiquement faux, et que les enfants devraient “résoudre les choses par eux-mêmes“, sauf peut-être dans des domaines tels que les études de genre. Ce que cela signifie en pratique, par exemple, c’est que dans de nombreux pays, les enfants n’apprennent pas à lire phonétiquement comme c’était traditionnellement le cas, mais par déduction en regardant des mots avec des lettres similaires. Cela ne fonctionne pas et a conduit à un déclin catastrophique de l’alphabétisation dans de nombreux pays, mais l’échec est considéré comme non pertinent car le modèle lui-même est non hiérarchique et participatif ce qui signifie qu’il est esthétiquement et idéologiquement correct. Il en va de même pour les mathématiques, où, comme Tom Lehrer l’a fait remarquer avec acidité il y a soixante ans maintenant, “l’idée est de comprendre ce que vous faites, plutôt que d’obtenir la bonne réponse.” C’est un peu comme s’il n’y avait pas de tests de conduite, pas de leçons de conduite et qu’on dise aux aspirants conducteurs de “travailler par vous-même“. (Psychologiquement, bien sûr, l’apprentissage par cœur a toujours été plus efficace car, en automatisant certaines règles et procédures, l’esprit conscient est libéré pour d’autres choses.)

Si nous considérons ce qui précède comme une représentation juste de la mentalité qui nous a amenés là où nous sommes aujourd’hui, alors nous devons examiner certaines des conséquences pratiques de cette combinaison d’égoïsme apocalyptique et d’indifférence aux conséquences dans le monde réel.

La plupart d’entre elles se regroupent sous une forme ou une autre autour de la politique en tant que carrière et des systèmes politiques des pays occidentaux. Ici, il est toujours utile de faire la distinction entre la forme et le fond. Ce que je veux dire par là, c’est que la structure formelle de la politique est restée basée sur l’hypothèse de deux partis ou plus ayant des convictions et des objectifs différents, et une compétition entre eux pour former un gouvernement. Notre vocabulaire, nos concepts et nos attentes sont essentiellement inchangés par rapport à ceux d’il y a cinquante ans. C’est pourquoi les gens s’attendent naïvement à ce que voter pour un nouveau gouvernement change les choses, et se plaignent quand ce n’est pas le cas. Pourtant, la substance réelle de la politique aujourd’hui est une lutte largement post-idéologique pour le pouvoir, non pas entre les partis en tant que tels, mais entre des groupes d’individus ayant des intérêts personnels qui se chevauchent épisodiquement. Ceux qui se plaignent que la politique ressemble de plus en plus à la concurrence entre les fabricants d’aliments pour petit-déjeuner voient plus clairement qu’ils ne le pensent peut-être, à la différence que ces fabricants louent au moins les vertus de leurs produits : l’argument politique aujourd’hui ne consiste guère en autre chose que des tentatives nihilistes de détruire l’opposition.

Nous en arrivons à ce que j’aime appeler le Parti, car la politique aujourd’hui dans les pays occidentaux ressemble de plus en plus à la politique dans un État à parti unique : une conformité idéologique fondamentale, combinée à de vicieuses rivalités personnelles et à de violentes disputes sur des points de détail. D’une part, il y a des normes morales préventives à respecter, d’autre part une série de théories prétendument “scientifiques” sur le fonctionnement de l’économie. Ni l’une ni l’autre ne doivent être remises en question. Ces hypothèses sont intériorisées par nos élites politiques et la Caste parasitaire Professionnelle et Managériale (CPM) qui les sert. Toute opposition, voire (et peut-être surtout) critique intelligente, est écartée d’avance. Le résultat est un discours qui d’une part est dominant (on le trouve partout) et d’autre part est marginal (car en dehors de la CPM, personne n’y croit.) Dans les États traditionnels à parti unique, beaucoup d’efforts étaient déployés pour faire passer le message et mobiliser les masses. Le Parti d’aujourd’hui ne veut pas être dérangé par de telles futilités, et compte sur la destruction de l’opposition visible par l’utilisation des médias sociaux et, si nécessaire, la discipline idéologique imposée.

Mais nous ne vivons pas réellement dans des États à parti unique. Il y a encore des élections, il y a encore de la place pour de nouveaux partis politiques et de nouveaux acteurs, et le Parti ne sait absolument pas comment y faire face. Le monde suffisant et introverti dans lequel vivent les fonctionnaires du Parti n’est pas le monde réel dans lequel la plupart d’entre nous vivons. Pour réellement prendre le pouvoir et gouverner formellement, il est nécessaire de faire des choses fastidieuses comme gagner des élections, et le Parti n’est pas très bon dans ce domaine. Il est tellement sûr de la justesse de ses idées qu’il n’essaie pas réellement de persuader les non convaincus : il les éduque ou les insulte. N’ayant aucune idéologie réelle à part le pouvoir, il exige simplement que les électeurs votent pour eux. Évidemment, cela ne fonctionne pas et parce que notre classe politique moderne n’a jamais eu à développer des compétences politiques de base, elle ne sait plus quoi faire maintenant.

La CPM est l’héritière d’une tradition politique élitiste que l’on retrouve à différents endroits et à différentes époques, qui se méfie des gens ordinaires et se sent intrinsèquement supérieur et seule habilitée à gouverner. Le problème est que, alors que le concept grec de domination par les Meilleures (aristoi), ou le concept ultérieur de domination par élection divine, ou même les théories contemporaines de l’Islam politique, peuvent en fait être énoncés en termes rationnels et que des gens peuvent en principe en être convaincus, rien de semblable n’existe aujourd’hui. Dans la vraie tradition libérale, la justification de leur domination par les élites d’aujourd’hui est essentiellement une affirmation : par la pseudo-science d’une part et la vitupération d’autre part. Pas étonnant qu’il soit difficile de trouver des convertis en dehors de la CPM. Examinons chacun de ces deux cas, et leurs conséquences potentielles.

J’ai suggéré plus tôt que la politique du libéralisme consistait en une manipulation symbolique. Certaines idées sont considérées comme vraies parce qu’elles sont émotionnellement et esthétiquement satisfaisantes, et aucune opposition à celles-ci n’est autorisée. C’est en partie dû à l’arrogance élitiste libérale traditionnelle, le produit d’un état d’esprit technocratique qui croit que tous les problèmes ont une seule solution rationnelle. C’est bien résumé dans l’essai publié à titre posthume de Simone Weil prônant l’abolition des partis politiques (comme, note-t-elle, la cocaïne a été interdite, alors pourquoi pas des partis politiques tout aussi dangereux ?) Les partis, pensait-elle, ne sont que des instruments de division et d’émotion. Elle cite avec approbation l’idée de Rousseau selon laquelle, bien que les passions varient, tous les examens rationnels d’une question aboutiront nécessairement à la même conclusion. Les partis, et par conséquent le débat, sont donc inutiles. Il est frappant de constater que cette approche libérale totalitaire a suscité si peu d’opposition en 1950, lorsque l’essai a été publié, ni même aujourd’hui.

Mais c’est aussi en partie le résultat de deuxième et troisième ordre de l’héritage intellectuel confus des années soixante et soixante-dix, dans lequel les enseignants de la CPM d’aujourd’hui ont grandi, et dont j’ai parlé dans l’un de mes premiers essais. Si la théorie est plus importante que la réalité, si les faits sont, comme le soutenait Althusser des « concepts de nature idéologique« , qui doivent être confrontés la théorie pour voir s’ils sont corrects, alors toute forme de gouvernement pragmatique traditionnel est inutile. S’il est vrai que l’immigration incontrôlée, ou l’exportation d’emplois à l’étranger accompagnée d’une désindustrialisation, sont de bonnes choses, alors toute preuve suggérant le contraire est par définition fausse et doit être ignorée. Ainsi, dans le cas de l’Ukraine, puisque (1) les armes, la technologie et la formation occidentales sont intrinsèquement supérieures à celles de la Russie et (2) tout pays appliquant les politiques économiques favorisées par Moscou doit se diriger vers un désastre, alors la victoire, ou du moins la défaite de Moscou, est inévitable. C’est juste une question de temps. Et si ce sont les symboles qui comptent fondamentalement, alors il est plus important d’avoir, disons, un chef de police avec la bonne couleur de peau que d’arrêter la hausse de la criminalité, car les crimes eux-mêmes ne sont considérés que comme des concepts idéologiques.

Le problème est que pour la plupart des gens, la vie n’est pas une question de manipulation symbolique et de concepts idéologiques, mais de lutte quotidienne. Traditionnellement, les partis politiques écoutaient leurs électeurs et essayaient de les rassurer. Cette habitude, désormais dénoncée comme du “populisme”, a été remplacée par un désintérêt brutal pour la vie des gens ordinaires et un refus d’écouter leurs inquiétudes et leurs aspirations. Dans un véritable État à parti unique (où de telles choses pourraient bien ne pas se produire de toute façon), les dissidents pourraient en théorie être ignorés. Dans les États qui conservent les signes extérieurs formels de systèmes multipartites, cependant, il est toujours possible que des personnalités politiques et même des partis émergent qui expriment réellement les préoccupations populaires et promeuvent les aspirations populaires. À ce stade, notre élite politique moderne ne sait pas quoi faire, car elle n’a plus les compétences politiques pour répondre à un tel défi, même si elle estime qu’elle doit le faire.

Une réponse a été d’essayer d’occuper l’ensemble de l’espace politique, en prétendant être “au-dessus” ou “au-delà” des distinctions traditionnelles de gauche et de droite. Mais le problème est que les électeurs ne pensent plus en ces termes abstraits et qu’ils sont beaucoup plus intéressés par ce que les gouvernements font en pratique que par ce qu’ils disent en théorie. Le résultat de cette tentative, sans surprise peut-être, a été la destruction des partis traditionnels de gauche et de droite, et leur ingestion par un Blob sans relief avec une idéologie amorphe et vaguement libérale, dans laquelle, comme je l’ai suggéré la semaine dernière, les politiciens individuels cherchent leur propre avancement au détriment de toute loyauté au parti. Le problème est que le Blob et ses idées sont généralement très impopulaires et qu’il ne lui a pas été possible d’empêcher la montée d’individus et de partis extérieurs. En France, où ce processus est le plus avancé, Macron a réussi à détruire en grande partie les partis de gauche et de droite traditionnels, en partie en offrant à certaines de leurs personnalités majeures des postes de gouvernement. Le résultat a été un bloc “centriste“ qui n’a plus de majorité depuis 2022, et qui disparaîtra probablement aux prochaines élections, laissant un trou béant là où se trouvait la politique française conventionnelle. Ni le Rassemblement national de Marine Le Pen, ni le parti islamo-wokiste de Mélenchon ne peuvent espérer combler le vide, et on s’alarme beaucoup de ce qui pourrait suivre en 2027.

L’autre réponse a été de diaboliser des idées qui ne sont pas actuellement adoubées par la CPM (même si elles l’étaient dans le passé) pour diaboliser leurs représentants, et même pour diaboliser ceux qui, par leurs actions ou leur inaction, pourraient éventuellement “renforcer” ceux qui ont ces idées fausses. En effet, si vous n’êtes pas un membre à part entière de la CPM et que vous ne répétez pas fidèlement son idéologie, vous êtes considéré par définition comme faisant partie du problème. Le vrai problème, bien sûr, est que ces critères négatifs sont suffisamment larges pour nous inclure presque tous. Cependant, il nous est demandé de ne pas voter pour certaines personnes, de ne pas sympathiser avec certaines opinions et de les condamner fermement. En particulier, l’idée que même mentionner certains sujets “renforcera l’extrême droite” est devenue un élément central du discours de la CPM.

Ah, oui. “l’extrême droite. » Ou si vous préférez, “l’ultra-droite“ ou la « droite dure« . (Ce qu’est devenu l’ancien centre-droit dans ce discours est impossible à dire.) Et par le processus habituel de l’inflation des termes politiques, nous devons également ajouter “fasciste” et même “nazi”. Ouf ! Il convient de souligner qu’il s’agit de termes abusifs, pas d’étiquettes objectives, et que très peu de membres de la CPM, qui les manient comme des ballons, pourraient réellement expliquer ce qu’ils entendent par ces termes-là. L’idée que le simple fait de mentionner de tels sujets “renforcera la droite fasciste-nazie » (d’ACCORD, j’ai inventé celle-là) est particulièrement bizarre et franchement stupide en termes de politique pratique. Si vous refusez de parler des problèmes des gens ordinaires, puis essayez d’interdire à quiconque de parler de ces mêmes problèmes, vous vous discréditez tout simplement et laissez le champ libre aux autres. L’explication, bien sûr, est que la CPM comprend peu de choses, est profondément divisé malgré son unité de surface, et trouve donc impossible d’articuler des politiques, ou même des positions, sur les sujets les plus sensibles. Ainsi, le traitement des femmes dans les communautés immigrées, y compris le mariage des enfants, la polygamie et les mutilations génitales, oppose les féministes d’une part aux antiracistes d’autre part, alors que les deux bénéficient d’un soutien important au sein de la CPM. Tout débat ouvert sur ces sujets aboutirait à ce que différents groupes d’intérêts s’arrachent les yeux, il est donc important qu’ils ne soient pas soulevés par la CPM et que d’autres soient empêchés de les soulever également. Ce n’est qu’ainsi qu’une paix intérieure difficile peut être maintenue.

Mais vous ne pouvez pas aller bien loin. Lorsque vous avez évacué tout sujet sensible de la politique et interdit d’en discuter, vous n’avez rien à offrir à vos électeurs potentiels à part la possibilité de vous détester. Votre seul argument est qu’il existe une Droite [remplissez votre propre terme] qui doit être combattue à tout prix, même si cela signifie que les gens votent non seulement contre leurs propres intérêts, mais aussi contre le bon sens. De toute façon, il est frappant de constater que très souvent les programmes politiques de la Droite [remplissez votre propre terme] ne sont pas très différents des politiques des gouvernements de centre-Droit d’il y a une génération, ni, dans certains cas, des politiques des gouvernements de Gauche. J’ai entendu dire, par exemple, que les parents immigrés qui sont venus en France en partie pour que leurs enfants puissent avoir une meilleure éducation, ne devraient pas se plaindre des normes éducatives parce que cela pourrait être interprété comme un argument contre l’immigration incontrôlée, et donc pourrait renforcer la Droite [quelque chose]. Lorsque vous traitez les gens comme des idiots, ils vous ignorent et s’en vont, et il est difficile de les blâmer. Et maintenant, la dernière astuce consiste à prétendre que dire certaines choses, ou d’ailleurs ne pas les dire, “renforce” une cabale internationale étrange et improbable de personnes comme le président Xi, Poutine et Orban.

De toute évidence, ce genre d’arguments sauvages est basé sur la peur, et cette peur est franchement justifiée. Parce que la rhétorique purement négative du Parti, dépeignant notre situation actuelle comme une répétition des années 1930, et traitant chaque élection comme la dernière chance de vaincre les forces des ténèbres, ne fonctionne tout simplement plus. En fait, comme n’importe quel politicien traditionnel aurait pu leur dire, refuser d’offrir à l’électorat autre chose que des gadgets, et parler sans cesse de vos adversaires, renforce en fait ces adversaires. Ainsi, alors que les oscillations philosophiques vont et viennent, la droite [quelque chose] continue de se renforcer, comme le font d’autres partis en marge du système politique conventionnel et, surtout, le Parti de l’Abstention, qui gagne du terrain même dans les pays où la participation électorale était élevée. Le scénario le plus probable pour 2027 en France est donc que le RN – de loin le parti le plus performant en 2022, avec 37% des voix – aura un nombre de sièges encore plus important mais pas la majorité absolue et, encore une fois, il sera impossible de former un gouvernement stable. Et le niveau de participation continuera de baisser, car les gens ne voient plus aucun intérêt à voter. (Le résultat de l’élection présidentielle de 2027 est franchement impossible à prévoir.) Il n’y a pas de magie dans les systèmes démocratiques libéraux après tout, pas d’impératif catégorique de sortir et de voter, ni même de s’intéresser à la politique. Les systèmes politiques doivent gagner du soutien, et le Parti, dans tous les pays occidentaux, n’a pas seulement échoué à le gagner, il a même refusé de voir la nécessité de le faire.

Rien de tout cela ne devrait être surprenant. J’ai fait remarquer la semaine dernière que les systèmes politiques nécessitent des soins et une maintenance pour éviter les effets de l’entropie, et que, dans l’ensemble, cela n’a pas été fait. Mais le problème va au-delà des élections. Pourquoi devrais-je payer des impôts, après tout ? Pourquoi devrais-je même obéir à la loi, pour soutenir un gouvernement qui m’insulte ? Et en fin de compte, pourquoi ne devrais-je pas apporter mon soutien et ma loyauté à autre chose qu’au gouvernement ?

Cela nous amène à la question de la légitimité. Maintenant, comme à peu près tout le vocabulaire de la politique démocratique libérale (y compris « libéral  » et « démocratie« ), il n’y a pas d’accord sur ce que ce mot signifie réellement, et les spéculations sont de toute façon découragées. Le dictionnaire n’aide pas car nous découvrons que “légitimité” vient de la même racine latine (Lex, qui signifie “loi”) que “légal” et d’autres mots associés. Ainsi, un gouvernement légitime est celui qui a été élu conformément à la loi appropriée, et une organisation légitime est celle qui obéit à la loi. Merci. En d’autres termes, la légitimité n’est vraiment rien de plus qu’un autre exercice libéral de cocher des cases, qui renforce l’obsession du libéralisme pour la procédure plutôt que pour le but. Si les règles ont été respectées, alors un gouvernement est légitimement élu. Maintenant, bien sûr, cet argument est circulaire, mais c’est en fait pire que cela, car beaucoup dépend de qui fait la loi en premier lieu. Les élections dans l’ancienne Union soviétique étaient régies par des lois, et pour autant que nous puissions en juger, ces lois étaient respectées. Pourtant, l’Occident ne considérait pas le gouvernement soviétique comme légitime.

D’autres sociétés voient les choses différemment, considérant la légitimité comme quelque chose de transactionnel, qui doit être gagné et peut être perdu (curieusement, comme l’entropie si vous y réfléchissez.) Un gouvernement qui laisse les gens mourir de faim dans les rues peut avoir été élu par une procédure qui a parfaitement obéi aux règles, mais beaucoup de gens le considéreraient comme illégitime dans un sens plus large. Et il peut également y avoir de vraies questions sur la représentativité, en particulier dans les cas où seulement la moitié de la population vote. “Nous avons suivi les règles” ne semble pas être une justification adéquate. Dans d’autres cas (classiquement, les élections ivoiriennes de 2010), le résultat dépend de la force des différents groupes ethniques du pays, et même de qui est considéré comme éligible. Dans des cas aussi controversés, considérer le vainqueur d’une élection de quelques points de pourcentage comme légitime, dans le sens qu’une victoire au rugby de quelques points est légitime, n’a tout simplement aucun sens. Comme plus d’un Africain me l’a dit à l’époque à propos de l’obsession occidentale pour la victoire étriquée d’Ouattara et de l’utilisation ultime de l’armée pour la faire respecter, « nous ne faisons pas les choses de cette façon ici. » Mais le fait est que lorsque vous voyez la politique comme rien de plus qu’une lutte pour le pouvoir, sans contenu idéologique, alors c’est bien ainsi que vous faites les choses.

De plus, parfois le mauvais camp gagne, surtout lorsque les forces « populistes » de « l’extrême droite » réussissent. Dans ce cas, quelque chose a dû mal tourner, donc le gouvernement n’est pas réellement légitime, même si les règles ont été respectées. Habituellement, cela se résout ouvertement en agitant le sujet de « l’ingérence » d’un groupe extérieur mal intentionné. (Nos dirigeants, après tout, pensent que nous sommes fondamentalement stupides et que nous croirons n’importe quoi.) En substance, cependant, il s’agit vraiment de la conviction libérale que le monde est plein de gens sensés et rationnels comme eux, qui pensent la même chose qu’eux, et donc, à la suite de Simone Weil, si les résultats d’une élection ne correspondent pas à ce que les gens rationnels et sensés pensent qu’elle aurait dû se passer, il doit y avoir quelque chose qui ne va pas avec ces élections. Et parfois, parmi les membres de la CPM qui lisent des livres, ou du moins en ont entendu parler, on dira que quiconque veut échapper à la camisole de force étouffante de l’idéologie autorisée de la CPM souffre en fait d’un trouble de la personnalité autoritaire, et les références à Adorno, Arendt et Reich suivront rapidement.

Mais tout ce système est clairement en train de s’effondrer. Le modèle pour l’avenir sera probablement le déclin du Parti dans ses différentes manifestations, et la montée des partis du mouvement de protestation, souvent transitoires, de sorte que dans les systèmes parlementaires, aucun gouvernement n’est possible, et dans les systèmes présidentiels, le résultat sera inévitablement contesté, peut-être violemment. L’absence de compréhension convenue de ce qu’est la légitimité signifie qu’il sera même impossible de discuter intelligemment de telles questions. De même, la perte de toute substance réelle politique rend effectivement impossible l’organisation d’un parti politique autour d’un programme idéologique quelconque : personne ne comprendrait de quoi vous parlez.

En fait, les gens ne demandent qu’à être entendus, à ce que leurs préoccupations soient au moins prises en compte et à ce que les gouvernements des différents pays tiennent compte de leurs intérêts. Ce n’est pas grand-chose à demander, mais c’est plus que ce que le Parti est prêt à offrir, ou même est capable d’offrir sans se détruire. Le résultat sera probablement de moins en moins de soutien aux systèmes politiques existants, plus de mécontentement, de mouvements de protestation et de partis à politique unique, et des pays de moins en moins gouvernables. Au mieux.

Alors, quelles options seraient alors ouvertes aux gouvernements occidentaux ? La réponse banale, bien sûr, est la répression, et ici il est normal de parler de surveillance, de militarisation, de nouvelles lois, d’intolérance à la dissidence, etc. Rien de tout cela n’est nécessairement faux, mais il vaut mieux voir de tels développements comme démontrant de la faiblesse plutôt que de la force, de la peur plutôt qu’un désir de répression pour elle-même. (En effet, le désir de répression pour lui-même est assez rare dans l’histoire, sinon carrément inconnu.) Mais il y a quelques distinctions fondamentales ici, qui sont souvent ignorées.

Là où il y a un groupe dissident organisé, prêt à utiliser la violence si nécessaire alors, en théorie au moins, il y a de bonnes chances de le combattre. Le problème pratique, cependant, est essentiellement une question de chiffres. De nombreux attentats terroristes, en Europe en tout cas, ont été perpétrés par des personnes qui étaient d’une manière ou d’une autre connues des autorités, et les enquêtes ultérieures critiquent inévitablement ces autorités pour ne pas avoir agi plus tôt et empêché la violence. La difficulté est qu’un État occidental de taille moyenne doté d’autorités de sécurité compétentes peut très bien avoir 10 000 noms dans sa base de données policières, pour toutes sortes de raisons. Oui, il existe diverses technologies intelligentes qui pourraient vous alerter de la possibilité que quelque chose se produise, mais pas plus que cela. Pour suivre réellement les mouvements des gens sur une longue période de temps, il faut des ressources importantes : j’ai entendu parler de 6 à 12 agents par cible pour une couverture de 24 heures, et il y a une limite à combien de temps et à quelle fréquence vous pouvez le faire. En tout état de cause, un nombre croissant d’attaques violentes sont le fait d’individus, inconnus de quiconque, qui décident simplement de tuer des gens un jour. Rien ne peut empêcher cela.

Mais en fait, ce n’est pas le problème. La peur qui taraude le Parti vient moins d’individus et de petits groupes que d’une sorte d’actions de masse. Ici, c’est encore plus une question de chiffres. Pour réellement, véritablement, identifier et écraser la dissidence à grande échelle, vous avez besoin d’une organisation massive. On estime généralement que dans l’ancienne Allemagne de l’Est et dans la Roumanie de Ceausescu, 10% de la population était impliquée dans la sécurité du régime, certains en tant que professionnels, le reste en tant qu’informateurs et assistants non officiels. Aucun État occidental n’a, de loin, les ressources nécessaires pour faire quoi que ce soit de ce genre et ne le fera jamais, notamment parce que les États eux-mêmes en deviennent de moins en moins capables. Une fois de plus tout est question de chiffres.

Ce que nous considérons comme des États “répressifs” ne ciblent généralement que ceux qui, selon eux, constitueront un danger pour le régime, ou qui pourraient d’une manière ou d’une autre remettre en question la structure du pouvoir. Ceux qui ne contestent pas ouvertement ont tendance à être laissés tranquille. En fait, très peu d’États, aussi répressifs en théorie soient-ils, peuvent réellement se maintenir face à une opposition véritablement à grande échelle : la Stasi n’a pas pu empêcher l’Allemagne de l’Est de disparaître presque du jour au lendemain. Les forces de sécurité des régimes même tyranniques peuvent être redoutables en théorie, mais elles sont rarement prêtes à mourir pour leurs patrons. En effet, il s’est avéré que les régimes que l’Occident avait considérés comme “forts”, comme ceux en Libye et en Syrie, étaient en fait construits sur du sable, et la répression violente a simplement produit une opposition encore plus violente.

Les fantasmes ou cauchemars de soldats et de policiers tirant sur des manifestants sont également rares : « Octobre » d’Eisenstein est fondamentalement une œuvre de fantaisie. La plupart des régimes tombent lorsque leurs protecteurs décident qu’ils en ont assez et ne les supportent plus. Je me souviens avoir regardé, avec un collègue, une émission en direct de Belgrade en 2000, lorsque des manifestants ont fait irruption dans le palais présidentiel et que les gardes armés du MUP n’ont rien fait pour les arrêter. Nous avons échangé des regards : « ça y est, c’est fini« , a déclaré mon collègue, et bien sûr il avait raison. De même, personne à Bruxelles aujourd’hui ne va mourir pour Mme von der Leyen.

Encore une fois, il s’agit vraiment de chiffres. Les États occidentaux ont très peu de forces formées aux tâches d’ordre public (les militaires ne veulent pas s’en charger et en général y sont inutiles.) Même un pays comme la France, avec une tradition de manifestations de rue violentes, a pu mobiliser moins de 80 000 policiers et gendarmes lors des manifestations des Gilets jaunes de 2018/19 : essentiellement tous ceux qui étaient disponibles, et à peine un quart étaient effectivement formés aux fonctions d’ordre public. Pour cette raison, les forces de l’ordre ne pouvaient intervenir que de temps en temps, principalement lorsque la sécurité des individus était menacée. De nombreux centres commerciaux et commerces ont été détruits pendant que la police se tenait là, et, si les manifestations avaient duré beaucoup plus longtemps, ou avaient été un peu plus importantes, quelque chose dans le système aurait cassé. Et la plupart des pays occidentaux ont proportionnellement moins de personnel qualifié que cela. Il est assez facile de prévoir que des manifestations à très grande échelle dans les pays occidentaux submergeraient assez rapidement les forces de l’ordre et que le gouvernement perdrait le contrôle des rues.

Rien de tout cela ne signifie que les gouvernements ne feront pas de bêtises ; Ils pourraient essayer d’introduire des mesures et des lois plus oppressives, ils pourraient essayer de recruter des forces de l’ordre plus importantes, ils pourraient essayer de censurer les médias traditionnels et de contrôler les médias sociaux. Mais il n’y a que peu de choses qu’ils peuvent faire pour contrer le problème du nombre. Ils pourraient en théorie modifier leurs lois pour autoriser l’usage de la force meurtrière contre les manifestants par la police et les soldats, mais ce serait une étape énorme et amèrement controversée qui pourrait de toute façon faire tomber les gouvernements, même si le personnel en uniforme était prêt à obéir à de tels ordres.

Mais que faire alors ? Lorsque le gouvernement s’est retiré dans ses bunkers et que des dizaines de milliers de manifestants en colère errent dans la rue, que se passe-t-il ensuite ? J’ai toujours soutenu qu’on ne peut pas battre quelque chose avec rien. L’État CPM a une idéologie et une organisation, même s’ils ne sont pas à la hauteur. Mais où est la contre-idéologie ? Où est la contre-organisation ? Des changements réussis de la structure du pouvoir surviennent lorsqu’il y a une alternative en attente : ce fut le cas des Jacobins en 1793, des Bolcheviks en 1917, des Nazis en 1933, des Islamistes en Iran en 1979, et plus récemment des mêmes Islamistes en Tunisie et en Égypte. Comme Curzio Malaparte l’a souligné il y a longtemps, un coup d’État est une affaire technique. Cela nécessite une longue période de préparation et un groupe de conspirateurs qualifiés et disciplinés. Les islamistes en Iran avaient investi des décennies dans les préparatifs de la Révolution et disposaient d’une idéologie complète. Les manifestants actuels là-bas n’ont rien de comparable. « The Second Coming » de Yeats est cité depuis des années maintenant, mais ce n’est pas seulement que “les meilleurs manquent de conviction”, c’est qu’ils manquent également d’organisation. Et en général, les pires courent juste après l’argent.

Nous risquons donc le pire des mondes possibles. Le système politique deviendra de plus en plus fragmenté et l’État lui-même, y compris les forces de sécurité, deviendra progressivement plus faible et démotivé. Mais la politique ne tolère pas le vide. Ce que les politologues appellent des « espaces non gouvernés » n’existent pas réellement : ils sont simplement gouvernés par des forces que nous ne pouvons pas voir. Dans de nombreuses régions du monde, ils comprennent des structures tribales et claniques, des réseaux familiaux élargis, des organisations religieuses et des partis politiques disciplinés. Nous n’avons rien de cela. Personne ne va se regrouper pour mourir pour des toilettes inclusives. Les identités ethniques et religieuses existent, bien sûr, mais elles ne sont pas une base d’organisation et de lutte politique. (L’idée que les “minorités éthiques” pourraient constituer un bloc politiquement utile en temps de crise sera douchée par un grand seau d’eau froide.) La politique de destruction que j’ai décrite la semaine dernière assure non seulement la destruction de ses praticiens, mais de tout moyen organisé pour les remplacer. Ainsi, l’avenir de l’Europe est plus susceptible de ressembler au chaos d’une guerre entre factions, comme en Syrie et en Libye, qu’au transfert révolutionnaire du pouvoir qui s’est produit en Iran.

Le résultat sera une sorte d’anarchie. Pas l’anarchie hippie des années 1960, mais l’anarchie que l’on voit aujourd’hui dans les banlieues de certaines grandes villes d’Europe, où la police ne va pas, et l’État dans son ensemble n’intervient pas. Il existe bien une sorte d’ordre, mais il est appliqué par les trafiquants de drogue et les gangs criminels organisés, souvent liés à des extrémistes religieux, qui se battent ouvertement pour le pouvoir et la richesse, et corrompent ce qui reste des systèmes politiques locaux. De telles forces peuvent être chassées temporairement, mais les ressources, et plus important encore les fondements sociaux et idéologiques, pour un meilleur système, n’existent tout simplement pas. Ces groupes profiteront des règles de base du pouvoir : vous n’avez pas besoin d’être objectivement fort, juste moins faible, et vous n’avez pas besoin d’être objectivement organisé, juste moins désorganisé que les autres. Le modèle actuel de contrôle de certaines parties des villes par des groupes de criminels et d’extrémistes religieux qui se chevauchent pourrait commencer à se généraliser assez rapidement. À ce stade, les incantations de la CPM contre la Droite [quelque chose] atteindront leur conclusion logique, et cette Droite elle-même commencera à prendre de facto son propre pouvoir dans certains endroits. Ce sera beaucoup plus grand et beaucoup plus méchant que les gangs de drogue et les hommes à barbe.

Ainsi, l’épitaphe sur le tombeau de la CPM, s’il y a quelqu’un autour pour l’écrire, sera que son libéralisme extrême aura finalement produit les forces mêmes qui l’ont détruit. Après tout, y a-t-il quelque chose de plus impeccablement libéral qu’un criminel recherchant la liberté individuelle et le profit financier ? Nous verrons, bien assez tôt, quels seront les résultats finaux.

Aurelien

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.