---

… l’énergie nucléaire de fusion est une priorité nationale pour la Russie

---

Par Matthew Ehret − Le 16 juillet 2019 − Source Strategic Culture

Lors d’un discours le 9 juillet au 2^e Sommet mondial de la fabrication et de l’industrialisation à Iekaterinbourg, en Russie, le président Poutine a présenté une brillante intervention contre l’éthique sans vision de l’ordre mondial néolibéral, anti-croissance – et anti-humain -, lorsqu’il a fait une priorité nationale russe de l’énergie nucléaire de fusion.

S’adressant à 2 500 représentants des secteurs public et privé, le président Poutine a exposé le paradoxe du besoin de développement de l’humanité qui s’est souvent fait au détriment de la santé de la biosphère en disant :

On ne sait pas encore comment combiner le développement à long terme et l’accroissement de la production tout en préservant la nature et des niveaux de vie élevés.

Attaquant les technocrates anti-croissance qui encouragent l’arrêt du progrès et la diminution de la population mondiale, Poutine a déclaré :

Il s’agit d’appels à abandonner les progrès qui permettront, au mieux, de perpétuer la situation et de créer un bien-être local pour quelques privilégiés. Dans le même temps, des millions de personnes devront se contenter de ce qu’elles ont aujourd’hui, ou il serait plus approprié de dire ce qu’elles n’ont pas aujourd’hui : accès à l’eau potable, à la nourriture, à l’éducation et à d’autres éléments fondamentaux de la civilisation.

Se séparant de cette vision cynique du monde, Poutine a déclaré :

Il est impossible et inutile d’essayer d’arrêter le progrès humain. La question est : sur quelle base ces progrès peuvent-ils être construits de manière réaliste pour atteindre les objectifs de développement du millénaire fixés par les Nations Unies ?

Répondant à sa propre question, Poutine a exposé le rôle important de l’énergie de fusion comme fondement d’une harmonisation entre le domaine de la nature – la biosphère – et le domaine de la raison créative –  la technosphère :

Des solutions scientifiques, d’ingénierie et de fabrication très efficaces nous aideront à établir un équilibre entre la biosphère et la technosphère… L’énergie de fusion qui est en fait similaire à la façon dont la chaleur et la lumière sont produites dans notre étoile, le soleil, est un exemple de ces technologies proches de la nature.

Poutine a ensuite décrit le rôle moteur de l’Institut Kurchatov, qui a déjà commencé un projet sur des réacteurs hybrides à fission-fusion qui seront opérationnels d’ici 2020, et son rôle dans la conduite de la science avancée, qui sera une force créatrice pour le programme ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor) en France qui devrait émettre son premier plasma d’ici 2025.

La récupération d’un paradigme oublié

Autrefois, des discours comme celui de Poutine étaient monnaie courante en Occident, car le progrès scientifique et technologique était reconnu comme la base de la civilisation.

C’était avant que la «nouvelle morale» ne naisse dans le sillage de la contre-culture sexe-drogues-rock-and-roll de 1968. Le «vieux paradigme obsolète du noyau familial» – que Woodstock cherchait à remplacer – reconnaissait la simple vérité que «puisque nous serons tous morts un jour, à quoi servent nos vies si nous n’avons pas laissé quelque chose de mieux pour nos enfants et ceux qui ne sont pas encore nés ?» Ce fut le fondement de la foi dans le progrès scientifique et technologique qui a animé le combat de l’humanité contre le fascisme pendant la Seconde Guerre mondiale et l’exploration de l’humanité hors de ses limites en visitant l’espace et les secrets de l’atome.

Le président de la Commission de l’énergie atomique, Lewis Strauss, a brillamment exprimé cette éthique en 1958 lorsqu’il a déclaré :

J’espère vivre assez longtemps pour voir la même force naturelle qui alimente la bombe à hydrogène apprivoisée à des fins pacifiques. Une percée pourrait survenir demain ainsi que dans dix ans. De nos laboratoires peut venir une découverte aussi importante que l’apprivoisement prométhéen du feu.

Pourquoi n’avons-nous pas encore atteint la fusion ?

La question valable demeure : si les hommes d’État et les décideurs dominants pendant les années de l’après-guerre croyaient si profondément à la puissance de la fusion, pourquoi n’avons-nous pas atteint ces nobles objectifs fixés comme objectifs nationaux dans les années 80 ou avant ?

La façon la plus simple de le dire est que les malthusiens ont gagné.

Les années 1970 ont vu l’Occident subir un subtil coup d’État avec l’élimination de tous les dirigeants nationalistes déterminés à défendre leurs populations contre la réémergence d’une oligarchie financière qui n’a échoué que récemment à dominer le monde sous Hitler et Mussolini. Après que le dernier bastion de résistance à ce coup d’État a été éliminé avec le meurtre de Bobby Kennedy et Martin Luther King en 1968, des organisations non gouvernementales ont rapidement été formées pour inaugurer une nouvelle éthique sous la rubrique du Club 1001, du Club de Rome et de World Wildlife Fund. Ces organisations étaient composées d’un amas d’anciens eugénistes et impérialistes comme le prince Bernhard des Pays-Bas, fondateur de 1001 Nature Trust et Bilderberg Group, son ami le prince Philip Mountbatten et Sir Julian Huxley. Les trois oligarques étaient co-fondateurs du World Wildlife Fund.

Ces groupes ont financé une nouvelle «science des limites» afin de promouvoir l’idée que la plus grande menace pour l’humanité était l’humanité elle-même plutôt que la rareté, la guerre, la famine ou tout autre produit de l’impérialisme comme on le croyait précédemment. Le prince Philip a incarné cette éthique élitiste sans vergogne lorsqu’il a déclaré en 1980 :

La croissance de la population humaine est probablement la menace la plus grave à long terme pour la survie. Nous sommes dans une catastrophe majeure si elle n’est pas maîtrisée… Nous n’avons pas le choix.

Un des premiers malthusiens qui ait pris le contrôle de l’élaboration des politiques américaines au cours de cette période a été Henry Kissinger qui a éloigné les États-Unis d’une politique d’assistance au progrès industriel des anciennes colonies, et a promu une politique de «contrôle de la population» dans le cadre de son rapport NSSM 200 de 1974 où il  déclarait :

L’économie américaine aura besoin de quantités importantes et croissantes de minéraux de l’étranger, en particulier des pays moins développés. Ce fait demande aux États-Unis un intérêt accru pour la stabilité politique, économique et sociale des pays fournisseurs. Partout où une diminution des pressions démographiques par une baisse des taux de natalité peut accroître les perspectives d’une telle stabilité, la politique démographique devient pertinente pour l’approvisionnement en ressources et pour les intérêts économiques des États-Unis… Bien que la pression démographique ne soit évidemment pas le seul facteur impliqué, ce type de frustrations [des populations indigènes] est beaucoup moins probable dans des conditions de croissance démographique lente ou nulle.

Kissinger a été rejoint par un autre malthusien du nom de George Bush père, alors membre du Congrès et président d’un groupe de travail sur la Terre, les ressources et la population qui a déclaré le 8 juillet 1970 :

Il est presque évident que plus la population humaine est grande, plus la demande de ressources naturelles augmente… La question primordiale concerne une population humaine optimale. Combien de personnes sont-elles en trop par rapport aux ressources disponibles ? Beaucoup pensent que nos problèmes environnementaux actuels indiquent que le niveau optimal a été dépassé.

Alors que Sir Kissinger et Sir Bush – anoblis en 1995 et 1993 respectivement – ont reprogrammé l’Amérique vers une politique étrangère anti-croissance, agressive pour les pays du tiers monde, une politique de désindustrialisation était en cours, en Amérique elle-même, en tant que secteur productif de machines-outils et de petits/moyens systèmes agro-industriels, en prévision d’une ère de globalisation néolibérale. Pour garantir le maintien de la nouvelle éthique de «l’adaptation aux limites» plutôt que de tenter de transcender ces limites avec de nouvelles découvertes, des programmes tels que le programme spatial Apollo ont été annulés pour «raisons budgétaires», suivis peu de temps après par une atteinte consciente aux ambitieux programmes énergétiques de fusion nucléaire, qui avaient été lancés dans les années 50 et dont le budget était passé de 114 millions de dollars en 1958 à 140 millions de dollars en 1968. Le budget avait continué d’augmenter avec des réalisations record menées par le Laboratoire de physique des plasmas de Princeton qui a franchi le seuil  des 44 millions de degrés pour lancer la fusion en 1978 et a battu des records internationaux en atteignant un plasma de 200 millions de degrés en 1986.

Plutôt que de financer la fusion et d’encourager la construction de nouveaux prototypes, si nécessaires à cette transformation de la société, l’inverse s’est produit, car un sous-financement systématique et un effondrement de la vision à long-terme ont conduit à une démoralisation des scientifiques nucléaires qui n’ont pas pu mener leurs expériences. Quittant son poste de directeur de la fusion du département américain de l’Énergie pour protester contre le sabotage, Ed Kintner a déclaré que :

cela laissait le programme de fusion sans épine dorsale stratégique – c’est devenu un ensemble de projets et d’activités individuels sans mission définie ou calendrier… Le plan visant à accroître la participation de l’industrie au développement de la fusion est reporté indéfiniment et les avantages industriels et économiques à attendre des retombées de haute technologie – sûrement un sous-produit de plus en plus important d’un programme accéléré de technologie de fusion – seront perdus.

Témoin de la philosophie malhonnête utilisée pour justifier le rejet par l’Amérique de la recherche sur la fusion, l’un des pères du renouveau néomalthusien Paul Ehrlich, auteur de Population Bomb en 1968, a déclaré dans une interview de 1989 que fournir une énergie bon marché et abondante à l’humanité était «comme donner une mitrailleuse à un enfant idiot».

Un disciple et co-auteur d’Ehrlich qui est devenu «tsar de la science» sous Barak Obama était le biologiste John Holdren qui écrivait en 1969 :

La décision de contrôler la population sera contestée par les économistes et les hommes d’affaires soucieux de la croissance, par les hommes d’État nationalistes, par les chefs religieux zélés, et par les myopes et bien nourris de chaque catégorie. Il appartient donc à tous ceux qui ressentent les limites de la technologie et la fragilité de l’équilibre environnemental de se faire entendre au-dessus du chœur creux et optimiste et de convaincre la société et ses dirigeants qu’il n’y a pas d’autre alternative que la cessation de notre irresponsable croissance démographique exigeante et dévorante.

La mort imminente du malthusianisme

Le président Poutine a récemment fait valoir lors d’un entretien avec le Financial Times le 27 juin que l’ordre néolibéral qui a défini l’Occident au cours des dernières décennies est obsolète. Avec son fort soutien à l’énergie de fusion et un retour à une politique de croissance industrielle globale aux côtés de la Chine dans le cadre des Nouvelles Routes de la Soie, le président Poutine a clairement identifié la vision néomalthusienne du monde comme étant étroitement liée au tissu du libéralisme. Tout comme le libéralisme nie les vérités objectives fondées sur des principes, en faveur de valeurs plaisant à l’opinion publique, le néomalthusianisme ne peut prospérer que lorsqu’un «consensus» de pessimisme aveugle ses victimes à la vérité de la capacité naturelle de l’humanité à faire constamment des découvertes et à traduire ces découvertes en de nouvelles technologies qui dirigent notre espèce vers des niveaux de potentiel – matériel, moral et cognitif – toujours plus grands.

Alors que l’animal malthusien est attaché à la conviction que l’humanité ne peut s’adapter à la pénurie que dans un système fermé de ressources fixes gérées par des élites privilégiées, les humanistes, comme Poutine et Xi Jinping, reconnaissent que la nature de l’humanité ne se trouve pas dans la matière, mais dans les pouvoirs de l’esprit qui nous caractérisent comme une espèce unique capable de faire des découvertes sans fin dans un univers créatif en croissance qui peut être caractérisé de la même manière que Beethoven a décrit sa musique : aussi rigoureuse que libre.

Cette simple déclaration reflète une vérité puissante que les libéraux et les malthusiens ne peuvent pas supporter : le pouvoir naturel du changement créatif de l’univers, grâce au pouvoir mûri de la raison créative, permet la coexistence de la légalité et de la liberté à la seule condition que nous harmonisions nos volontés et notre raison avec l’amour de la vérité et de nos semblables.

Matthew Ehret

Traduit par jj, relu par Marcel pour le Saker Francophone