---

En suivant la théorie Heartland/Rimland/Puissance maritime, voici un nouveau regard sur les tentatives de Moscou et de Pékin de construire un ordre mondial multipolaire horizontal pour remplacer l’ordre mondial libéral unipolaire dirigé par les États-Unis.

---

Par Kevin Batcho – Le 10 mars 2023 – Source Beyond the Waste Land

L’Eurasie est l' »échiquier » métaphorique de l’ouvrage géopolitique de Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard (1997). Aujourd’hui, l' »île-monde » qu’est l’Eurasie abrite près de 70 % de la population mondiale et produit près de 70 % du PIB mondial (PPA). Son ouvrage exhortait les décideurs américains, nouvellement unipolaires, à continuer à jouer aux « échecs » géopolitiques avec leurs adversaires sur la masse continentale eurasienne. À l’époque de la guerre froide, l’ordre diversifié dirigé par les États-Unis était agnostique, la seule exigence étant d’être anticommuniste. Les États-Unis pratiquaient une approche réaliste et n’hésitaient pas à renverser une démocratie molle pour installer un régime autoritaire de droite s’ils pensaient que cela améliorait l’équilibre des forces entre les États-Unis et l’URSS. Mais la chute du mur de Berlin a déclenché le moment unipolaire de l’Amérique. Il s’en est suivi une approche idéologique où, avec un zèle messianique, les États-Unis ont répandu leur Ordre mondial libéral (OML) dans une tentative de mettre fin à l’histoire et de convertir toutes les nations à la religion du capitalisme de libre marché, des droits individuels et de l’obéissance à l’autorité américaine. Mais à l’aube du XXIe siècle, alors que les États-Unis s’engageaient dans de vaines campagnes pour imposer la démocratie au Moyen-Orient, la Chine et la Russie rassemblaient discrètement un ordre anti-hégémonique – une horde primitive de nations – en plusieurs alliances lâches.

En 1998, Brzezinski avait déjà averti que le règne des États-Unis sur l’Eurasie ne serait pas permanent.

Pour l’Amérique, la principale récompense géopolitique est l’Eurasie. Pendant un demi-millénaire, les affaires mondiales ont été dominées par les puissances et les peuples eurasiens qui se sont battus les uns contre les autres pour la domination régionale et se sont efforcés d’accéder au pouvoir mondial. Aujourd’hui, c’est une puissance non eurasienne qui domine l’Eurasie, et la primauté mondiale de l’Amérique dépend directement de la durée et de l’efficacité de sa prépondérance sur le continent eurasien.

De toute évidence, cette situation est temporaire. Mais sa durée, et ce qui s’ensuivra, est d’une importance cruciale non seulement pour le bien-être de l’Amérique, mais plus généralement pour la paix internationale. L’émergence soudaine de la première et unique puissance mondiale a créé une situation dans laquelle une fin tout aussi rapide de sa suprématie – soit en raison du retrait de l’Amérique du monde, soit en raison de l’émergence soudaine d’un rival prospère – produirait une instabilité internationale massive. En effet, cela provoquerait une anarchie mondiale. (p. 18)

Pendant la guerre froide, la stratégie d’endiguement des États-Unis visait à contrôler la zone côtière de l’Eurasie afin d’encercler l’Union soviétique dans son arrière-pays. Les États-Unis ont mené des guerres (Corée, Vietnam) et recherché des alliances (Japon, Indonésie, Iran, Chine, Turquie, Arabie saoudite et Europe occidentale) pour construire ce rempart littoral contre l’expansion géographique des régimes communistes. Les Soviétiques étaient confrontés à une puissante armée de l’OTAN sur leur flanc ouest et à 1,5 million de soldats maoïstes à l’est : le risque d’une guerre sur deux fronts limitait considérablement les ressources soviétiques disponibles pour la construction d’une puissance navale. L’idéologie de plus en plus étouffante de l’Union soviétique a poussé de nombreux pays à réagir en adoptant l’ordre anticommuniste dirigé par les États-Unis.

Vingt-trois ans à peine après la victoire apparente de la guerre froide, le « moment unipolaire » des États-Unis a atteint son apogée sur le porte-avions USS Abraham Lincoln, au large de San Diego, sous la bannière « Mission accomplie« . Ce qui a suivi – les insurrections en Irak et en Afghanistan, la crise financière mondiale, le coup d’État en Ukraine, les opérations ratées de changement de régime en Syrie et en Libye – a érodé les fondations de l’ordre mondial libéral. Le discours de Joe Biden sur l’état de l’Union en 2022 était un aveu tacite que le monde unipolaire était désormais divisé en deux camps : démocratique et autoritaire. Depuis lors, de l’échec des sanctions à la pénurie de munitions, la guerre d’Ukraine a révélé l’impuissance de l’ordre mondial libéral unipolaire dirigé par les États-Unis.

Dans les années 2000, alors que l’Amérique était distraite par la chasse aux djihadistes dans le désert, la Chine et la Russie commençaient à rassembler un groupe impressionnant de nations dans ce qui est en train d’évoluer vers un ordre mondial anti-hégémonique à plusieurs niveaux pour le Reste du Monde :

Il est clair, rien qu’en jetant un coup d’œil sur les cartes de l’étendue mondiale des BRICS+ et de l’initiative chinoise « Nouvelles routes de la soie« , que les États-Unis risquent non seulement d’être expulsés de l’île-monde de l’Eurasie, mais aussi d’être confrontés à une forme d’encerclement géopolitique. Les vassaux de l’Amérique, comme l’UE, sont confrontés à un choix : rester coincés dans cet encerclement ou rompre avec les États-Unis et rejoindre la horde qui s’amasse. Cet ordre international restreint dirigé par la Chine et la Russie est « mince » en ce sens qu’il n’implique pas d’engagements profonds de la part des États-nations individuels. Cet ordre restreint de type « zone d’amitié » est simple à rejoindre et promette une connectivité accrue entre les nations avec peu d’ingérence extérieure dans les affaires domestiques. Les relations entre les membres sont horizontales. Les organisations structurées hiérarchiques, tels que l’OTAN ou l’UE, exigent un engagement profond et une perte de souveraineté, car ces ordres sont hiérarchiques – le pouvoir se déplace verticalement de haut en bas – et exercent une influence politique substantielle sur leurs États membres.

Aujourd’hui, les États-Unis se trouvent dans une guerre militaire potentielle à trois fronts sur des champs de bataille éloignés. Les sombres champs de bataille d’Europe orientale de la région du Donbass se trouvent à environ 8 000 kilomètres de Washington DC, tandis que Taïwan est à près de 13 000 km dans le Pacifique occidental. Le programme nucléaire en plein essor de Téhéran se trouve à 10 000 kilomètres. Comment les États-Unis sont-ils passés du statut de maîtres géopolitiques de la guerre froide à leur situation actuelle ? Trois outils conceptuels puissants : La thèse du Heartland de Mackinder, l’antithèse du Rimland de Spykman et la théorie de la puissance maritime d’Alfred Mahan aident à comprendre ces changements.

La thèse du Heartland de Mackinder

L’inspiration conceptuelle clé de la thèse du Heartland du théoricien géopolitique britannique Halford Mackinder est le flux et le reflux du pouvoir entre le binaire terre/mer abordé dans Geopolitical Surf ‘n Turf. À l’époque pré-moderne, les zones côtières de l’Eurasie (le « croissant intérieur » selon la terminologie de Mackinder) ont été pillées à la fois par la terre et par la mer. Au cours d’un siècle, d’énormes hordes barbares à cheval ont déferlé comme de la lave des steppes du cœur de l’Eurasie vers ces zones littorales. D’autres fois, ce sont de puissants groupes de pirates maritimes ou de Vikings, opérant à partir de refuges sur des îles périphériques (« croissant extérieur » selon la terminologie de Mackinder), qui frappent comme des météorites avec des expéditions maritimes dévastatrices sur les côtes de l’Eurasie. Après des siècles d’enfermement terrestre et maritime, l’Europe maritime (d’abord le croissant intérieur, puis le croissant extérieur) a maîtrisé, en 1500, les voyages océaniques, ce qui lui a donné un avantage décisif sur le cœur de l’Eurasie (alias « zone pivot« ) et sur les parties du croissant extérieur récemment « découvertes » dans le Nouveau Monde. Les navires pouvaient désormais transporter du matériel, des troupes et du commerce sur de vastes distances, beaucoup plus rapidement et à moindre coût que les routes terrestres. Les flottes marchandes génèrent des profits qui ont rapidement permis au Portugal, aux Pays-Bas, puis à la Grande-Bretagne de se hisser au rang de leader mondial.

Mais dans les décennies qui ont suivi la victoire de la Grande-Bretagne lors de la quatrième guerre mondiale (guerres napoléoniennes), le progrès technologique s’est propagé des villes industrielles britanniques vers le continent eurasien. La nouvelle technologie ferroviaire a fourni des moyens plus rapides et plus économiques pour franchir les énormes distances intercontinentales de la masse continentale eurasienne. Ces puissantes lignes de communication intérieures ont commencé à combler le fossé entre les puissances maritimes et continentales. Combinées aux progrès de l’artillerie et au potentiel révolutionnaire du moteur à combustion interne, ces innovations technologiques ont suscité l’inquiétude de Mackinder. À l’aube du XXe siècle, il met en garde les décideurs politiques britanniques contre la menace croissante que représente une grande puissance continentale réunissant l’arrière-pays eurasien en un empire forteresse intouchable par la puissance navale britannique.

La stratégie de Mackinder pour contrer cette menace continentale en gestation dans l’arrière-pays de l’Eurasie consistait à fragmenter le cœur du Heartland et à unifier le littoral des Rimlands contre lui. Compte tenu des vastes espaces, des énormes gisements de ressources naturelles et de la protection de type forteresse qu’ils offrent, si une grande puissance continentale eurasienne parvenait à unifier le Heartland, les années de gloire de la puissance maritime prendraient rapidement fin.

Après la première guerre mondiale, Mackinder a participé aux négociations du traité de Versailles. Il craignait qu’un colosse terrestre eurasien irrépressible puisse émerger de n’importe quelle combinaison entre l’Allemagne, la Russie et la Chine, avec le risque supplémentaire que le Japon, puissance maritime, rejoigne la coalition. Mais ce qui le contrariait le plus, c’était une alliance germano-russe. La thèse de Mackinder qui en a résulté est toujours à la base de la réflexion stratégique qui sous-tend la guerre d’aujourd’hui en Ukraine :

Qui domine l’Europe de l’Est commande le cœur de l’Europe

Celui qui domine le cœur de l’Europe commande l’île mondiale

Celui qui dirige l’île mondiale dirige le monde.

Mackinder conseillait de créer de nombreux petits États d’Europe de l’Est pour servir de cordon sanitaire afin de bloquer toute combinaison germano-russe. Les idées de Mackinder ont été influencées par l’Allemagne nazie et ont inspiré leur concept de Lebensraums. L’opération Barbarossa, l’invasion allemande de l’Union soviétique, a failli créer le redoutable Léviathan géopolitique du cœur. Au lieu de cela, l’Union soviétique victorieuse s’est imposée comme la puissance terrestre eurasienne, ce qui a déclenché la stratégie d’endiguement des États-Unis pendant la guerre froide. Mais aujourd’hui encore, comme le montre la destruction terroriste des pipelines Nord Stream, certains dirigeants de Washington DC craignent toujours une alliance germano-russe.

L’antithèse Rimlands de Spykman

L’Américain d’origine néerlandaise Nicholas Spykman a écrit « La perspective du Nouveau Monde » juste avant et pendant la Seconde Guerre mondiale. Alors que Mackinder craignait qu’un centre eurasiatique uni ne constitue une menace pour la Grande-Bretagne, Spykman redoutait l’encerclement géopolitique des États-Unis par un rimland eurasiatique uni – terme qu’il a inventé pour remplacer le croissant intérieur de Mackinder.

Les nations du Rimland sont amphibies et disposent de capacités hybrides de puissance terrestre et maritime. Elles risquent de subir ou peuvent lancer des invasions terrestres à l’intérieur des terres ou des assauts navals à l’extérieur des îles périphériques. Les États du Rimland créent une zone tampon amphibie entre les nations continentales intérieures et les nations insulaires périphériques extérieures. Spykman a noté que les trois dernières grandes guerres de son époque, à savoir les conflits napoléoniens, la Première et la Deuxième Guerre mondiale, ont été marquées par des alliances entre des nations insulaires périphériques (la Grande-Bretagne et/ou les États-Unis) et la Russie du centre du continent. Dans ces trois guerres, la menace émanait des puissances périphériques (France ou Allemagne).

Dans son livre America’s Strategy in World Politics de 1942, Spykman, après avoir évoqué les trois précédentes fois où les États-Unis ont été confrontés à un encerclement, développe la dernière tentative en date :

La quatrième menace est apparue depuis 1940 et, cette fois, elle se présente sous une forme plus sérieuse que jamais. L’alliance germano-japonaise, signée cette année-là, prévoit une coopération contre l’hémisphère occidental. À l’automne 1941, l’Allemagne a conquis la majeure partie de l’Europe et le Japon la plupart des régions côtières de l’Extrême-Orient. Seules la Grande-Bretagne et la Russie en Europe, ainsi que la Chine et les Indes néerlandaises en Asie, les séparent de la conquête totale du Vieux Continent. La victoire aurait signifié pour l’Allemagne la réalisation de son rêve d’une grande sphère euro-africaine contrôlée depuis Berlin. La victoire aurait signifié pour le Japon la transformation de son État insulaire en une unité de dimension continentale. Pour le Nouveau Monde, une telle situation aurait signifié l’encerclement par deux gigantesques empires contrôlant d’énormes potentiels de guerre. (p. 449)

Spykman n’a pas proposé l’endiguement, qui impliquerait qu’une puissance périphérique unifie les rimlands pour former un mur de protection contre le noyau. A la place, il préconisa un équilibre des pouvoirs et une fragmentation des rimlands. Par exemple, il était farouchement opposé à l’unité européenne. Il craignait que l’unité des rimlands ne crée de nouveaux centres de pouvoir qui pourraient un jour menacer le leadership mondial des États-Unis. L’aphorisme de Spykman est le suivant :

Qui contrôle le Rimland dirige l’Eurasie ;

Qui contrôle l’Eurasie contrôle la destinée du monde.

L’invasion de la Crimée par la Grande-Bretagne et la France en 1854 peut être considérée comme une tentative de maintenir la Russie enfermée dans son conteneur continental en conquérant le port de Sébastopol, le seul port russe en eaux chaudes. Cette tentative a finalement échoué et la Russie présente donc certaines caractéristiques des rimlands. L’objectif premier de l’actuelle guerre d’Ukraine est de tenter une nouvelle fois d’empêcher la Russie d’accéder à son port de Crimée.

La puissance maritime de Mahan et l’île unifiée Heartland-Rimland-Périphérie Aufhebung

Aufhebung est le troisième terme de la dialectique thèse-antithèse de Hegel, souvent rendu à tort par « synthèse« . Aufhebung est difficile à traduire car il contient trois significations contradictoires : conserver, annuler et élever. Les trois définitions correspondent à une affirmation (thèse), une négation (antithèse) et une contradiction (à la fois négation et affirmation qui élève le processus à un niveau supérieur). La dialectique de Hegel est un élément important de la pensée marxiste et constitue un cadre conceptuel familier pour les responsables du parti communiste chinois.

Dans leur tentative d’unification mondiale, la Chine et la Russie ont développé au cours de la dernière décennie un certain nombre de structures qui se chevauchent et dont les liens sont ténus : BRICS+, Banque asiatique d’investissement pour les infrastructures, initiative « Nouvelles routes de la soie », partenariat de la Grande Eurasie, Union économique eurasienne, Organisation de sécurité de Shanghai et Organisation du traité de sécurité collective.

Il est clair que l’initiative Routes de la soie chinoise est une tentative de résoudre les contradictions entre Mackinder et Spykman. La « ceinture économique de la route de la soie » crée de nombreuses artères continentales pour la circulation des marchandises, sans parler des divers oléoducs et gazoducs en construction. Ces ceintures sont exactement le type d’infrastructure dont Mackinder avait prédit la nécessité pour unifier le Heartland eurasien. La « route de la soie maritime du 21eme siècle » chinoise fait un clin d’œil à Spykman, en reconnaissant la puissance des rimlands eurasiens, en enveloppant l’ensemble des zones littorales eurasiennes sur leurs flancs est, sud et ouest d’un réseau de ports.

La Chine, la Russie et l’Afrique du Sud ont récemment mené des exercices navals autour du point d’étranglement naval critique de la Corne de l’Afrique. En 2022, l’Iran, la Chine et la Russie ont mené des exercices navals dans le nord de l’océan Indien et des exercices de guerre au Venezuela. Avec les nombreux contrats d’infrastructure que la Chine signe avec de nombreux pays d’Amérique du Sud et d’Afrique, il est évident que le collectif « Reste du monde », mené par la Chine et la Russie, cherche à unir les îles périphériques à l’île-monde eurasienne.

Pour mener à bien cette entreprise ambitieuse, il faut connaître le stratège maritime américain de la fin du XIXe siècle, Alfred Mahan. Si Mackinder s’est concentré sur le heartland et Spykman sur le rimland, l’objet d’étude de Mahan était les océans du monde. Le point de vue de Mahan était simple : quiconque contrôle les océans du monde contrôle le globe. La Chine a de grands projets pour construire une marine de haute mer et pour établir une présence sur autant de points d’étranglement océaniques que possible.

En lisant ces différentes cartes BRICS+ et Routes de la soie, on peut voir une tentative à plusieurs niveaux, émanant du partenariat stratégique Chine-Russie, de créer un ordre mondial unifié. Si cet objectif est atteint, il résoudra les contradictions de domination entre la triade Heartland/Rimland/Îles périphériques. La puissance océanique devient le moyen d’unir les trois parties mobiles de l’ordre mondial. Si la Chine et la Russie devaient un jour publier leur propre aphorisme, il serait du type : « Qui unit le Rimland et le Heartland ?  »

Qui unit le Rimland et le Heartland gouverne l’Eurasie

Qui contrôle les océans unit l’Eurasie et les îles périphériques

Celui qui unit l’Eurasie et les îles périphériques contrôle le monde.

Ici, une question importante se pose : qui est ce « qui » dans un monde multipolaire ? Ce « qui » ne peut pas être une grande puissance ou un seul État-nation. Il ne peut s’agir que de l’ordre mondial lui-même, c’est-à-dire de l’ensemble de ses membres interconnectés. Au lieu d’un alignement unipolaire arborescent de hiérarchie verticale où une grande nation sert de racine ou de source de pouvoir, un ordre multipolaire présente une organisation horizontale rhizomatique comme celle de l’herbe, dont les membres poussent de nouvelles racines vers le bas au fur et à mesure que ses connexions se multiplient.

Si la puissance des États-Unis continue de se détériorer, une crise surviendra au cours de toute période d’inter-règne ultérieure. Pour la coalition « Reste du monde » dirigée par la Chine et la Russie, la rébellion contre l’Oncle Sam, le père primordial, est aujourd’hui le moteur et l’élément unificateur du Reste collectif. Mais si les États-Unis devaient se replier dans leur forteresse continentale, riche en ressources naturelles, le principe d’organisation de la horde, Occident contre Reste, disparaîtrait et la bande de frères rebelles pourrait se retourner l’une contre l’autre. Peut-être, comme l’a prévenu Brzezinski, l’anarchie mondiale s’ensuivra-t-elle.

Quant au maintien du principe d’organisation horizontale de l’ordre mondial multipolaire, le désir d’un groupe de dominer les autres est profondément ancré dans la nature humaine. Ainsi, à mesure que les BRICS+ et les autres ordres étendent leurs pâturages rhizomatiques, des attaques arborescentes pourraient être lancées contre le système, l’une ou l’autre nation cherchant à obtenir un pouvoir hégémonique. Pour l’instant, le fait que la Chine ou la Russie ne cherchent pas à prendre seules le leadership mondial n’est pas fondé sur l’altruisme ou la bienfaisance. Ils comprennent l’histoire et connaissent les nombreux problèmes auxquels le leader mondial sera confronté, ainsi que la propension à l’instabilité de tels systèmes. Peut-être ces craintes freineront-elles leurs sombres impulsions à prendre un jour le contrôle hégémonique du système ?

Les efforts déployés par les États-Unis pour mettre un terme à l’expansion de l’ordre mondial multipolaire consistent essentiellement en des campagnes de dénigrement de la perspicacité économique de la Chine et des prouesses militaires de la Russie. Il est vrai que ces dévaluations sont souvent des amplifications basées sur un noyau de vérité. Toutefois, les États-Unis vivent dans un monde virtuel de messages médiatiques qu’ils ont eux-mêmes créé, évitant obstinément toute approche basée sur la réalité. Comme l’a déclaré Ron Suskind, conseiller de George W. Bush, « nous sommes désormais un empire et lorsque nous agissons, nous créons notre propre réalité« . Si les États-Unis sont toujours les maîtres de la « guerre de l’information« , déformant et ternissant l’aura de leurs ennemis en tissant de puissants tabous narratifs pour la consommation du public national, il semble que jeter ces mêmes sorts sur un Reste du monde bien plus lucide soit un difficile défi à relever.

Kevin Batcho

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.