Joe Biden, un fanatique furtif | Le Saker Francophone

Par Eric Zuesse − Le 9 juillet 2020 − Source Strategic Culture

Le 5 juillet, le Sunday Magazine du New York Times a fait la une de son article « America’s Enduring Caste System » et a présenté l’histoire magistrale, voire profonde, en 12 000 mots d’Isabel Wilkerson sur le système de castes raciales en Amérique. Elle l’a également présenté dans un contexte historique plus large.

Elle a déclaré « Tout au long de l’histoire de l’humanité, trois systèmes de castes se sont distingués. Le système de castes indien, qui a perduré pendant des millénaires. Le système de castes tragiquement accéléré, effrayant et officiellement vaincu de l’Allemagne nazie. Et la pyramide des castes aux États-Unis, qui a changé de forme et qui est basée sur la race ».

En 1977, les deux Sénateurs américains du Delaware ont contribué ensemble à l’extension du système de castes basé sur la race à l’époque post-1954, post-Brown-v.-Board-of-Education. Voici comment ce « changement de forme » s’est fait :

Le vendredi 22 juillet 1977, un projet de loi était à l’étude au Sénat américain concernant la manière dont l’arrêt historique de 1954 de la Cour Suprême des États-Unis en matière de droits civils (antiraciste), Brown contre Board of Education, serait finalement incarné et appliqué dans une législation américaine spécifique. Ce projet de loi a été proposé par les trois membres du Congrès du Delaware, et a été le plus vigoureusement défendu par le Sénateur Joe Biden, alors jeune et en pleine ascension. Le projet de loi a en fait été rédigé par l’équipe personnelle du Sénateur Biden. N’étant qu’un jeune sénateur de l’État, et non le Sénateur le plus âgé, le nom du Sénateur le plus âgé de l’État a donc été mentionné en premier parmi les deux co-parrains initiateurs du projet de loi.

Ce fut l’une des premières initiatives importantes de Biden au sein du Sénat américain. Il présentait ce projet de loi avec l’autre Sénateur américain du Delaware, le Républicain William Roth. Ce projet de loi, le projet de loi « Roth », S.1651, aurait permis le maintien inconstitutionnel de la ségrégation dans les écoles publiques, dans tous les cas les tribunaux l’attribuant au fonctionnement du marché libre plutôt qu’à une loi qui avait été adoptée par l’État concerné. En d’autres termes : dans la mesure où la ségrégation raciale aux États-Unis est « naturelle », elle doit être autorisée à se poursuivre, au moins en ce qui concerne l’enseignement de la maternelle à la terminale financé par les contribuables. C’est ce que Biden préconisait. L’objectif de Biden et des autres racistes blancs du Congrès américain de l’époque était de retirer la question de l’égalité raciale des tribunaux et de l’intégrer dans les lois, afin d’annuler l’arrêt Brown v. Board of Education, qui faisait date en faveur de l’égalité raciale des droits. Biden était l’un des chefs de file de ce mouvement – contre l’égalité raciale, pour la poursuite de la suprématie de la race blanche.

Lors de l’ouverture de la présentation de Biden, il affirma : « Le citoyen lambda, et finalement ses représentants au Congrès, sont arrivés à la conclusion que les tribunaux sont allés trop loin dans les affaires d’éducation. Un consensus se dessine au sein de la nation, à mon avis, et au Congrès, je l’espère, sur le fait que les tribunaux ont étendu le 14e amendement au-delà de ses limites prévues en exigeant le transport par autobus des écoliers pour atteindre l’équilibre racial ». Il a clairement indiqué que le problème ici était « d’interpréter la clause de « protection égale » du 14e amendement, en particulier dans le domaine de l’éducation ». Il s’agit d’une protection égale des lois concernant toutes les races.

La Cour suprême de 1954 avait laissé aux législateurs de la nation le soin de déterminer comment leur décision, qui était contre le maintien de la suprématie de la race blanche, serait appliquée.

Le Delaware (comme l’équipe de Biden a écrit ce projet de loi) a essayé d’introduire dans la législation américaine l’idée d’autoriser – inconstitutionnellement – le maintien de l’inégalité des chances tant que cela est seulement « naturel », parce que le Delaware était le seul État de toute la nation qui avait un pourcentage élevé de population noire mais qui n’avait pas fait partie de la Confédération du Sud – pas un État esclavagiste, dans lequel la discrimination anti-Noirs n’était pas seulement culturelle mais aussi légalement appliquée. En d’autres termes : le projet de loi Roth-Biden a été spécifiquement conçu pour permettre au Delaware de continuer à subir une ségrégation raciale même si les tribunaux américains devaient appliquer des lois de déségrégation contre les États de l’Old Dixie, les anciens États esclavagistes. (Ce serait également un moyen de libérer le Delaware de toute décision de justice qui pourrait être prise contre les États de l’Old Dixie qui pratiquaient une ségrégation de jure et pas seulement de facto. Cela pourrait faire du Delaware le refuge libertarien des bigots, tout comme il était déjà devenu le refuge libertarien des entreprises et des investisseurs. La famille qui contrôlait le Delaware, les DuPont, avait été à la tête du mouvement libertarien depuis leur origine en France, ayant été le premier éditeur libertarien des premiers économistes pro-laissez-faire, les physiocrates, à partir des années 1760, soutenant le roi de France contre le mouvement croissant visant à mettre fin à la monarchie et à établir un régime ouvert, la démocratie – qu’ils méprisaient. Les physiocrates s’opposaient également à l’augmentation des droits de douane et à toutes les autres mesures « artificielles » qui interfèrent avec « l’ordre naturel ». Les trois membres du Congrès du Delaware étaient, comme à l’accoutumée, des libertariens – partisans d’une liberté illimitée pour les citoyens les plus riches).

Joe Biden et William Roth ont co-inventé le système raciste qui existe aujourd’hui en Amérique, mais ils n’étaient guère les seuls, à l’époque. Ils étaient des leaders, mais pas uniques, d’aucune manière.

Il y avait également beaucoup d’autres projets de loi racistes blancs au Congrès à cette époque (le 95e Congrès, en 1977&78). L’un des premiers de ces projets de loi a été présenté par le Représentant Républicain Jack Kemp de N.Y., le 24 mars 1977 : « Un projet de loi visant à transférer de la juridiction des tribunaux fédéraux à celle des tribunaux des États la compétence d’adopter des décrets exigeant le transport d’étudiants ou d’enseignants pour réaliser un plan de déségrégation raciale ». Puis vint la loi S.1651, introduite le 9 juin 1977 et intitulée « Un projet de loi visant à assurer une protection égale des lois, telle que garantie par le cinquième ou le quatorzième amendement à la Constitution des États-Unis ». Puis vint la version de la Chambre des Représentants de S.1651, qui s’appelait H.R.8644 et aussi H.R. 8645, qui portaient presque exactement le même titre que la version du Sénat et furent introduites le 29 juillet 1977, par le seul membre de la Chambre des Représentants du Delaware, le républicain Thomas B. Evans, qui essayait de faire appel à la majorité blanche de son État, tout comme les deux sénateurs américains de l’État, Biden et Roth. Puis, le 4 août 1977, est venu de Caroline du Sud le Sénateur Républicain Jesse Helms S.2017, « The Freedom of Choice in Education Act ». Le même jour, la Républicaine du Maryland Marjorie Holt a présenté à la Chambre H.R.932, « The Neighborhood School Act ». Des dizaines d’autres projets de loi et de résolutions conjointes ont également été proposés, avec des titres tels que » projet de loi visant à modifier le titre IV de la loi sur les droits civils de 1964 afin d’interdire l’affectation d’enseignants ou d’étudiants sur ordre fédéral pour des motifs raciaux ou autres motifs similaires » et « Résolution conjointe proposant un amendement à la Constitution des États-Unis relatif à la liberté de ne pas être affecté de force dans des écoles ou des emplois pour des raisons raciales », « Résolution commune proposant un amendement à la Constitution des États-Unis pour interdire la fréquentation obligatoire d’écoles autres que celle la plus proche du domicile », « Loi sur le moratoire sur le transport des étudiants », « Projet de loi visant à éteindre la compétence de la Cour fédérale en matière de fréquentation scolaire ». ” Aucun n’a été intitulé ouvertement, comme « Un projet de loi pour préserver la suprématie blanche ». Mais le Delaware a été inégalé dans la poursuite de cet objectif général – la poursuite de la suprématie blanche (tant qu’elle reste « naturelle »).

C’était un objectif très répandu car les investisseurs le trouvaient rentable. C’était une démarche très libertarienne. (Le libertarianisme, c’est un vote pour un dollar et non pour une personne et un vote. Ces membres du Congrès ont soutenu cela – pas la démocratie). [Les commentaires de l’auteur sur ce mouvement politique n’engage que lui, NdSF]

Par exemple, le père de Donald Trump était un important investisseur immobilier à New York, et il avait été pris en flagrant délit avec le Ku Klux Klan parce qu’en tant que magnat de l’immobilier à New York, il pouvait faire payer des prix plus élevés pour ses propriétés si elles se trouvaient dans des quartiers où il n’y avait pas encore de Noirs – il profitait du sectarisme omniprésent des Blancs à revenus moyens et supérieurs (comme lui et ses amis), qui payaient généralement une prime pour ne pas avoir de Noirs vivant dans leurs quartiers. Donald Trump vénérait son père et a hérité de son entreprise et a continué ses pratiques et ses points de vue. Ainsi, après que le Parti ouvertement fanatique soit passé progressivement du statut de Démocrate avant 1930 à celui de Républicain après 1970, Donald Trump est lui-même devenu de plus en plus Républicain, afin de ne pas avoir à cacher son racisme autant que des politiciens comme Joe Biden l’ont fait et le font encore. En d’autres termes, il pourrait être plus direct et plus public, plus libre, dans son fanatisme de blanc : Joe Biden est Donald Trump en noir – il est le candidat des milliardaires du Parti Démocrate (et non celui des milliardaires Républicains) pour gagner les voix des électeurs noirs, pour faire taire les Noirs. En voici la preuve.

À la page 256 du pdf, qui est la page 252 du document imprimé, dans le témoignage du Sénat concernant l’article 1651, Biden s’exprime contre le bus comme étant la solution proposée au problème de la ségrégation scolaire.

Sénateur Biden : « Vous dites que je jette la pierre. Je ne suis pas aussi doué pour les analogies et les homélies que vous tous [les partisans d’un transport scolaire obligatoire au niveau national afin de faire progresser l’égalité des chances pour les Noirs et les Blancs], mais je pense que pousser le transport scolaire au-delà des mandats constitutionnels est comme jeter un bus par la fenêtre des droits civils. Je pense que cela a des répercussions importantes en termes d’objectif ultime, à savoir l’intégration des quartiers, l’élimination de la discrimination en matière d’emploi, la modification des schémas de logement, la modification de la structure fiscale ». https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=uiug.30112104078842&view=1up&seq=258

M. Jack Greenberg, Directeur-Conseil, Fonds de défense juridique et d’éducation du NAACP :

« Il est clair que l’objectif du projet de loi [Roth-Biden a coparrainé l’article 1651] doit être autre chose. Je crois qu’il s’agit de promulguer un ensemble d’obstacles techniques anticonstitutionnels dont le seul but est d’interférer, et de retarder le travail des tribunaux dans les affaires de ségrégation scolaire, et les affaires de déségrégation scolaire uniquement ». https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=uiug.30112104078842&view=1up&seq=260

Greenberg continue :

« Je conclus que l’article 1651 a pour but et pour effet de décourager ceux qui ont dû recourir aux tribunaux en dernier ressort pour faire valoir leur droit à une justice égale en vertu de la loi qui leur a été refusée dans les écoles publiques de leur communauté ». https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=uiug.30112104078842&view=1up&seq=262

Arthur S. Flemming, président de la Commission américaine des droits civils (témoignant contre l’article 1651), cite pour attaquer :

La section 1 de l’article 1651 prévoit : Aucun tribunal des États-Unis ne peut ordonner le transport d’un étudiant, à moins que le tribunal ne détermine qu’un objectif discriminatoire dans l’éducation était un facteur principal de motivation dans la violation constitutionnelle pour laquelle un tel transport est proposé comme remède.

Bien que Roth ait été le sénateur le plus âgé et qu’il ait donc été le chef de file des deux qui ont été nommés en tant que ses deux parrains initiaux, Biden a en fait rédigé le projet de loi lui-même (en fait, son équipe), et il a également mené la campagne en sa faveur, non seulement au Sénat mais aussi au sein de la Commission Judiciaire du Sénat, auprès de laquelle il a réussi à le faire approuver ; et il a commencé par dire

« Le Comité du pouvoir judiciaire, auquel le projet de loi (S.1651 ) pour assurer une protection égale des lois, telle que garantie par les cinquième ou quatorzième amendements à la Constitution des États-Unis, ayant été considérés comme identiques » [ce qui n’a pas de sens : il a en fait voulu dire « avoir considéré la même chose », et non « avoir été considéré comme la même chose », mais, comme il est trop stupide pour comprendre une longue phrase qui avait été rédigée pour lui, il a fait une gaffe et a ajouté « été » ; il a toujours été en fait Joe l’endormi, tout comme Trump a en fait toujours été un clown, bien que tous deux aient été frères de peau, et ont fait un rapport favorable à ce sujet avec un amendement et recommande que le projet de loi soit adopté.

Cependant, la fraction minoritaire de cette Commission a publié une motion de défiance, qui déclarait

« L’article 1651 est intitulé projet de loi « visant à assurer une protection égale des lois, telle que garantie par les cinquième ou quatorzième amendements à la Constitution des États-Unis ». Curieusement, aucune violation de la clause de protection égale n’est rendue opposable par ce projet de loi. Aucun tribunal n’est compétent pour de telles violations. Aucun nouveau recours n’est créé. Il n’y a littéralement aucun acte discriminatoire, aussi flagrant soit-il, qui pourrait être infligé à tout homme, femme ou enfant par un fonctionnaire fédéral, étatique ou local, que ce projet de loi empêche, dissuade, punit ou répare. L’objectif de l’article 1651 ne peut donc certainement pas être d’assurer une protection égale des lois ».

Ce document a été signé sous le titre « Minority Views of Messrs Abourezk, Bayh, Culver, and Kennedy » par ces quatre Sénateurs (dirigés par Ted Kennedy), qui y affirmaient que Joe Biden était un imposteur, un escroc.

Comme je l’ai déjà amplement démontré preuves à l’appui, Joe Biden est profondément corrompu et – ce qui pourrait être encore pire – il a obtenu son investiture présidentielle par le parti Démocrate en trichant, en mentant sur son passé et, surtout, en mentant à plusieurs reprises aux électeurs noirs et en citant comme collègues des sit-in et autres actions pacifiques de leaders des droits civils (il n’y en a en fait eu aucun auquel il a participé), seulement des leaders des droits civils qui sont morts récemment et qui n’étaient donc pas disponibles pour répondre en disant des choses telles que « Cet homme ment sur lui-même – je n’ai jamais travaillé avec lui. ” Biden a fait cela alors qu’il faisait campagne pour les votes des Noirs contre Bernie Sanders, qui avait en fait été montré sur une photographie publiée au début des années 60 dans le Chicago Tribune, arrêté pour avoir participé à une manifestation anti-ségrégation contre le maire de Chicago, Richard J. Daley, profondément raciste et anti-Noir. On n’a jamais expliqué pourquoi Sanders a n’a rien dit et laissé Biden s’en tirer comme ça. Quoi qu’il en soit, les électeurs noirs américains ont préféré, et ont donné une victoire écrasante au bigot Biden, et ont ainsi mis fin à la campagne de l’anti-fanatique Sanders. Un afflux d’argent des milliardaires dans la campagne de Biden juste avant les primaires de Caroline du Sud le 29 février 2020 a convaincu presque tous les Noirs que Biden représentait leurs intérêts. Mais Sanders n’était pas seul dans à se taire: il y avait aussi d’autres personnes qui savaient que Biden était un psychopathe et qui ont gardé le silence à ce sujet.

Ainsi, Biden, qui était l’un des principaux suprématistes blancs au Sénat, a fini par prétendre avec succès avoir été au contraire un militant des droits civiques et a remporté son investiture en combinant les dons de 66 milliardaires américains (un nombre plus important que celui des autres candidats démocrates – Sanders était le seul candidat à n’avoir reçu d’argent d’aucun milliardaire) avec les votes de l’écrasante majorité des électeurs noirs, qui constituaient la majorité des électeurs Démocrates dans les États de l’Old Dixie, offrant ainsi à Biden l’investiture Démocrate, le 29 février et le Super Tuesday.

La principale différence entre Donald Trump et Joe Biden est peut-être que Trump n’a même pas essayé de se peindre le visage en noir. (Un exemple de cette « peinture » dans la vidéo qui montre Biden s’adressant aux Noirs le 22 mai 2020, où il leur dit « Si vous avez un problème pour savoir si vous êtes pour moi ou pour Trump, alors vous n’êtes pas noir »).

Ce n’est pas pour plaider en faveur de Donald Trump. Il s’agit plutôt de compléter ma description du fonctionnement réel de la politique américaine.

Pour conclure : Kenneth L. Karst, l’un des principaux professeurs américains de droit constitutionnel, a écrit l’entrée sur « School Busing », dans le site encyclopedia.com, en 1986, et y a déclaré (ce qui reste vrai)

« Malheureusement, il est réaliste de supposer la poursuite de la ségrégation résidentielle urbaine, qui n’a que légèrement diminué depuis 1940, malgré près d’un demi-siècle de litiges et de législation en matière de droits civils. (Même la migration d’un nombre croissant de familles noires de classe moyenne vers les banlieues n’a pas réduit de manière significative la ségrégation résidentielle). Compte tenu de cette hypothèse, la nation doit choisir entre accepter des écoles racialement séparées et utiliser le bus scolaire pour parvenir à l’intégration. Le premier choix apparaîtra à de nombreux citoyens comme une trahison de la promesse de Brown. Le second choix se heurte à une opposition suffisamment forte pour menacer non seulement l’engagement historique de la nation en matière d’éducation publique, mais aussi son engagement à respecter la loi ».

Le seul changement est que ce « presque un demi-siècle » en 1986 a maintenant 34 ans de plus (et toujours pas de changement – malgré ce que les tribunaux ont décidé).

Des personnes comme Joe Biden et Donald Trump sont la raison pour laquelle l’arrêt rendu par la Cour suprême en 1954 dans l’affaire Brown contre Board of Education est toujours en attente de lois qui l’imposeraient et d’une mise en application qui le rendrait obligatoire. La résistance gagne toujours, car elle vient des milliardaires américains, qui financent la carrière des politiciens. Le pompage du fanatisme est rentable. C’est naturel. Mais, souvent, ce qui est naturel est mauvais, pas bon. Le gouvernement qui impose ces choses naturelles est mauvais, pas bon [Sic, NdSF]. Et c’est le type de gouvernement que représentent Biden et Trump. C’est le gouvernement des milliardaires.

Eric Zuesse

Traduit par Michel, relu par Wayan pour Le Saker Francophone

3 714