---

Cette lacune américaine ne se limite pas à l’Iran. Le monde a changé de manière décisive, et pourtant l’Amérique semble poursuivre ses politiques d’antan.

---

Par Alastair Crooke − Le 17 mai 2021 − Source Strategic Culture

Dans un article paru dans The Tablet, deux écrivains qui se présentent explicitement comme d’éminents défenseurs de la « communauté » pro-israélienne à Washington, Tony Badran et Michael Doran, condamnent la tentative de l’équipe Biden d’obtenir un retour au JCPOA, qu’ils considèrent comme une feinte destinée à saper la « guerre des guerres » d’Israël avec l’Iran, et comme un cheval de Troie politique.

Ils avertissent que : « Un consensus règne au sein de l’administration, pas seulement sur le JCPOA, mais sur toutes les grandes questions de stratégie au Moyen-Orient : tout le monde, du président jusqu’au bas de l’échelle, est d’accord sur la nécessité de ‘terminer ce qu’Obama a commencé’ – ce qui signifie que le pire est encore à venir » : une allusion au fait que (pour la « Communauté »), le résultat final signifie concrètement le démantèlement d’Israël, obtenu en répandant un nuage de fumée d’« amour » pour Israël, arrosé d’encore plus d’armes américaines dernier cri.

« Si le contrôle que le projet d’Obama exerce sur tous les esprits de l’administration Biden n’est pas déjà évident – c’est parce que la confusion règne encore sur la véritable nature du projet [Obama] » … Cette nature, et « l’objectif ultime », a écrit Malley, était « d’aider le [Moyen-Orient] à trouver un équilibre de pouvoir plus stable qui le rendrait moins dépendant de l’ingérence ou de la protection directe des États-Unis ».

La description de Malley est une façon détournée, selon Badran et Doran, de dire qu’ « Obama rêvait d’un nouvel ordre au Moyen-Orient – un ordre qui repose davantage sur un partenariat avec l’Iran ». En effet, Jake Sullivan, il y a un an, a apparemment confirmé cette analyse lorsqu’il a écrit : « L’objectif [au Moyen-Orient] est d’être « moins ambitieux » militairement, « mais plus ambitieux en … [faisant pression] pour une désescalade des tensions et finalement un nouveau modus vivendi parmi les acteurs régionaux clés … transformant le rôle des États-Unis dans un ordre régional – qu’ils ont contribué à créer ».

L’ambition d’Obama, affirment les auteurs, était de travailler en partenariat avec la Russie et l’Iran pour stabiliser non seulement la Syrie, mais aussi d’autres points chauds de la région. Après tout, un arrangement tacite entre les États-Unis et l’Iran existait déjà en Irak, fondé sur une hostilité mutuelle au jihadisme sunnite. Ce modèle ne pourrait-il pas être étendu ? Un partenariat avec la Russie et l’Iran ne stabiliserait-il pas cette région troublée ?

L’allégation de tromperie – l’ire évidente – que cela a soulevée au sein de la FDD ¹ et de la « communauté » pro-israélienne, réside dans le corollaire implicite de la nécessité pour Obama d’entraver la « corrélation des forces » – principalement Israël et l’Arabie Saoudite – dont Obama pensait qu’elle l’enfermait, l’empêchant « d’écarter le programme nucléaire iranien des principales voies des relations américano-iraniennes et de le « garer » sur le côté ». C’est la condition nécessaire et suffisante pour établir un équilibre des forces plus stable, qui rendrait la région moins dépendante des États-Unis.

D’accord, la « Communauté » a vu cela comme quelque chose de sinistre, mais on peut également dire qu’Obama essayait aussi de corriger l’inadéquation entre les ressources américaines et les engagements mondiaux croissants des États-Unis. Ce qui irrite le plus les auteurs, cependant, c’est leur conviction que la politique d’Obama est la politique Biden d’aujourd’hui dans son intégralité. Et que son objectif ultime est d’enfoncer un pieu dans la politique d’endiguement de l’Iran que Trump et Netanyahou ont menée (avec un succès considérable, selon les auteurs).

Là est l’essentiel : les auteurs ont presque certainement raison lorsqu’ils affirment que la politique intérieure américaine explique « l’emprise que cette théorie vide exerce – sur des esprits autrement brillants ». Le réalignement au Moyen-Orient a été l’initiative phare de Barack Obama, qui reste soit l’homme le plus puissant de la politique Démocrate, soit un bon second, et que « Malley, en tant que gardien de la flamme iranienne d’Obama, rend compte à Blinken, en fait, par l’intermédiaire d’Obama ».

Plus pertinent encore, « le poids politique du réalignement ne découle pas seulement du soutien personnel d’Obama, mais aussi du soutien des progressistes dont il soutient la cosmologie. Ces derniers assimilent une politique d’endiguement de l’Iran à un chemin vers la ‘guerre éternelle’ – et transforment une politique de conciliation avec l’Iran en un chemin vers la paix ».

Cela réduit les complexités du Moyen-Orient à un conte moral manichéen qui oppose les progressistes à leurs ennemis mythologiques – les chrétiens évangéliques, les « néoconservateurs » et les sionistes. Le réalignement dépeint ces ennemis comme des co-conspirateurs avec Mohammed ben Salman et Benjamin Netanyahou, complotant pour maintenir l’Amérique embourbée au Moyen-Orient.

Quel est l’intérêt de cet article ? L’article du Tablet est important, car il explique en quelques mots une énigme déroutante : comment se fait-il que l’élite politico-économique ait été si convaincue qu’un accord serait inévitablement conclu à Vienne sur le retour de l’Iran dans le cadre du JCPOA ? Trump a été évincé et, avec un énorme soupir de soulagement, le monde peut revenir à la situation qui prévalait quatre ans auparavant. Comment l’Iran pourrait-il s’opposer à ce que Biden défasse pour lui les chaînes de l’endiguement ? Ce ne serait pas rationnel.

L’équipe Biden n’a probablement même pas pensé à envisager son initiative en faveur du JCPOA dans la perspective actuelle de l’Iran. Mais peut-être l’Iran se voit-il, grâce à sa propre initiative, avoir déjà brisé ces entraves – par son rapprochement avec la Chine et la Russie, par l’intégration d’une dissuasion efficace de missiles intelligents en essaim dans toute la région et par le déploiement opportun de la nouvelle économie physique et numérique de la Chine tout autour de l’Iran et sur son territoire.

L’équipe Biden a toutefois tergiversé dans un premier temps, plus déterminée à débattre de la manière de conserver le plus de « levier » possible sur l’Iran (en vue de l’élargissement prévu de la deuxième partie de l’accord JCPOA). Ils ont laissé s’évanouir l’impact psychologique de leur projet. Il est apparu clairement qu’un courant à Washington avait plutôt l’intention de se montrer tatillon sur les concessions offertes. Et le scepticisme des Iraniens a augmenté.

L’intérêt de l’article de The Tablet réside dans son argument convaincant selon lequel la politique iranienne des États-Unis était entièrement axée sur une querelle intérieure américaine (Israël faisant partie intégrante de la politique intérieure américaine) : la pression maximale de Trump avait échoué – et allait être rejetée sans cérémonie. La vision d’Obama était de retour, permettant ainsi à l’Amérique de se détourner de l’Asie occidentale pour se concentrer sur sa priorité absolue, à savoir contrer la montée en puissance de la Chine. Comment l’Iran pourrait-il refuser le retour du « projet Obama » ? Les Iraniens ont-ils été aveugles au profond changement qui s’est opéré dans la politique de Washington à la suite du 3 novembre ?

Non, l’Iran l’a vu, mais les événements avaient évolué depuis l’entrée en fonction d’Obama. Les Iraniens étaient majoritairement dubitatifs. Pourquoi se replonger dans un régime de surveillance et d’intrusion, alors que leur expérience en la matière, même avant mai 2018, était plutôt délétère ?

Un point clé ici – avec l’approche « Biden » du JCPOA, et sa politique étrangère, plus généralement – a été l’hypothèse du « temps figé ». L’équipe semblait simplement supposer que les anciennes politiques d’Obama étaient toujours valables, pratiquement inchangées. Le postulat était celui du monde d’il y a quatre ans, et non celui d’aujourd’hui. C’est le thème sous-jacent clair de l’article de The Tablet : que les deux pôles de la vision interne des États-Unis sur l’Iran le 6 janvier se sont inversés, et que maintenant, la vision d’Obama serait inévitablement entièrement déroulée. Il est possible que Netanyahou – si profondément immergé dans la bulle américaine – ait vu les choses de la même manière.

Les Démocrates étaient tellement déterminés à mener leur « guerre » pour évincer Trump à tout prix, semble-t-il, qu’ils ont détourné les yeux des changements radicaux qui se produisent dans le monde. Ils n’ont pas envisagé la possibilité que l’Iran leur mette des bâtons dans les roues. On a compris tardivement que la fenêtre pour un accord – si tant est qu’il y en ait un – est vraiment étroite.

Cette lacune américaine ne se limite toutefois pas à l’Iran. Le monde a changé – peut-être de manière décisive – et pourtant l’Amérique semble poursuivre ses politiques d’antan.

Dans l’autre camp, la Chine est unanimement considérée comme la première menace pour la sécurité nationale des États-Unis. Mais la politique semble toujours s’enraciner dans la profonde conviction occidentale qu’un système à parti unique est insoutenable parce qu’il est incapable d’innover, et qu’il peut donc facilement être battu par une Amérique « capable ».

Ce point de vue repose toutefois sur la prémisse erronée selon laquelle le Parti communiste chinois (PCC) devrait être assimilé au Parti communiste soviétique – une institution qui s’est effondrée sous la pression de l’Amérique qui l’a poussé à la surenchère financière – selon le récit américain. Mais pourquoi cette conception n’a-t-elle pas été actualisée ? Elle reste monnaie courante parmi les Américains qui croient que les États-Unis réussiront à « surpasser » la Chine.

« Pourtant, les deux partis ont très peu en commun. Pourquoi en auraient-ils ? La Russie pourrait difficilement être plus différente de la Chine. Le PCUS était un échec historique : en revanche, le PCC, au cours du siècle dernier, a sans doute été le parti politique le plus prospère du monde », écrit Martin Jacques. « Il est impossible de comprendre le PCC en termes de marxisme traditionnel : bien avant 1949, le marxisme du PCC était hautement assimilé à la culture chinoise. En outre, le PCC est enraciné dans le confucianisme et profondément influencé par celui-ci. On pourrait le décrire comme un hybride de marxisme et de confucianisme chinois. Le PCC est façonné par la civilisation chinoise, et est aussi complexe que celle-ci – dont il est, bien sûr, un produit ».

De même, la réflexion des États-Unis sur la Russie est peu ou pas innovante : ils semblent déterminés à répéter le vieux stratagème du bourbier afghan de l’ère Brzezinski – qui consiste à attirer la Russie dans un nouveau bourbier ukrainien afin de détourner l’attention politique et l’énergie de la Russie de l’alliance avec la Chine – et, une fois de plus, à faire s’effondrer le prix du pétrole, avec la révolution verte de Biden, pour faire passer le monde en mode énergie propre et l’éloigner à jamais de l’utilisation des combustibles fossiles.

Les Chinois ont une ancienne sagesse qui semble parfaitement résumer la politique étrangère des États-Unis en ce moment. Elle s’appelle « regarder l’arbre pour attraper un lièvre ». Il était une fois un garçon à qui son maître avait demandé d’attraper un lièvre. Il est allé dans les bois et a regardé autour de lui. Et voilà qu’à ce moment-là, il vit un lièvre qui courait à toute allure. Sous son regard étonné, le lièvre s’est écrasé contre un arbre et s’est assommé. Tout ce qu’il avait à faire était de le ramasser. Pour le reste de sa vie, le garçon attendit derrière le même arbre, dans l’espoir que d’autres lièvres fassent la même chose.

Le garçon est comme la politique étrangère des États-Unis : ils s’attendent à ce que les mêmes conditions attendent la nouvelle équipe de Washington ; ils « surveillent l’arbre » en espérant qu’un autre lièvre tombera mort, et qu’il suffira de ramasser la carcasse – et de partir déjeuner.

Alastair Crooke

Traduit par Zineb pour le Saker Francophone

Notes