Xi et Poutine montent plusieurs « chevaux » : l’un a peut-être besoin d’un coup d’éperon, l’autre d’un signal d’arrêt.
Par Alastair Crooke – Le 1er mai 2023 – Source Strategic Culture
La sécurité est entre nos mains et la défaite de l’ennemi est entre les siennes.
(Sun Tzu, mort en 496 avant notre ère)
Si l’évolution structurelle vers un monde multipolaire est désormais bien comprise au niveau géopolitique, ses autres dimensions sont peu remarquées. Les médias se concentrent tellement sur la situation militaire en Ukraine qu’il est facile d’oublier que le président Poutine mène également une guerre financière – une guerre contre la théorie économique libérale – et une guerre diplomatique pour obtenir le soutien des pays non occidentaux et de ses principaux alliés stratégiques, la Chine et l’Inde.
En outre, Poutine doit gérer la psyché à l’intérieur de la Russie. Son objectif est de restaurer le patriotisme et une culture nationale russe reconnectée à ses racines dans le christianisme orthodoxe. Pour y parvenir, il doit la laisser évoluer dans un contexte civil. Laisser l’aspect militaire prendre le dessus reviendrait à biaiser la conscience russe d’une manière très particulière.
Le président Poutine a évoqué à plusieurs reprises la nécessité pour la « Russie civile » de disposer de l’oxygène nécessaire pour évoluer à sa manière – en se réappropriant son héritage culturel passé sous une nouvelle forme – et pour que ce processus ne soit pas entièrement subordonné aux besoins et à la culture militaires.
Le projet est donc, en fait, totalement multiforme – même si la lutte pour restaurer le respect de la souveraineté et de l’autonomie dans les affaires intérieures représente indubitablement la « pierre angulaire » du projet.
Cependant, une part importante de la réappropriation de la souveraineté nécessite le changement de la structure économique de la Russie, qui doit échapper à l’emprise du modèle néo-libéral anglais, pour aller vers une plus grande autosuffisance nationale. Par conséquent, la simple remise en question des fondements philosophiques du système politique et économique anglais – qui sous-tend l’ordre selon des règles – est aussi importante, à sa manière, que le champ de bataille ukrainien.
Comme tout système, l’Ordre mondial repose sur des principes philosophiques que l’on croit universels, mais qui, en vérité, sont spécifiques à un moment particulier de l’histoire européenne.
Aujourd’hui, l’Occident n’est plus ce qu’il était. C’est un espace de combat idéologique fracturé. Le reste du monde n’est pas ce qu’il était. Et les tiraillements idéologiques occidentaux d’aujourd’hui ne sont plus considérés comme une préoccupation majeure pour le monde.
Toutefois, il s’agit ici d’un projet conçu pour apporter un changement à ce qui n’a pas changé. Il s’agit autant d’une guerre pour la psyché mondiale que d’une guerre d’usure sur le front (bien qu’il s’agisse là aussi d’un élément essentiel pour faire évoluer le zeitgeist mondial). Si un ordre multipolaire doit être construit sur la base d’une souveraineté autosuffisante, d’autres devraient également quitter le système économique néolibéral (s’ils le peuvent). D’où la nécessité d’une initiative diplomatique majeure de la part de la Russie et de la Chine afin de créer une profondeur stratégique pour une nouvelle économie.
Ensuite, il y a la tactique derrière la stratégie : comment, en dehors de l’élaboration d’une nouvelle économie, aider les États à recouvrer leur souveraineté ? Comment briser l’emprise hégémonique du « avec nous, ou contre nous » ? Comment faciliter les complémentarités mutuelles qui peuvent faire évoluer un groupe d’États vers un cycle vertueux de souveraineté auto-génératrice – même si ce cycle est renforcé par des corridors de transport et assisté par la construction d’une sécurité autonome. La Chine, par exemple, est en train de construire un vaste réseau africain de trains à grande vitesse pour le commerce interafricain.
Le projet sino-russe ne peut donc que remettre en question les prémisses financières et économiques sur lesquelles repose l’ordre des règles et contribuer à l’élaboration d’une alternative.
Le système économique anglo-américain, comme tout système, repose sur certains principes et croyances, a noté James Fallows, ancien rédacteur de discours à la Maison Blanche :
Mais plutôt que d’agir comme s’il s’agissait des meilleurs principes, ou de ceux que leurs sociétés préfèrent, les Britanniques et les Américains agissent souvent comme s’il s’agissait des seuls principes possibles et que personne, sauf par erreur, ne pouvait en choisir d’autres. L’économie politique devient une question essentiellement religieuse, sujette à l’inconvénient habituel de toute religion – l’incapacité à comprendre pourquoi les gens en dehors de la foi peuvent agir comme ils le font [souligné par nous].
Pour être plus précis : la vision anglo-américaine du monde d’aujourd’hui repose sur les épaules de trois hommes. Le premier est Isaac Newton, le père de la science moderne. L’autre est Jean-Jacques Rousseau, le père de la théorie politique libérale. (Si nous voulons rester purement anglo-américains, John Locke peut le remplacer). L’autre est Adam Smith, le père de l’économie du laissez-faire. C’est de ces titans fondateurs que proviennent les principes selon lesquels la société avancée, d’après la vision anglo-américaine, est censée fonctionner… Et elle est censée reconnaître que l’avenir le plus prospère pour le plus grand nombre de personnes provient du libre fonctionnement du marché.
Pour en revenir à ce qui n’a pas changé, la secrétaire d’État Yellen a récemment prononcé un discours sur les relations entre les États-Unis et la Chine, dans lequel elle laissait entendre que la Chine avait largement prospéré grâce à cet environnement anglo-américain de libre fonctionnement du marché, mais qu’elle s’orientait à présent vers une position étatiste qui « est conflictuelle à l’égard des États-Unis et de leurs alliés ». Les États-Unis veulent coopérer avec la Chine, mais entièrement et exclusivement selon leurs propres conditions, a-t-elle déclaré.
Les États-Unis recherchent un « engagement constructif » , mais qui doit être subordonné à la garantie que les intérêts et les valeurs en matière de sécurité des États-Unis seront protégés. « Nous ferons clairement part à la RPC de nos préoccupations quant à son comportement… Et nous protégerons les droits de l’homme » . Deuxièmement, « nous continuerons à répondre aux pratiques économiques déloyales de la Chine. Et nous continuerons à faire des investissements cruciaux chez nous, tout en nous engageant avec le monde à faire progresser notre vision d’un ordre économique mondial ouvert, équitable et fondé sur des règles » . Elle conclut en disant que la Chine doit « jouer selon les règles internationales d’aujourd’hui » .
Comme on pouvait s’y attendre, la Chine ne l’acceptera pas et fera remarquer que les États-Unis cherchent à tirer profit de la Chine sur le plan économique, tout en exigeant d’avoir les coudées franches pour poursuivre des intérêts exclusivement américains.
En d’autres termes, le discours de Mme Yellen montre une incapacité totale à reconnaître que la « révolution » sino-russe ne se limite pas à la sphère politique, mais qu’elle s’étend également à la sphère économique. Il montre à quel point « l’autre guerre » est importante pour Poutine et Xi – la guerre pour sortir de l’emprise du paradigme néolibéral financiarisé.
Xi l’avait clairement indiqué en 2013, lorsqu’il avait demandé :
Pourquoi l’Union soviétique s’est-elle désintégrée ? Pourquoi le parti communiste de l’Union soviétique s’est-il effondré ? Répudier complètement l’expérience historique de l’Union soviétique, répudier l’histoire du PCUS, répudier Lénine, répudier Staline – c’était semer le chaos dans l’idéologie soviétique et s’engager dans le nihilisme historique.
En clair, Xi laissait entendre que, compte tenu des deux pôles de l’antinomie idéologique : celui de la construction anglo-américaine, d’une part, et la critique eschatologique léniniste du système économique occidental, d’autre part, les « couches dirigeantes » soviétiques avaient cessé de croire à ce dernier et avaient par conséquent glissé dans un état de nihilisme (avec le pivot vers l’idéologie du marché libéral occidental de l’ère Gorbatchev-Eltsine).
Le constat de Xi est que la Chine n’a jamais fait ce détour désastreux.
Ce changement de paradigme géostratégique est totalement absent du discours de Mme Yellen : Poutine a ramené la Russie sur le devant de la scène et l’a alignée sur la Chine et d’autres États asiatiques sur le plan économique.
Ces derniers affirment en effet depuis un certain temps que la philosophie politique anglo-saxonne n’est pas nécessairement la philosophie du monde. Selon Lee Kuan Yew, de Singapour, et d’autres, les sociétés fonctionneraient mieux si elles accordaient moins d’attention à l’individu et davantage au bien-être du groupe.
Le président Xi ne mâche pas ses mots : « Le droit des peuples à choisir de manière indépendante leur voie de développement doit être respecté… Seul celui qui porte les chaussures sait si elles lui vont ou non » .
Marx et Lénine n’ont pas été les seuls à remettre en cause la vision anglo-libérale. En 1800, Johann Fichte publiait L’État commercial fermé. En 1827, Friedrich List publie ses théories qui s’opposent à l’« économie cosmopolite » d’Adam Smith et de JB Say. En 1889, le comte Sergius Witte, Premier ministre de la Russie impériale, publie un article qui cite Friedrich List et qui justifie la nécessité d’une industrie nationale forte, protégée de la concurrence étrangère par des barrières douanières.
Ainsi, à la place de Rousseau et de Locke, les théoriciens allemands avaient offert Hegel. À la place d’Adam Smith, ils ont proposé Friedrich List.
L’approche anglo-américaine part du principe que la mesure ultime d’une société est son niveau de consommation. Toutefois, à long terme, selon List, le bien-être d’une société et sa richesse globale ne sont pas déterminés par ce que la société peut acheter, mais par ce qu’elle peut produire (c’est-à-dire la valeur découlant d’une économie réelle et autosuffisante). L’école allemande, profondément sceptique à l’égard de la « sérendipité » du marché d’Adam Smith, a fait valoir que l’accent mis sur la consommation finirait par aller à l’encontre du but recherché. Elle détournerait le système de la création de richesses et rendrait finalement impossible de consommer autant ou d’employer autant de personnes.
List était clairvoyant. Il a vu la faille, aujourd’hui si clairement exposée dans le modèle anglo-saxon : une atténuation de l’économie réelle, actuellement aggravée par une financiarisation massive. Un processus qui a conduit à la construction d’une pyramide inversée de « produits » financiers dérivés qui privent d’oxygène la production réelle. L’autosuffisance s’érode et une base de création de richesses réelles de plus en plus réduite soutient un nombre toujours plus restreint d’emplois correctement rémunérés.
En d’autres termes : ce qui rapproche Poutine et Xi Jinping, c’est leur appréciation commune de l’étonnant sprint de la Chine vers le rang de superpuissance économique. Selon Poutine, la Chine « a réussi de la meilleure façon possible, à mon avis, à utiliser les leviers de l’administration centrale (pour) le développement d’une économie de marché … L’Union soviétique n’a rien fait de tel, et les résultats d’une politique économique inefficace se sont répercutés sur la sphère politique » .
Washington et Bruxelles n’ont manifestement pas compris. Et le discours de Yellen est la première « pièce à conviction » de cet échec analytique : l’Occident avait compris l’implosion soviétique et le chaos financier des années Eltsine d’une manière exactement opposée à l’analyse et le verdict sévère de Xi approuvés par Poutine.
En clair, l’évaluation de Xi et de Poutine est que le désastre russe est le résultat du tournant vers le libéralisme occidental, alors que Yellen considère clairement que l’« erreur » de la Chine – celle pour laquelle elle la réprimande – est de s’être éloignée du système mondial « libéral » .
Ce décalage analytique explique en partie la conviction absolue de l’Occident que la Russie est un État si faible et si fragile sur le plan financier (en raison de son erreur primordiale d’avoir rejeté le système anglosaxon), que tout revirement sur le front ukrainien aujourd’hui pourrait entraîner un effondrement financier panique (comme en 1998) et une anarchie politique à Moscou, semblable à celle de l’ère Eltsine.
Paradoxalement, les observateurs non occidentaux voient aujourd’hui l’inverse de ce que Yellen « voit » : ils voient la fragilité financière de l’Occident et a contrario la stabilité économique de la Russie.
Enfin, l’autre dimension « moins remarquée » de la « révolution » sino-russe est la dimension métaphysique – la réappropriation de la culture politique nationaliste qui est quelque chose de plus que la « souveraineté » . Le philosophe politique Alasdair MacIntyre, dans Après la vertu, affirme que c’est le récit culturel qui fournit une meilleure explication de l’unité d’une vie humaine :
Les histoires de vie individuelles des membres d’une communauté se mêlent et s’entrelacent. Et l’enchevêtrement de nos histoires surgit pour former la trame et le tissage de la vie communautaire. Cette dernière ne peut jamais être une conscience unique générée abstraitement et imposée par un « commandement central » .
Ce qu’il faut retenir ici, c’est que seule la « tradition culturelle » et ses contes moraux fournissent un contexte à des termes tels que le « bien » , la « justice » et le « telos » .
En l’absence de traditions, le débat moral n’a plus lieu d’être et devient un théâtre d’illusions dans lequel la simple indignation et la simple protestation occupent le devant de la scène [comme dans l’Occident d’aujourd’hui].
Il n’est pas surprenant que ceux qui ne vivent pas en Occident – et qui ne se sont jamais sentis intérieurement partie prenante de cette modernité occidentale contemporaine, mais qui se sentent plutôt appartenir à un monde culturel différent, dont le fondement ontologique est très différent – considèrent ce dernier comme la source d’énergie à partir de laquelle ils peuvent dynamiser une nouvelle vie communautaire.
Ils se tournent vers les vieux mythes et les histoires morales précisément pour injecter de l’énergie dans la culture politique – une tendance qui s’étend de la Chine à la Russie, à l’Inde et au-delà. Il semble que Poutine s’efforce de faire en sorte que la culture russe soit virile, mais non militarisée.
Xi et Poutine montent plusieurs « chevaux » : l’un a peut-être besoin d’un coup d’éperon, l’autre d’un peu de retenue. Le fait est qu’ils devraient arriver plus ou moins ensemble.
Alastair Crooke
Traduit par Zineb, relu par Hervé, pour le Saker Francophone