Par Aurelien – Le 29 avril 2026 – Source Blog de l’auteur
En 1943, Jorge Semprùn, un espagnol exilé en France, a été arrêté et envoyé au camp de concentration de Buchenwald pour ses activités de résistance. Semprùn, à peine âgé de vingt ans à l’époque, aurait pu être exécuté immédiatement mais sa vie a été sauvée car il avait rejoint le Parti Communiste espagnol (illégal) l’année précédente, puis le FTP-MOI, l’organisation clandestine de Résistance en grande partie recrutée parmi les étrangers et organisée par le Parti Communiste français. Le camp de concentration, comme beaucoup en Allemagne, était effectivement administré par un groupe de détenus d’élite, en l’occurrence des membres du Parti communiste allemand dont beaucoup y avaient passé la majeure partie de la décennie. Ils ont reconnu Semprùn comme étant l’un des leurs et ont falsifié ses documents personnels pour montrer qu’il possédait des compétences qui valaient la peine de le maintenir en vie. Il a passé l’année suivante dans le camp à travailler dans l’administratif. Il a survécu à la guerre, devenant un haut fonctionnaire du Parti communiste espagnol en exil, avant de rompre avec eux, et de développer une carrière d’écrivain, terminant comme ministre de la Culture après la mort de Franco. Une vie sauvée d’un trait de plume.
Son expérience est un microcosme de la manière dont les populations soumises aux nazis ont survécu, certaines dans des circonstances extrêmes comme ici (on pourrait ajouter Primo Levi, un autre résistant dont la vie a été épargnée à Auschwitz parce qu’il était ingénieur chimiste), d’autres de manières plus classiques. Je dirai quelques mots dans cet essai sur la survie et la résistance à la fois physiques et mentales, en commençant délibérément par certains cas exceptionnels, car je pense que nous entrons maintenant dans des moments très difficiles, où le genre de force psychologique nécessaire à la survie personnelle, et le genre de capacités physiques et organisationnelles nécessaires juste pour maintenir la société en marche, ne sont pas celles que la société valorise actuellement, ou est même d’ailleurs capable de générer. Je ferai un certain nombre de références à la Seconde Guerre mondiale au fur et à mesure, car ce qui s’est passé alors et après est une illustration extrême de l’argument que je veux faire valoir.
Commençons par le pire du pire, alors. J’ai déjà dit que la façon la plus simple de comprendre les nazis est de les considérer comme un groupe de psychopathes étant consultants en management. Alors, la question était simplement : qui allait survivre ? L’Europe en 1942 était affamée et une certaine forme de priorité était nécessaire pour rationner la nourriture. En l’absence d’une organisation de type McKinsey, les nazis ont entrepris d’établir leurs propres priorités pour décider qui serait nourri. D’abord, bien sûr, les Allemands. Puis les soldats de première ligne et les ouvriers industriels étaient les plus importants. Après les Allemands, les étrangers soutenant l’effort de guerre. Au bout d’une longue liste venaient les prisonniers de guerre et les détenus des camps de concentration, ainsi que les populations civiles des territoires conquis à l’Est. Puisque tout le monde ne pouvait pas être nourri, la solution était de concentrer la nourriture là où elle était nécessaire et, euh, de se débarrasser du reste. Ainsi les deux millions de Juifs polonais assassinés en 1942. Jusqu’à récemment, nous aurions supposé que de telles questions brutales de survie et de priorité appartenaient vraiment à un passé lointain. Mais que se passera-t-il lorsqu’il n’y a pas assez de nourriture en Europe en 2027 ? Quels dirigeants seront capables de comprendre, et encore moins de traiter, les problèmes éthiques et pratiques qui s’ensuivront ?
En effectuant un zoom arrière, nous devrions reconnaître l’observation courante selon laquelle certaines personnes survivent dans des situations où d’autres ne survivent pas, et certaines sont utiles alors que d’autres ne le sont pas. Prenez votre film catastrophe moyen des années 1970, ou n’importe quelle histoire sur un petit groupe de survivants d’un accident d’avion et vous aurez une idée de ce que je veux dire. La survie ne signifie pas seulement la survie physique. Les preuves suggèrent que la survie mentale est en fait plus importante. Dans les camps de concentration (comme dans les camps de prisonniers en Union soviétique), ceux qui s’en sortaient le moins bien venaient de la respectable classe moyenne et les hommes en uniforme, habituée depuis longtemps à la déférence et à l’obéissance à l’État. Les banquiers, les avocats, ou d’ailleurs les responsables du Parti dans les Goulags, se sont souvent effondrés psychologiquement parce qu’ils ne pouvaient pas comprendre par quel processus ils étaient soudainement devenus les plus bas des plus bas. Dietrich Bonhoeffer, par exemple, était un pasteur et théologien finalement exécuté par les nazis, juste avant la fin de la guerre. Presque jusqu’à la fin, ses lettres suggèrent qu’il croyait qu’une erreur avait été commise. Il ne devrait pas être dans un camp de concentration, et s’il pouvait trouver un bon avocat, il pourrait sûrement se faire libérer. Le psychanalyste Victor Frankl, lui-même détenu à Auschwitz, raconte comment lui et d’autres ont mis en place un service de conseil rudimentaire pour aider les nouveaux arrivants à mieux s’adapter à l’enfer dans lequel ils avaient été envoyés. (Le counseling a tendance à signifier quelque chose d’un peu différent de nos jours.) En revanche, les détenus de la classe ouvrière, les criminels habituels, les syndicalistes et les groupes tels que les homosexuels ont souvent survécu psychologiquement parce qu’ils avaient toujours vécu avec l’idée que l’État est un ennemi. En revanche, comment la classe moyenne confortable et autorisée d’aujourd’hui réagira-t-elle à des contraintes aussi légères que le rationnement obligatoire de l’essence, ou l’annulation généralisée des vols de vacances, et les temps d’attente prolongés et le triage dans les hôpitaux ?
En élargissant à nouveau la focale, la guerre et la crise ne sont pas seulement, comme je l’ai suggéré, une forme de découverte des prix, elles sont un moyen brutal de trier les personnes ayant une force psychologique et des compétences pratiques du reste de la population. Semprùn a rejoint la Résistance et a survécu aux camps en grande partie grâce à la solidarité du mouvement communiste et à sa longue expérience (à part l’interruption malheureuse de 1939-41) de lutte contre les nazis : cela lui semblait naturel, c’est pourquoi une partie importante de la Résistance provenait du Parti communiste qui était de toute façon une organisation semi-clandestine, et beaucoup d’autres provenaient de groupes politiques ou sociaux marginalisés et dissidents. La sociologie de la résistance en Europe occupée est un sujet fascinant en soi, car ses membres comprenaient également des catholiques convaincus, des nationalistes de droite et tout simplement des patriotes en colère, ainsi que des groupes de gauche. (En effet, les forces de l’État se sont également rebellées à l’occasion : la libération de Paris a été menée par les forces de police de la ville, en partie parce qu’elles avaient accès aux armes.) Mais il y avait toujours une idéologie, une foi, une fierté de la nation, toutes choses que nous avons maintenant soigneusement éliminées. En France, le mythe de la résistance universelle, abîmé par des œuvres telles que le film de 1968, Le Chagrin et la Pitié, a été au moins en partie réhabilité grâce au travail d’historiens récents ayant accès aux dossiers des occupants allemands, avec leurs plaintes sans fin sur la façon dont une population française récalcitrante a essayé de rendre la vie difficile à une force d’occupation surmenée. Comme d’habitude, c’est aussi une question de contexte : les dilemmes d’un officier de l’Armée ou d’un fonctionnaire en poste à Paris seraient différents de ceux d’un avocat dans une petite ville de la Zone Libre. Mais peut-être que les dilemmes ne changent pas tant que ça : dans quelques années, un médecin se sentira-t-il justifié d’acheter de l’essence au marché noir pour aider à soigner ses patients ?
Mais il y a aussi la question plus positive de trouver ceux qui ont les bonnes compétences pour des périodes exceptionnelles, par exemple dans le chaos de 1944-45 où des territoires nouvellement libérés devaient être administrés. De telles personnes existaient alors en nombre suffisant : il n’est pas sûr qu’elles existent encore maintenant. Cela avait déjà été mis en évidence dans l’armée, où les compétences requises d’un manager en temps de paix n’étaient pas identiques à celles requises par un commandant opérationnel : en effet, il était normal que les commandants en temps de paix soient écartés lorsque les tirs commençaient. Mais même en temps de guerre, ce sont des chevaux de course et les compétences nécessaires à un commandant de très haut niveau peuvent être autant diplomatiques et politiques que militaires. Ainsi, Eisenhower, qui n’avait jamais commandé de troupes au combat, était l’homme qu’il fallait pour exercer le commandement général en 1944-45, alors que Montgomery ne l’était pas.
Plus généralement, il est intéressant d’étudier la mobilisation des talents en temps de guerre à cette époque, en particulier en Grande-Bretagne, où des hommes et des femmes dotés de toutes sortes de compétences et d’expériences étranges et merveilleuses se sont retrouvés au service de l’effort de guerre et ont fait des choses auxquelles ils n’auraient jamais pu s’attendre. De même, et cela a continué même en temps de paix, les organisations militaires ont découvert qu’elles avaient besoin de personnes capables de mener des activités atypiques, souvent hautement spécialisées et secrètes. Dans de nombreux cas, ils avaient la réputation d’être de « mauvais soldats » (cheveux trop longs, insubordonnés) ou des officiers trop indépendants pour atteindre les plus hauts grades. C’est d’ailleurs cette capacité de travailler dans des situations peu orthodoxes, de faire face au stress qui en résulte et de faire preuve d’une grande indépendance, qui tend à distinguer les véritables membres des Forces spéciales et pas de mesurer huit pieds de haut ou d’être capable de tuer avec une fourchette.
Tout cela à son tour est un aspect d’une question plus générique et plus pérenne. Toute organisation de toute taille a une tension intrinsèque entre ceux qui font, et qui feront toujours, des tâches routinières, et ceux dont les capacités les qualifient également pour des situations non standard. C’est essentiellement ce qu’est la redondance structurelle : la capacité d’une organisation à développer et à conserver les ressources nécessaires pour se déployer dans des situations atypiques et les gérer avec succès. Cela signifie une attention aux personnes, pas seulement aux procédures et aux installations. Vous pouvez avoir un plan écrit élaboré pour faire face aux urgences et le bon équipement disponible avec une formation obligatoire, mais rien de tout cela n’est utile si les gens paniquent ou s’évanouissent parce qu’ils ne supportent pas la vue du sang. (Oui, je l’ai vu de mes propres yeux.) Une bonne organisation a également besoin d’un registre de personnes fiables qu’elle peut envoyer sur le terrain, dans des situations atypiques pour gérer des problèmes atypiques, avec de bonnes chances de succès.
La redondance ne doit pas nécessairement être importante, mais l’absence de redondance peut avoir des conséquences inattendues et assez graves. Vous pouvez juger une bonne organisation par la redondance qu’elle a intégrée et le degré de compétence dont elle fait preuve dans la gestion des urgences imprévues. Dans un cas célèbre en 2009, pas moins de cinq trains Eurostar ont été piégés dans le tunnel sous la Manche en même temps, bloquant des milliers de passagers pendant de longues périodes. (Comme Oscar Wilde aurait pu le dire, un train pourrait être considéré comme un accident, mais cinq démontre une incompétence totale.) La cause immédiate (fonte de la neige sur les circuits électriques) était moins importante que le fait que l’organisation dans son ensemble n’avait aucun plan ou capacité pour faire face à une telle situation, et que le personnel n’était pas formé à la gestion de milliers de passagers en colère et dans certains cas désespérés.
Mais tout cela coûte de l’argent, voyez-vous, qui pourrait mieux être dépensé en jets privés et en rachats d’actions. Après tout, le pire n’est jamais certain et pourrait ne jamais arriver. Jusqu’à ce que ça arrive. Pourtant, ce qui est curieux, c’est que la même maladie a également touché de plus en plus le secteur public, où les incitations financières ne sont pourtant pas aussi brutales. En effet, derrière les interminables pulsions d’“efficacité” qui ont caractérisé le secteur public dans le monde entier au cours de la dernière génération ou des deux dernières générations, il n’y a en réalité aucune véritable rationalité. Tout ce que l’on peut dire, c’est que le folklore politique a toujours qualifié le secteur public de “gaspillage”, sans expliquer exactement pourquoi. (Bien que je me souvienne du cas d’une personnalité distinguée du secteur privé il y a quelques années qui a exigé qu’un bâtiment gouvernemental soit redécoré avant qu’il daigne y travailler : “Je ne peux amener des gens de l’industrie dans cette porcherie” aurait-il dit.) Le résultat est que pratiquement toute initiative visant à réduire le personnel ou les dépenses est accueillie avec enthousiasme et qu’il est par conséquent difficile de s’y opposer de manière convaincante, pour des raisons idéologiques. Après tout, tant que le système fonctionne encore, plus ou moins, alors si moins d’argent est dépensé, il doit par définition être devenu plus « efficace ». Et même si nous réduisons les coûts et que nous n’avons aucune capacité de réserve, nous pouvons toujours compter sur la chance, parler pompeusement de gestion des risques et de planification intelligente, et supposer que le pire n’arrivera jamais. Jusqu’à ce qu’il arrive.
À un degré beaucoup plus élevé que la plupart des gens n’en ont conscience, nous vivons dans une société du juste à temps, alors que nous vivions dans une société du juste au cas où. Les organisations d’aujourd’hui sont structurées et fonctionnent uniquement pour des circonstances normales, où tout fonctionne à peu près, et les personnes et les ressources sont à peu près adéquates si tout fonctionne correctement et que les choses arrivent juste à temps. La vieille habitude d’avoir un surplus de personnel pour couvrir les personnes malades ou en vacances semble ridiculement débauchée maintenant : la question de « qui s’occupe du secteur en leur absence ? » n’a aucun sens dans de nombreuses organisations contemporaines. Après tout, les choses vont s’arranger par elle-même, n’est-ce pas ? Mais si cela est irritant et frustrant dans la vie quotidienne, c’est potentiellement très grave lorsqu’il s’agit d’enjeux publics majeurs. Le Covid a révélé que la plupart des gouvernements avaient épuisé leurs stocks d’urgence, n’avaient élaboré aucun plan d’urgence utile et ne disposaient pas de la capacité de pointe de leurs services de santé pour faire face à une urgence de telles proportions. Mais à bien des égards, cela n’est pas surprenant : il est déjà clair (par exemple depuis la saga du Brexit au Royaume-Uni) que les gouvernements ont, en général, épuisé leur capacité de réserve au point où ils ne peuvent tout simplement pas gérer tout ce qui n’est pas absolument routinier et prévisible.
Ce n’est pas seulement une question d’organisation, mais aussi de personnes qui y travaillent. Mais ce texte n’est pas une autre diatribe sur les jeunes (ou moins jeunes) d’aujourd’hui. Le fait est que les gens réagissent aux signaux qui leur sont donnés par leurs parents, leur société, les institutions pour lesquelles ils travaillent et, de plus en plus, leurs gouvernements. Je pense qu’il est juste de dire que les incitations qui ont été offertes à ceux qui ont grandi au cours des cinquante dernières années ont servi à créer une population moins préparée que jamais, à tous les niveaux, pour répondre aux exigences pratiques et psychologiques de nouveaux défis importants. Et puisque « importants » est un euphémisme massif pour décrire ce qui va arriver au cours des prochaines années, le problème est vraiment grave.
Prenons un changement simple qui touche tous les niveaux : le passage de domaines de travail largement définis à des listes pointilleuses d’objectifs détaillés. Cela a commencé dans les années 1990 et a généré toute une culture de cases à cocher, de pourcentages à atteindre et, surtout, d’objectifs qui peuvent être quantifiés d’une manière ou d’une autre. Les objectifs qui ne peuvent pas être quantifiés ayant tendance à être laissés de côté. Lorsque j’ai rejoint la fonction publique, j’arrivais dans un nouvel emploi avec une liste de quatre ou cinq grands domaines dont je devais m’occuper, suivie d’une phrase comme « et autres tâches selon les instructions ». C’était à peu près l’esprit de l’époque, et les premières tentatives pour remplacer cela par des listes d’objectifs rigides et exclusifs ont d’ailleurs été accueillies par la critique que si vous ne savez pas ce que vous êtes censé faire, alors il doit y avoir un problème avec vous et votre sens de l’organisation.
Au fil du temps, cela a produit une culture du travail dans laquelle l’initiative est en pratique découragée, malgré le radotage sur “l’initiative” dans les annonces de recrutement. Les gens se limitent à ce qu’on leur dit spécifiquement de faire, souvent mesuré par rapport à des objectifs quantitatifs, et négligent les choses qui, aussi utiles et sensées soient-elles, ne figurent pas dans la liste imprimée. Cela signifie qu’il n’y a effectivement aucune capacité intellectuelle ou pratique de répondre aux imprévus, et encore moins aux crises graves. Et lorsque le jeu du blâme commence, il est considéré comme une défense parfaitement raisonnable de soutenir que telle ou telle crise « n’était pas de ma responsabilité ». Tant que vous avez coché vos cases et atteint vos objectifs, personne ne peut vous blâmer si une catastrophe se produit ailleurs. On peut voir cette mentalité à l’œuvre dans les réactions (ou pour être plus précis l’absence de réactions) des gouvernements occidentaux aux crises concernant l’Ukraine, et encore plus l’Iran. Les gens tentent de faire face à une crise en faisant ce qu’ils ont toujours fait. Les choses qui ne sont pas de leur responsabilité sont sans aucun doute de la responsabilité de quelqu’un d’autre, sauf que personne, à aucun niveau, ne semble avoir réalisé que les problèmes en politique sont, comme l’a dit Harold Macmillan, “les événements”, et donc que personne n’est réellement responsable ou préparé pour des événements qui ne sont pas anticipés.
Le style bureaucratique et managérial de la politique moderne, bien illustré par le cas du malheureux M. Starmer, ne peut par définition pas faire face efficacement à l’inattendu ou à une véritable crise. Il y a cinquante ans, les bureaucraties gouvernementales étaient en général, et malgré toutes les invectives ignorantes dirigées contre elles, suffisamment grandes et suffisamment flexibles pour faire face à l’inattendu. Maintenant, elles se noient sous un raz-de-marée administratif de type management-consultant, qui, combiné à des réductions radicales de leur taille, et donc du niveau de leur redondance intrinsèque, a détruit toute capacité réelle de répondre à l’inattendu, et encourage de toute façon les meilleurs à partir.
Les organisations envoient des signaux sur qui elles veulent recruter et qui elles veulent garder, non seulement (ou même principalement) pour leur image publique, mais pour la façon dont elles traitent leur personnel ; qui elles promeuvent et qui elles laissent au bord du chemin. Toute organisation qui annonce fièrement des suppressions d’emplois envoie le message que les objectifs financiers sont plus importants que le bien-être du personnel, ou même de pouvoir faire le travail correctement. Il y a de nombreuses années, lorsque j’ai rencontré pour la première fois les tentatives incessantes du Trésor britannique de réduire la taille du secteur public, j’ai remarqué les références continues aux emplois « sauvés ». Pensant que cela ne ressemblait pas du tout au Trésor, j’ai approfondi mes recherches pour découvrir qu’ici, “sauvé” était utilisé dans le sens inhabituel de “perdu” ; c’est-à-dire que la destruction des emplois de leurs collègues d’autres ministères était considérée comme une activité moralement louable. (Ensuite, j’ai toujours pensé que les fonctionnaires du ministère des Finances ne sont pas nés naturellement comme vous et moi, mais fabriqués dans des installations souterraines, comme les Orques de Sauron.)
Avec une main-d’œuvre de plus en plus réduite et une concurrence de plus en plus vive pour les meilleurs emplois, les ambitieux essaient de lire les signaux envoyés par leur institution, tandis que les autres essaient simplement de faire du mieux qu’ils peuvent. La plupart des institutions récompensent aujourd’hui les prudents et les conventionnels, ceux qui sont peu susceptibles de commettre des erreurs et sur lesquels on peut compter pour suivre même les instructions politiques les plus stupides. L’époque où les institutions étaient suffisamment grandes et variées pour accueillir le type de personne non conventionnel et non standard dont vous pourriez avoir besoin en cas d’urgence est révolue depuis longtemps. Le résultat est que les organisations sont devenues averses au risque, parce que les personnes qui en sont responsables ont grimpé les échelons en ne faisant pas d’erreurs et en ne prenant pas d’initiatives controversées. Cela ne signifie pas que les décisions qu’elles ont prises ont bien fonctionné, juste qu’en prenant des décisions à la mode ou qui imitent des décisions prises ailleurs, ils pourraient se protéger des critiques si les choses tournaient mal. (“Nous avons suivi la pratique habituelle.”)
Cela s’applique même à l’armée, ce qui peut sembler surréaliste : comment pouvez-vous avoir une armée averse au risque ? Eh bien, les guerres et les hostilités de toute nature sont relativement rares mais, même en temps de paix, des “événements” se produisent tous les jours. Il y a quelques années, je parlais à un officier de marine qui m’a fait remarquer que commander son propre navire – autrefois le summum de l’ambition de tout officier – n’est plus ce qu’il était. Trop de choses peuvent mal tourner. « Le seul conseil que je donne », m’a-t-il dit, « c’est de ne pas se lever. Essayez d’aller au bout de son commandement sans que le navire ne tombe en panne ou ne s’échoue, sans accusations de harcèlement sexuel ou de mauvais comportement de la part de l’équipage à terre. Sinon, ta carrière est finie ». Il en va de même pour les armées, qui ont été déployées au cours des dernières décennies dans des situations complètement impossibles, où les lois établies de la guerre ne sont tout simplement pas pertinentes, et les soldats subalternes sont laissés à eux-mêmes pour prendre des décisions de vie ou de mort en quelques instants. Les hauts commandants savent que si quelque chose ne va pas, les dirigeants politiques les désavoueront. Il devient ainsi grotesque de préférer la possibilité qu’un kamikaze tue certaines de vos troupes plutôt qu’une de vos troupes tire sur un kamikaze présumé, pour découvrir qu’il ne l’est pas. Le premier ne nuira pas à votre carrière, le second pourrait bien y mettre fin.
Le résultat est que les armées occidentales sont maintenant dirigées par des officiers prudents et conformistes, plus des gestionnaires que des dirigeants, sans capacité de penser différemment ou radicalement, ni même de comprendre les énormes changements qui se produisent dans la guerre et les conséquences qu’ils auront à faire face. Ils se rendent vaguement compte que les drones ont tout changé, mais pas comment, ni pourquoi, encore moins quoi faire. Ils font des discours et assistent aux réunions de comités où tout le monde dit les mêmes choses, mais personne n’a vraiment d’idées créatives. On pourrait faire une comparaison superficielle avec les généraux de la Première Guerre mondiale, sauf que ces derniers avaient généralement commandé des forces en opérations, et ils se sont montrés beaucoup plus ouverts aux innovations lorsque la Guerre a commencé. Par contre, le travail quotidien des commandants d’aujourd’hui est la gestion financière, les réductions de personnel, les initiatives de diversité, les décisions d’approvisionnement, les relations publiques et les relations avec une classe politique qui est plus mal informée sur les questions stratégiques que jamais auparavant dans l’histoire. Et leur succès dans la résolution de ces problèmes détermine en grande partie leur cheminement de carrière. Après tout, nous n’avons pas vraiment besoin de commandants militaires compétents, n’est-ce pas ? Jusqu’à ce qu’on en ait besoin.
Les hauts commandants de l’armée et de la police, comme les chefs de départements gouvernementaux et les ambassadeurs, réagissent à l’agenda politique tel qu’il est défini par leurs dirigeants politiques et les médias. Ils ne peuvent pas faire autrement. Et cet agenda est très préoccupé par les problèmes quotidiens banals de gestion du personnel et des finances, des rapports détaillés sans fin, des scandales évanescents et des récits sinistres, bien que généralement non sourcés, de mauvaise conduite. En bref, des problèmes non techniques que le journaliste ou le politicien moyen peut comprendre. S’il n’y a pas de pression pour une réflexion à long terme et innovante, elle ne se fera tout simplement pas. Si seuls sont récompensées ceux qui font face aux problèmes banals du quotidien, la capacité de répondre à l’inattendu s’atrophiera ou ne se développera tout simplement jamais.
Ce serait moins un problème s’il y avait des forces extérieures influentes appelant à prendre conscience du besoin de changement, comme cela a été le cas pendant la majeure partie de l’histoire moderne. Mais même s’il existe un certain nombre d’auteurs et de podcasteurs dissidents sur des sujets tels que l’Ukraine et l’Iran, ils représentent une infime frange de la médiacratie et ont peu d’influence. Pour chaque officier à la retraite sur YouTube qui nous dit que l’Ukraine va perdre, il y en a vingt ou trente qui prédisent avec confiance une victoire ukrainienne. Il en est de même des think tanks et des médias, des organisations internationales et de la quasi-totalité de la classe politique et de ses laquais. Il est tentant d’imaginer qu’il s’agit d’une vaste conspiration, mais en fait, la vérité est plus déprimante que cela.
La réalité est que toutes ces personnes se ressemblent à un point effrayant. Ils fréquentent les mêmes universités et étudient les mêmes matières, ils lisent les mêmes médias, ils se renforcent mutuellement lorsqu’ils socialisent ensemble, ils se marient et recherchent la reconnaissance et la promotion par des démonstrations de conformité, obéissant ainsi au commandement central de la Caste Professionnelle et Managériale (CPM) dont ils font partie. L’époque où les relations entre diplomates, politiciens et militaires étaient plus difficiles et souvent conflictuelles, car leurs origines et leur éducation étaient différentes, est révolue depuis longtemps. De nos jours, vous pouvez facilement confondre l’un avec l’autre. Et les journalistes commençaient jeunes et développaient leur propre expertise, et avec elle un scepticisme sain à l’égard du processus politique. Maintenant, ils vont à l’École de journalisme. Enfin, la simple difficulté d’obtenir un emploi intéressant de nos jours tend à encourager la conformité. Annoncez un poste de recherche sur les relations Est-Ouest dans un groupe de réflexion, et vous allez obtenir cinquante candidats accrédités. Pourquoi prendre un risque avec quelqu’un dont les opinions sont un peu en dehors du courant dominant ? Vous recrutez quelqu’un de sûr et conventionnel, qui a tout aussi tort à propos de la Russie que tout le monde. Mais se tromper sur la Russie ce n’est pas un problème, jusqu’à ce que ça le devienne.
Ainsi, ces incitations perverses ont créé une classe politique, avec ses conseillers et ses chefs d’institutions, qui pense de la même manière, qui se concentre principalement sur la procédure et l’évitement du risque, et qui hésite à penser différemment ou à accepter l’idée qu’un changement radical puisse leur être imposé. Si vous deviez concevoir une classe dirigeante et ses acolytes particulièrement mal préparés aux conséquences probables des crises ukrainienne et iranienne, vous n’auriez pas pu faire mieux. Cela explique, je pense, la complaisance surréaliste dont fait preuve notre classe dirigeante en ce moment. Lorsque les gens rencontrent pour la première fois une idée vraiment nouvelle et désorientante – comme la fin possible d’une économie basée sur l’utilisation massive du pétrole – le cerveau entre dans une sorte de mode catatonique typique de la façon dont les gens réagissent souvent dans des situations d’urgence, mettant leur vie en danger. Pas avec panique ou violence mais en entrant dans une sorte de stupeur engourdie. Je soupçonne que c’est la façon dont les élites occidentales commencent à réagir maintenant.
Bien sûr, les gens ordinaires sont également soumis aux signaux de la société sur ce qu’est le succès et sur ce qu’ils devraient rechercher. Nous ne regrettons peut-être pas la disparition d’une éthique historique de service, de patriotisme, de bonne conduite, etc. ou l’élévation de grands sportifs, héros de guerre ou explorateurs au panthéon pour montrer l’exemple, mais nous devons reconnaître que ce qui a pris la place est une simple philosophie de réussite financière, réelle ou apparente. Notre société dit aux gens d’aujourd’hui que ce qui compte, c’est combien d’argent ils gagnent, et les jeunes prennent exemple sur la réussite financière de leurs aînés. (À Marseille récemment, il y a eu un grand nombre de meurtres commis par des gangs de jeunes de 14 et 15 ans ; lorsqu’ils ont été interrogés par la police, ils ont justifié leur conduite par le montant d’argent qu’ils avaient reçus.) Plus généralement, cela fait longtemps qu’une personnalité publique majeure a été condamnée pour la manière dont elle s’est enrichie. Même ceux qui étaient dégoûtés par la vie personnelle de Jeffrey Epstein semblaient n’avoir aucun problème avec la façon dont il gagnait son argent.
Cela commence par le haut, et la société nous dit très rapidement comment la classe dirigeante de demain sera sélectionnée et comment nous devons nous comporter si nous voulons la rejoindre. C’est en grande partie, comme nous l’apprenons, une question de références et d’avoir les bonnes opinions. L’éducation au sens traditionnel du terme n’est pas vraiment importante. Nous pouvons sous-traiter l’alphabétisation et la numératie aux machines. L’histoire est, dans l’ensemble, dangereuse à enseigner. Ce qui compte, c’est d’avoir les bonnes attitudes, de sorte que les écoles et les enseignants suivent les incitations qui leur sont données, et les élèves sortent fonctionnellement analphabètes, ce qui n’a pas d’importance jusqu’à ce que cela en ait. Les universités de nombreux pays occidentaux existent pour fournir des diplômes, pas pour éduquer. Ils sélectionnent les étudiants, y compris pour les diplômes supérieurs, autant sur les « récits personnels » et l’origine ethnique ou sociale que sur les capacités académiques et les enseignants sont censés (je l’ai fait), les aider à franchir la note de passage minimale, si nécessaire. Il y a de réelles inquiétudes dans certains pays au sujet d’un abaissement des normes dans les matières scientifiques et techniques, y compris la médecine, mais cela n’aura pas d’importance, jusqu’à ce que cela en ait. Après tout, les universités ne font que répondre aux incitations qui leur sont données, pour faire sortir le plus de personnes possibles avec des certificats, pas nécessairement pour dispenser une éducation. En effet, si vous regardez un programme d’événements dans une grande université (j’en ai un ici), il s’agit principalement d’un signal de vertu performatif. Inviter les bons orateurs, aborder les bons thèmes, soutenir les bonnes campagnes. En tant que préparation à la vie dans la CPM, c’est admirable. Pendant ce temps, nous pouvons aller chercher des médecins et des infirmières à l’étranger et externaliser les besoins techniques en Inde et en Chine, du moins tant que nous le pouvons.
La combinaison de ces deux facteurs produit une CPM de moins en moins instruite, mais qui se précipite vers les emplois qui sont actuellement considérés comme les mieux rémunérés ou qui sont le plus glamour. En plus de ceux qui se lancent dans des carrières à la mode comme la finance, les startups Internet ou les relations publiques, il existe maintenant une énorme nouvelle classe d’aspirants politiciens, de “conseillers”, de personnalités médiatiques et d’experts, pas vraiment qualifiés pour quoi que ce soit, et sans aucune expérience réelle, mais les yeux rivés sur une carrière lucrative. Le résultat est une classe dirigeante ennuyeuse, peu éduquée, dépourvue d’expérience réelle et surtout conformiste, vérifiant nerveusement qu’elle n’a pas dépassé les limites du discours accepté, qui pourrait mettre en péril ce prochain emploi convoité. Juste le genre de personnes que vous ne voulez pas à la barre quand le tsunami frappera.
Mais ce n’est pas seulement une question de qualités intellectuelles ou de robustesse des organisations. C’est aussi une question de force personnelle. J’ai été dans quelques endroits et situations louches dans ma vie, mais je n’ai jamais été en guerre (directement) ni dans une prison, encore moins dans un camp de concentration. Une grande partie de ma génération est née et a grandi lorsque les temps étaient difficiles, mais c’était après la guerre, et, en Europe occidentale au moins, nous n’avions pas à nous soucier de coups à la porte à trois heures du matin ou de violence politique dans les rues. La société occidentale dans son ensemble a mené une existence protégée au cours des deux dernières générations, et la classe dirigeante en particulier. Ce n’est pas seulement que la classe dirigeante a été isolée de la pauvreté et de l’insécurité, comme les classes dirigeantes l’ont toujours été, mais plutôt qu’elle a grandi avec un sentiment de droit ; à la richesse matérielle comme au bonheur, et d’obtenir ce qu’ils veulent. La méthode approuvée pour accéder aux récompenses, au pouvoir et à l’influence, soigneusement inculquée à l’université, consiste à démontrer votre vulnérabilité ou votre statut de marginalisé. La « neurodiversité« , les difficultés d’apprentissage, l’appartenance à des groupes “historiquement marginalisés” vous aideront à avancer dans la vie et à accéder à de meilleurs emplois avec plus de pouvoir et d’influence. (Un peu comme les endroits que vous voyez dans certaines parties de l’Afrique, où les malades et les mutilés rivalisent pour vous montrer leurs blessures, espérant la charité.) Cela ne va plus fonctionner quand il s’agira de rationnement alimentaire, par exemple. Leur sentiment de droit, qu’il soit financier ou politique, va en prendre un coup puissant, et les gouvernements eux-mêmes, habitués à devoir prendre de telles décisions, risquent d’être dépassés.
Il y a quelques générations, les sociétés savaient à quoi ressemblaient la faim, la pauvreté de masse et l’insécurité politique. Cela ne les a pas nécessairement rendus “plus forts”, et nous ne sommes pas nécessairement “plus faibles” aujourd’hui. C’est une question de savoir à quoi vous êtes habitué. La CPM, loin de tout cela, flotte dans une petite bulle de contentement où de tels problèmes surviennent ailleurs et, même alors, ne sont que des occasions de gestes performatifs. Ensuite, vous découvrez que votre hypermarché local est fermé parce que les camions de livraison n’ont pas pu obtenir le diesel, que votre station service locale n’a plus d’essence et que la pharmacie est à court de médicaments contre la toux pour votre enfant. Toute votre vie, vous avez été habitué à recevoir des choses sans effort et avec le plus petit désaccord possible. D’autres font nécessairement la même chose. Que se passera-t-il lorsqu’un groupe de jeunes armés de couteaux viendra vider le réservoir d’essence de votre voiture, et demandera de l’argent pour “protéger” votre maison ? Que se passera-t-il lorsque vous rencontrez un barrage routier improvisé que vous devrez payer en espèces pour passer, ou lorsque des trafiquants de drogue exigeront une preuve de l’endroit où vous habitez avant de vous laisser reprendre votre route ? Ces choses se produisent tout le temps ailleurs dans le monde, bien sûr, mais elles se produisent également dans certaines régions des villes occidentales, y compris à quelques kilomètres de l’endroit où j’écris. Mais pas à la CPM. Pas encore.
Mais des « leaders communautaires” ne vont-ils pas s’engouffrer dans la brèche comme ils l’ont toujours fait ? Eh bien, il y a maintenant de grandes parties des villes occidentales où il n’y a plus de “communautés”, en premier lieu. Vous ne pouvez pas acheter, ni même louer, un appartement à Paris avec quelque chose qui ressemble à un salaire ordinaire. Les appartements habités sont achetés par des personnes de la finance, des médias, des relations publiques ou des start-ups Internet, généralement avec deux salaires. Lorsque votre immeuble est occupé par des comptables, des cambistes, des consultants en relations publiques, des journalistes de télévision, des influenceurs YouTube et des chirurgiens plasticiens célèbres, où est votre communauté ? Et qui sont les leaders naturels ? Qui va prendre les choses en main avec compétence lorsque le courant sera coupé ?
Au final, je suis moins inquiet pour les gens ordinaires – même si nous souffrirons objectivement plus – que pour la CPM, qui fera probablement une sorte de dépression nerveuse collective. Il ne faut pas idéaliser le passé, mais il reste vrai que le genre d’hommes et de femmes qui ont combattu pendant la Seconde Guerre mondiale et reconstruit l’Europe n’existe plus. Mais ce qui est inconfortable, n’est pas tant qu’ils étaient exceptionnels, mais que notre classe dirigeante actuelle n’est plus à la hauteur. Choyés intellectuellement et moralement, se sentant autorisés à tout, seulement capables de faire face à la routine, insouciants de l’avenir, ils se retrouveront soudainement confrontés dans leur propre travail à des choses qu’ils n’auraient jamais cru possibles. Des reportages totalement incompréhensibles dans les médias, des crises économiques, des faillites, des épidémies de pillage à grande échelle, des crises politiques, plus d’Internet … et alors cela peut commencer à devenir vraiment sérieux. Comment un système politique de ce genre se résoudra-t-il à se lier à nouveau d’amitié avec la Russie, pour qu’au moins nous ayons du pétrole ?
Quarante ans de vandalisme libéral-néolibéral de la société et de l’économie nous ont amenés à une position où notre société du juste à temps ne peut vraiment survivre que si rien de grave ne se passe. Et si quelque chose de grave arrive, nous avons une classe politique et une CPM qui auront été conçues pour paniquer, fuir et réagir de manière aussi incompétente que possible. Pendant des décennies, on nous a dit de ne pas nous inquiéter, que le pire n’arrivera jamais et que de toute façon ça n’a pas d’importance. Mais maintenant si, c’est important.
Aurelien
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.