---

L’ « encerclement » et l’ « endiguement » sont effectivement devenus la politique étrangère par défaut de Biden.

---

Par Alastair Crooke – Le 27 janvier 2022 – Source Strategic Culture

La clé de la riposte sécuritaire de la Chine aux États-Unis est liée à deux mots qui ne sont pas mentionnés dans les documents politiques officiels des États-Unis, mais dont la présence silencieuse imprègne et colore le texte de la National Defence Authorisation Act de 2022.

Le terme « endiguement » n’apparaît jamais, pas plus que le mot « encerclement ». Pourtant, comme l’écrit le professeur Michael Klare, la loi « fournit un plan détaillé pour entourer la Chine d’un réseau potentiellement étouffant de bases américaines, de forces militaires et d’États partenaires de plus en plus militarisés. L’objectif est de permettre à Washington de barricader l’armée de ce pays à l’intérieur de son propre territoire et de potentiellement paralyser son économie en cas de crise future ».

Ce qui manquait jusqu’à présent à la mosaïque de mesures prises par les États-Unis à l’égard de la Chine, c’était un plan global pour freiner la montée en puissance de la Chine et assurer ainsi la suprématie permanente des États-Unis dans la région indo-pacifique : « Les auteurs du NDAA de cette année se sont toutefois remarquablement concentrés sur cette lacune, et plusieurs dispositions du projet de loi sont conçues pour fournir un tel plan global ».

Il s’agit notamment d’une série de mesures destinées à intégrer Taïwan dans le système de défense américain entourant la Chine. Et une exigence de rédaction d’une « grande stratégie » détaillée pour contenir la Chine « sur tous les fronts ».

Une mesure « sense of Congress » ¹ contenue dans la loi fournit des orientations générales sur ces initiatives disparates, en stipulant une chaîne ininterrompue d’« États sentinelles » armés par les États-Unis – s’étendant du Japon et de la Corée du Sud dans le Pacifique Nord à l’Australie, aux Philippines, à la Thaïlande et à Singapour dans le Sud, et à l’Inde sur le flanc occidental de la Chine – destinée à encercler et à contenir la République populaire. De manière assez inquiétante, Taïwan est également incluse dans le réseau anti-chinois projeté.

En conséquence, la mesure préconise une coordination militaire plus étroite entre les « deux pays » et la vente à Taïwan de systèmes d’armes de plus en plus sophistiqués, ainsi que de la technologie nécessaire à la fabrication de certains d’entre eux.

« Et voici la nouvelle réalité des années Biden », écrit Klare : « [Taïwan] est maintenant converti en un allié militaire de facto des États-Unis. Il ne pourrait y avoir d’attaque plus directe contre la position fondamentale de la Chine, à savoir que, tôt ou tard, l’île doit accepter de s’unir pacifiquement au continent, sous peine d’une action militaire ».

Ce n’est pas nouveau. La notion d’endiguement de la Chine remonte au pivot vers l’Asie d’Obama (et même plus loin), mais c’est sous l’administration Trump que le prétexte de Taïwan a commencé à être sérieusement exploité. Pompeo a fait monter les enchères en approuvant les visites de hauts fonctionnaires à Taipei.

Ce qui est différent aujourd’hui, c’est que l’administration Biden non seulement n’a pas inversé les politiques de Trump et de Pompeo, mais a plutôt adopté le programme d’encerclement de Pompeo, et ce, avec détermination. Cela est souligné par une disposition de la loi qui insiste sur le fait que l’accord de 1982 des États-Unis visant à réduire la qualité et la quantité de ses transferts d’armes vers Taïwan n’est plus valable en raison du « comportement de plus en plus coercitif et agressif » de la Chine envers l’île.

Le fait est que l’« encerclement » et l’« endiguement » sont effectivement devenus la politique étrangère par défaut de Biden. La tentative de cimenter cette méta-doctrine est actuellement mise en œuvre via la Russie (dans un premier temps). L’adhésion essentielle de l’Europe est la « pièce maîtresse » de l’endiguement et de l’encerclement physiques de la Russie.

Washington exerce une pression intense sur l’UE pour qu’elle s’engage à appliquer des sanctions – le « mode » financier de l’encerclement – alors que les responsables européens négocient ce qui serait considéré comme leur « ligne rouge ». Jake Sullivan a toutefois précisé très clairement la nouvelle doctrine et ce qu’il attend de l’Europe en novembre dernier, lorsqu’il a déclaré : « Nous voulons que les modalités du système [international] soient favorables aux intérêts et aux valeurs américains : il s’agit plutôt d’une disposition favorable dans laquelle les États-Unis et leurs alliés peuvent façonner les règles de conduite internationales sur les types de questions qui vont fondamentalement compter pour le peuple [américain]… ».

La menace de sanctions sévères et sans précédent brandie par Biden a toutefois suscité un avertissement d’une source tout à fait inattendue : le Trésor américain et le Département d’État ont en effet averti Blinken que les sanctions envisagées feraient plus de mal aux alliés des États-Unis (c’est-à-dire les Européens) qu’à la Russie, et que leur imposition pourrait même déclencher une crise économique mondiale contre-productive qui toucherait à la fois les consommateurs américains et européens, par le biais de l’augmentation des prix de l’énergie, ce qui donnerait un coup de fouet aux taux d’inflation américains déjà record.

En bref, l’Europe pourrait également être confrontée à une guerre insurrectionnelle menée par les États-Unis à partir de son territoire, qui déborderait sur d’autres États, donnerait naissance à une nouvelle race de « djihadistes » radicaux et se propagerait autour de l’Europe. Et à une nouvelle vague d’armes sophistiquées (comme cela s’est produit à la suite de la guerre en Afghanistan) circulant parmi les groupes d’opposition, les missiles Stinger ayant été vendus à on ne sait qui (et devant ensuite leur être rachetés).

Dans un article probablement monté de toutes pièces, le NY Times rapporte que :

Pendant des années, les responsables américains ont tourné autour de la question de l’ampleur du soutien militaire à apporter à l’Ukraine, de peur de provoquer la Russie.

 

Aujourd’hui, dans ce qui serait un revirement majeur, de hauts responsables de l’administration Biden avertissent que les États-Unis pourraient soutenir une insurrection ukrainienne si Poutine envahissait l’Ukraine.

 

La manière dont les États-Unis, qui viennent de sortir de deux décennies de guerre en Afghanistan, pourraient passer de cette fin de guerre au financement et au soutien d’une insurrection, est encore en cours d’élaboration : « Biden n’a pas déterminé comment les États-Unis pourraient armer les insurgés en Ukraine, ni qui mènerait la guérilla contre l’occupation militaire russe. On ne sait pas non plus quelle sera la prochaine action de la Russie… Mais les responsables de l’administration Biden ont commencé à faire savoir à la Russie [qu’elle] trouverait le coût d’une invasion… prohibitif en termes de pertes militaires.

 

« Si Poutine envahit l’Ukraine avec une force militaire importante… Et si cela se transforme en une insurrection ukrainienne, Poutine devra se rendre compte qu’après avoir combattu nous-mêmes des insurrections pendant deux décennies, nous savons comment les armer, les entraîner et les dynamiser », a déclaré James Stavridis, un amiral quatre étoiles de la Navy à la retraite, ancien commandant suprême des alliés à l’OTAN.

Cette discussion aux États-Unis au sujet d’une insurrection lancée via l’Ukraine est devenue frénétique. La discussion a glissé vers la névrose alors que le courant dominant aux États-Unis se décompose à la moindre suggestion de sacrifier la cause de la démocratie et des valeurs libérales. Voyez ici la réaction lorsque l’invité de Tucker Carlson a déclaré : « le monde est perché au bord d’un abîme. Nous pourrions bientôt assister aux pires combats en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale, tuant des milliers de personnes et augmentant la probabilité d’une guerre nucléaire. On n’a pas besoin d’en arriver là ».

C’est comme si tous les nombreux échecs de l’administration Biden étaient canalisés et évacués par le biais de la seule expiation du « sauvetage de l’Ukraine ».

Naturellement, ce n’est pas la fin du projet américain : avec l’« endiguement » et « notre démocratie » au premier plan de la pensée libérale de Washington, une fois que la Russie aura été « gulliverisée » ² et la Chine mise en garde, l’endiguement et l’encerclement ultérieurs de l’Iran seront une conclusion inéluctable.

D’autant plus que le projet d’encerclement de la Chine est déjà en cours. Et il ne se limite pas à la région indo-pacifique. Il se manifeste, aujourd’hui encore, au Moyen-Orient par une tentative de double endiguement de l’Iran et de la Chine. La récente attaque de drone contre les Émirats arabes unis (revendiquée par les Houthis) n’est pas sans lien avec la lutte plus large de la part ces États ciblés pour briser l’encerclement américain.

L’un des éléments clés du commerce mondial dans les années à venir sera la Route de la soie maritime de la Chine – une route maritime qui tourne inévitablement autour de la Corne de l’Afrique et de son point d’étranglement, le détroit de Bab al-Mandab, au large des côtes du Yémen. Le Yémen devient donc une plaque tournante essentielle pour la capacité des États-Unis à « contenir » et à priver la Chine de sa Route de la soie maritime.

Dans ce contexte, les Émirats arabes unis sont le pendant stratégique de « Taïwan » dans le Pacifique, en devenant le point d’ancrage géographique des ports et îles « sentinelles » qui surplombent l’océan Indien, la mer d’Oman, la mer Rouge, la Corne de l’Afrique et le détroit de Bab al-Mandab, tous actuellement contrôlés par les Émirats arabes unis.

L’importance stratégique accrue des EAU pour Israël et les États-Unis découle presque entièrement du fait qu’ils ont utilisé de manière flagrante la guerre du Yémen comme une occasion de se donner un rôle surdimensionné – en s’emparant de la « garde » du détroit reliant la mer Rouge au golfe d’Aden. Ibrahim Al-Amine a décrit dans le quotidien libanais pro-résistance Al-Akhbar (dont il est le rédacteur en chef), « la [récente] décision américaine de forcer les EAU à reconsidérer leur « stratégie de sortie » de guerre » au Yémen :

Le nouveau développement a consisté en une modification majeure des décisions américano-britanniques représentée par une décision stratégique visant à empêcher la chute de Marib. Les Américains sont donc intervenus directement dans la bataille. Quiconque se penche sur les détails… se rendra compte que cela est plus profond et plus dangereux en termes d’empreintes israéliennes… La nature du travail de renseignement ne ressemble en rien au travail des forces d’assaut des années passées… Dans la situation de guerre actuelle, la bataille a besoin d’hommes sur le terrain, d’où la décision américaine de forcer les EAU à reconsidérer leur « stratégie de sortie » de guerre…

Ainsi, le port d’Aden, le détroit de Bab al-Mandab et l’île de Socotra représentent un élément vital de la guerre froide entre la Chine et les États-Unis : l’allié arabe capable de contrôler ce détroit essentiel donnera aux États-Unis un moyen de pression pour mettre en péril la Route de la soie maritime de la Chine – d’où le soutien des États-Unis au conflit en cours au Yémen.

D’où l’attaque de drone des Houthis contre les EAU, signalant que les Houthis n’ont pas l’intention de concéder un point clé aussi vital. Les Houthis offrent aux EAU un choix amer : des frappes sur leurs villes ou l’abandon de l’atout stratégique de Bab al-Mandab et de ses environs. L’Iran et la Chine surveilleront de près cette initiative majeure.

Reconnaissant que les politiques énoncées dans le NDAA 2022 représentent une menace fondamentale pour la sécurité de la Chine et son désir de jouer un rôle plus important sur la scène internationale, le Congrès a également demandé au président d’élaborer une « vaste stratégie » sur les relations entre les États-Unis et la Chine dans les neuf prochains mois, et de préparer un inventaire des capacités économiques, diplomatiques et militaires dont les États-Unis auront besoin pour freiner son ascension.

Andrew Bacevich, historien militaire américain, écrit que parmi les mandarins de la politique étrangère dans le Washington actuel, les « sphères d’influence » sont devenues un anathème. Cependant, telle qu’elle est interprétée aujourd’hui, cette phrase est signe d’apaisement pour la classe en charge de la politique étrangère à Washington, elle évoque le fait de trahir la cause de la liberté et de la démocratie, un péché que les hauts fonctionnaires américains ont en horreur. Cela n’est que trop évident dans le discours dominant des États-Unis d’aujourd’hui.

Il y a dix ans, Hillary Clinton a déclaré catégoriquement que « les États-Unis ne reconnaissent pas les sphères d’influence ». Plus récemment, le secrétaire d’État Blinken a confirmé cette déclaration : « Nous n’acceptons pas le principe des sphères d’influence »… le concept même de sphères d’influence « aurait dû être écarté après la Seconde Guerre mondiale ».

Bien sûr ! N’est-ce pas évident ? Vous ne pouvez pas barricader un pays à l’intérieur de son propre territoire pour avoir la latitude, à une date ultérieure, de pouvoir étouffer son économie lors de toute crise future, et en même temps, accepter que la Russie et la Chine puissent fixer leurs propres lignes rouges – des lignes rouges qui sont formulées précisément pour contrer leur endiguement, et pour contrer l’intimidation par l’encerclement militaire.

Ce que fait le NDAA, (peut-être par inadvertance), c’est souligner précisément en quoi les situations difficiles de la Russie et de la Chine sont similaires. La « guerre » visant à briser l’endiguement et l’encerclement a déjà commencé.

Alastair Crooke

Traduit par Zineb, relu par Wayan, pour le Saker Francophone