Par Sergueï Lavrov – Le 29 mai 2025 – Source Ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie
La principale menace vient des forces occidentales qui tentent d’entraver les processus naturels de multipolarité. Ils considèrent ces développements comme un défi à leur domination mondiale et ne sont pas disposés à renoncer – sans se battre – aux avantages politiques, financiers et commerciaux qu’ils ont acquis à l’époque coloniale. Maintenant, ils essaient de les préserver par des méthodes néocoloniales sous la bannière d’un “ordre fondé sur des règles« . Cependant, cette vision de l’ordre mondial est dépassée. Il est prudent de dire que l’Euro-Atlantisme a perdu son statut de moteur de la croissance mondiale. En termes d’indicateurs économiques globaux, les BRICS ont dépassé le G7 et l’écart continue de se creuser chaque année. Le centre de l’activité économique, commerciale et d’investissement se déplace vers l’Eurasie ; le continent le plus grand et le plus riche, et le berceau de plusieurs grandes civilisations. La vie elle-même nous oblige à repenser l’organisation globale de notre espace géographique et politique commun – à commencer par son fondement économique – dans un esprit de multipolarité.
Cette philosophie même a sous-tendu l’initiative du président Vladimir Poutine en 2015 visant à créer le Grand Partenariat eurasien, c’est-à-dire un cadre d’intégration ouvert à tous les pays et associations eurasiens. Dans le cadre de sa mise en œuvre, des efforts sont en cours pour aligner les plans de développement de l’UEE sur l’initiative chinoise des « Nouvelles routes de la soie« . Des liens étroits ont été établis entre l’UEE, l’OCS et l’ASEAN. La CEI établit des liens horizontaux avec l’OCS et l’OTSC. La connectivité eurasienne est assurée par la création de corridors de transport transcontinentaux. Parmi les plus importants figurent le Corridor de transport international Nord–Sud, la Route maritime du Nord en développement rapide et la route transcontinentale transsibérienne Ouest-Est.
Cependant, le Grand Partenariat eurasien ne se limite pas à l’économie, au commerce, aux transports et à la logistique. Il sert de fondement matériel à une autre initiative russe – la formation d’une architecture de sécurité eurasienne. Cette initiative a été avancée par le président dans son discours au ministère des Affaires étrangères le 14 juin 2024. Je suis convaincu que s’il n’avait pas été officiellement proposé, il aurait de toute façon émergé comme un processus objectif et historiquement motivé.
Permettez-moi de passer brièvement en revue ces raisons. J’ai répété à maintes reprises et depuis longtemps que nos partenaires occidentaux avaient « annulé” le modèle de sécurité euro-atlantique que nous avions construit avec eux – avec la meilleure intention – depuis la fin des années 1960. Ils ont littéralement piétiné les engagements pris au plus haut niveau de l’OSCE et du Conseil Russie-OTAN : ne pas assurer leur propre sécurité au détriment de la sécurité des autres membres, et ne pas permettre la domination militaro-politique en Europe par un seul pays, groupe de pays ou organisation. Tout cela a été détruit par le bombardement de la Yougoslavie par l’OTAN en 1999 et par l’expansion agressive vers l’est de l’OTAN et de l’UE – une expansion menée et toujours en cours d’une manière clairement hostile au mépris des intérêts sécuritaires de la Russie.
Pendant des décennies – au moins les 20 dernières années – l’Occident a exigé que nos pays voisins choisissent leur camp et soient soit avec eux, soit avec la Russie. Le président Poutine a mis en garde contre le danger extrême d’une telle approche en 2007 lors de la Conférence de Munich sur la sécurité.
Comme chacun le sait, en 2008, lors du sommet de l’OTAN à Bucarest, il a été solennellement et sans équivoque déclaré que l’Ukraine et la Géorgie deviendraient membres de ce bloc militaire. En 2014, les Occidentaux ont unanimement soutenu le coup d’État sanglant à Kiev orchestré par l’administration Obama, qui a eu lieu littéralement le lendemain de la signature d’accords entre le président de l’époque et l’opposition – accords garantis par l’UE, principalement la France et l’Allemagne. Ce qui a suivi a été la création rapide d’une anti-Russie, qui a été placée sous contrôle externe et inondée d’armes. Les Russes et les citoyens russophones d’Ukraine ont été déclarés personnes de seconde classe et soumis à une discrimination totale.
Encore une fois, l’incapacité totale de l’UE à honorer les accords a été démontrée par la position honteuse de Paris et de Berlin, qui, avec Kiev, ont saboté le paquet de mesures de Minsk conclu à l’initiative de la Russie et approuvé par une résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies. Les signataires de ces accords, la chancelière allemande Angela Merkel et le Président François Hollande, et avec eux le président ukrainien de l’époque, Petr Porochenko, ont admis plus tard qu’ils n’avaient pas l’intention de mettre en œuvre ce document, que Kiev avait besoin des accords de Minsk comme répit pour s’approvisionner en nouvelles armes.
Les Européens poursuivent également le même objectif maintenant, alors que Paris et Berlin, dirigés par Emmanuel Macron et Friedrich Merz, ainsi que Vladimir Zelensky exigent hystériquement que nous acceptions un cessez-le-feu immédiat sans aucune condition préalable. Comme on dit, merci pour l’invitation. Nous avons déjà essayé et nous pouvons lire dans vos pensées.
Toutes les propositions russes visant à renforcer la sécurité euro-atlantique égale pour tous, y compris l’initiative de conclure un traité juridiquement contraignant dans ce domaine qui a été introduite en 2008, ont été rejetées par les membres de l’OTAN et de l’Union européenne. Le même sort a également été réservé aux propositions que nous avons faites en décembre 2021 sur les mesures que nous pourrions prendre pour rencontrer l’Occident. Je vous rappelle que le président Poutine a préconisé la conclusion d’un traité avec les États-Unis et d’un accord avec l’OTAN sur des garanties de sécurité juridiquement contraignantes pour tous. Si ces documents étaient adoptés et que l’Occident renonçait à son expansion géopolitique vers l’Est, la Russie n’aurait pas à mener l’opération militaire spéciale en Ukraine pour protéger ses intérêts légitimes dans le plein respect des principes de la Charte des Nations Unies et des accords susmentionnés au plus haut niveau de l’OSCE.
Malheureusement, la vie semble n’avoir pratiquement rien appris à nos voisins occidentaux. Après le début de l’opération militaire spéciale, ils ont poursuivi une militarisation systématique du régime de Kiev, lui ont interdit de faire la paix, ont entraîné la Finlande et la Suède auparavant neutres dans l’OTAN, et continuent à multiplier les exercices militaires provocateurs à la fois sur terre et en mer près de nos frontières.
Ce développement dangereux se déroule en l’absence de tout cadre réglementaire et institutionnel unificateur sur le continent eurasien qui permettrait de résoudre les problèmes de sécurité collectivement et conjointement. L’Afrique a une organisation à l’échelle du continent : l’Union africaine, l’Amérique latine a la CELAC, alors que l’Eurasie n’a jusqu’à présent pas une telle association à l’échelle du continent. De toute évidence, l’OSCE ne peut pas être considérée comme telle car elle ne couvre pas l’ensemble du continent et, surtout, l’Occident en a fait un appendice politique de l’OTAN et de l’UE, comme il l’a fait auparavant avec le Conseil de l’Europe. En fait, en signant un accord avec l’Alliance de l’Atlantique Nord il y a deux ans, l’UE est pratiquement devenue son extension dans la dimension politique militaire.
Cependant, l’OTAN en veut toujours plus. Lors du sommet de 2022 à Madrid, ils ont déclaré une sécurité indivisible dans la région euro-atlantique et la « région indo-Pacifique » qui n’avaient jamais existé et que l’OTAN a inventée pour entraîner l’Inde dans leurs stratagèmes anti-Chine.
On nous dit que l’OTAN est une alliance défensive. Il y a quelques années, lorsque l’avancée vers la “région Indo-Pacifique” a été annoncée, le Secrétaire général de l’OTAN de l’époque, Jens Stoltenberg, a été interrogé lors d’une conférence de presse sur les raisons pour lesquelles l’OTAN avançait en dehors du territoire de ses États membres, car l’alliance avait l’habitude de prétendre qu’elle était défensive et que son objectif était de protéger les territoires de ses membres. Jens Stoltenberg a déclaré nonchalamment que la priorité de l’OTAN est toujours de protéger les territoires de ses États membres, cependant, ils sont maintenant confrontés à des menaces de l’Extrême-Orient, de la mer de Chine Méridionale et du détroit de Taiwan, par conséquent, pour freiner ces menaces (qui sont à 10 000 kilomètres du pays membre de l’OTAN le plus proche), l’alliance pousse ses infrastructures vers l’Extrême-Orient. En vérité, cela est fait pour contenir la Chine et la Russie.
Les États-Unis construisent activement des cadres militaires et politiques exclusifs impliquant des participants régionaux tels que le Japon, la République de Corée et les Philippines – ces derniers qu’ils tentent littéralement d’extirper de l’ASEAN, sapant ainsi l’intégrité fondamentale de l’architecture de sécurité régionale ouverte développée au fil des décennies autour du rôle central de l’Association.
Une association militaro-politique à composante nucléaire, l’AUKUS (Australie, Royaume-Uni et États-Unis), a été constituée, et des efforts sont en cours pour impliquer le Japon dans des domaines de collaboration spécifiques. Lorsque le Dialogue quadrilatéral sur la sécurité, connu sous le nom de QUAD (Australie, Inde, États-Unis, Japon), a été établi, des assurances ont été données qu’il s’abstiendrait de s’engager dans des affaires militaires. À ce stade, nous avons engagé des discussions avec nos homologues indiens, qui ont souligné que leur intérêt à rejoindre ce « Quad” se limitait exclusivement au commerce, à l’économie et à d’autres domaines pacifiques de collaboration. Dans la pratique, cependant, les nations QUAD s’efforcent déjà – et avec une persistance notable – d’organiser des exercices navals, mais pas sous la bannière du QUAD.
Je suis convaincu que nos amis indiens perçoivent cette provocation avec une clarté parfaite. En ce qui concerne les initiatives anti-chinoises de l’Inde et de l’OTAN en Eurasie orientale, je tiens à réaffirmer notre vif intérêt pour la reprise rapide des travaux du format trilatéral du RIC – Russie, Inde et Chine – qui a été institué il y a de nombreuses années à l’initiative d’Evgueni Primakov et a depuis convoqué plus de vingt réunions ministérielles, non seulement au niveau des ministres des Affaires étrangères, mais également avec la participation des dirigeants des institutions économiques, commerciales et financières des trois nations. Maintenant que l’Inde et la République populaire de Chine sont parvenues à un accord sur la désescalade des tensions le long de leur frontière commune, le moment est venu de revitaliser le RIC.
Les États-Unis intensifient l’aspect nucléaire de leur collaboration militaire avec Séoul et Tokyo. Pendant ce temps, la RPDC subit une pression croissante de la part de l’Occident. Par conséquent, la situation sécuritaire déjà fragile dans la péninsule coréenne – et dans l’ensemble de l’Eurasie orientale – continue de se détériorer.
Dans le sud de l’Eurasie, la situation au Moyen-Orient évolue de façon spectaculaire. Cette région stratégiquement cruciale a été poussée au bord de la déstabilisation par l’Occident. Alors que les États-Unis expriment parfois certaines critiques à l’égard d’Israël, ils soutiennent inconditionnellement les efforts de Tel Aviv pour éteindre toutes les perspectives et aspirations à la création d’un État palestinien – au mépris des résolutions de l’ONU adoptées dès 1948, qui envisageaient la création interconnectée d’Israël et de la Palestine.
Ce qui se passe dans la bande de Gaza défie la compréhension et la description. Aux côtés de nos amis arabes et de l’écrasante majorité des nations, nous insistons pour que l’effusion de sang à Gaza cesse immédiatement. Si nous examinons les statistiques à la suite de l’attentat terroriste du 7 octobre 2023 – que nous avons condamné sans équivoque – nous devons également rejeter et condamner également les mesures prises par Israël en réponse, qui constituent une autre violation du droit international humanitaire : la punition collective d’une population civile. Les chiffres parlent d’eux-mêmes : dans l’année qui a suivi cette attaque, environ 45 000 civils palestiniens ont été tués à Gaza. C’était le chiffre à l’époque ; maintenant il est beaucoup plus élevé. Cela dépasse de 50% le nombre de victimes civiles, des deux côtés, en dix ans de conflit dans l’Est de l’Ukraine de 2014 à 2024. En seulement un an, 50% de plus qu’en une décennie. C’est maintenant la plus grande tragédie de la région.
Ailleurs dans la partie sud de notre continent, l’Afghanistan – quatre ans après le retrait ignominieux de l’OTAN – voit l’Alliance de l’Atlantique Nord une fois de plus à la recherche de nouveaux points d’entrée dans le pays, courtisant activement nos amis, alliés et partenaires stratégiques en Asie centrale pour tenter de leur imposer leur ultimatum bien connu : “Choisissez de quel côté vous êtes – celui de la Russie ou le nôtre.” Si nous nous tournons vers les confins nord du continent, nous observons des tentatives flagrantes de militarisation de l’Arctique, l’OTAN cherchant des prétextes pour y établir ses infrastructures.
De toute évidence, ces dynamiques défavorables appellent une réponse conceptuelle et pratique correspondante. Nous sommes convaincus que la plupart des autres pays eurasiens, qui ne peuvent se satisfaire de cet état de fait, pensent la même chose. Je voudrais souligner que nous ne sommes pas intéressés par une confrontation éternelle avec qui que ce soit. Notre intérêt réside dans la garantie d’une sécurité fiable, d’une stabilité et de conditions égales de développement pour tous les pays. Nous sommes convaincus que seule cette approche équitable a le droit d’exister. Des positions qui se chevauchent ou qui sont proches nous permettent d’espérer entamer une vaste discussion à l’échelle du continent sur des moyens spécifiques de façonner l’architecture de sécurité eurasienne.
Le renforcement des partenariats bilatéraux et multilatéraux et des mécanismes d’alliance fait partie du processus. Notamment, les premières mesures à cet effet ont été prises. Un traité intergouvernemental sur les garanties de sécurité a été conclu avec le Bélarus et des traités bilatéraux sur un partenariat global, y compris dans le domaine de la sécurité, ont été signés avec la RPDC et l’Iran. Le Traité de sécurité collective, qui a formé l’OTSC, continue de fonctionner efficacement. La coopération sur ces questions est en cours dans la CEI et l’OCS.
La sécurité en Eurasie devient progressivement centrale dans notre dialogue politique avec la Chine. Dans ce travail, nous comptons principalement sur le fait que la vision de la Russie de la future architecture de sécurité en Eurasie est en harmonie avec l’Initiative de sécurité mondiale avancée par le Président de la RPC en février 2023, qui met en évidence la nécessité d’identifier et d’éliminer les causes profondes de tous et de tout conflit. C’est une approche systématique que nous partageons pleinement. Nous avons souligné à plusieurs reprises que l’élimination des causes sous-jacentes des conflits devrait sous-tendre le règlement en Ukraine, ainsi que toutes les autres questions complexes ayant une longue histoire, y compris la réunification complète de Taiwan avec sa patrie historique, la Chine continentale.
Les associations multilatérales – l’OTSC, la CEI, l’OCS et l’ASEAN, que j’ai mentionnées plus tôt – jouent un rôle important dans la construction de l’architecture continentale. Le Conseil de coopération du Golfe est également une association prometteuse. Il existe également des mécanismes d’interaction en Asie du Sud. Les organes exécutifs de bon nombre de ces entités régionales ont déjà conclu des accords horizontaux. La Russie soutient cette dynamique. Je voudrais également mentionner la Conférence sur l’interaction et les mesures de confiance en Asie, qui a été créée à l’initiative du premier président du Kazakhstan. On parle de la transformer en une organisation. Nous sommes des participants actifs. Nous pensons qu’il faut donner à ce travail non seulement une dimension asiatique, mais une dimension eurasienne.
Dans notre travail, nous ne fermons pas la porte à un dialogue avec les pays d’Europe continentale. Eux aussi peuvent participer à la création d’une nouvelle architecture, à condition de renoncer aux politiques conflictuelles et égoïstes. Nous notons l’intérêt pour l’initiative russe de la part de la Hongrie, de la Slovaquie, de la Turquie et de la Serbie, ainsi que de la Republika Srpska au sein de la Bosnie-Herzégovine.
Lorsque, il y a 55 ans, l’idée de convoquer une Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe a été discutée à l’initiative de l’Union soviétique, les pays d’Europe occidentale ont exigé que les États-Unis et le Canada fassent partie du processus comme condition de leur participation aux pourparlers. Après quelques délibérations, les dirigeants soviétiques ont accepté. Cependant, le modèle de sécurité euro-atlantique s’est discrédité et est maintenu à flot artificiellement. Cela semble anachronique dans les circonstances actuelles. Nous pensons que les remarques du président Donald Trump et de ses associés, selon lesquelles les Européens doivent garantir eux-mêmes la sécurité de l’Europe, reflètent correctement l’esprit du temps.
Et voici une autre réminiscence fondamentale : près de dix ans se sont écoulés entre le moment où l’idée de convoquer une réunion paneuropéenne a été lancée et le moment où le Sommet d’Helsinki s’est tenu en 1975. Maintenant aussi, nous sommes au début d’un long voyage. Il est gratifiant de savoir que depuis 2023, la sécurité eurasienne occupe le devant de la scène lors de la conférence internationale annuelle de Minsk, à l’initiative du président biélorusse Alexandre Loukachenko, à laquelle participent un large éventail de représentants des gouvernements et de la communauté universitaire des pays eurasiens. J’ai participé aux première et deuxième conférences et je considère que cette initiative de nos amis biélorusses est très utile et prometteuse. La troisième conférence aura lieu en octobre. Nous participons aux préparatifs sérieux de ce forum.
Nous soutenons la proposition de la Biélorussie dans ce contexte d’élaborer une Charte eurasienne de la Diversité et de la multipolarité au 21e siècle. Nous pensons qu’il devrait fournir la base politique et juridique d’une architecture à l’échelle du continent. Nous espérons que la Charte reflétera les normes communes des relations d’État à État dans un monde multipolaire, fondées, bien sûr, sur les principes de la Charte des Nations Unies dans leur intégralité et leur interconnexion.
Je voudrais terminer en exprimant une fois de plus mon soutien à l’idée de Russie unie de lancer des consultations entre partis politiques sur l’architecture de la sécurité eurasienne et de tenir les auditions productives d’aujourd’hui. Je crois que, entre autres choses, cela contribuera à libérer le potentiel de la diplomatie des partis, parlementaire et publique et à améliorer la compréhension mutuelle avec les partenaires internationaux de notre pays.
Sergey Lavrov
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.