Biden, enfin, a son « succès » en politique étrangère : l’Europe s’isole de la Russie, de la Chine et du marché asiatique intégré émergent.
Par Alastair Crooke – Le 6 mars 2022 – Source Strategic Culture
Dans sa triple frappe de sanctions contre la Russie, l’UE ne cherchait pas initialement à faire s’effondrer le système financier russe. Loin de là : son premier réflexe était de trouver les moyens de continuer à répondre à ses besoins énergétiques (d’autant plus vitaux que les réserves européennes de gaz sont proches de zéro). Les achats d’énergie, de métaux spéciaux, de terres rares (tous nécessaires à la fabrication de produits de haute technologie) et de produits agricoles devaient être exemptés. En bref, à première vue, les nerfs du système financier mondial devaient rester intacts.
L’objectif principal était plutôt de bloquer le cœur de la capacité du système financier russe à lever des capitaux – complété par des sanctions spécifiques sur Alrosa, un acteur majeur du marché du diamant, et Sovcomflot, un opérateur de flotte de pétroliers.
Puis, samedi matin dernier (26 février), tout a changé. C’est devenu une guerre éclair : « Nous menons une guerre économique et financière totale contre la Russie. Nous allons provoquer l’effondrement de l’économie russe » , a déclaré le ministre français des finances, M. Le Maire (des mots qu’il dit avoir regrettés par la suite).
Ce samedi-là, l’UE, les États-Unis et certains alliés ont pris des mesures pour geler les réserves de change de la Banque centrale russe détenues à l’étranger. Et certaines banques russes (sept au final) devaient être exclues du service de messagerie financière SWIFT. L’intention a été ouvertement admise dans un briefing américain non attribuable : il s’agissait de déclencher un « bear raid » (c’est-à-dire une vente massive orchestrée) du rouble le lundi suivant, qui ferait s’effondrer la valeur de la monnaie.
L’objectif du gel des réserves de la Banque centrale était double : premièrement, empêcher la Banque de soutenir le rouble. Ensuite, il s’agissait de créer une pénurie de liquidités dans les banques commerciales en Russie afin d’alimenter une campagne concertée au cours du week-end pour faire croire aux Russes que certaines banques nationales pourraient faire faillite, ce qui provoquerait une ruée vers les distributeurs automatiques de billets et, en d’autres termes, une ruée vers les banques.
Il y a plus de deux décennies, en août 1998, la Russie a fait défaut sur sa dette et a dévalué le rouble, déclenchant une crise politique qui a culminé avec le remplacement de Boris Eltsine par Vladimir Poutine. En 2014, les États-Unis ont tenté de faire chuter le rouble par des sanctions et en provoquant (avec l’aide de l’Arabie saoudite) une chute de 41 % des prix du pétrole en janvier 2015.
Il est clair que samedi dernier, lorsque Ursula von der Leyen a annoncé que des banques russes « sélectionnées » seraient exclues de SWIFT et du système international de messagerie financière, et qu’elle a annoncé le gel presque sans précédent des réserves de la Banque centrale russe, nous avons assisté à une répétition de 1998. L’effondrement de l’économie (comme l’a dit Le Maire), une ruée sur les banques nationales et la perspective d’une inflation galopante. On s’attendait à ce que cette combinaison se transforme en une crise politique – bien qu’elle soit destinée, cette fois, à voir Poutine remplacé par Eltsine – c’est-à-dire un changement de régime en Russie, comme l’a proposé cette semaine un important groupe de réflexion américain.
En fin de compte, le rouble a chuté, mais il ne s’est pas effondré. La monnaie russe a récupéré environ la moitié de sa chute initiale. Les Russes ont fait la queue devant leurs distributeurs automatiques de billets lundi, mais une ruée sur les banques de détail ne s’est pas produite. Elle a été « gérée » par Moscou.
Ce qui s’est passé ce samedi-là et qui a incité l’UE à passer de sanctions modérées à une participation pleine et entière à une guerre financière à outrance contre la Russie n’est pas clair : cela a pu résulter d’une intense pression américaine, ou bien cela est venu de l’intérieur, l’Allemagne ayant saisi un alibi opportun pour se remettre sur la voie de la militarisation pour la troisième fois au cours des dernières décennies : pour reconfigurer l’Allemagne en une grande puissance militaire, en un participant énergique à la politique mondiale.
Et cela – naturellement – n’aurait pas été possible sans l’encouragement tacite des États-Unis.
L’ambassadeur Bhadrakumar note que les changements sous-jacents rendus manifestes par Mme von der Leyen samedi « annoncent un profond changement dans la politique européenne. Il est tentant, mais finalement futile, de situer ce changement dans le contexte d’une réaction à la décision russe de lancer des opérations militaires en Ukraine. Le prétexte ne fournit qu’un alibi, alors que le changement est ancré dans le jeu de pouvoir et possède une dynamique propre » . Il poursuit,
Sans aucun doute, les trois développements – la décision de l’Allemagne d’intensifier sa militarisation [en dépensant 100 milliards d’euros supplémentaires] ; la décision de l’UE de financer les livraisons d’armes à l’Ukraine, et la décision historique de l’Allemagne de revenir sur sa politique de ne pas fournir d’armes aux zones de conflit – marquent un changement radical dans la politique européenne depuis la Seconde Guerre mondiale. L’idée d’un renforcement militaire, la nécessité pour l’Allemagne d’être un participant « énergique » à la politique mondiale, l’abandon de son complexe de culpabilité et la nécessité d’être « prêt au combat », tout cela est de loin antérieur à la situation actuelle en Ukraine.
L’intervention de Mme von der Leyen était peut-être de l’opportunisme, motivée par une résurgence de l’ambition allemande du SPD (et peut-être par sa propre animosité envers la Russie, découlant de son lien familial avec les SS allemands qui ont pris Kiev), mais ses conséquences sont probablement profondes.
Pour être clair, en un samedi, von der Leyen a appuyé sur l’interrupteur pour désactiver les principaux éléments du fonctionnement financier mondial : blocage de la messagerie interbancaire, confiscation des réserves de change et coupure du nerf du commerce. Apparemment, cette « mise à feu » des structures mondiales est effectuée (comme l’incendie des villages au Vietnam) pour « sauver » l’ordre libéral.
Cependant, il faut considérer cette décision en parallèle avec la décision de l’Allemagne et de l’UE de fournir des armes pas à n’importe quelle « zone de conflit » mais spécifiquement aux forces qui combattent les troupes russes en Ukraine. Les « Kick Ass » des forces ukrainiennes qui « résistent » à la Russie sont des forces néonazies qui commettent depuis longtemps des atrocités contre les peuples russophones d’Ukraine. L’Allemagne va se joindre aux États-Unis pour former ces éléments nazis en Pologne. C’est ce que fait la CIA depuis 2015. (Ainsi, alors que la Russie tente de dé-nazifier l’Ukraine, l’Allemagne et l’UE encouragent les volontaires européens à se joindre à un effort dirigé par les États-Unis visant à utiliser des éléments nazis pour résister à la Russie, exactement de la même manière que les djihadistes ont été formés pour résister à la Russie en Syrie).
Quel paradoxe ! En fait, Mme von der Leyen supervise la construction d’un « mur de Berlin » européen – bien que son objectif soit désormais inversé – pour séparer l’UE de la Russie. Et pour compléter le parallèle, elle a même annoncé que les émissions de Russia Today et de Sputnik seraient interdites dans toute l’UE. Les Européens ne pourront entendre que les messages autorisés de l’UE – (toutefois, une semaine après le début de l’invasion russe, des fissures apparaissent dans ce récit occidental étroitement contrôlé – « Poutine n’est PAS fou et l’invasion russe n’est PAS en train d’échouer » , avertit un analyste militaire américain de premier plan dans le Daily Mail. Le fait d’ « estimer que l’assaut de la Russie se passe mal peut nous faire sentir mieux mais est en contradiction avec les faits » , écrit Roggio. « Nous ne pouvons pas aider l’Ukraine si nous ne sommes pas honnêtes sur sa situation difficile » ).
Ainsi, Biden a enfin obtenu son « succès » en politique étrangère : l’Europe s’est isolée de la Russie, de la Chine et du marché asiatique intégré émergent. Elle s’est libérée de sa « dépendance » à l’égard du gaz naturel russe (sans perspective d’alternative immédiate) et s’est ralliée au projet de Biden. Prochainement, l’UE va-t-elle sanctionner la Chine ?
Cela va-t-il durer ? Cela semble improbable. L’industrie allemande a une longue histoire de promotion de ses propres intérêts mercantiles avant ses ambitions géopolitiques plus larges – avant même les intérêts de l’UE. Et en Allemagne, la classe économique est en fait la classe politique et elle a besoin d’une énergie à prix compétitif.
Alors que le reste du monde montre peu ou pas d’enthousiasme à se joindre aux sanctions contre la Russie (la Chine a exclu toute sanction contre la Russie), l’Europe est en pleine hystérie. Celle-ci ne s’estompera pas rapidement. Le nouveau « rideau de fer » érigé à Bruxelles pourrait durer des années.
Mais qu’en est-il des conséquences involontaires de la « Blitzkrieg » des sanctions de samedi dernier : les « inconnus inconnaissables » selon le célèbre mantra de Rumsfeld ? La mise hors circuit d’un élément clé du système mondialiste est sans précédent et ne s’est pas téléchargée dans un contexte neutre et inerte – elle s’est transformée en une atmosphère de russophobie à forte charge émotionnelle.
Alors que les États de l’UE avaient espéré épargner les cargaisons d’énergie russes, ils n’ont pas tenu compte de la frénésie soulevée contre la Russie. Le marché pétrolier s’est mis en grève, agissant comme si l’énergie était déjà dans le viseur des sanctions occidentales : les pétroliers avaient déjà commencé à éviter les ports russes par crainte des sanctions, et les tarifs des pétroliers empruntant les routes du brut russe ont été multipliés par neuf au cours des derniers jours. Mais aujourd’hui, face à la crainte croissante de se heurter à des restrictions complexes dans différentes juridictions, les raffineurs et les banques hésitent à acheter du pétrole russe, selon des traders et d’autres acteurs du marché. Les acteurs du marché craignent également que des mesures visant directement les exportations de pétrole soient imposées si les combats en Ukraine s’intensifient.
Les marchés des produits de base sont en ébullition depuis le début de l’opération militaire spéciale. Le gaz naturel européen a bondi de 60 % mercredi, car les acheteurs, les négociants et les affréteurs évitent le gaz russe. La combinaison des sanctions et des décisions commerciales prises par les affréteurs et les assureurs pour se tenir à l’écart a fortement réduit cette contribution à l’approvisionnement mondial au cours de la semaine dernière. Une cascade de défaillances d’entreprises occidentales est parfaitement possible. Et la perturbation des lignes d’approvisionnement est inévitable.
Nombreux sont ceux qui seront touchés par l’instabilité des matières premières, mais la Russie assurant 25 % de l’approvisionnement mondial en blé, la hausse de 21 % du prix du blé et de 16 % du prix du maïs depuis le 1er janvier représentera une catastrophe pour de nombreux États du Moyen-Orient, entre autres.
Toutes ces perturbations des marchés interviennent avant même que Moscou ne réponde par ses propres contre-mesures. Ils sont restés silencieux jusqu’à présent – mais que se passera-t-il si Moscou exige que les futurs paiements pour l’énergie soient effectués en yuan ?
En résumé, les changements proposés par Mme von der Leyen et l’Union européenne, conjugués à la flambée des prix du pétrole brut, pourraient faire basculer les marchés mondiaux dans la crise et déclencher une spirale inflationniste. L’inflation créée par la hausse des coûts de l’énergie et les perturbations alimentaires n’est pas aussi facilement accessible aux remèdes monétaires. Si le drame quotidien de la guerre en Ukraine commence à s’estomper et que l’inflation persiste, le coût politique du drama du samedi de Mme von der Leyen risque d’être une récession à l’échelle européenne.
« Depuis bien avant l’invasion russe de l’Ukraine, les Européens se débattent sous le poids de factures énergétiques galopantes », note OilPrice.com. En Allemagne, pour certains, un mois d’énergie coûte le même prix qu’une année entière ; au Royaume-Uni, le gouvernement a augmenté le plafond des prix des factures d’énergie de 54 %, et en Italie, une récente augmentation de 40 % du coût de l’énergie domestique pourrait maintenant presque doubler.
Le New York Times décrit l’impact sur les entreprises et les industries locales comme rien moins qu’ « effrayant » , car toutes sortes de petites entreprises à travers l’Europe (avant les événements de la semaine dernière) ont été contraintes de cesser leurs activités parce que les coûts énergétiques dépassaient les bénéfices. Les grandes entreprises n’ont pas non plus été épargnées par le choc des prix. « Près des deux tiers des 28 000 entreprises interrogées ce mois-ci par l’Association des chambres de commerce et d’industrie allemandes considèrent les prix de l’énergie comme l’un de leurs principaux risques commerciaux… Pour les entreprises du secteur industriel, ce chiffre atteint 85 %. »
On se souvient de cette vieille prédiction du Moyen-Orient, selon laquelle les valeurs occidentales se retourneraient contre l’Occident lui-même, pour finalement le dévorer.
Alastair Crooke
Traduit par Zineb, relu par Wayan, pour le Saker Francophone