Par Curro Jimenez – Le 2 octobre 2025 – Source Naked Capitalism
Trump a récemment signalé que des opérations terrestres contre le Venezuela étaient une option. Bien sûr, officiellement, elles seront lancées pour lutter contre le trafic de drogue, mais cette excuse, comme nous l’avons expliqué précédemment, ne tient pas la route. L’objectif est un changement de régime. Ce récent article du Financial Times en est presque un aveu.
L’article montre Corina Machado disant que des milliers de personnes rejoignent son “mouvement clandestin“, et qu’elle est en contact avec l’administration Trump pour orchestrer la destitution de Maduro. Elle va plus loin en suggérant – alors que les preuves indiquent le contraire—que l’armée ne soutient pas le président ; c’est pourquoi il a fait appel aux milices populaires.
Les calculs sur le Venezuela, des deux côtés, sont délicats. L’administration Trump ne semble pas désireuse d’intervenir militairement dans le pays, mais plutôt de lui mettre suffisamment de pression pour forcer un changement de régime. Il est difficile de prédire le résultat et, comme le soutient à juste titre James Bosworth, le débat en ligne n’est pas un endroit fiable pour se forger une opinion, car il est extrêmement polarisé.
Ce qui semble clair, c’est l’objectif de changement de régime : installer un gouvernement ami des États-Unis qui donnerait un accès prioritaire aux vastes ressources naturelles du Venezuela, en particulier le pétrole. Trump a affirmé, pendant sa campagne, que s’il avait été président, les entreprises américaines seraient déjà en train de forer là-bas.
On peut soutenir que les États-Unis pourraient y parvenir sans changement de régime, car Maduro est plus que disposé à leur vendre du pétrole, malgré la rhétorique. Mais cela aurait signifié la levée des sanctions contre le gouvernement vénézuélien et l’admission des erreurs antérieures. Mais cela aurait aussi contredit le recentrage de l’administration Trump sur sa “sphère d’influence” et son regain d’intérêt pour s’assurer que les pays d’Amérique latine comprennent que la doctrine Monroe est toujours en place.
La situation avec l’Iran est similaire. Les États-Unis pourraient atteindre leurs objectifs, dans une certaine mesure, sans essayer de forcer un changement de régime. Le gouvernement iranien a clairement indiqué qu’il était disposé à collaborer et à négocier. Cependant, la politique américaine permanente au Moyen-Orient, dictée par les intérêts d’Israël, fait que ces négociations sont vouées à l’échec avant même d’avoir commencé.
Le lobby israélien a travaillé avec les États-Unis pour plaider en faveur d’une nouvelle attaque contre l’Iran. Les pays européens ont activé le mécanisme de relance dans le cadre du JCPOA, réimposant des sanctions de l’ONU à l’Iran à l’expiration de la durée initiale de 10 ans de l’accord. L’Iran avait précédemment averti que sa coopération avec l’Agence internationale de l’énergie atomique s’effondrerait si un retour en arrière se produisait, signalant une rupture du cadre de l’accord pour la surveillance des activités nucléaires.
Cela signifie que la diplomatie est au point mort. Le Guide suprême iranien a déclaré que les négociations étaient inutiles, tandis que le président Pezeshkian a rejeté les pourparlers, invoquant les exigences déraisonnables des États-Unis. Pendant ce temps, les États-Unis ont renforcé la défense antimissile d’Israël, déployant quatre systèmes THAAD supplémentaires en plus des six existants, selon des images satellites.
L’expansion significative des défenses aériennes souligne l’efficacité de l’arsenal de missiles iranien et met en évidence les préparatifs américains et israéliens en vue d’un conflit potentiel. Le tristement célèbre plan de paix de Trump pour Gaza semble conçu pour permettre à Israël de lancer une nouvelle attaque.
Le plan, auquel le Hamas n’a pas encore répondu au moment de la rédaction de cet article, repose sur la soumission totale du groupe armé. Il établit un mandat international néolibéral sur Gaza et atteint tous les objectifs de guerre de Netanyahu, comme il s’en est déjà vanté. De manière critique, il le fait sans imposer de contraintes économiques, juridiques ou militaires à Israël, qui sera libre de concentrer toute son attention et ses ressources sur l’Iran.
L’Iran possède les troisièmes plus grandes réserves de pétrole et les deuxièmes plus grandes réserves de gaz. Si les États-Unis contrôlaient les réserves de pétrole de l’Iran et du Venezuela, ils contrôleraient les première et troisième plus grandes réserves de pétrole au monde, tandis que les deuxième et quatrième, l’Arabie saoudite et le Canada, sont déjà sous leur influence. Avoir le contrôle et l’influence sur les quatre plus grandes réserves de pétrole permettrait aux États-Unis non seulement d’influencer les prix et la distribution, mais aussi de dicter en quelle devise ils sont payés. Et je pense que c’est le point crucial.
Alastair Crooke souligne cela, affirmant que les États-Unis s’inquiètent de leur dette et que les opérations au Moyen-Orient, en particulier en Iran, et en Amérique latine visent en grande partie à placer de vastes ressources sous le contrôle des États-Unis. Je suis d’accord avec l’argument général mais en désaccord sur les détails.
Je ne pense pas que les États-Unis s’inquiètent vraiment de leur dette. Techniquement, les États-Unis pourraient imprimer suffisamment de dollars pour la payer ou choisir de ne pas le faire et maintenir leur déficit budgétaire. Selon Varoufakis, ce déficit, qu’il appelle “Le Minotaure mondial”, est ce qui a alimenté l’hégémonie américaine après que Nixon a mis fin aux accords de Bretton Woods.
Mais la crise financière de 2008 et l’opération de 2014 en Ukraine qui ont conduit à la guerre actuelle avec la Russie, pour ne citer que deux événements symboliques parmi tant d’autres, ont modifié le système, financièrement et géopolitiquement. D’une part, le crash a détruit la confiance dans la capacité des déficits américains à stabiliser l’économie mondiale ; d’autre part, les nations se sont lassées de l’abus du système par les États-Unis pour maintenir leur hégémonie.
Cela signifie que d’autres pays ne sont pas aussi disposés à détenir des dollars américains comme monnaie de réserve ou à les utiliser pour le commerce. Lorsqu’elles détenaient des réserves, ces réserves étaient généralement stationnées dans le système financier américain, ce qui renforçait l’économie financière et, par conséquent, son gouvernement et son armée. En utilisant des dollars pour leur commerce international, cela donnait également aux États-Unis – qui ont une offre sans fin – la possibilité de les surpasser. Par conséquent, beaucoup, en particulier la Russie et la Chine, ont demandé et mettent en place des alternatives au système libellé en dollars.
C’est ce qui inquiète Trump et son administration, et il l’a dit explicitement. Si les nations cessent de détenir des dollars et cessent de les utiliser pour le commerce, la puissance américaine diminuerait de façon exponentielle. Comment Trump pense-t-il pouvoir empêcher que cela se produise ? En faisant en sorte que d’autres nations aient besoin de dollars. Et de quoi les autres nations ne peuvent-elles pas se passer pour le moment et ne peuvent-elles pas produire elles-mêmes ? Le pétrole.
L’administration Trump mène une double politique. D’une part, elle dévalue le dollar pour que l’industrie aux États-Unis puisse prospérer. Si cela se produit, cela pourrait créer une production excédentaire et une consommation non satisfaite, ce qui leur permettra de continuer à émettre des dollars sans risque d’inflation excessive ou de crise chez eux.
Ironiquement, c’est la même politique que Xu Gao, économiste en chef à Bank of China International, a préconisée dans un long article intitulé “Où sont les erreurs dans la compréhension de Dalio de la dette nationale ?”. Il propose une approche moderne de la Théorie monétaire pour comprendre et gérer l’économie nationale et la dette.
Cette approche fonctionne lorsqu’un gouvernement peut imposer l’utilisation d’une monnaie au sein d’un État. Mais les États-Unis utilisent leur monnaie comme épine dorsale de leur hégémonie à travers le monde, et pour cela, vous avez besoin que d’autres nations aient besoin de dollars.
Par conséquent, d’un autre côté, les États-Unis tentent de créer une demande pour le dollar à l’étranger. Les actifs américains et les marchés numériques sont, selon certains, surévalués. Tesla et l’IA en sont de bons exemples. Les technologies numériques peuvent être reproduites. La Russie et la Chine ont essentiellement développé des versions différentes d’Internet, et d’autres pays tentent de créer leurs propres écosystèmes numériques. Les États-Unis ont depuis longtemps perdu la capacité industrielle qui leur donnait autrefois un avantage et, bien qu’ils disposent de nombreuses ressources, aucune n’est introuvable ailleurs.
Mais qu’est-ce que personne ne peut produire, cultiver ou copier et dont tout le monde a besoin ? Le pétrole. Si les États-Unis contrôlaient ou avaient de l’influence sur les quatre plus grandes réserves de pétrole au monde, ils pourraient imposer les prix du pétrole en dollars. Cela assurerait une demande constante pour leur monnaie. Pour cela, ils ont besoin du pétrole vénézuélien et iranien.
Cela affecterait directement la Chine, qui est le plus grand importateur de pétrole, affectant son flux de pétrole bon marché, et la Russie, principal vendeur de Pékin, qui, sous sanctions, continuerait à devoir vendre son pétrole à des prix réduits. Ces deux conséquences conviendraient à l’objectif américain d’affaiblir la Russie et de contenir la Chine.
Cet argument pourrait également aider à expliquer d’autres décisions de politique étrangère des États-Unis, par exemple le renflouement de l’Argentine de Javier Milei, qui possède d’importantes réserves de pétrole et de gaz inexploitées dans la région de Vaca Muerta. Le renflouement est conditionnel à la victoire de Milei aux prochaines élections législatives, ce qui garantirait l’accès à ces ressources.
Maintenant, bien sûr, que cela fonctionne pour les États-Unis n’est pas acquis, en fait, il est peu probable qu’un changement de régime soit possible au Venezuela et en Iran et de nombreux autres producteurs de pétrole, en particulier l’Arabie saoudite, se détachent des États-Unis. Cependant, et en tenant compte de nombreuses mises en garde, des intérêts concurrents et des initiatives politiques d’autres nations, cette logique simple semble expliquer certains des principaux mouvements de la politique étrangère actuelle des États-Unis.
Curro Jimenez
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.