Par Aurelien – Le 22 juillet 2026 – Source Blog de l’auteur
Étant donné qu’environ quatre-vingt-dix pour cent de tous ceux qui ont déjà écrit sur les relations internationales, les études sur la guerre, les conflits et les questions militaro-stratégiques sont vivants et écrivent régulièrement sur ce sujet, vous pourriez être surpris d’apprendre que nous en savons encore très peu sur les principales causes des conflits réels, et encore moins sur pourquoi et comment ils se terminent. De plus, il nous manque même une définition convenue de ce qu’est un “conflit”, ce qui signifie que diverses tentatives pour calculer la fréquence et la durée des conflits, ainsi que pour identifier leur fin, donnent des résultats très différents. Pourtant, le problème n’est pas une recherche inadéquate ou trop peu de ressources, ni même trop peu de publications. Des milliers de personnes, au moins, titulaires d’un doctorat, s’évertuent à produire des millions de mots par an sur tous les aspects des conflits, mais le terrain ne semble pas réellement avancer. Nous ne semblons rien apprendre et nous ne comprenons pas mieux ces problèmes qu’il y a cinquante ans.
Maintenant, je devrais dire tout de suite que je ne m’inclus pas dans le “nous” ici. Je n’ai jamais cru à l’utilité des explications génériques des conflits et j’ai exhorté, en vain, les gens pendant de nombreuses années à cesser de parler de “conflit” et à examiner les “conflits” individuellement, à partir desquels il pourrait être possible de tirer des conclusions provisoires plus larges. Le problème est qu’il existe de nombreux lobbies différents avec des idées dogmatiques différentes sur le conflit, travaillant à des objectifs contradictoires les uns avec les autres et se basant sur différents exemples qu’ils peuvent ne pas bien comprendre. Ce qui transforme ce simple gaspillage d’argent et d’efforts en quelque chose de beaucoup plus dangereux pour le moment car cela handicape grandement notre capacité à comprendre ce qui se passe dans les conflits en Ukraine et en Iran, et surtout comment, le cas échéant, ils peuvent se terminer. Nous (ils) sommes comme des scientifiques essayant de faire des observations avec des instruments obsolètes puis se disputant sur les résultats. Alors aujourd’hui, je vais brièvement exposer le problème, donner quelques exemples, puis essayer de voir ce que l’histoire, et même le pauvre bon vieux sens, peuvent nous dire sur la façon dont ces conflits pourraient éventuellement se terminer, en supposant que nous puissions même décider de ce que signifie “la fin” ici.
Il n’y a probablement pas de conflit majeur dans l’histoire moderne sur lesquels les experts soient complètement d’accord sur les « causes ». Parce que la structure même et la définition de ces conflits sont souvent contestées. Si vous croyez qu’il existe une relation organique et causale entre la Deuxième Guerre mondiale en Asie et celle en Europe, alors vous soutiendrez que la guerre a commencé au début des années 1930 et rechercherez des liens de causalité entre les deux épisodes. Si (comme moi) vous considérez cela comme deux guerres distinctes avec des connexions thématiques et seulement un certain degré d’influence l’une sur l’autre, alors vous préférerez des dates différentes, des points finaux différents et des accents différents dans les récits de la période. Même pendant la Première Guerre mondiale, plus restreinte géographiquement, il existe d’énormes différences de points de vue et un débat qui ne peut jamais être réglé sur les “causes”, à la fois immédiates et à long terme. La chaîne causale entre l’assassinat d’un archiduc autrichien par des nationalistes serbes à Sarajevo et les combats entre les troupes coloniales britanniques et allemandes dans ce qui était alors le Tanganyika a la résistance d’un fil de coton, et on peut se demander, à la fin, si nous parlons même du même conflit.
De même, il n’est pas toujours évident de savoir quand les guerres se terminent. (Les combats ne se sont pas arrêtés partout en novembre 1918 par exemple.) Combien de guerres y a-t-il eu au Moyen-Orient depuis 1948 ? Certains ne disent qu’une seule, avec de longues pauses et des changements de front de bataille. Est-ce que l’une de ces guerres a réellement « pris fin » ? La guerre civile libanaise était-elle un événement distinct dont les causes étaient principalement nationales, même si des puissances extérieures comme la Syrie sont intervenues dès le début ? Était-ce une même guerre ou plusieurs, avec des pauses et des reconfigurations ? Cette guerre s’est-elle réellement terminée en 1990, ou l’épuisement a-t-il simplement produit une longue pause où la guerre ne semblait plus nécessaire ? Et s’il y a, en effet, une crise sous-jacente et insoluble qui prend parfois la forme d’un conflit, ne devrions-nous pas accorder plus d’attention à la crise en question, et moins aux conflits périodiques ?
Ces questions n’ont pas de réponse définitive, et donc toute tentative de généraliser à partir des réponses proposées, ou d’essayer de fourrer les événements historiques dans un cadre qui peut être appliqué ailleurs, est vouée à l’échec dès le départ. Mais les tentatives se poursuivent, en grande partie à cause de ce qu’on appelle un biais cognitif : de manière générale, nous voyons et accordons de l’importance aux éléments d’une situation que nous pouvons comprendre et pour lesquels nous avons une certaine expérience ou un intérêt particulier. Il est notoire que les économistes voient toujours des causes économiques dans les conflits. Les défenseurs des droits de l’homme vous diront que la négligence des droits de l’homme est responsable. Les diplomates voient un échec de la diplomatie. Les avocats internationaux blâment un mépris du droit international, les opposants à l’extrémisme politique et au nationalisme blâmeront l’extrémisme politique et le nationalisme, et d’autres blâmeront les fabricants d’armes, les “entrepreneurs de violence” ou l’ingérence étrangère, en fonction de leurs préjugés politiques. La variété des conflits est telle que nombre de ces facteurs ont une influence dans certains cas. (Ironiquement, le facteur qui n’a certainement pas d’influence est le mythe fondateur de l’idéologie moderne de la sécurité internationale : l’idée que les guerres sont causées par la haine populaire entre les nations, qu’elles sont la faute de gens comme vous et moi.)
Cette incohérence signifie que des théories extrêmement différentes sur les causes, et même le pourquoi des guerres circulent toutes en même temps et, bien que considérées par leurs partisans comme génériques, sont en fait très spécifiques dans leurs origines avec certains cas et certains groupes d’intérêt. Imaginez aller voir un gouvernement occidental, par exemple, et lui dire « L’Ukraine n’est-elle pas l’un de ces cas où une solution militaire n’est pas appropriée, et nous devrions plutôt essayer de régler les problèmes sous-jacents ? » Ou que diriez-vous de « n’est-il pas temps pour les Américains ordinaires et les Iraniens ordinaires de s’asseoir ensemble pour essayer de résoudre leurs différends pacifiquement ? » Eh bien, vous serez mal reçu, mais c’est ce qui arrive lorsque des discours distincts, autonomes et contradictoires se bousculent dans le même espace conceptuel, soutenu par différents groupes d’intérêt avec des objectifs différentes et se heurtant fréquemment les uns aux autres.
À cela, il faut ajouter des problèmes de pure méconnaissance des crises politico-militaires majeures qui affectent réellement votre pays d’origine, et donc d’expérience récente sur laquelle s’appuyer, et de toute capacité à remettre en question toutes ces théories dogmatiques en lesquels vous croyez. Un chef de la Défense d’un grand pays occidental a peut-être commandé un bataillon pendant la mission dirigée par l’OTAN en Afghanistan, mais c’est à peu près tout. Il a peut-être servi dans un quartier général international à un niveau supérieur, mais n’aura aucune expérience de la guerre conventionnelle à grande échelle, simplement parce qu’il n’en a jamais pratiqué. De même, il était inutile, il y a dix ans, d’enseigner aux officiers militaires les combats de haute intensité ou les attaques de missiles, car leurs pays n’avaient pas la capacité de faire de telles choses et ils ne s’attendaient pas à combattre quiconque aurait cette capacité. Et, bien sûr, les politiciens civils qu’il conseille ne connaitront que ce qu’ils ont vu à la télévision ou au cinéma. Cela ne signifie pas nécessairement qu’ils sont stupides, cela signifie simplement qu’ils ne connaissent rien d’autre que les stéréotypes du folklore politique et militaire.
La confusion commence au plus élémentaire des niveaux. Par exemple, jusqu’en 1945, les nations se déclaraient la guerre, et il existait un corpus de lois et de précédents pour régir face à de telles situations et diriger le comportement des nations dans ces cas-là. Mais la Charte des Nations Unies, en réservant ce droit aux actions approuvées par le Conseil de sécurité, a créé une immense zone grise (dans laquelle se déroulent désormais presque tous les conflits réels actuels) qui n’est correctement couverte par aucun cadre juridique international. Nous avons maintenant des « conflits armés », un terme du Droit international humanitaire mal défini, dont le but est d’identifier les situations où le type et le niveau de conflit dans lesquels le droit international et les soi-disant « lois de la guerre » s’appliquent. Mais au-delà de cela, des questions telles que celle de savoir si une partie a le droit de couler les navires de l’autre partie (ce qui était clair avant 1945) sont devenues obscures maintenant et doivent être déduites d’autres traités aux interprétations contestées, car le genre de guerre qui se déroule actuellement entre les États-Unis et l’Iran n’était jamais censé se produire.
Mais cela n’empêche pas les politiciens, et en particulier les experts, de continuer à utiliser le vocabulaire d’il y a un siècle, et de parler “d’actes de guerre”, “d’État de guerre”, de “belligérants”, de casus belli, de “crimes de guerre”, etc…, bien qu’à proprement parler rien de tout cela ne s’applique plus. Et, sur le champ de bataille, nous n’avons rien de plus que la formulation traditionnelle, la plus récemment reproduite dans le Protocole additionnel 1 aux Conventions de Genève (1979) qui dit que « les attaques doivent être strictement limitées aux objectifs militaires » qui sont :
« les objets qui, par leur nature, leur emplacement, leur destination ou leur utilisation, apportent une contribution effective à l’action militaire et dont la destruction totale ou partielle, la capture ou la neutralisation, dans les circonstances du moment, offrent un avantage militaire certain ».
Qu’ajouter d’autre si ce n’est qu’en cas de doute, des objets tels que des maisons et des écoles qui pourraient être utilisés à des fins militaires alors qu’elles sont supposées ne pas l’être, c’est tout ce que le militaire sur le terrain a comme référence. Comme je le dis toujours, les Conventions de Genève sont un très bon guide sur la façon dont la Première Guerre mondiale aurait dû être menée, mais ne sont plus adaptées aux complexités de la guerre aujourd’hui. Alors, quelles sont ces “cibles civiles” dont nous entendons toujours parler, vous pouvez vous demander ? Eh bien, elles ne sont définies que comme des objets qui ne sont pas des cibles militaires. Merci du renseignement.
Classiquement, les guerres commençaient par une déclaration formelle et se terminaient par un traité négocié. La culture politique moderne s’accroche toujours à l’idée que les traités mettent fin aux guerres, au lieu d’être des signaux qu’elles sont en réalité déjà terminées. De là, vient l’obsession des “négociations”, des “accords” et des “traités” qui a occupé tant d’espace médiatique au cours des dernières années, comme si de tels documents étaient une sorte de sortilège qui pourrait à lui seul mettre fin aux combats. J’ai suffisamment écrit sur ce sujet pour que cela ne vaille pas la peine d’insister ici, mais je veux simplement observer qu’il n’y a aucun signe que les politiciens et les experts comprennent la situation mieux qu’auparavant, ou qu’ils ont pris à cœur des exemples modernes de la façon dont les conflits se terminent en réalité, que leur fin soit décorée de morceaux de papier ou pas.
Dans ce contexte d’ignorance et de compréhension douteuse, il n’est pas surprenant de trouver toute une gamme de péchés intellectuels, d’omission et de compromission, tous issus de malentendus fondamentaux et d’une mythologie héritée, basée sur des idées dépassées dont les origines remontent à des décennies, voire des générations. Cela complique énormément la compréhension occidentale de l’endroit où nous en sommes dans ces conflits, et donc de la proximité de la fin. Il serait fastidieux de tous les énumérer, mais je vais en parcourir quelques-uns, et vous verrez les points communs qui les relient.
Lentement, le concept d’attrition commence à faire son retour dans la conscience stratégique occidentale. Je dis « son retour » parce que, bien sûr, la Première Guerre mondiale était essentiellement une guerre d’usure, où un nombre de soldats supérieur, l’accès aux matières premières et la capacité de production ont finalement épuisé les Puissances du centre au point où elles ont commencé à s’effondrer. Mais la Première Guerre mondiale a largement disparu de la mémoire populaire et même de celle de l’élite, sauf en tant que parodie caricaturale de boucherie inutile, et nous pensons donc qu’il n’y a aucune leçon à en tirer. (Les ressources consacrées à l’étude et à l’écriture sur la Première Guerre mondiale sont massivement inférieures à celles consacrées à la Seconde, bien qu’il y ait eu beaucoup plus de combats sur le front occidental en 1914-18 que lors du conflit ultérieur.) Même dans les études sur la Seconde Guerre mondiale, les questions de la production de guerre, de l’accès aux matières premières et de l’avantage allié de disposer d’importantes réserves de main-d’œuvre coloniale sont généralement laissées à des spécialistes, en faveur des écrits sur les grandes batailles. Pourtant, c’est là qu’a résidé finalement l’avantage décisif. (Le bombardement stratégique fut une stratégie d’attrition ratée car il n’a pas été assez précis pour détruire la production industrielle allemande.)
Nous ne comprenons donc pas qu’une guerre puisse effectivement “se terminer” lorsqu’une partie n’est plus en mesure de déployer un nombre suffisant d’êtres humains et d’équipements, et n’a plus accès au carburant, aux munitions et même à la nourriture pour les soutenir, ni aux moyens de les transporter. Mais cela ne signifie pas nécessairement un anéantissement total. Même en mai 1945, la Wehrmacht a pu mettre quelque cinq millions de personnes sur le terrain, c’est juste que peu d’entre elles étaient au bon endroit. Et, quelques mois plus tard, lorsque le Japon s’est rendu, il lui restait un bon nombre d’avions, mais plus de carburant pour les faire voler. Ainsi, une partie de la stratégie russe en Ukraine, à l’heure actuelle, semble consister à détruire la capacité ukrainienne à déployer réellement les troupes et les drones dont ils disposent, en attaquant les dépôts de carburant, les liaisons de transport et les infrastructures. Si vous ne pouvez pas réellement mettre vos forces en contact direct avec l’ennemi, elles ne sont plus d’une grande utilité. De même, l’attrition liée à certaines capacités clés peut suffire. Les États-Unis et Israël approchent du point où ils n’auront plus assez de missiles pour causer des dommages à l’Iran. Une fois ce stade atteint, le nombre de navires et d’aéronefs circulant dans la région n’est plus pertinent, car, à moins que l’Iran ne se soit effondré en premier, ils auront perdu.
Certains trouvent choquant le fait que les États-Unis soient à court de missiles, mais en réalité c’est le résultat naturel de la doctrine et des plans militaires. Pendant la guerre froide, un conflit avec le Pacte de Varsovie ne devait pas durer longtemps. Les forces aériennes des deux côtés seraient en grande partie détruites après une période assez courte, et il était inutile d’acheter des missiles que vous n’utiliseriez jamais. De même, dans les conflits brefs et parfois violents qui ont suivi les années 90, d’importants stocks de missiles n’étaient pas nécessaires. Après tout, des stocks plus importants signifiaient construire plus d’aires de stockage, employer plus de personnes, organiser plus de transport, et de toute façon supposer que les plates-formes elles-mêmes dureraient assez longtemps pour fournir les armes supplémentaires. Les Russes, avec une tradition militaire complètement différente et un accent historique sur la guerre d’usure, ont conservé d’immenses stocks de tout, parce que « on ne sait jamais ».
Bien qu’il y ait maintenant des mesures prises pour augmenter les stocks d’armes clés, l’Occident ne pourra jamais mener une guerre d’usure contre la Russie avec succès, car l’infrastructure industrielle et technique nécessaire n’existe plus et ne peut pas être recréée. Il est même douteux qu’elle ait un jour existé à l’échelle nécessaire. Et cela, indépendamment de la capacité technique des équipements occidentaux et du potentiel (limité) d’augmentation de la taille des forces occidentales. Les conséquences politiques de cela sont énormes et ne semblent pas du tout être envisagées par les décideurs. De plus, en envoyant ses armes en Ukraine, l’Occident ne fait qu’aggraver le problème à plus long terme. (Les drones n’aideront pas, puisque les Russes auront toujours un avantage manufacturier, voir les paragraphes suivants.) De plus, le marché militaire est tellement internationalisé maintenant que les pays occidentaux importent généralement au moins 50% de leurs composants et sous-ensembles, sans parler des matières premières. Il y a probablement une demi-douzaine de pays dans le monde qui pourraient mettre un terme brutal à la production et à la maintenance du F-35 étasunien.
L’un des angles morts doctrinaux occidentaux les plus curieux implique une sous-estimation de la valeur du tir indirect, qui a d’énormes conséquences si seulement les décideurs s’asseyaient un moment pour en prendre note. Alors que l’artillerie a toujours fait partie des structures des forces occidentales (Napoléon était un officier d’artillerie en l’occurrence), elle n’a jamais eu la même primauté que dans les traditions russes et plus tard soviétiques. Après la Seconde Guerre mondiale, cette primauté a commencé à inclure les missiles. L’Union soviétique a capturé des milliers de scientifiques et d’ingénieurs allemands, dont beaucoup avaient l’expérience du travail sur la fusée V-2, et les a mis au travail pour produire un clone, qui était d’abord une copie, puis un développement du V-2, connu en Occident sous le nom de SCUD. Tout au long de la Guerre froide, l’Union soviétique a produit des missiles plus nombreux et de meilleure qualité avec des portées plus longues, et la technologie a été largement exportée. Mais les missiles n’ont jamais été une priorité pour l’Occident, qui préférait les avions pilotés et négligeait presque entièrement les missiles offensifs conventionnels. Alors que le nombre et la qualité des missiles russes ont été un choc après 2022 (ils avaient été rejetés jusque-là comme étant de simples prototypes et de la pure démonstration technologique), la réaction occidentale n’a pas été de développer des technologies similaires, ce qui aurait nécessité une refonte complète de sa posture stratégique et donc ne s’est pas produit. Au contraire, la réaction a été d’ignorer autant que possible l’existence de cette capacité, puis de proposer d’y faire face par des systèmes antimissiles. Le fait que des pays prétendument techniquement inférieurs comme la Corée du Nord et l’Iran puissent déployer de tels missiles, contre lesquels l’Occident a peu de défense, ne semble pas avoir encore les avoir réveillés.
Mais il y a un autre problème ici, et il est en fait lié au concept d’attrition. Jusqu’à très récemment, l’attaque aérienne était difficile et coûteuse et la défense aérienne était bon marché. Un bombardier de la Seconde Guerre mondiale était une machine coûteuse et complexe, transportant un équipage qui demandait plusieurs années d’entrainement. Mais il peut être abattu par des obus antiaériens bon marché ou, tout au plus, par un chasseur de nuit beaucoup moins cher. Même aujourd’hui, un F-35 est vulnérable aux missiles produits en série coûtant une fraction de son prix. Les missiles offensifs très précis inversent l’équation. La défense contre de tels missiles est un processus coûteux et laborieux, impliquant des regroupements de systèmes complexes, et un nombre relativement restreint de missiles peut les submerger. De plus, si les radars sont détruits (comme dans la guerre actuelle avec l’Iran) ou si les stocks de missiles sont tout simplement épuisés, le système ne fonctionne plus. Dans tout conflit avec l’Occident, les Russes seraient en mesure d’inonder les défenses antimissiles que l’Occident pourrait avoir avec un grand nombre de drones et de leurres, épuisant la quantité de missiles défensifs et laissant les cibles largement sans défense.
Il est incroyable de voir à quel point cela est étranger à l’expérience et aux modes de pensée occidentaux, alors utilisons une analogie simple : celle du cricket. (Les Américains peuvent penser au baseball.) Voici le batteur devant son guichet. Bien qu’il veuille marquer des points, sa première priorité est de protéger son guichet. Pour cela, il a une conscience de la situation. Il sait qui sont les quilleurs et d’où vient la balle. Il sait comment le champ est placé et donc dans quelles directions il doit frapper. Il connaît le type de quilleur auquel il fait face et quand s’attendre à recevoir la balle. Même ainsi, il n’a qu’une seconde pour décider comment intercepter la balle une fois qu’elle lui est lancée dessus. Imaginez maintenant une situation comme celle de la défense antimissile, contre une attaque qui a déjà détruit les radars à longue portée. Notre batteur ne sait pas lequel des joueurs adverses va lancer la balle ni comment et quand ils la lanceront. Il ne sait pas de quelle direction la balle viendra, ni quand, ni à quelle vitesse et quelle hauteur. Cependant, c’est en fait pire que cela, car de nombreuses balles peuvent lui être lancées en même temps, et il doit juger lesquelles sont vraiment dangereuses. De plus, plusieurs autres joueurs adverses font semblant de lancer des balles sans le faire réellement.
Comme toutes les analogies, il ne faut pas pousser trop loin, mais je tiens simplement à souligner la période extrêmement courte pour la prise de décision. Plus la balle est lancée rapidement, moins il y a de temps. Au fur et à mesure que les missiles deviennent de plus en plus rapides et sont également capables de manœuvrer, il peut arriver un moment où l’interception est physiquement impossible dans le temps disponible, en gardant à l’esprit que le défenseur doit calculer non pas où se trouve le missile, mais où le missile sera lorsque le missile de défense arrivera, et le missile de défense doit avoir le temps d’intercepter. (Imaginez un batteur faisant face à une balle qui arrive trop vite pour qu’il puisse la voir, et qui fait une embardée pour aller de l’autre côté du guichet.) Un certain nombre de nations dans le monde, pas nécessairement amies de l’Occident, disposent désormais de ce type de technologie. Les missiles individuels peuvent peut-être être contrés de manière fiable ; les salves de missiles, comme nous l’avons déjà vu, ne peuvent pas l’être. Alors qu’une seule balle est nécessaire pour frapper le guichet.
Chacun de ces angles morts est le produit d’un manque d’intérêt pour les affaires militaires et la technologie militaire de la part d’une classe dirigeante qui ne fait plus de service militaire ou qui n’avait aucun souvenir familial d’un conflit. (Le président Chirac a servi comme parachutiste en Algérie. Il fut à peu près le dernier.) La « culture militaire » de la classe dirigeante et de la punditocratie (soyons gentils et appelons-la ainsi) est composée de livres d’histoire expliquant l’ère Tuchman ou Shirer, de films de guerre hollywoodiens, de contes populaires politiques du passé, de documentaires YouTube et d’articles qu’ils ont rencontrés sur Internet, tous ayant le même poids épistémologique et mélangés les uns aux autres. Une grande partie est héritée des enseignements d’il y a des générations. Rien d’autre, par exemple, ne peut expliquer l’idée bizarre “d’escorter” des navires à travers le détroit d’Ormuz. C’est un concept qui remonte aux guerres du siècle précédent, lorsque la menace pour la marine marchande provenait des sous-marins allemands, et donc les navires étaient regroupés et protégés par des navires d’escorte, réduisant ainsi fortement les pertes. La menace actuelle ne provient pas de navires individuels, mais d’essaims de drones et de missiles, contre lesquels, comme nous l’avons vu, il est impossible de se défendre à grande échelle. De plus, le but de l’attaque n’est pas nécessairement de couler des navires mais de les décourager de naviguer. Dans ces circonstances les « escortes » fournissent plus de cibles, mais très peu de protection. Mais au moins, cela réconforte les populations qui connaissent ce que signifient ce mot.
C’est l’une des multiples raisons pour lesquelles parler de “réarmement” ne doit pas être pris au sérieux. Comme je l’ai souvent soutenu, les vrais problèmes auxquels l’Occident est confronté aujourd’hui sont principalement conceptuels et psychologiques, y compris une dépendance excessive à la pensée abstraite et l’adhésion à une série de normes dérivées du passé, comme dans l’exemple qui vient d’être discuté. L’Occident ne sait plus pour quoi il veut des forces militaires, ni comment il les emploierait. « Se défendre contre la Russie » est un slogan, pas une mission, et est lui-même le résultat de la renaissance non critique de vieux clichés fatigués du folklore politique des années 1930 aux années 1980, car c’est tout ce que nos dirigeants connaissent. La conséquence est que, malgré les leçons de l’Ukraine et de l’Iran, l’énorme inertie du système continue de le faire avancer dans une seule direction, celle qu’on connait déjà.
Prenons, par exemple, le mystérieux programme américain F-47, conçu pour produire l’avion de supériorité aérienne du milieu du siècle. L’existence même du programme, pourrait-on dire, montre qu’aucune tentative sérieuse n’a été faite pour tirer les leçons de l’Ukraine et de l’Iran. Un aéronef de supériorité aérienne implique un environnement dans lequel d’autres aéronefs contestent cette supériorité. Si les opposants se tournent de plus en plus vers l’utilisation de missiles pour dominer l’espace aérien, on peut se demander si un programme comme le F-47 a beaucoup de sens. Bien sûr, les programmes de défense s’étalent sur des décennies et vous ne pouvez pas tout changer du jour au lendemain, mais quelqu’un, au moins, devrait se demander si l’ère des avions de combat pilotés ne toucherait pas à sa fin. Ceci est particulièrement important si, comme je le soutiens, la « fin » de la crise ukrainienne actuelle est très lointaine et que, une fois que les Russes auront atteint leurs objectifs immédiats, ils utiliseront probablement les technologies qu’ils ont et que nous n’avons pas pour l’intimidation politique. (Cela dit, je n’ai pas tellement confiance dans la capacité des dirigeants occidentaux à admettre qu’ils sont intimidés.)
Ceci est à son tour un aspect d’un problème plus vaste, qui est la tendance historique à considérer l’Occident comme étant la norme universelle. Si les Russes et les Iraniens font quelque chose de différent de nous, alors c’est qu’ils se trompent. Si nous faisons, par définition, ce qu’il faut, alors nous devons gagner et nous n’avons donc pas besoin de changer quoi que ce soit de substantiel à notre manière de faire. L’Occident suit la mode de la pensée militaire (les drones sont la dernière mode), mais rien n’indique qu’il soit prêt à des révisions fondamentales de sa stratégie. (Ayant moi-même participé à quelques prétendus remise en question, il est étrange de constater à quelle fréquence la conclusion est que nous faisons fondamentalement la bonne chose de toute façon.) Cela fait partie d’une surestimation massive des normes occidentales et du pouvoir occidental dans le monde, qui a survécu à des décennies de déception et est, malgré tout, toujours très puissante, en grande partie parce que nous en savons peu sur les questions et préoccupations stratégiques des pays non occidentaux et ne faisons pas beaucoup d’efforts pour le savoir. Nous émettons des hypothèses sur la puissance et l’influence occidentales qui sont dogmatiques plutôt que pragmatiques. Nous supposons que les gens qui ont l’air de penser comme nous pensent réellement comme nous, parce que notre façon de penser est tout simplement supérieure. Nous supposons que la doctrine, la formation et l’équipement occidentaux sont les meilleurs, car nous n’avons jamais sérieusement étudié les autres, et nous cherchons simplement un individu à blâmer lorsque l’un d’entre eux s’avère inadéquat.
Il s’ensuit que nous surestimons massivement notre capacité à influencer l’évolution des crises, et surtout comment elles se terminent, et nous revendiquons avec arrogance la responsabilité de choses sur lesquelles nous avons en réalité peu d’influence. C’est un problème particulier à Washington, où la taille et la complexité du système, ainsi que les luttes personnelles incessantes pour le contrôle de chaque problème, signifient que le reste du monde n’a qu’à suivre. Je suis sûr qu’il y avait vraiment des gens à Washington qui croyaient que les livraisons d’armes et d’argent aux moudjahidines en Afghanistan via le Pakistan avaient contribué à faire tomber l’Union soviétique, tout comme il y a sans doute des gens là-bas aujourd’hui qui pensent qu’une poignée de soldats américains dans le nord de la Syrie ont fait tomber Assad et installé le régime actuel à Damas. C’est un suicide pour sa carrière à Washington de suggérer que n’importe qui d’autre que les États-Unis a une influence dans de telles situations, en particulier les habitants. Une hallucination consensuelle de ce genre peut être très excitante, bien sûr, jusqu’à ce qu’elle se confronte à la réalité.
Plus généralement, essayer de se familiariser avec la complexité diabolique de la politique du Moyen-Orient ou de l’Afrique de l’Ouest, par exemple, est le travail d’une vie pour les spécialistes, et les capitales occidentales ne sont en général tout simplement pas intéressées par ce niveau de détail. Depuis des générations, il est plus facile d’invoquer des arguments de Grande Puissance que de s’occuper des circonstances réelles sur le terrain, et rien ne change beaucoup. À partir des années 1970, les puissances occidentales ont affirmé que les mouvements indépendantistes en Afrique, parce qu’ils avaient cherché le soutien de l’Union soviétique, n’étaient donc que des outils de Moscou. (En 1990, la BBC a été furieusement critiquée par certains politiciens de droite pour sa couverture en direct de la libération du “terroriste” Mandela.) Et “l’ingérence“ de l’Union soviétique était vue partout : des journalistes de droite, utilisés par des « sources du renseignement » non identifiées, ont même affirmé, dans les années 1970, que la décision de De Gaulle de retirer les forces françaises de la Structure militaire intégrée de l’OTAN avait été orchestrée par le KGB. Le folklore politique était aussi dépourvu d’imagination et d’originalité qu’il l’est de nos jours et, fondamentalement, les mêmes types d’idées circulent aujourd’hui, permettant aux politiciens et aux experts d’éviter les complexités de la vie réelle et de se prélasser dans l’idée d’un monde mystérieux et glamour de “psyops”, de “révolutions de couleur” et “démembrements” dont ils ne savent, en réalité, presque rien. Et s’ils se trompent, eh bien, les conséquences ne les affectent pas.
Du moins, jusqu’à maintenant. Lorsque Chalmers Johnson a inventé le terme “retour de flamme”, il pensait à une désapprobation politique plus large des États-Unis et à des dommages causés à ses intérêts en raison de son comportement. Mais plus récemment, nous avons enfin commencé à comprendre que les pays dont nous nous sommes fait des ennemis pourraient développer la capacité de démontrer leur mécontentement en termes pratiques, et même cinétiques. Les missiles iraniens peuvent probablement déjà atteindre l’Europe du Sud-Est, et la Corée du Nord semble construire au moins un sous-marin lance-missiles balistiques à propulsion nucléaire, théoriquement capable de menacer une grande partie du monde. Le résultat en est un mélange habituel de déni et de panique naissante. Le monde n’est pas censé être comme ça et il ne nous est jamais venu à l’esprit d’imaginer ce qui se passerait si c’était le cas.
La panique naît de la prise de conscience naissante que les actions occidentales peuvent avoir de réelles conséquences. Pendant plusieurs décennies, parler et agir durement contre la Chine, la Russie ou l’Iran était essentiellement dirigé vers un public national, pour chercher à paraître plus radical et intransigeant que le dirigeant précédent. Ce que les pays cibles de ces discours pouvaient penser de ces comportements n’était pas pertinent, et de toute façon ils ne pouvaient rien y faire. Cela a changé maintenant, bien sûr, mais les habitudes ont la vie dure. Ce n’est pas que les gouvernements occidentaux essaient de “provoquer une guerre” contre la Chine, c’est qu’ils ne peuvent pas abandonner l’habitude de menacer et d’insulter ce pays, confiants dans la conviction qu’il n’y aura jamais de conséquences pratiques à subir. Jusqu’à présent… Cependant, la subtilité avec laquelle les Chinois se conduisent va évidemment au-delà de ce que les systèmes politiques occidentaux peuvent comprendre.
Il s’ensuit que l’Occident a maintenant largement perdu la capacité de déterminer comment les crises se dérouleront, et surtout quand et comment elles se termineront. Cela ne signifie pas non plus que d’autres États sont devenus tout-puissants, cela signifie simplement que la primauté occidentale permanente ne peut simplement plus être assumée. Cela s’applique à la fois au niveau quotidien du contrôle de l’évolution du conflit (le soi-disant cycle de Boyd, sur lequel j’ai déjà écrit) et à plus long terme également. Mais rien n’indique que l’Occident s’en soit rendu compte, ni que ses systèmes décisionnels soient véritablement capables de le comprendre et de prendre en compte les objectifs et les capacités des autres. Il continue de croire que les systèmes politiques étrangers vont se conduire comme lui peut l’accepter, car rien d’autre n’est possible, et la croyance conséquente que l’Occident peut annoncer comment une crise se terminera et que la réalité s’alignera docilement sur ses certitudes. Concluons en revenant aux deux exemples actuels où nous verrons se dérouler les problèmes que j’ai décrits ci-dessus.
Dans le cas de l’Ukraine, l’Occident a choisi de ne pas tenir compte des avertissements de Moscou sur les conséquences possibles de son comportement. Cela reposait en partie sur une illusion de force occidentale et de faiblesse russe, mais aussi en partie sur le caractère politiquement inacceptable que l’OTAN doive modifier son comportement pour tenir compte des opinions des autres. L’Occident n’a pas compris la nature de cette guerre, dès le début, choisissant de l’interpréter comme une guerre de conquête, alors qu’elle était d’abord conçue pour provoquer un choc politique, puis s’est transformée en une guerre d’usure à laquelle les Russes s’étaient préparés. L’Occident ne s’est pas vraiment soucié de comprendre ; la guerre serait de toute façon vite terminée. Mais ce ne fut pas le cas, et la durée même des combats est devenue un problème en soi, car elle a révélé d’importantes faiblesses industrielles en Occident. L’utilisation russe de missiles a surpris tout le monde, mais pour le moment, elle a été classée dans la catégorie « trop difficile à conceptualiser ». Surtout, accroché aux notions traditionnelles de guerre et de paix, l’Occident s’accroche toujours à l’idée qu’il y aura une fin à la crise, qu’elle se terminera par une conférence de paix dont il pourra dicter les termes, après quoi les choses reviendront rapidement à la normale et la Russie suppliera d’être autorisée à réintégrer le “système international”.
Aussi ridicule que soit cette idée, elle représente le maximum que le système occidental est capable d’envisager pour le moment. En réalité, ce seront les Russes qui décideront quand le conflit s’arrêtera, et nous ne savons pas (et ils n’ont peut-être eux-mêmes pas encore décidé) quelle forme prendra la situation d’après-guerre. Mais nous pouvons nous attendre à une utilisation intimidante de la capacité militaire, à des crises politiques en série au sein de l’OTAN, entre l’OTAN et la Russie, et à d’autres « joyeusetés » du même genre. Les options occidentales pour éviter cette situation sont peu nombreuses et diminuent avec les postures belliqueuses exprimées chaque jour. Certains évoquent des fantasmes de guérilla et de terrorisme, mais ce n’est plus les années 1950, et cela ne fait que montrer à quel point l’emprise des souvenirs d’un passé lointain, à moitié compris, sur les problèmes du présent reste ferme. Il n’y aura pas de guerre sans fin contre la Russie, pas plus qu’il n’y en a eu après 2021 en Afghanistan, où les experts insistaient pour que les États-Unis poursuivent la guerre de l’autre côté de la frontière et ne se retirent jamais. À quand remonte la dernière fois que vous avez entendu un décideur américain mentionner ce pays ? Et le redoutable Complexe militaro-industriel, ne va-t-il pas forcer la guerre à continuer ? Peut-être pas si redouté : parmi les plus grandes entreprises américaines répertoriées par chiffre d’affaires dans le magazine Fortune, aucune des entreprises militaires ne figure dans le top cinquante. Une grande partie du pouvoir économique se trouve ailleurs, et de toute façon vous ne pouvez pas escalader une guerre avec du matériel que vous n’avez pas.
Il en va de même pour l’Iran, où les Iraniens, bien qu’ils ne soient pas encore les gagnants, ont l’initiative, et où les États-Unis eux-mêmes ne peuvent pas gagner. (C’est pourquoi il est troublant de voir des experts américains déjà en train d’essayer de planifier une sorte de futur conflit renouvelé avec l’Iran, comme si c’était possible.) Cet échec résulte d’un mélange d’arrogance, de folklore militaire et politique hérité, comme mentionné précédemment, et d’une simple réticence à étudier les capacités militaires iraniennes, car au final, qui s’en soucie ? Le système politique iranien et la nature de sa société n’avaient pas besoin d’être étudiés, il suffisait de les préjuger. Et l’idée de représailles iraniennes efficaces, si elles furent même envisagées, devait être écartées, car cela mettait en doute la capacité de toute l’entreprise. Tout cela était prévisible et, dans une certaine mesure, prédit en termes généraux. Et maintenant, l’évolution future de la crise dépend principalement de l’Iran, qui a amené la situation dans une position inconfortable et inconnu pour l’Occident.
Rien dans notre compréhension héritée et archaïque de la guerre et de la paix, des causes des conflits et des raisons pour lesquelles les conflits prennent fin, n’est d’aucune utilité dans cette situation. Dans chaque cas, le résultat le plus probable sera une longue période de tension de basse intensité, ce qui conviendra respectivement aux Russes et aux Iraniens, mais mettra à rude épreuve, et probablement brisera irrémédiablement, la cohésion occidentale. Ce n’est donc pas encore fini et ce ne sera pas l’Occident qui décidera quand et comment cela finira.
Aurelien
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.