Par Alastair Crooke − Le 18 juin 2026 – Source Conflicts Forum
L’agrément permettant la désescalade entre l’Iran et les États-Unis a été signé. Comme toujours, obtenir un cadre convenu est une chose, mais le préserver des perturbateurs ou de l’interprétation malveillante du texte en est une autre. Qui sait combien de temps il survivra intact ? Le protocole d’accord constitue néanmoins une phase importante – bien que temporaire – dans le long voyage qui attend l’Iran. Cependant, l’Accord pourrait également entraîner des changements géo-économiques plus importants.
L’Iran a réussi à pousser un Trump réticent à franchir le Rubicon. Danny Citrinowicz, ancien analyste principal du renseignement militaire israélien sur l’Iran, a déclaré que pour Trump « parvenir à un accord avec l’Iran et mettre fin au cycle actuel d’escalade n’est pas simplement une option, mais un objectif stratégique clair … Il envisage maintenant une vision élargie des relations américano–iraniennes ».
Un dogme incontesté a mordu la poussière :
« La vieille attente dans certaines parties de Jérusalem et de Washington était qu’une pression soutenue pourrait conduire à un changement de régime à Téhéran … [Cependant] l’accord annoncé suggère une [nouvelle] réalité fondamentale : la campagne qui, comme beaucoup l’espéraient, affaiblirait ou même déstabiliserait la République islamique s’est, à la place, terminé avec le régime intact, renforcé et formellement engagé par les États-Unis … [Cela] équivaut à l’effondrement d’une hypothèse stratégique plus large : que des pressions coordonnées américaines et israéliennes pourraient générer des conditions propices à un changement politique fondamental en Iran. Au lieu de cela, le résultat probable est le contraire [[c’est] un résultat susceptible de renforcer la confiance parmi l’élite dirigeante [iranienne] plutôt que de l’affaiblir ».
Ce moment représente une réalisation stratégique majeure pour l’Iran : une image héroïque du pays se répand dans le monde entier — alors que l’isolement d’Israël sur la question iranienne, même parmi ses alliés du Golfe, a augmenté. Sur le plan personnel, la position de Netanyahu en Israël a plongé de façon catastrophique.
Bien sûr, l’agrément peut rapidement s’effriter — Trump est sujet à des changements soudains d’esprit, et toute la puissance de la classe milliardaire sioniste américaine se déchaînera contre lui, l’obligeant à changer de cap (le sionisme travaillant à mobiliser l’opposition au Congrès et au Sénat).
Les deux sont possibles, mais la réalité du fait que Trump soit parvenu à un accord – même provisoire – avec l’Iran souligne une divergence croissante entre Trump et Israël. Et la tentative de Netanyahu de rompre le lien entre le protocole d’entente et tout cessez-le-feu au Liban (en organisant une attaque à Dahhiya à Beyrouth dimanche) a paradoxalement abouti au contraire – Trump a rapidement amélioré les termes du protocole d’entente en faveur de l’Iran.
Et si l’Accord échoue, l’Iran a simplement la possibilité de fermer le détroit d’Ormuz, et potentiellement le passage de Bab el Mandeb aussi. Et que pourra faire Trump ? Plus les États-Unis se rapprocheront de la « falaise économique » et des élections de mi-mandat, moins il lui plaira de relancer la guerre. En tout état de cause, l’Iran attend et se prépare pleinement à une reprise des frappes militaires.
Mis à part les impacts locaux du fait que Trump donne la priorité à l’Iran par rapport à l’intérêt d’Israël, l’Accord peut laisser présager des conséquences géopolitiques plus larges.
L’Iran, pendant quatre décennies, a été enveloppé dans un réseau de sanctions toujours plus serrées, des blocages de son marché énergétique et l’exclusion du dollar, reflétant les efforts incessants des suprémacistes juifs israéliens en Israël et en Amérique pour maintenir la domination américaine sur le Moyen-Orient.
Les États-Unis ont exercé quarante ans de pression maximale pour briser l’Iran, mais à l’inverse, par leur animosité, ont forgé ce même adversaire (l’Iran) pour qu’il exerce maintenant son effet de levier pour enlever progressivement les chaines l’enveloppant afin qu’il puisse commencer à respirer plus facilement.
La résistance de l’Iran a captivé l’imagination d’une grande partie du monde – précisément parce qu’elle est considérée comme un combat moral visant à réaffirmer une vision iranienne de leur propre avenir.
En fait, l’exemple de l’Iran a plutôt ouvert les yeux du monde entier sur le projet américain de contraindre de force les États à acquiescer aux demandes américaines et à l’hégémonie sioniste au Moyen-Orient.
Les États qui voient déjà l’ampleur de l’étranglement imposé à l’Iran cherchent des moyens de se protéger d’une militarisation similaire du commerce extérieur des États-Unis dans les domaines de la nourriture, du pétrole, des engrais – à peu près tout ce pour quoi les États-Unis peuvent créer un goulot d’étranglement à déployer contre eux.
La signature du protocole d’accord sera-t-elle alors en effet un point d’inflexion ? Il est trop tôt pour le dire, mais une première question doit être la suivante : la volte-face de Trump a-t-elle porté un coup irréversible à Israël ?
Lazar Berman, correspondant militaire du Times of Israel, observe que la « victoire totale » et « ses illusions » sont terminées :
“Les guerres post-octobre 7, qui sont venues avec des attentes et des promesses de « victoire totale« , sont terminées, tout comme leurs illusions. Les Palestiniens ne vont pas quitter Gaza. Le Hamas ne désarmera pas, pas plus que le Hezbollah. Trump ne va pas reprendre la guerre contre l’Iran, qui peut maintenant menacer de se retirer de l’accord pour amener Trump à arrêter toute opération israélienne majeure contre le Hamas ou le Hezbollah. Le Moyen-Orient a certainement changé”.
L’objectif de Trump, semble-t-il maintenant, est de parvenir à un accord avec l’Iran. Il croit apparemment aussi que cette décision servira également les intérêts d’Israël. Cela peut être réaliste ou non. Car, comme l’écrit Aluf Benn dans Haaretz, “l’idée qu’Israël et l’Iran sont capables de se réconcilier après des décennies d’hostilité, qui ont abouti à des attentats à la bombe et à des attaques de missiles l’année dernière, n’a même jamais été discutée en Israël”.
C’est cette lacune qui a donné lieu à l’orgueil et aux vœux pieux de l’Establishment israélien.
Comme l’explique le principal commentateur israélien Nahum Barnea, il n’est même jamais venu à l’esprit d’Israël que l’Iran pourrait survivre à une attaque dirigée par les États-Unis :
“Il n’y a probablement personne au Renseignement militaire, au Conseil de sécurité nationale ou au Mossad qui ait évoqué, lors des réunions, la possibilité que le régime iranien survive et en ressorte plus fort. Même s’il y avait quelques sceptiques dans la salle, ils tenaient leur langue”.
En Israël, le sentiment de défaite est palpable.
Ce que Trump recherche maintenant, c’est probablement une plus grande marge de manœuvre pour sa vision de la paix au Moyen-Orient. Son amorce à propos de l’adhésion de l’Iran aux Accords d’Abraham ; qu’il aimerait parler avec le Hezbollah, et ses commentaires (encore plus absurdes) selon lesquels Jolani et la Syrie devraient « s’occuper » du Hezbollah au Liban, cependant, confirment l’affirmation de Citrinowicz selon laquelle, pour l’instant, Trump entretient une vision plus large (peut-être invraisemblable) de la direction que pourraient prendre les relations américano-iraniennes.
Dans ce paysage stratégique israélien reconfiguré, peut-être même les Européens pusillanimes pourraient-ils commencer une action corrective en insistant sur un retour aux anciennes conceptions de la guerre – dans lesquelles les frappes de décapitation et les campagnes de meurtres multiples de femmes et d’enfants se situent en dehors de toutes les normes civilisées de la guerre, sans parler de la moralité humaine. Les négociateurs iraniens ont insisté lors des négociations sur le fait que tout assassinat ou meurtre tuerait complètement les relations avec les États-Unis.
L’autre question clé qui découle de ces événements est la suivante : quel sera l’effet de la signature du protocole d’entente sur la structure de la politique américaine ? Cela s’avérera-t-il être un point d’inflexion distinct et stratégique ? L’Amérique dans son ensemble commencera-t-elle à se détacher d’Israël ?
Il y a une segmentation claire dans l’électorat américain. La couche démographique des plus de 55 ans est globalement favorable à Israël ; mais les jeunes ont radicalement changé. Même parmi les Juifs américains, 61% ont conclu qu’Israël avait commis des crimes de guerre à Gaza et 39% considèrent la conduite d’Israël à Gaza comme un génocide.
Bien sûr, les « Israéliens d’abord » ne changeront pas leur position et insisteront pour que le Congrès suive leur ligne.
Mais un récent article d’opinion du WSJ intitulé « Netanyahu a perdu l’Amérique moyenne » conclut :
« Alors qu’Israël approche des élections cet automne, je suis convaincu que si ses électeurs choisissent de maintenir le gouvernement actuel malgré les erreurs mortelles qu’il a commises, de nombreux Américains concluront que l’Israël qu’ils ont soutenu pendant des décennies n’existe plus ».
Alastair Crooke
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.