Par Alastair Crooke – Le 24 janvier 2026 – Source Conflicts Forum
Comme souvent ces jours-ci, une attaque décisive contre l’Iran revient, en dernière analyse, à la personnalité de Trump et à son besoin d’attirer l’attention de tout le monde. Il comprend que même si ses déclarations maximalistes ont l’air – et elles le sont – folles, elles sont néanmoins généralement comprises par défaut comme projetant « l’image d’un homme fort« . La carrière de Trump a été fondée sur le prédicat que sa base aime les « gars costauds » et que tout signe de faiblesse nuirait à cette apparence de force. C’est une chose qui a généralement bien fonctionné pour lui.
Cependant, les élites européennes trouvent cela difficile à digérer – ce qui peut se comprendre – et glissent dans des paroxysmes d’indignation.
La clé, comme l’a suggéré Michael Wolff, un observateur attentif de Trump, est qu’après des jours pendant lesquels Trump a dit que « ceci ou cela » va être fait, soit “de la manière la plus douce, soit de la manière la plus dure”, le point de basculement survient généralement lorsqu’il doit manœuvrer pour sortir de ses positions maximalistes, tout en affirmant ce fut un succès obtenu grâce à « l’Art de la négociation » – le résultat étant exactement ce qu’il prévoyait depuis le début.
Sur l’Iran, le message de Trump est à nouveau ultra-maximaliste : Acceptez mes conditions ou préparez-vous à une campagne complète pour démanteler entièrement votre système politique [iranien]. Les envoyés de Trump renforcent sa position selon laquelle « toutes les options restent sur la table » à chaque occasion (bien que cette rhétorique ne soit devenue rien de plus qu’un cliché un peu trop utilisé).
Les menaces de Trump envers l’Iran ont cependant déclenché des paroxysmes d’anxiété dans la région, les dirigeants – même Netanyahu – craignant une longue guerre aux conséquences imprévisibles et sanglantes.
La conception de la guerre de Trump est construite autour d’un fantasme selon lequel il peut lancer une tactique fulgurante du genre « on débarque – on détruit tout – on se tire » – une opération dans laquelle les États-Unis ne perdraient aucun soldat et leur infrastructure militaire resterait intacte. Les témoignages des « interlocuteurs téléphoniques » réguliers de Trump racontent qu’il dit toujours vouloir un résultat décisif « garanti » en Iran – une guerre courte, violemment aiguë et décisive. Il ne veut pas de victimes, surtout américaines. Il ne veut pas non plus de pertes massives ni d’un conflit de longue haleine.
Le colonel Larry Wilkerson explique que « décisif » est un terme d’art militaire. Cela signifie que vous avez frappé l’ennemi si fort qu’il est incapable de répondre. Ou, en d’autres termes, cela laisse entendre que Trump aimerait un « coup » comme celui exécuté pour s’emparer de Maduro.
Rien n’est garanti en temps de guerre, bien sûr. Et l’insurrection en Iran fomentée par des émeutiers formés à l’extérieur, s’inspirant de la technique expliquée dans le livre Management of Savagery, a échoué.
Les États-Unis n’avaient pas assez mis les moyens pour cet épisode de janvier parce que, dans leur analyse (erronée), ils avaient pensé qu’ils n’auraient simplement qu’à « aider » les émeutiers qui tentaient de renverser le gouvernement – une aide qui ne nécessiterait pas beaucoup de force militaire.
Eh bien, cela a raté. Ils avaient adhéré à la propagande, disant que l’Iran était un « château de cartes » prêt à s’écrouler sous l’impact de l’extrême violence des émeutiers, destinée à graver l’image d’un édifice en ruine et en feu avec ses dirigeants et ses occupants se démenant pour s’échapper.
Il semble qu’à la suite de l’échec de ce “coup d’État” – tout en voulant plaire à un président exigeant – le Pentagone en soit venu à justifier et à expliquer le coup d’État manqué en disant – selon les mots du général Keane – « Nous [avons] dû apporter toute cette puissance de feu« , (parce qu’ils avaient d’abord pensé qu’ils pouvaient gérer avec moins).
Ainsi, nous avons maintenant le récit selon lequel “les États-Unis ont maintenant déployé plus de forces au Moyen-Orient qu’ils ne l’ont fait lors de la Première Guerre du Golfe, de la Deuxième Guerre du Golfe et de la guerre en Irak combinées” – ce que le commentateur militaire américain, Will Schryver, tourne en dérision comme étant “un non-sens ridicule absolu”.
Schryver note : “Je ne vois pas encore de renforcement militaire dans la région qui permettrait quoi que ce soit approchant d’une frappe décisive contre l’armée iranienne et son gouvernement« .
“Un escadron de F-15, quelques pétroliers et quelques douzaines de cargaisons de munitions et/ou de systèmes antiaériens via des C-17 ont été envoyés en Jordanie. C’est au mieux un modeste bouclier défensif contre les drones et les missiles de croisière. Ce n’est certainement pas une puissance de frappe – même avec le porte-avions USS Gerald Ford dans le groupe. Au total, la Marine pourrait probablement lancer ~350 Tomahawks. Mais contre un pays immense comme l’Iran, même si les 350 frappent “quelque chose », cela ne sera pas près de désarmer les Iraniens”.
Il conclut :
“La marine américaine ne va absolument PAS s’aventurer dans le golfe Persique, ni même dans le golfe d’Oman. Et il serait extrêmement risqué de faire voler des avions ravitailleurs dans l’espace aérien iranien. Cela limitera donc les avions décollant des porte-avions à leur rayon de combat de ~ 600 miles entièrement chargé — pas assez loin pour toucher des cibles au plus profond de l’Iran. Et même s’ils ont piloté une demi-douzaine de B-2 et une douzaine de B-52 / B-1B t cela ne représente tout simplement pas grand-chose dans le contexte d’un paquet de frappes ponctuelles. Il ne s’agira que de quelques dizaines de missiles de croisière à distance de plus jetés dans le mélange”.
Une « victoire » décisive courte et violente (comme le rapporte le WSJ) comme le veut Trump – et qui « aura un bon impact » à domicile – n’est tout simplement pas possible. Le ministre iranien des Affaires étrangères Araghchi, plus réaliste, a mis en garde :
Une confrontation totale sera certainement désordonnée, féroce et durera beaucoup, beaucoup plus longtemps que les délais fantastiques qu’Israël et ses mandataires tentent de faire croire à la Maison Blanche.
En Iran, note Ibrahim Al-Amine, “les dirigeants partent du principe que la confrontation pourrait atteindre sa forme la plus extrême. Les préparatifs se déroulent selon deux axes : le renforcement des capacités défensives contre un assaut à grande échelle et le renforcement de la sécurité intérieure pour empêcher la déstabilisation intérieure. Cette posture est maintenant visible dans tout le pays”.
Alors, se pourrait-il que Trump se dégonfle une fois de plus (fasse TACO – « Trump Always Chickens Out« ) ? Schryver soutient que l’Iran n’est pas le Venezuela. Ce n’est pas une guerre financière « douanière et commerciale« . Ce n’est pas un coup de théâtre dans lequel le « dégonflement » de Trump pourrait être raconté comme étant une autre victoire, dans le cadre de son « art de la négociation« .
Un véritable conflit militaire complet (pas un coup à la Maduro), en revanche, est « là-bas pour que tout le monde le voie« , note-t-il, et serait beaucoup plus difficile à expliquer s’il tournait mal. Ajouter plus de puissance de feu n’éliminera pas les risques. La meilleure option de Trump est de se trouver une « distraction » alternative.
Israël aussi semble avoir des doutes. Ronan Bergman, dans Yedioth Ahoronot, cite des rapports des services de renseignement israéliens disant qu’“il y a une semaine et demie, les manifestations ont atteint leur apogée dans tout l’Iran … [depuis], l’ampleur des protestations et des manifestations a considérablement diminué. L’establishment de la sécurité et la communauté du renseignement ne croient pas que le régime est actuellement en danger, certainement pas en danger immédiat. La question centrale étant de savoir si Trump a raté l’élan ou s’il y a même eu un élan”.
« [Néanmoins] supposons que toutes les forces armées que les États-Unis transfèrent maintenant dans le golfe Persique soient entièrement déployées … et supposons qu’Israël se joigne à sa puissance de feu … Alors quoi ? Renverseraient-ils le gouvernement … ? Quel est le scénario optimiste pour un tel événement … sans soldats au sol, mais seulement des frappes aériennes ? En pratique”, conclut Bergman, “un tel régime n’est jamais tombé sous le coup d’une intervention extérieure”.
Rappelons que la cote de désapprobation de Trump, selon le sondage du NY Times de cette semaine, s’élève maintenant à 47%. Indépendamment du calcul militaire stratégique de la réponse de l’Iran à toute attaque, Trump n’a certainement pas besoin d’une guerre désordonnée. Il aime que ses « initiatives » soient courtes et que ses victoires « remarquables » soient nettes.
Le week-end dernier, alors que le brouhaha groenlandais vibrait de menaces et de contre-menaces de taxes douanières, le marché obligataire américain était au bord de l’effondrement (comme il l’avait fait le Jour de la Libération, avec les annonces douanières). La « sortie » de crise du marché obligataire en développement était que Trump allait faire « TACO » sur les taxes douanières liés au Groenland sur les États européens qui ne soutenaient pas sa prise de contrôle du Groenland.
Trump reçoit-il le message qu’une « victoire » de l’Iran ne serait pas un « pique-nique du dimanche » ? — auquel cas il pourrait décider d’un TACO, non sans (éventuellement) l’accompagner de menaces économiques écrasantes pour l’Iran.
Alastair Crooke
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone