Par Aurelien – Le 19 novembre 2025 – Source Blog de l’auteur
Tout cela est-il vraiment une surprise ? N’aurait-ce pas dû être anticipé il y a au moins une génération ? D’où vient le sentiment omniprésent de déception, de colère et d’impuissance ? Pourquoi des partis et des dirigeants marginaux se soulèvent-ils, menacent-ils parfois de prendre le pouvoir, parfois même presque de réussir, puis disparaissent-ils ? Est – ce un bogue dans le système ou est-ce, comme je vais le suggérer, une fonctionnalité de ce système, même si cela fait des décennies que les gens refusent de reconnaître ? Il y a plusieurs années, le théoricien de droite Patrick Deneen soutenait que le libéralisme, moteur de notre système politique actuel, était victime non pas de son échec, mais de son succès. Une fois que le libéralisme a été autorisé à devenir pleinement lui-même, il a commencé à produire le désert social, économique et politique que nous voyons autour de nous. Je pense que la même critique pourrait être formulée pour la gauche, notamment parce que l’identité paresseuse entre libéraux et Gauche assumée dans certains milieux ignore le fait que la Gauche a toujours été axée sur le bien collectif, alors que le libéralisme n’est au fond rien de plus qu’un égoïsme individuel rationalisé. En effet, la gauche a toujours soutenu que les individus ne peuvent s’épanouir que dans une société correctement organisée et équitablement gérée. Donc rien de ce que nous voyons maintenant ne devrait être une surprise. Alors comment en est-on arrivé là ?
Débarrassons-nous d’abord de l’idée que la situation actuelle était “planifiée”, ou qu’elle convient aux ultra-riches qui, pour une mystérieuse raison, l’auraient provoquée. (Oui, il y en a un certain nombre qui veulent cette situation, mais vouloir quelque chose ne permet pas simplement d’y arriver, comme beaucoup d’enfants l’apprennent autour de Noël.) L’énorme concentration de richesses entre un petit nombre de mains ne profite finalement à personne. Les riches ont plus d’argent qu’ils ne peuvent en dépenser, mais ils sont généralement détestés et même haïs, et ils ne sont même pas très habiles à transformer cette richesse en pouvoir politique, en supposant que c’est ce qu’ils veulent. Une société qui s’effondrerait autour d’eux ne pourrait plus leur fournir les exigences banales de la vie quotidienne : il sera difficile de trouver des nettoyeurs, des jardiniers, des chauffeurs et même des pilotes d’hélicoptère s’ils n’ont pas les moyens de vivre à proximité, et dans la plupart des grandes villes, les restaurants ferment tôt, ou n’ouvrent pas tous les jours parce qu’ils ne peuvent plus trouver de personnel, ou parce que la sécurité se détériore avec le chômage et la pauvreté qui augmentent et la réduction des services gouvernementaux locaux et nationaux. Dans une société profondément inégalitaire, tout le monde, y compris les riches, souffre d’une moins bonne santé et d’une espérance de vie plus faible. (J’avais l’habitude de fantasmer dans les années 1990 sur un slogan électoral du Parti travailliste britannique : « Les millionnaires vivent plus longtemps sous le Labour !« ). Il n’est pas exclu que certains ultra-riches (qui ne sont généralement pas si brillants) puissent croire que les choses se passent bien, et certains de leurs prête-plumes rémunérés peuvent écrire que c’est le cas, mais ce n’est pas vrai dans la réalité.
Mais si la situation actuelle n’était pas simplement “planifiée”, mais plutôt le résultat d’une série d’actions, diversement stupides, mal informées, cupides et idéologiquement motivées, parfois contraires les unes aux autres ; ce qui la rend à la fois plus difficile à maîtriser, et beaucoup plus difficile d’imaginer un moyen de s’en sortir. Mais exposons d’abord, tout simplement, ce qui ne va pas dans le système politique actuel et évaluer d’où viennent les problèmes ? Cela dépend, évidemment, de ce que vous pensez que le but de la politique est réellement, ou même s’il y en a un, un sujet que j’ai déjà abordé auparavant. Il est de tradition d’invoquer Aristote à ce stade, qui pensait certainement que la “politique” (la gestion de la communauté) avait pour but de maximiser le bonheur de cette communauté et le bien général. Les gestionnaires, ou dirigeants, étaient comme des artisans concevant des lois et des constitutions pour rendre ces résultats possibles, et les modifier lorsque le besoin s’en faisait sentir. Et les décisions importantes étaient prises directement par les citoyens, d’une manière qui semblerait terriblement radicale et populiste si elle était pratiquée aujourd’hui. Oh, et en parlant d’aujourd’hui, le Parti communiste chinois exprime certainement ses priorités en termes de bien-être de la population : il promet de faire des choses, et il tient généralement ses promesses.
Le libéralisme, célèbre, n’a aucune idéologie réelle, et est essentiellement une question de pouvoir. Maintenant, cet argument produira inévitablement des protestations : Je suis un libéral et je suis une personne gentille, j’ai connu des libéraux qui étaient gentils avec les enfants et les animaux, qu’en est-il de John Rawls? Le problème est que le libéralisme réellement existant, maintenant que les contraintes historiques et idéologiques ont été supprimées, se révèle n’être qu’une question de pouvoir et de richesse personnels, poursuivi avec une intensité sociopathique, et soutenu par un ordre politique et économique qui récompense les plus voraces et les moins scrupuleux. Est-ce que quelqu’un est vraiment surpris de ces résultats ?
Cependant, mon propos ici n’est pas de donner un énième coup de pied rituel au cadavre en décomposition de la théorie politique libérale, mais plutôt de me demander quelles sont les conséquences pratiques de la manière dont la politique est réellement menée aujourd’hui. Précisons d’abord qu’au-delà des -ismes et -cracies bien connus, il existe en fait deux types fondamentaux de systèmes politiques. Le premier est basé sur le pouvoir personnel, et même si l’idéologie existe, elle est secondaire. Le pouvoir vient de la loyauté et de la faveur envers le dirigeant ou l’élite dirigeante, et n’est pas nécessairement lié à des capacités prouvées. De même, ce pouvoir peut prendre fin brutalement à tout moment, de sorte que la principale préoccupation de chaque acteur est de tirer le maximum de profit de sa position dans le temps disponible. Bien que différents acteurs puissent prendre des positions différentes sur différentes questions, la motivation fondamentale est toujours l’acquisition et le maintien du pouvoir personnel. Au début, cela implique généralement de s’attacher à un mécène, qui a lui-même un mécène puis, au moment opportun, de trahir ce mécène, peut-être pour votre propre bénéfice ou peut-être pour vous attacher à une figure plus puissante. Ce premier type de politique peut donc être considéré comme celui où l’ambition personnelle domine tout. C’est particulièrement typique des systèmes politiques dans des pays statiques ou en déclin, ou dans lesquels l’idée de croissance économique n’a même pas encore été popularisée. L’idée est d’arracher autant de pouvoir et de richesse que possible pendant le temps dont vous disposez.
J’ai rencontré des policiers en Afrique qui ne sont pas payés, mais dont le travail leur permet de soutirer de l’argent aux citoyens, dont une partie est transmise à l’officier supérieur qui leur a obtenu leur travail, qui le transmet à son tour … et ainsi de suite. C’est ce qui se passe dans un système politique statique où la croissance économique est découragée car elle pourrait créer des centres de pouvoir rivaux, et la concurrence politique consiste à garantir un accès privilégié à des flux de revenus passifs. De même, je me souviens d’un ancien Attaché de Défense européen à Moscou dans les années 1990, également accrédité auprès de certains des États successeurs de l’Union soviétique, me racontant sa visite dans l’un d’eux et sa rencontre avec le nouveau ministre de l’Intérieur, qui était d’humeur exubérante parce que le prix de son poste était généralement de dix mille dollars, mais qu’il l’avait obtenu pour huit mille. En effet, l’un des problèmes à l’époque était d’essayer de rappeler aux ministres occidentaux en visite que l’homme (ou plus rarement la femme) en face d’eux n’était pas en réalité le ministre de l’Intérieur ou le ministre de la Justice dans tous les sens du terme, mais en fait un délégué du Crime organisé s’assurant que le gouvernement ne faisait rien contre leurs intérêts. Peut-être que les choses vont mieux maintenant, je ne sais pas.
Mais avant de commencer à nous sentir supérieurs, nous devons nous rappeler qu’une grande partie de l’Europe moderne fonctionnait ainsi. Si le règne de Louis XIV est un peu exotique pour certains, considérez cet incontournable de l’histoire anglaise, Henri VIII, qui régnait par l’intermédiaire de favoris, les écartant lorsqu’ils devenaient trop puissants. Comme le montre clairement l’histoire de Thomas Cromwell (superbement racontée par Hilary Mantell), le pouvoir impliquait la faveur et la proximité avec le roi, ou avec une personne suffisamment proche pour être puissante, et à partir de ce pouvoir, de l’argent pouvait être gagné et un réseau de clients établi. Il y a un moment, dans l’un des livres de Mantell, où il semble qu’Henry soit mort dans un accident de joute, et Cromwell réfléchit qu’avec de la chance, il aura peut-être juste assez de temps pour atteindre l’un des ports de la Manche et se jeter dans le premier navire, avant – maintenant qu’il était sans la protection du Roi – que ses ennemis le fassent arrêter ou assassiner. (Cromwell, on le sent, aurait compris ce que cela devait être de travailler pour Staline.)
Dans de telles situations, où tout changement économique et social semble de toute façon impensable, le pouvoir n’est qu’une question de pouvoir. L’idéologie peut être un facteur rhétorique (on pense encore une fois à 1984) mais pas plus que cela. Dans les sociétés aux parlements rudimentaires, qui eux-mêmes sont lentement devenues une source distincte de pouvoir, des constellations d’intérêts collectifs se sont développées, comme les Whigs et les Tories de l’Angleterre du XVIIIe siècle. Cependant, cela n’impliquait pas nécessairement ce que nous considérerions maintenant comme une idéologie, car l’idéologie présuppose soit que le monde peut la changer, soit que le monde est en danger de changement, et que ce changement doit être arrêté. Ce n’est pas avant la Révolution française, et l’Assemblée Constituante de 1789, que l’idée d’un véritable changement social et politique délibéré apparaît vraiment, et les divisions de cette Assemblée, qui allaient de la “Droite” qui était prudente face à tout changement, à la “Gauche” qui y était très favorable, durent encore de nos jours. À ce stade, l’idéologie commence à signifier quelque chose de pratique.
Ainsi, en fin de compte, le développement du deuxième type de système politique. Au lieu que le pouvoir soit dévolu d’en haut et dépende de la proximité ou de l’approbation de ceux qui détiennent le pouvoir, nous avons des systèmes où des groupes d’intérêts au sein d’une société luttent entre eux pour la domination. Cela n’implique pas nécessairement l’existence d’un système démocratique, bien que cela ait tendance à être associé historiquement à des systèmes républicains. Cela peut être une simple lutte brutale pour le pouvoir entre les familles, mais cela peut aussi contenir une composante idéologique comme dans la lutte entre les Guelfes et les Gibelins, soutenant respectivement le Pape et l’Empereur, dans la Florence de Dante, et en effet dans de nombreuses régions de l’Italie médiévale. Dans de tels cas, que ce soit dans les démocraties ou non, l’ambition individuelle est associée, et peut même occasionnellement être subordonnée, à l’ambition collective et à la défense des intérêts collectifs.
L’arrivée de la démocratie de masse a signifié qu’en fait les partis politiques sont devenus des entités relativement stables avec des idéologies identifiables, se disputant le pouvoir en mobilisant différentes sections de l’électorat qu’elles votent pour eux. Assez rapidement (et très contrairement aux concepts politiques du républicanisme en Grèce et à Rome), cela a conduit au développement d’une classe politique professionnelle, organisée en partis soutenus par un personnel à plein temps. Certains de ces partis furent remarquablement stables et de longue durée : le Sozialdemokratische Partei Deutschlands, par exemple, a été fondé il y a exactement cent cinquante ans. En Grande-Bretagne et aux États-Unis, le système uninominal majoritaire à un tour a, jusqu’à récemment, donné une stabilité considérable au système des partis politiques, et même dans des pays comme la France et l’Italie, où la structure et la discipline des partis étaient plus souples, il était encore possible d’identifier des tendances claires de “Gauche”, “Droite” et “Centre” jusqu’à très récemment. Inutile de dire que l’ambition individuelle, sans parler de la jalousie et de la haine, étaient des caractéristiques de la vie, même à cette époque – le gouvernement travailliste de Harold Wilson de 1964 à 1970 semble avoir été rempli de gens qui pouvaient difficilement supporter d’être dans la même pièce les uns les autres – mais l’ancien concept du politicien en tant que simple entrepreneur errant à la recherche de richesse et de pouvoir partout où il ou elle pouvait le trouver, semblait en grande partie avoir disparu des systèmes politiques occidentaux avec la montée de la démocratie représentative et des partis politiques de masse. Semblait seulement.
Ainsi, voter pour une personne ou un parti a impliqué pendant plusieurs générations que vous saviez au moins à peu près ce que vous obteniez, et que si votre candidat préféré était élu, il ou elle serait une voix de plus et un vote de plus dans une direction que vous favorisiez. Malgré toutes les critiques de la politique au XXe siècle – et il y en avait beaucoup – il y avait aussi une sorte de reconnaissance au plus haut niveau que les partis et leurs membres élus défendaient des choses différentes. Ainsi, l’un des derniers fleurons de l’ancienne gauche au Royaume-Uni a été la Loi de 1974 sur la santé et la sécurité au travail, conçue pour rendre les lieux de travail des gens ordinaires moins dangereux et insalubres. L’initiative a été fortement soutenue par les syndicats, dont les membres en ont bien sûr bénéficié. Peu de députés travaillistes qui ont voté pour la loi ont eux-mêmes travaillé dans des conditions dangereuses ou insalubres (bien que certains l’aient fait par le passé), mais cela faisait alors partie de l’idéologie du parti d’introduire des lois au profit des gens ordinaires. Comme cela semble pittoresque maintenant.
Il y avait donc au moins une connexion lâche entre l’entrée et la sortie. Les gouvernements pouvaient décevoir et même aliéner leurs partisans, mais dans l’ensemble, le soutien aux principaux partis occidentaux était assez stable, et les élections étaient souvent décidées par de petits mouvements de soutien entre les principaux partis, ou, comme souvent au Royaume-Uni, vers un tiers. Il était également possible d’identifier des bases de soutien continues assez stables. En France, le Parti communiste dirigeait de nombreuses régions pauvres et de nombreuses villes industrielles, en partie parce qu’il agissait comme une sorte de gouvernement parallèle, et si vous aviez besoin de faire quelque chose, vous alliez voir le représentant volontaire local du PCF, qui était probablement un instituteur ou un responsable syndical. Pendant ce temps, en Grande-Bretagne, vous pouviez généralement savoir en trente secondes si vous étiez en présence d’un électeur conservateur : dans la plupart des cas, les signes à rechercher étaient sociaux, et non politiques ou idéologiques.
De plus, il y avait une certaine logique dans la représentation des partis dans les parlements nationaux. De nombreux députés de gauche étaient d’anciens syndicalistes ou avaient exercé des métiers manuels. Au début du XXe siècle, beaucoup étaient autodidactes. Bien que les députés de gauche soient devenus de plus en plus instruits et issus de la classe moyenne, la plupart d’entre eux avaient commencé leur vie dans des circonstances très ordinaires, et peu savaient ce qu’était la pauvreté par expérience personnelle. Les députés de droite peuvent être des petits hommes d’affaires, des avocats, des comptables, des banquiers, etc… Souvent avec un sens aigu de la communauté locale et une forte implication dans celle-ci. Leurs épouses (puisque la majorité étaient des hommes) dirigeaient une sorte d’organisation sociale informelle, autour de l’Église locale, du bénévolat, des écoles locales et des œuvres caritatives. Dans les deux cas, les députés pouvaient accéder au pouvoir national assez tard dans la vie, parfois après une carrière politique au niveau local, et beaucoup se contentaient de représenter leurs électeurs sans nécessairement aspirer à des postes de pouvoir.
Il n’est donc pas exagéré de dire que les partis politiques vers 1980 étaient encore dirigés et en grande partie composés de personnes qui avaient fait des choses et qui avaient au moins une expérience minimale du monde extérieur. Pourtant, ce modèle a changé assez rapidement et assez radicalement, au point qu’aujourd’hui le politicien étroitement professionnel avec des objectifs étroits et entièrement personnels est devenu la règle. Ce serait un problème dans n’importe quel système politique, mais comme nous le verrons, c’est particulièrement un problème dans un système politique où, pendant des décennies, des partis politiques identifiables ont effectivement poursuivi des politiques clairement différentes.
Le changement a été provoqué par plusieurs facteurs, dont la désindustrialisation et le déclin des syndicats, la destruction des communautés locales et des réseaux sociaux, l’expansion massive de l’enseignement supérieur (parfois simplement pour masquer le chômage) et la dépolitisation de la politique et sa transformation en une activité purement technique et managériale. M. Blair, en avance sur le jeu dans ce domaine comme dans d’autres choses, aurait passé un certain temps à débattre de l’opportunité de rejoindre le Parti travailliste ou le Parti conservateur, et se serait rallié au Parti travailliste au motif que les opportunités de carrière étaient meilleures : quelque chose qui aurait semblé inconcevable même une décennie auparavant. Certainement, si M. Blair était une sorte de socialiste convaincu, personne ne l’a remarqué : il n’y a aucune trace de lui ayant simplement prononcé le mot.
Dans le passé, une sorte d’expérience antérieure de la vie aurait pu être un critère de sélection en tant que candidat politique. Mais de plus en plus, il était difficile pour les gens d’avoir une expérience professionnelle ou personnelle utile et pertinente dans la vie, et les comités de sélection d’activistes locaux et de bureaucrates nationaux qui prenaient ce genre de décisions appartenaient de plus en plus aux nouvelles classes accréditées mais pas vraiment éduquées, qui avaient tendance à sélectionner massivement des gens comme eux. Tout cela a eu une série de conséquences très importantes pour les élus, la nature des partis politiques et les relations entre les électeurs et les élus. Prenons-les à tour de rôle.
Jusqu’aux années 1980, il n’était pas rare que les députés soient connus dans la communauté locale, souvent parce qu’ils occupaient des postes électifs locaux. (Même aujourd’hui, de nombreux politiciens français conservent une base politique locale en tant que maires.) Être populaire localement, ou se faire connaître dans la communauté après y avoir vécu quelques années, était un moyen établi de devenir un candidat au niveau national. Cela s’est arrêté progressivement, à mesure que les élections se déroulaient beaucoup moins sur des questions locales, que la télévision et plus tard la couverture Internet avaient tendance à définir les sujets politiques, et que la sociologie des candidats et de ceux qui les sélectionnaient changeait. Ainsi, dans le cadre du processus de remaniement historique que nous allons décrire, le fait d’être sélectionné pour se battre pour un siège parlementaire et de conserver le soutien de votre parti est revenu beaucoup plus aux systèmes de favoritisme à l’ancienne. Vous deviez votre siège à un petit nombre de personnes à qui, par extension, vous deviez obéissance, car elles pourraient facilement vous renier la prochaine fois, ou verser du poison dans les oreilles des médias et des sites Internet.
L’avancement dans le parti, une fois élu, est maintenant devenu une question de loyauté personnelle, plutôt que de conviction idéologique, et encore moins de compétence. En vous montrant obéissant, vous pourriez être en mesure de surveiller les ministres et les fonctionnaires d’autres tendances, par exemple. En conséquence, écrire raisonnablement sur la politique intérieure est presque devenu impossible aujourd’hui, car le cadre analytique hérité – Gauche, Droite, Centre, radical, modéré – et ne s’exerce tout simplement plus. Identifier quelqu’un comme Jonesist, par exemple, ne revient pas à lui donner une étiquette idéologique, pas plus que Manchester United n’est une étiquette idéologique : cela signifie simplement qu’il a juré fidélité à Jones, qu’il fera tout le sale boulot nécessaire et qu’il montera et descendra avec cette personne, jusqu’à ce que, peut-être, ils décident de rejoindre dans une autre équipe. Comme je l’ai suggéré à plusieurs reprises, le système politique de nombreux pays occidentaux ressemble désormais à celui d’un État à parti unique, où les compétences clés sont de ramper, de lécher les bottes, d’identifier quelqu’un qui réussit et le suivre et de savoir quand changer de camp.
Alors que la loyauté purement transactionnelle envers les mécènes reste une motivation pour les politiciens d’aujourd’hui, il n’y a aucune raison pour qu’ils ressentent un quelconque sentiment de loyauté envers leur parti, et encore moins envers leur pays : ce serait comme s’attendre à ce que l’équipage d’un bateau pirate fasse preuve de loyauté envers ses coéquipiers. Le politicien d’aujourd’hui est un entrepreneur politique indépendant, à la recherche des meilleurs rendements en temps et en efforts. Mais cela ne signifie pas nécessairement qu’ils veulent que leur parti réussisse, ni même qu’il remporte les élections. En effet, si la direction du parti est détenue par une autre faction, il pourrait très bien être dans leur intérêt que le parti perde les élections et que cette faction soit affaiblie, de sorte que leur position politique à long terme devienne réellement plus forte, à l’intérieur de cette faction. Bien sûr, si le parti gagne néanmoins, et que cette faction est renforcée, et qu’on leur offre un poste ministériel, ils trahiront naturellement leur propre faction pour l’accepter car, de nos jours, toute loyauté est transactionnelle.
Et bien sûr, le but d’accepter un tel travail serait pour les avantages qu’il apporte, pas pour faire des choses, car aucun gouvernement de nos jours ne fait jamais rien. Au contraire, nous sommes revenus au système avant l’avènement des partis de masse, et ce qui compte, ce sont les avantages que vous pouvez retirer d’un poste, en particulier lorsque vous quittez le gouvernement après quelques années pour « poursuivre d’autres opportunités« . Parce que les gouvernements ne cherchent plus à améliorer la vie des citoyens, et ne prétendent même pas le faire, il n’y a aucun intérêt réel à être ministre, si ce n’est le profit personnel. Il y a des décennies, votre prédécesseur a peut-être construit des autoroutes ou des logements sociaux. De nos jours, lorsque l’accent est de nouveau mis sur l’extraction des ressources, vous serez occupé à élaborer des plans pour privatiser le réseau routier au profit d’une entreprise dans laquelle votre conjoint a des intérêts financiers majeurs, avant de démissionner du gouvernement pendant quelques années pour occuper un poste rémunéré dans la même entreprise. C’est honteux, bien sûr, mais il n’y a rien d’inhabituel ou de sans précédent à ce sujet. C’est juste un comportement logique dans un système d’entrepreneuriat politique indépendant, où il n’y a aucun espoir ni intérêt pour l’avenir, et tout ce que vous pouvez faire est de saccager le présent.
Cela ressemble (comme la politique occidentale y ressemble de plus en plus) à la politique dans certaines parties de l’Afrique, où un emploi au gouvernement est une fin en soi. Vous accédez aux ressources, donnez un coup de pied à l’étage à votre patron, mettez vos propres employés à des postes de responsabilité où ils contrôlent le flux vers vous, et cherchez un bel appartement à Paris. Certes, le système africain est considérablement plus sophistiqué et développé que le nôtre, mais nous y arrivons. Il est autrement impossible, par exemple, de comprendre comment Keir Starmer pourrait être Premier ministre de Grande-Bretagne. Il a avoué n’avoir aucune véritable opinion politique et ne pas avoir de programme politique, on ne sait même pas pourquoi il s’est lancé dans la politique électorale, encore moins comment il est devenu chef de parti, et il semble n’avoir aucune compétence politique traditionnelle d’aucune sorte. Cela n’a de sens que si vous supposez qu’être Premier ministre n’est qu’une coche dans la case, avant de continuer dans ce monde étrange de dirigeants ratés et d’anciens dirigeants nationaux, gagnant des sommes ridicules pour avoir donné des conférences stupides. Peut-être qu’en fin de compte, c’est de cela qu’il s’agit pour Starmer. Et il est frappant de constater que le ressentiment à son encontre, et le désir de le remplacer, sont entièrement personnels, et liés non pas à des différences idéologiques, mais plutôt à la menace qu’il fait peser sur la capacité de ses collègues à conserver le pouvoir. En effet, les politiciens modernes ne font même plus de promesses idéologiques qu’ils ont ensuite l’intention d’ignorer. Ils font simplement des références occasionnelles à des sujets, convaincus que le simple fait de parler de quelque chose leur assurera une injection utile de publicité et augmentera leur position au sein du parti.
Quels sont les conséquences pour les partis politiques, alors ? Simplement, cela les détruit. Bien sûr, la politique a toujours été un égout de jalousies volatiles, d’ambitions et de haines, mais au moins dans le passé, il y avait une certaine organisation. Les gouvernements avaient des disputes sur la politique, des ministres démissionnaient ou étaient limogés sur des points de principe, et des batailles titanesques étaient menées au sein et entre les partis sur des bases idéologiques. Mais les partis politiques d’aujourd’hui, dépourvus d’idéologie et lui substituant une sorte de managérialisme sans courage, ne sont que des conteneurs temporaires pour les personnes qui trouvent pragmatiquement pratique de travailler les uns avec les autres. Je ne sais pas quel genre de métaphore exprimerait vraiment toute l’horreur de la situation. La salle des marchés d’une banque d’affaires par exemple ? Les gangs touareg du Nord du Mali, pillant et trafiquant, gagnant et perdant des membres, coopérant tantôt avec le gouvernement tantôt avec les islamistes ?
C’est pourquoi le problème en politique aujourd’hui n’est pas le manque de libéralisme – une idée ridicule – mais son abondance. Ce que nous avons aujourd’hui, c’est à quoi ressemble un système politique purement libéral, enfin débarrassé de ses fastidieuses exigences de déférence envers l’opinion publique et les idées traditionnelles de communauté et d’intérêt commun. Un système politique libéral est un système dans lequel les individus se disputent le pouvoir et la richesse en trouvant des mécènes et en servant des groupes de clients. Il est difficile de voir comment vous pouvez avoir des “partis” au sens traditionnel du terme dans un tel environnement. Le mieux que vous puissiez espérer est une alliance temporaire et contingente d’individus qui décident que leurs intérêts se chevauchent dans certains domaines. C’est pourquoi les partis “traditionnels” s’effondrent : essentiellement parce que rien ne les maintient ensemble, et pourquoi, comme pour les navires pirates ou les compagnies de mercenaires, un chef comme M. Starmer peut être renversé par quelqu’un qui est juste plus malin ou plus impitoyable. C’est aussi pourquoi nous voyons l’avènement de partis à problème unique et de partis essentiellement construits autour d’individus. Ces développements eux-mêmes suivent essentiellement le modèle entrepreneurial de la politique. Le plus réussi a été le parti personnel de M. Macron, qui a été renommé, qui a été organisé essentiellement de la même manière qu’un groupe de miliciens en RDC : suivez-moi, et je vous fournirai richesses et pouvoir. En effet, c’est vraiment la seule façon dont les partis politiques peuvent désormais recruter.
Bien sûr, tout le monde ne joue pas le jeu de la même manière, et des forces politiques émergent qui reflètent encore des idées démodées sur l’idéologie et l’activisme. Pour une culture politique qui croit que tout est trop difficile sauf d’aggraver la vie des gens ordinaires, c’est un défi considérable. C’est bien sûr là que le Populisme et l’autoritarisme des Géants maléfiques font leur apparition. Dans ce contexte, le populisme est essentiellement synonyme des concepts traditionnels de « démocratie » et représente la survie ténue de l’idée que les partis politiques dans une démocratie devraient essayer de répondre aux souhaits de l’électorat. C’est une menace pour le système entrepreneurial actuel, qui justifie d’ignorer complètement les demandes du peuple en insistant sur ses propres références prétendument supérieures pour gouverner. Le problème est que les érudits confucéens, ou même les bureaucrates du Second Empire prussien étaient en fait des individus très accomplis et généralement d’esprit public, contrairement à l’équipage actuel d’escrocs et de margoulins.
De même, un gouvernement autoritaire est un gouvernement qui fait des choses, plutôt que de parler des raisons pour lesquelles les choses ne peuvent pas être faites. Pour faire les choses, bien sûr, il est parfois nécessaire de passer outre les souhaits de ceux dont les intérêts seraient ainsi lésés. Les gouvernements se comportaient régulièrement de la sorte, mais maintenant ils grincent des dents non seulement devant les riches et les puissants mais devant quiconque fait des histoires dans les médias ; ils ont essentiellement oublié que les gouvernements sont élus pour gouverner. Mais la population ne l’a pas oublié, c’est pourquoi les politiciens qui poursuivaient ce qui était autrefois considéré comme des politiques dominantes, qui sont maintenant recodées comme étant “autoritaires” ou “d’extrême droite” gagnent en popularité, car ils promettent de faire des choses et parfois les font réellement. Mais alors à quoi bon un gouvernement qui ne fait pas les choses de toute façon ? Beaucoup de gens se posent cette question, et c’est compréhensible.
Inutile de dire que le résultat le plus évident de tout cela est un rejet généralisé des partis politiques établis et un électorat fragmenté et aliéné. Il n’est plus possible de penser qu’un parti politique vous “représente”, vous ou vos intérêts, dans un sens significatif. Le mieux que vous puissiez espérer, c’est que si vous votez pour tel ou tel parti, votre cause préférée a une chance d’être mise en œuvre. Le résultat est que les partis politiques traditionnels ont été limogés et pillés par des groupes d’intérêts spéciaux, qui coopèrent difficilement, comme différentes factions de milices, tant qu’il y a du pouvoir et de l’argent en perspective. L’électorat est donc confronté à un choix entre des partis politiques qui ne sont rien d’autre que des alliances pragmatiques de convenance, diffusant des messages différents et dans de nombreux cas contradictoires, visant à obtenir le soutien de groupes d’intérêts très différents. La quintessence est probablement le parti délabré de M. Mélenchon qui contient à la fois des groupes faisant pression pour plus de droits pour les homosexuels et des groupes qui croient que les homosexuels devraient être mis à mort. C’est un cas extrême, mais il est représentatif, néanmoins de la façon dont les “partis” politiques (si l’on peut encore utiliser le mot) fonctionnent de plus en plus. De l’autre côté du spectre en France, l’Union de la droite tant discutée, qui se produira probablement, rassemblera un cocktail déconcertant de groupes allant des souverainistes laïques de centre-droit qui se méfient de Bruxelles aux obscurantistes catholiques traditionalistes extrêmes.
Ce n’est pas ce que le peuple demande, mais les groupements politiques modernes, dépourvus d’idéologie unificatrice, sont maintenant si fragiles que chaque petite faiblesse et sensibilité en leur sein doit être respectée juste pour garder le groupe uni. Dans de nombreuses villes européennes, par exemple, la criminalité est un problème. La criminalité a lieu de manière disproportionnée dans les zones d’immigration, de sorte que toute tentative d’y faire face est une politique de « l’extrême droite« . » Mais les premières victimes se trouvent bien sûr dans les communautés elles-mêmes, et elles veulent plus de sécurité. Désolé, vient la réponse, vous ne pouvez pas avoir plus de sécurité car cela vous stigmatiserait et ferait le jeu de « l’extrême droite« . Vous devrez le supporter. Et dans plusieurs pays européens, les féministes ont dit aux femmes violées par des membres de minorités ethniques de ne pas dénoncer le crime, pour éviter de « stigmatiser » ces communautés. Il n’est pas surprenant qu’un certain nombre de communautés d’immigrants installés en Europe se déplacent brusquement vers la droite, bien que la question de savoir si elles y trouveront réellement un réconfort soit ouverte.
Comme dans tant de domaines, le triomphe du libéralisme n’a pas produit du Progrès, mais de la Régression. Au cours des trente dernières années, au moins, nos systèmes politiques occidentaux ont reculé vers l’ère pré-démocratique, vers un type de comportement politique entrepreneurial, commun avant l’ère du suffrage universel et des partis politiques de masse. Le libéralisme, qui ronge tout de l’intérieur, a évidé le système politique, de sorte qu’il n’est plus maintenant qu’un jeu sordide joué entre carriéristes sans scrupules et peu brillants. L’idéologie libérale nie que la base même de la politique moderne – les différences de classe, de richesse et de pouvoir – existe même. Pour eux, la politique est une question de gestion : le gouvernement n’est qu’un grand service des ressources humaines, où vous ne trouvez jamais personne à qui parler, mais qui vous noie dans des règles incompréhensibles écrites en martien. Si vous aviez dit à quelqu’un en 1980 que, cinquante ans plus tard, nous aurions une société du XXIe siècle avec une culture politique du XVIIIe siècle, ils se seraient moqués de vous. Mais peu de gens en rigolent maintenant.
Aurelien
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.