Par Aurélien – Le 6 août 2025 – Source Blog de l’auteur
Le billet de la semaine dernière a suscité beaucoup d’intérêt et de commentaires et, comme souvent par le passé, les commentaires m’ont fait réaliser qu’il y avait des aspects de ce dont j’avais discuté qui méritaient peut-être d’être développés davantage. Nous le ferons donc cette semaine.
En parlant des réactions occidentales probables à une défaite en Ukraine, je me suis nécessairement concentré jusqu’à présent sur les conséquences les plus ”matérielles”, à la fois du spectre des aboutissements potentiels et des idées brillantes pour éviter, ou du moins minimiser, les conséquences probables de ces aboutissements. J’ai parlé de sujets très concrets, de la science et de la technologie, du recrutement, de la formation et du déploiement de la main-d’œuvre militaire, de la production, du déploiement et du soutien de l’équipement militaire, etc. Je pense que mon point de vue a été suffisamment argumenté : il n’y a aucune possibilité réaliste de réarmement occidental maintenant, quel que soit le montant d’argent dépensé, ni de contester la domination russe sur l’agenda de la sécurité en Europe. Je n’ai encore vu aucune tentative raisonnable de montrer que cet argument est erroné ou inadéquat.
Mais bien sûr, ce n’est qu’une partie de l’histoire. Si les décisions politiques internationales étaient prises selon une analyse rationnelle de l’équilibre des forces objectives, le monde serait beaucoup plus simple et plus facile à prévoir qu’il ne l’est, et la théorie des relations internationales pourrait avoir plus d’utilité. Mais en fait, les pressions qui influencent le comportement des gouvernements en cas de crise diffèrent énormément d’un cas à l’autre, et ont souvent peu de lien avec les facteurs objectifs tels que nous les comprenons, même à l’époque, ou même les facteurs que nous considérons rétrospectivement comme ayant été objectivement importants. Ainsi, l’une des réactions les plus courantes des historiens qui fouillent dans les journaux du passé est « qu’ils ne peuvent pas vraiment avoir pensé cela, n’est-ce pas ? » Eh bien, si, ils le pensaient.
Quelques exemples. Pendant la Guerre civile espagnole, par exemple, le gouvernement britannique était obsédé par la crainte que ce conflit ne se transforme en une guerre européenne majeure, une confrontation entre l’Union soviétique d’une part, et l’Allemagne et l’Italie d’autre part, à la tête des deux factions espagnoles rivales, avec les Britanniques et les Français pris au milieu. Pour éviter cela, une grande partie de son énergie diplomatique a été consacrée à essayer d’établir des accords de non-intervention. Cette préoccupation – bien qu’elle ait été la principale préoccupation de la diplomatie britannique à l’époque – a été silencieusement exclue des histoires populaires de l’époque, sauf comme un moyen de minimiser la prétendue faiblesse des puissances occidentales face à la menace fasciste croissante. Quelques décennies plus tard, l’une des principales raisons de l’opération avortée de Suez était la crainte que Nasser – l’un des premiers “nouvel Hitler” qui ont tellement obsédé la classe politique occidentale depuis 1945 – devait être renversé, pour éviter le chaos et la violence soutenus par les Soviétiques se répandant dans toute l’Afrique du Nord. Et à la fin de la Guerre froide, je me souviens d’avoir été emmené autour du quartier général de l’Armée de l’Air nouvellement construit à Pretoria, construit profond sous terre et renforcé contre les attaques nucléaires attendues des avions soviétiques et cubains, fer de lance de l’invasion de l’Afrique du Sud. (Ces exemples pourraient durer des pages, bien sûr.)
Dans certains cas, des décisions ont été prises dont on savait ou craignait, même à l’époque, qu’elles étaient des erreurs, car l’alternative était encore pire. Un classique est l’invasion soviétique de l’Afghanistan en 1979. Nous savons maintenant que le Politburo était profondément divisé sur la question et que la décision éventuelle d’envahir n’était considérée que comme la moins pire des deux alternatives. Quelques années plus tard, le régime argentin a décidé d’envahir les Malouines, qu’avec un peu de patience ils auraient de toute façon récupérées, tandis que les Britanniques ont envoyé une force militaire à l’autre bout du monde pour récupérer des territoires qu’ils avaient essayé de céder. Mais les deux opérations militaires ont été lancées l’une après l’autre parce que l’alternative était que le premier gouvernement, puis l’autre, serait autrement tombé. Pas étonnant que les gens de Whitehall à cette époque se rassemblaient dans les couloirs en se demandant « ce n’est pas possible, n’est-ce pas ? » Mais si, ça l’était.
D’ailleurs, les archives historiques peuvent montrer des lacunes bizarres où vous pourriez raisonnablement vous attendre à trouver des explications. Les historiens commencent à parcourir les dossiers des gouvernements occidentaux du début des années 90 et constatent à leur grande surprise qu’il y avait très peu d’intérêt ou de discussion pour l’expansion de l’OTAN. C’est en effet le reflet de l’époque : il y avait bien d’autres questions plus urgentes à se préoccuper, et en tout cas, avec les pourparlers 2 plus 4, le sujet délicat des forces soviétiques toujours stationnées dans un pays de l’OTAN et la question des forces nucléaires ex-soviétiques en Biélorussie et en Ukraine, ce n’était guère le moment d’emmerder les Russes. Oh, il y avait bien quelques personnes ayant le fantasme de rouler vers la frontière russe, mais elles n’étaient guère influentes. Le consensus était : laissez cette histoire jusqu’à ce que nous ayons traité de tout le reste, alors peut-être verrons-nous. Et puis, alors que l’expansion a par la suite consommé beaucoup de temps et d’efforts, et est devenue presque la seule justification de la poursuite de l’existence de l’OTAN à un moment donné, l’accent (presque l’obsession) fut mis sur des questions techniques telles que les projets de réforme de la défense. Des questions sur les réactions russes ont bien été soulevées de temps en temps, mais ont été mises de côté avec irritation. Après tout, que pouvaient faire les Russes à ce sujet ? En effet, la superficialité des débats dans des organisations comme l’OTAN doit être entendue pour être crue (il y a des raisons structurelles à cela, mais il serait trop long d’y revenir ici.) De même, les discussions avant l’attaque de 1999 contre la Serbie visaient presque exclusivement à préserver l’image et la crédibilité publiques de l’OTAN face aux critiques et aux moqueries croissantes.
Je mentionne tout cela parce que les erreurs du passé sont souvent un guide raisonnable pour estimer les erreurs potentielles de l’avenir. Il n’y a aucune raison de supposer que l’Occident et ses dirigeants sont plus capables maintenant d’une analyse rationnelle de la situation actuelle dans le sens que j’ai suggéré la semaine dernière, qu’ils ne l’aient jamais été par le passé. Je n’imagine pas le Secrétaire général de l’OTAN regarder autour de la table lors de la prochaine réunion du Conseil atlantique et dire avec un soupir “eh bien, mesdames et messieurs, nous semblons vraiment être dans la merde. Que pouvons-nous faire, le cas échéant, à ce sujet ?”
Il serait intéressant d’être un microphone russe espionnant une telle réunion, et je soupçonne ce que cet appareil pourrait entendre. Rien de substantiel, pour commencer. L’objectif principal dans un avenir prévisible sera l’auto-disculpation et l’auto-justification individuelles et collectives. Il n’y a aucune chance de discussion ou d’analyse sérieuse, et une telle tentative permettrait de découvrir rapidement des divisions infranchissables et dangereuses sur toute une série de sujets. Donc, la concentration sera sur les mots, et sur une sorte de déclaration qui tire le meilleur parti d’un mauvais travail, et suggère que si le noir n’est pas blanc, alors c’est au moins une certaine nuance de gris. Ainsi, une grande partie de l’énergie qui devrait être consacrée à la recherche de solutions ira plutôt à jouer sur les mots.
Ainsi, tout le monde conviendra que “L’OTAN est fondamentale pour notre sécurité collective. » Certains voudront ajouter « pérenne » avant « collective« , d’autres voudront ajouter “et le restera” à la fin. Certains préféreront “dans un avenir prévisible.” Les nouveaux États membres voudront une référence spéciale à eux : d’autres pourraient être contre. Il devra y avoir une référence soigneusement évaluée à l’engagement des États-Unis, en disant ni trop ni trop peu. Il devra y avoir une autre référence soigneusement jugée de la Russie. « Condamner l’invasion non provoquée » sera assez facile, mais comment gérer un gouvernement à Kiev qui a accédé aux demandes russes et demande à l’Occident de partir ? Que dites-vous si Zelensky n’est plus président ? Et il y aura des disputes furieuses entre ceux qui veulent faire une sorte de référence à l’Ukraine un jour membre de l’OTAN, et d’autres qui pensent non seulement que le temps de telles affirmations est révolu, mais que c’est aussi inutilement provocateur. Et ainsi de suite. Des jours seront consommés pour discuter de tels arguments.
Oh, il y aura un peu d’action, si on peut l’appeler ainsi. Des groupes de travail seront formés pour pondre un rapport d’ici 2028, sous une rubrique telle que “Une OTAN plus forte après l’Ukraine.” Il y aura des débats furieux sur les termes de référence et les conclusions admissibles, ainsi que des arguments inutiles sur l’implication d’experts extérieurs et “de la société civile.” Il y aura des déclarations théâtrales et soigneusement formulées sur l’augmentation des dépenses de défense, si quelque chose peut être trouvé pour les dépenser, et des promesses avec des notes de bas de page sur l’augmentation de la taille des forces si cela est réellement possible. Tout cela pourrait durer des semaines, voire des mois, et ne produira rien qui vaille une telle peine. Et c’est pourtant, j’en ai bien peur, ce que les ambassadeurs et les ministres s’empressent de faire, pour la fin de la crise la plus grave que l’Occident ait connue depuis 1945.
Pour comprendre pourquoi il en est probablement ainsi, nous devons examiner comment la politique en tant que travail (ce n’est pas une “profession”) est réellement menée. Essentiellement, il s’agit d’escalader un poteau graissé, d’éviter la responsabilité des catastrophes et de s’attribuer le mérite des succès. (Oui, il était une fois des hommes d’État, mais c’était il y a longtemps.) La plus grande compétence de survie est d’éviter d’être tenu responsable de quoi que ce soit : de nombreux problèmes politiques ressemblent à des bombes non explosées, et la clé de la survie est de ne pas être là quand elles explosent. L’exemple moderne classique de savoir quand s’enfuir est la démission de David Cameron après le fiasco du référendum sur le Brexit. Un homme honorable aurait démissionné par honte : Cameron a démissionné pour éviter d’avoir à assumer la responsabilité du chaos qui a suivi le résultat du référendum, et, extraordinairement, a fait un retour politique en tant que ministre des Affaires étrangères seulement quelques années plus tard, dansant nonchalamment sur les cadavres politiques de ses successeurs.
La première priorité en politique est donc la survie personnelle. Même maintenant, on imagine, les assistants de recherche doivent utiliser Chat GPT pour rédiger des ébauches de chapitres de mémoires auto-disculpatoires sur l’Ukraine. Ce n’était pas moi. Je n’étais pas là. Les décisions ont été prises par d’autres. Je croyais ce que les autres me disaient. Les coupables doivent être identifiés et en subir les conséquences. Comment aurions-nous pu savoir ? Si seulement ils m’avaient écouté. Et puis bien sûr, personne n’écoutait mes plans secrets pour gagner la guerre. Personne n’aurait pu faire plus d’efforts que moi pour aider l’Ukraine. Si seulement d’autres avaient fait de même. Tout est de leur faute. Ainsi, depuis quelque temps, les initiatives publiques lancées par les dirigeants occidentaux n’ont pas pour but de gagner une guerre impossible à gagner, mais plutôt de se positionner favorablement pour l’épique règlement de comptes politique qui la suivra.
J’ai mentionné il y a quelques semaines que la plus grande habileté politique est le timing, et donc que les dirigeants occidentaux sont actuellement obsédés par la nécessité de maintenir la crise aussi longtemps que possible, afin que, lorsque tout se désagrège, quelqu’un d’autre fera face aux horribles conséquences. À un certain niveau, les dirigeants occidentaux comprennent que l’avenir sera bien pire que le présent. Pour l’instant, tout cela reste plutôt excitant et moralement agréable : les politiciens occidentaux peuvent jouer à être des chefs de guerre et prendre des poses héroïques, sans aucun risque. Mais les ombres se referment déjà, et personne ne veut être le leader national lorsque des décisions difficiles et même humiliantes doivent être prises. Donc, si les choses peuvent simplement être repoussées encore autre année, peut-être dix-huit mois, alors quelqu’un d’autre devra ramasser les morceaux. Et de toute façon, un miracle pourrait arriver. Si vous êtes encore relativement jeune en tant que politicien, alors sortir maintenant et laisser les autres gérer les conséquences de l’Ukraine est un bon choix de carrière. M. Macron, du fond de ses 20% d’approbation dans les sondages d’opinion, a fait savoir qu’il était prêt à revenir et à sauver la nation en 2032, lorsqu’il sera éligible pour se présenter à nouveau à la présidence.
Il est également important de vous positionner correctement par rapport à votre parti. Maintenant qu’il n’y a plus de controverses politiques de fond, cela peut simplement signifier faire partie de la bonne faction, ou suivre un discours actuellement à la mode. Mais cela implique généralement aussi de rester du bon côté des courtiers en pouvoir du parti et de vous assurer que vos efforts ne nuisent en rien aux chances électorales de votre parti. Être un dirigeant national occidental dans deux ou trois ans sera en effet très dangereux, et si vous prenez des décisions sur l’Ukraine avec des résultats qui nuisent à votre parti, cela pourrait bien être la fin de votre carrière, et assez brusquement.
Maintenant, vous pouvez avoir l’impression inconfortable qu’il manque quelque chose dans la liste des incitations et des pressions politiques, et vous auriez raison. On pourrait le décrire comme le Monde extérieur. D’une manière générale, tout ce dont je viens de parler suppose que les choses qui sont décidées dans les forums politiques occidentaux n’ont aucune conséquence réelle si elles tournent mal. Les questions importantes sont de savoir qui gagne l’argument, quelles institutions sont renforcées en conséquence et comment les résultats, quels qu’ils soient, seront (inévitablement) présentés comme un succès. Vous rencontrerez donc des gens qui considèrent le déploiement de l’OTAN en Afghanistan comme un succès car il a prouvé que l’alliance pouvait se déployer avec succès hors zone, que ses membres pouvaient travailler ensemble dans des conditions de combat et qu’elle était capable de définir une stratégie militaire cohérente. Oui, tout a dégénéré, mais ce n’était pas de notre faute : les Afghans en sont responsables. Et donc aujourd’hui, vous trouverez des gens qui soutiennent que le rôle de l’OTAN en Ukraine a été un succès parce que regardez tous ces nouveaux membres que l’OTAN a acquis. La dernière fois qu’un gouvernement a vraiment été renversé par une crise de politique étrangère de sa propre conception était probablement Suez en 1956 puis l’Algérie en 1958, bien que cette dernière soit un mélange désespérément compliqué de politique intérieure et d’échec étranger. Lyndon Johnson a renoncé à une tentative de second mandat en 1968, mais cela devait beaucoup plus à la politique interne des États-Unis qu’à la situation sur le terrain.
Depuis lors, les dirigeants politiques occidentaux jouissent d’une impunité effective dans toutes leurs politiques et initiatives à l’étranger. Rien de ce qu’ils font, au final, n’a vraiment d’importance : ils n’en subissent aucune conséquence. Il s’ensuit que lorsque les dirigeants occidentaux prennent des poses, menacent de sanctions ou d’actions militaires ou tiennent des discours hostiles, ils ne tiennent jamais vraiment compte de ce que pourraient ressentir les sujets et les cibles de ces actions, car au final cela n’a pas d’importance. Que peuvent faire ces cibles, après tout ? Il est plus important d’obtenir des gros titres et des clics pour avoir proféré des menaces à glacer le sang contre la Russie dont vous savez qu’elles ne seront jamais mises à exécution, que de réellement faire ou dire quelque chose de constructif ou d’utile. Les récompenses politiques vont aux plus intransigeants et aux plus extrêmes, pas aux plus raisonnables et constructifs. Tous les systèmes politiques incarnés tendent à cette faiblesse, mais le système politique occidental actuel, rempli de clones idéologiques ignorants marmonnant les mêmes platitudes, est un cas aussi grave que n’importe lequel dans l’histoire du monde, car l’omniprésence et la puissance du discours occidental unique rendent le débat raisonnable (ou quelque débat que ce soit) effectivement impossible. Je ne pense pas que cet aspect du problème ait été suffisamment mis en évidence : comme je l’ai déjà soutenu, il y a un manque terrible de discours alternatif, qui ne soit pas aussi pro-russe que le discours dominant est totalement anti-russe, mais qui soit véritablement axé sur les faits et le souci des intérêts occidentaux.
Par extension, par conséquent, le système politique occidental a un angle mort complet sur les réactions pratiques possibles des autres à ses propres paroles et actions. Ils ne sont tout simplement pas pris en compte, car les prendre en compte impliquerait qu’il existe des restrictions potentielles à notre liberté d’action, et donc à notre ego collectif, ce que nous ne sommes pas prêts à accepter. Par conséquent, nous les ignorons et sommes surpris lorsque des avions commencent à s’écraser sur de grands immeubles, par exemple. Les attaques sanglantes en Europe en 2015/16 en représailles aux activités militaires européennes contre État islamique en Syrie n’étaient pas inattendues, et en effet les experts avaient averti les États européens d’être prudents, mais de tels avertissements ont néanmoins été rejetés comme de “l’islamophobie” et n’ont donc pas été suivis d’effet.
Plus que toute autre raison, c’est pourquoi l’Occident négocie essentiellement avec lui-même depuis le début de la crise ukrainienne, sinon avant. Comme je l’ai indiqué, toute la saga de l’expansion de l’OTAN s’est déroulée sans tenir compte des sentiments russes réels exprimés ou des sentiments russes probables, et les historiens futurs, parcourant tristement les documents de l’époque, seront sans aucun doute étonnés de la superficialité du “débat” sur ces questions, tout comme sur d’autres. Mais bien sûr, prendre en compte d’éventuelles réactions russes – ce que l’on pourrait penser être une prudence normale, en fait – reviendrait à accepter d’éventuelles contraintes sur la liberté d’action de l’OTAN, que l’ego collectif de l’organisation et de l’Occident ne pouvait tout simplement pas envisager. Qui sont les Russes pour nous dire qui peut ou ne peut pas rejoindre l’OTAN ? Et de toute façon, qu’allaient-ils faire à ce sujet ? Donc, même maintenant, le « débat » à Bruxelles porte sur le type de traité de paix que « nous » pourrions accepter et sur le type de traité de paix que « nous » allons imposer aux Russes. Nous ne nous sommes pas du tout habitués à l’idée que ce sont eux qui décideront et pas nous.
Au moins pendant la guerre froide, les deux parties devaient tenir compte des réactions potentielles de l’autre, car les résultats possibles de leur ignorance incluaient la fin du monde. Depuis une trentaine d’années, cela n’est plus le cas, et les résultats de cette erreur de l’Occident pourraient en général être ignorés. Ce qui est pire, c’est que cette période a coïncidé avec une radicalisation extrême et un renforcement massif des idéologies occidentales de libéralisme social et économique. Pendant la guerre froide, l’éventail des opinions politiques dans les États occidentaux était beaucoup plus large qu’aujourd’hui et seuls des idéologues et des politiciens désespérés n’ayant rien d’autre à dire voyaient vraiment la confrontation en termes purement idéologiques. En effet, beaucoup d’efforts ont été déployés pour essayer de construire des ponts et, même dans les années 1980, la ligne officielle était que si une guerre devait commencer, ce serait probablement par accident.
Mais malgré la conviction plus récente que la Russie est une puissance faible et en déclin, l’Occident ressent plus de haine et d’hostilité envers ce pays que par le passé. Le triomphe du libéralisme social et économique intolérant conduit à la disposition de traiter comme des ennemis et de chercher activement à détruire les nations qui ne se conforment pas à ce modèle. J’ai discuté du statut de la Russie comme une sorte d’“anti-Europe”, ou du moins anti-Bruxelles, dans un essai il y a quelque temps. La Russie est et a été pendant un certain temps une anomalie : un État qui aurait dû suivre la ruée gadarénienne vers une société laïque, rationaliste, anhistorique, aculturelle, mais qui, inexplicablement, ne l’a pas fait et ne montre aucun intérêt à le faire. Un tel État peut être confortablement présenté comme une sombre relique du passé, sur le point de s’effondrer, et abritant sans doute une population qui, si seulement elle pouvait faire entendre sa voix, exigerait une société comme la nôtre. En attendant, nous pouvions ignorer complaisamment ce que la classe dirigeante actuelle de Russie, présumée sénile, déconnectée et répressive, pensait ou faisait réellement. Et puis l’Ukraine est arrivée.
Les élites occidentales ont toujours été inquiètes et nerveuses à propos de la Russie. Cela a peu à voir avec la géopolitique ou l’histoire, dont ils sont en général profondément ignorants, mais beaucoup plus avec le trope traditionnel des Barbares de l’Est, avec la taille et la variété éblouissante du pays, et son étrange mélange historique de haute culture et de répression brutale. Pour les démocraties libérales européennes en plein essor de la fin du XIXe siècle, la monarchie absolue de la Russie était un embarras : c’était l’Arabie saoudite de l’époque, sauf qu’elle était beaucoup plus grande et plus puissante. Et la Révolution, Staline, les goulags et la prise de contrôle de l’Europe de l’Est après 1945 n’ont rien fait pour redorer l’image du pays. Mais ensuite, même s’ils avaient le nombre et la géographie, pensait-on, ils n’avaient pas la capacité militaire. Et puis l’Ukraine est arrivée.
Sous une surface hostile et méprisante après la fin de la guerre froide, les élites occidentales ont toujours eu peur de la Russie, en partie pour les motifs irrationnels évoqués ci-dessus, en partie parce qu’on pensait qu’elle avait un gouvernement impitoyable et agressif, armé après tout d’armes nucléaires. Mais en même temps, la dynamique interne de l’Occident, et en particulier de l’OTAN, signifiait que cette peur confuse et contradictoire ne pouvait pas réellement être articulée d’une manière avec laquelle tout le monde serait d’accord. Néanmoins, elle bouillonnait sous la surface de la Géorgie en 2008, ce qui semblait confirmer les pires craintes exprimées en privé à Bruxelles : “Poutine” essayait de recréer l’Union soviétique, dont il avait autrefois été un fidèle serviteur. La révolte dans l’Est de l’Ukraine en 2014, manifestement provoquée par Poutine aux yeux de Bruxelles, a généralement été perçue comme une confirmation de cette hypothèse. Les accords de cessez-le-feu et de désengagement négociés entre Kiev et les rebelles, et résumés dans les “Accords” de Minsk, semblaient offrir au moins un répit pour renforcer les défenses de l’Ukraine afin qu’elle puisse dissuader, ou si nécessaire résister, à une autre tentative d’attaque russe. Mais maintenant que cette politique a échoué, et après l’Ukraine, où “Poutine” se tournera-t-il ensuite ? Et comment l’arrêter ?
Dans la mesure où il est possible de décrire la mentalité de la classe dirigeante occidentale envers la Russie en ce moment avec la moindre clarté, on pourrait dire que c’est un mélange bizarre de peur déraisonnable, de haine, d’incrédulité et d’incapacité presque catatonique à concevoir l’avenir. Le dernier est peut-être le plus important, car rien dans l’expérience professionnelle, ni d’ailleurs dans l’éducation, des dirigeants occidentaux ne les a préparés à une situation où ils sont manifestement inférieurs militairement et économiquement à une puissance hostile, et ne peuvent rien y faire. Comme un petit animal confronté à une menace inconnue, ils ne savent pas s’il faut courir ou se cacher. Examinons donc enfin certaines des façons dont cette situation toxique et instable pourrait se développer.
Aussi longtemps que possible, l’Occident essaiera de tout garder sur le plan verbal, qui est le plus simple, et d’éviter de prendre des décisions fermes. (De toutes façons, il y a de sérieux doutes sur la capacité du système politique occidental, tel qu’il est actuellement structuré, à prendre de toute façon des décisions fermes.) Comme je l’ai suggéré, nous pouvons nous attendre à un nuage de verbiage conçu pour masquer l’absence de décisions. Les bonnes vieilles recettes incluraient la mise en place d’une équipe chargée des leçons apprises ou d’un Groupe de travail sur l’avenir de l’OTAN développant un nouveau Concept global. Tout cela a été fait avant, surtout après 1989 : personne ne se souvient maintenant des idées intelligentes qui en ont résulté, principalement parce qu’elles équivalaient à “continuons à faire ce que nous avons toujours fait. » Mais ce n’est plus possible cette fois, et même nos dirigeants actuels ne sont pas assez stupides pour le penser.
Une autre bonne possibilité est un reconditionnement des projets et plans existants sous de nouveaux noms. Depuis plus de vingt ans maintenant, l’OTAN travaille sur des projets de défense antimissile, avec des résultats mitigés. L’idée initiale était principalement de se défendre contre d’éventuelles attaques de l’Iran ou d’ennemis potentiels similaires, mais il est probable que l’ensemble du projet sera dépoussiéré, doté d’un nouveau nom et d’un nouveau statut et commercialisé comme un moyen de défendre l’Europe contre la nouvelle génération de missiles soviétiques. C’est impossible, bien sûr, mais cela sonne bien, et c’est superficiellement impressionnant si vous êtes totalement ignorant de la technologie des missiles, comme le sont généralement les dirigeants occidentaux. L’alternative – admettre que l’Europe est sans défense contre de tels missiles – est politiquement impossible. Et je n’exclurais pas une proposition de Bruxelles d’entamer des négociations pour interdire de tels missiles et technologies, demandant aux Russes de renoncer à leurs propres systèmes actuels contre la promesse que nous ne développerons pas les nôtres, pendant un certain temps. Les forces de l’OTAN recevront de nouveaux noms, de nouveaux exercices seront programmés, de nouveaux commandants nommés, de nouveaux programmes de R et D collaboratifs annoncés, même s’ils ne sont pas nécessairement mis en œuvre.
Tout cela est destiné à donner l’apparence d’une action alors qu’aucune n’est, en fait, possible. Je ne dis pas cela juste pour me moquer, même si un peu de dérision est peut-être de mise ici, mais pour souligner qu’une organisation comme l’OTAN, largement dispersée géographiquement, composée de nations de tailles extrêmement variables, avec des situations stratégiques et des intérêts extrêmement variés, va être tirée, comme c’est toujours le cas, par le Plus Petit Dénominateur commun et devra en tirer le meilleur parti. Si l’OTAN disposait encore de forces substantielles, d’une base militaro-industrielle, de stocks d’équipements importants et d’une expérience récente d’opérations à grande échelle, la situation serait alors plus claire et il y aurait plus de possibilités de trouver quelque chose d’utile à faire. Mais ce n’est pas le cas et cela ne le sera pas.
Cela est susceptible de provoquer une situation extrêmement dangereuse et imprévisible. À la peur de la Russie, après tout, se mêle la peur du vide sécuritaire au cœur de l’Europe que amènerait la fin de l’OTAN. Le problème est que les raisons pour lesquelles diverses nations européennes, en particulier les plus petites, pensent que l’OTAN leur est utile, sont généralement contradictoires et ne peuvent pas être articulées en public. Ainsi, notre dispositif anti-russe théorique entendrait encore et encore que “nous devons montrer à nos populations que l’OTAN est toujours d’actualité« , même si personne ne sait exactement comment procéder, et les défilés et les discours n’accompliront que tant de choses. Le danger, bien sûr, est que quelqu’un fasse quelque chose de vraiment idiot.
L’OTAN n’a jamais été appelée à prendre une décision collective vraiment critique de toute son histoire, mais même des décisions de moindre importance (comme le stationnement de missiles Cruise et Pershing en Europe dans les années 1980) ont été très conflictuelles. La campagne du Kosovo de 1999 a presque amené une organisation, pourtant beaucoup plus petite, au point de rupture. Les chances d’autres résultats qu’un ensemble d’actions purement performatives sont cette fois à peu près nulles, d’autant plus que les divergences stratégiques béantes sur l’Ukraine, qui sont actuellement dissimulées, commenceront à devenir de plus en plus évidentes. Et de plus en plus de personnes ayant accès aux élites commenceront à se demander à quoi sert réellement l’OTAN dans ce cas. Même au sein des élites, les gens commenceront à se demander pourquoi, si les États-Unis ne peuvent plus être utilisés comme contrepoids politique à la Russie (à part le fait d’avoir un cinglé comme président), le lien transatlantique devrait être maintenu. À ce stade, c’est à peu près la fin de partie. Et cela pourrait être très dangereux en effet.
Au plus haut niveau stratégique, les États européens ont tous intérêt à ne pas être intimidés par une Russie renaissante et en colère. Puisque les Russes chercheront à établir un nouvel ordre de sécurité en Europe qui réponde à leurs besoins, cela est tout à fait possible. Le problème est que tous les États européens ne se sentiront pas également concernés par une Russie forte et hostile : beaucoup auront d’autres priorités plus importantes. Et même si les États plus proches de la Russie se sentiront naturellement plus nerveux, il n’est pas évident qu’un groupe de pays faibles et divisés puisse se soutenir mutuellement, et les États-Unis ne seront pas en mesure de faire plus que de gesticuler.
Le fait que les Russes n’aient probablement aucune conception territoriale de l’Europe occidentale rend en fait les choses plus difficiles, pas moins. Si une confrontation militaire conventionnelle était probable, alors des États comme la Pologne et la Roumanie pourraient renforcer un peu leurs forces et avoir des contingents limités d’autres pays sur leur sol. Mais même dans ce cas, il ressort clairement de l’expérience ukrainienne que les Russes utiliseraient simplement leur supériorité en missiles et drones pour détruire les forces occidentales, ainsi que leur quartier général, leurs dépôts logistiques et de réparation, leurs systèmes de transport et leurs structures gouvernementales, sans aucun risque de représailles. Mais là n’est pas le problème : un ensemble faible et divisé de pays aux situations et priorités stratégiques très différentes, assis à des distances variables d’une grande puissance militaire, va devoir trouver un moyen de préserver autant que possible leur liberté de manœuvre politique. Pourtant, cela se fera presque certainement sur une base nationale, ou du moins multilatérale, simplement parce que les situations sont si différentes. Dans ce contexte, nous ne parlons pas de guerre, mais de l’utilisation des forces militaires comme cartes sur table dans toute négociation politique, et chaque État aura une collection de cartes différente. Certains peuvent n’en avoir aucune.
Ainsi, pour les pays limitrophes de la Russie ou proches de celle-ci, la constitution de forces terrestres et la préparation de fortifications défensives pourraient avoir un sens en tant que geste de soutien à l’indépendance politique. Il est difficile de voir, cependant, pourquoi la Belgique ou le Portugal devraient faire de même. Les pays plus éloignés voudront investir dans des actifs pour patrouiller leurs frontières aériennes et maritimes : encore une fois, non pas pour se battre, mais pour fournir des indications visibles de souveraineté. Les systèmes nucléaires britannique et français – peut-être les seuls facteurs politiques véritablement puissants de la défense européenne – vont devoir jouer un rôle assez différent à l’avenir, mais pour le moment, nous ne pouvons pas dire ce qu’il sera.
Il est difficile de voir tout cela organisé de manière centralisée, voire organisé du tout. Certains petits pays se dirigeront vers un compromis avec la Russie parce qu’ils y verront leur meilleur intérêt. D’autres tenteront de préserver plus d’indépendance, peut-être par le biais d’alliances ad hoc. L’OTAN, et dans une certaine mesure l’UE, deviendront des organisations fantômes, de plus en plus coupées des vraies questions de sécurité qui seront de plus en plus renationalisées.
Une telle transition sera extrêmement difficile et dangereuse, et il y aura une résistance furieuse de la part de ceux qui ne voudront pas quitter leur pays imaginaire. La conviction que si vous ne faites que rendre l’argent disponible et que tout peut être acheté mettra longtemps à disparaître, tout comme les fantasmes parallèles de réindustrialisation et de réarmement. Le fait que les industries d’armement américaines et européennes ne puissent tout simplement pas produire ce qui pourrait être nécessaire, bien qu’assez évident, sera toujours un choc terrible. Pendant ce temps, certains des va-t-en-guerres les plus acharnés fantasmeront sur des gouvernements ukrainiens en exil, recrutant des armées de mercenaires ou établissant des forces de guérilla en Russie : tout pour éviter d’admettre leur défaite. De telles initiatives seraient exceptionnellement dangereuses et devront être durement réprimées.
Washington sera un problème particulier ici, car en termes de politique, c’est un marais anarchique où toutes les propositions, aussi extrêmes et bizarres soient-elles, peuvent être trouvées quelque part. Il y a tellement d’acteurs, tellement de groupes d’intérêt et tellement d’argent que nous pouvons être à peu près sûrs qu’au fur et à mesure que la prise de conscience froide et moite de la défaite s’installera, les propositions les plus bizarres et les plus ridicules seront lancées. Le problème – et ce n’est pas spécifique aux Russes – est la tendance des autres nations à prendre littéralement tout ce qui vient des États-Unis, et à ne pas séparer les idées raisonnablement cohérentes et potentiellement acceptables des scories et des ordures produites par des idiots à la recherche de financement. Il y a des preuves que les Russes (comme d’autres, il faut le dire) surestiment massivement le degré de consensus et de contrôle central à Washington, et traitent donc sérieusement les idées que les initiés informés rejettent comme de la camelote. Il est donc fort probable qu’au cours des prochaines années, un stagiaire d’un petit groupe de réflexion élaborera un plan astucieux pour stationner des centaines de missiles nucléaires le long de la frontière russe. Le plan sera instantanément oublié, mais les Russes, sur-interprétant les choses comme d’habitude, vont probablement paniquer.
On n’a pas besoin de ça. Traverser les 5 à 10 prochaines années en restant entier sera un défi et nécessitera une gestion prudente et réfléchie d’une Russie en colère, puissante et méfiante. Maintenant, tout ce dont nous avons besoin, c’est d’une classe politique occidentale capable de le faire. Quelqu’un sait où on peut en trouver une ?
Aurelien
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.