Par Peter Lee − Le 6 mars 2022
La guerre financière … à quoi cela sert … des conséquences involontaires … recommencez-la !
Bonjour et bienvenue dans cet épisode du 4 mars 2022 du China Threat Report de Peter Lee. Aujourd’hui, je vais appliquer une perspective asiatique à une question brûlante dans le conflit ukrainien : la guerre financière menée par les États-Unis et l’Union européenne contre la Russie.
Tirer parti de la domination financière mondiale des États-Unis pour s’en prendre à l’autre a été un pilier de la politique étrangère américaine depuis que le gouvernement américain s’est attaqué à la Grande-Bretagne et à la livre sterling dans les années 1920.
Aujourd’hui, cela n’a pas changé.
Si vous avez suivi l’actualité, vous savez que les États-Unis et l’Union européenne ont annoncé des sanctions à l’encontre des banques russes, sanctions qui prévoient notamment une coupure du système de règlement SWIFT et une dérogation pour les exportations d’énergie.
Les sanctions financières n’étaient pas totalement inattendues et, dans une certaine mesure, il s’agissait d’un exercice de kabuki financier visant à détourner l’attention de la poursuite du commerce de l’énergie.
Les exportations d’énergie russe représentent 25 % de la consommation européenne et les plans des États-Unis et de l’UE pour tirer des avantages géopolitiques du conflit ukrainien n’impliquent apparemment pas une augmentation paralysante des coûts du pétrole, par exemple jusqu’à 200 dollars le baril.
Ce qui est nouveau, c’est l’annonce du gel des réserves de change de la Banque centrale russe aux États-Unis et dans l’Union européenne.
Le total des réserves de change de la Russie – devises convertibles, titres et or détenus par la banque centrale – s’élève à environ 630 milliards de dollars. Il s’agit d’un trésor de guerre que la Russie comptait déployer pour défendre la valeur de sa monnaie sur les marchés internationaux et contrôler le coût du service de la dette et des importations.
Apparemment, plus de la moitié de cet argent est détenu dans des juridictions vulnérables de l’UE et des États-Unis.
Mon hypothèse d’amateur est que les États-Unis et l’Union européenne ont décidé qu’une fois les exportations d’énergie éliminées, une pression supplémentaire était nécessaire pour infliger un niveau satisfaisant de douleur à l’économie russe, afin que les sanctions financières ne paraissent pas trop vides et ridicules.
Alors, escalade !
Geler les réserves de change de la Russie, paralyser l’incapacité de la banque centrale russe à intervenir, puis inviter les marchés des changes à frapper le rouble !
Ce qui est en train de se produire. Le rouble a perdu environ la moitié de sa valeur.
Pour répondre à la question intéressante de savoir si ce gel des réserves de change était une bonne initiative, il faudra, je pense, attendre quelques années, le temps que les mémoires des banquiers et des diplomates s’étiolent.
Notez que nous parlons actuellement d’un simple gel des fonds, et non d’une saisie. Pas encore en tout cas.
Peut-être était-ce l’état d’esprit de l’UE lorsqu’elle a décidé d’agir de la sorte : Il ne s’agit que d’un gel, d’un expédient temporaire pour trouver un moyen de coller à la Russie pendant que nous achetons encore son pétrole et son gaz.
Mais, vous savez… les sanctions imposées par les États-Unis ont tendance à rester en place et à devenir permanentes.
Et maintenant, je pense que les saisies ne vont jamais disparaître de la table, avec l’inévitable agitation pour que la Russie paie des réparations pour compenser les dommages qu’elle inflige à l’Ukraine.
La honte de la saisie par les États-Unis des réserves de change de l’Afghanistan constitue un précédent.
Au moment de la prise du pouvoir par les talibans, les États-Unis ont d’abord gelé les 7 milliards de dollars de réserves de change afghanes qu’ils détenaient ; ils ont ensuite pris la décision unilatérale de saisir l’argent et d’en remettre la moitié aux familles des victimes du 11 septembre, puis d’utiliser le reste pour financer une quelconque action humanitaire en Afghanistan.
Dans ce contexte, les stratèges occidentaux devraient peut-être concentrer leur attention sur la conviction croissante de la Russie que le dégel de ses réserves dans l’UE et aux États-Unis est moins probable qu’un gel, une saisie et une confiscation permanents…
…et que, par conséquent, Poutine devrait envisager de fermer les robinets d’énergie à l’Europe pendant qu’il a encore la possibilité de contraindre l’Occident à laisser la Russie liquider ses avoirs en dollars et en euros pour acheter de l’or ou des yuans chinois.
L’autre angle d’attaque, bien sûr, est le concurrent stratégique numéro un de l’Amérique, c’est-à-dire la Chine.
La Chine possède des réserves de change de 3 000 milliards de dollars, soit cinq fois plus que la Russie.
Ce qui a sans aucun doute attiré l’attention de la Chine, c’est l’apparente réussite des États-Unis à rallier l’UE à leur vision d’un front uni pour lancer cette guerre financière, du moins pour la Russie et au moins pour l’instant.
Utiliser l’énergie (pour la Russie) et le commerce (pour la Chine) pour éloigner l’UE des États-Unis est un rêve qui, du moins pour l’instant, reste un rêve.
La Chine doit se préparer à l’éventualité que, lorsque le ballon s’élèvera au-dessus de Taïwan, elle sera peut-être soumise à une guerre financière intégrée entre les États-Unis et l’Union européenne.
Elle devra adapter ses défenses financières en conséquence.
Cette situation a attiré l’attention des personnes qui s’intéressent vraiment à l’argent et des discussions quelque peu nerveuses ont lieu sur ce qui se passera maintenant que l’utilisation de la position centrale des États-Unis dans le système financier mondial comme une arme militaire est reconnue comme une menace potentielle pour toutes les nations.
Comme l’a dit John Sindreu dans le Wall Street Journal, si les réserves de devises russes ne sont pas vraiment de l’argent, le monde va subir un choc.
Pour faire preuve d’un peu d’humour économiste, je dirais que le monde va subir un “Schacht“.
« Schacht », c’est Hjalmar Shacht, le banquier central de génie qui a créé un espace international pour le Reichsmark inconvertible et presque sans valeur pendant les années de Weimar et d’Hitler.
Et l’économie schachtienne – c’est-à-dire la culture de zones de transactions bilatérales pour le règlement des échanges en utilisant une monnaie non convertible – est, à mon avis, la direction que va prendre la RPC en continuant à internationaliser le yuan, à dédollariser (et maintenant à déseuroliser) son commerce et ses réserves de change, et à se protéger de la menace d’une guerre financière de la part des États-Unis.
Que cela ait été voulu ou non, que les conséquences aient été pleinement réfléchies ou non, le découplage financier et économique de la RPC par rapport à l’Occident va s’accélérer.
Il s’agit d’un objectif à long terme des faucons chinois qui plaira aux stratèges américains désireux de garder la main sur l’Europe, et qui consternera peut-être les modérés à l’esprit d’entreprise qui ont été embarqués dans le train de la lutte contre la Russie.
Quant à savoir si ce résultat reflète une stratégie à long terme des États-Unis ou une improvisation ad hoc face à l’opportunité offerte par l’invasion de l’Ukraine par la Russie, je doute que des documents d’information égocentriques ou des mémoires soigneusement rédigés révèlent la vérité.
Mais un rapide coup d’œil à l’histoire de la diplomatie américaine illustre l’attrait fatal de la guerre financière, le mépris des conséquences et les résultats qui ressemblent beaucoup à un échec… du moins, qui ressemblent à un échec avant que les hagiographes et les révisionnistes de l’histoire ne se mettent au travail.
Tout d’abord, le grand-père de la guerre financière américaine moderne est, je pense, le régime de sanctions, de pressions et de gels mis en œuvre par FDR contre le Japon dans la période précédant la guerre du Pacifique.
Je pense qu’il est assez bien connu qu’une rupture des approvisionnements en pétrole venant des États-Unis a déclenché la poussée militaire du Japon dans les Indes orientales néerlandaises et l’attaque de Pearl Harbor.
Ce que l’on comprend peut-être moins, c’est que certains bureaucrates antijaponais purs et durs – on pourrait les appeler des “faucons” – ont exploité l’ambiguïté de la stratégie de Roosevelt pour pousser les États-Unis et le Japon à entrer en guerre.
Heureusement, il existe un livre, un livre merveilleux d’ailleurs, d’Edward Miller, intitulé Bankrupting the Enemy (pousser l’ennemi à la faillite). Il est merveilleux parce qu’il révèle la dynamique interne des relations économiques américano-japonaises, qui étaient marquées par une dépendance quasi totale du Japon à l’égard des États-Unis pour les exportations et les facilités financières, ainsi que pour les matières premières telles que le pétrole.
Il est également merveilleux si, comme moi, vous pensez qu’un chapitre entier sur la bataille désespérée entre la soie grège japonaise et le nylon américain pour conquérir l’espace des jambes de la femme américaine est un sommet de l’écriture historique ; vous allez aimer ce livre.
Les mesures prises par les États-Unis à l’encontre du Japon ont d’abord pris la forme de sanctions, en réalité un système de licences pour les biens stratégiques. En théorie, les acheteurs japonais pouvaient demander une licence que l’administration FDR, dans la poursuite de ses objectifs politiques plus larges de sécurité nationale et économique, pouvait ou non accorder.
Selon le mot immortel d’un historien, l’intention était de “ramener le Japon à la raison, pas de le mettre à genoux“.
Eh bien, tomber à genoux, c’est ce que le Japon a obtenu, grâce au doyen Acheson.
Le système de licences a été présenté de manière plutôt malhonnête comme une mesure visant à conserver les matières stratégiques pour l’usage des États-Unis.
La matière visée était bien sûr le pétrole et, même si l’Amérique était en fait inondée de pétrole, le gouvernement américain a évoqué une pénurie de pétrole comme alibi à la limitation des exportations vers le Japon.
Ensuite, après l’invasion du sud de l’Indochine par le Japon en juillet 1941, FDR a approuvé un gel des avoirs japonais aux États-Unis, qui devait être administré par un comité interministériel composé de fonctionnaires des départements d’État, du Trésor et de la Justice.
Le gel des avoirs, contrairement à l’octroi de licences pour les produits, était une guerre financière sans ambiguïté, conçue comme un instrument de dissuasion, de coercition ou de toute autre forme de diplomatie.
Même si le gouvernement américain approuvait les licences d’exportation vers le Japon, une autre licence du comité de gel des avoirs était nécessaire pour débloquer les avoirs japonais afin de payer la cargaison en question.
Dean Acheson, à l’époque secrétaire d’État adjoint, était la figure dominante du comité de gel, et il n’a pas approuvé le déblocage de fonds pour payer les achats japonais, en particulier pour deux cargaisons de produits pétroliers américains qui avaient déjà obtenu une licence en juillet.
Acheson a soumis les diplomates japonais à plusieurs mois d’enchaînement sans délivrer les licences et, le 22 novembre 1941, il a rédigé un mémo d’autosatisfaction notant que les exportations vers le Japon avaient été “réduites à néant“.
Comme le note Miller dans son livre, le 22 novembre est également le jour où “le dernier des six porte-avions japonais est arrivé dans la baie d’Hitokappu, dans les îles Kouriles, d’où il partirait quatre jours plus tard en direction de Pearl Harbor“.
L’idée selon laquelle Acheson aurait poussé le Japon à attaquer Pearl Harbor est, bien entendu, contestée.
Toutefois, je pense qu’il est raisonnable de penser que, si Roosevelt avait continué à distribuer du pétrole au Japon au lieu de mettre en place un blocus sans ambiguïté, les décisions stratégiques japonaises et l’état de préparation des États-Unis auraient pu évoluer dans des directions différentes, impliquant peut-être une guerre moins totale et ne nécessitant pas le bombardement stratégique et atomique impitoyable du Japon.
Quant à savoir si Acheson a, à lui seul, verrouillé la diplomatie pour satisfaire son militantisme anti-axe, il n’existe aucune trace écrite montrant que le département d’État ou la Maison Blanche étaient au courant ou approuvaient ses pratiques draconiennes en matière d’octroi de licences.
Au cours de l’été 1941, les échelons supérieurs du gouvernement américain étaient préoccupés par les questions européennes et n’avaient apparemment pas la possibilité de remettre en question les manipulations d’Acheson concernant les licences des deux pétroliers japonais.
Par ailleurs, lorsque la nouvelle des actions d’Acheson est remontée dans la chaîne de décision, FDR n’a rien fait pour les inverser, soit parce qu’il les avait précédemment encouragées à la manière caractéristique de FDR, c’est-à-dire sub rosa, de manière ambiguë et déniée … soit parce que Roosevelt a décidé que les ennuis politiques, diplomatiques et stratégiques d’un revirement de politique à cette date tardive étaient tout simplement trop importants, et qu’il a simplement laissé les événements suivre leur cours.
Outre le livre de Miller, les amateurs de sources primaires peuvent consulter les documents du département d’État relatifs à cet événement, qui sont commodément accessibles en ligne.
Quoi qu’il en soit, rappelons ce qu’il faut retenir de la guerre du Pacifique : 1) une guerre financière 2) mise en œuvre sous des prétextes fallacieux 3) administrée par une opération gouvernementale n’ayant aucun compte à rendre 4) dominée par des faucons entêtés déterminés à exercer ou à abuser de leur pouvoir discrétionnaire 5) provoquant une surprise géostratégique inattendue et 6) se terminant par un big bang nucléaire.
C’est le modèle qui a été suivi pour l’épisode suivant de cette histoire qui a une énorme pertinence actuelle : l’attaque secrète des États-Unis contre le système financier chinois, lancée par les faucons américains en 2005.
Les chanceux abonnés au China Threat Report de Peter Lee sont à peu près les seuls à connaitre cette histoire, puisque cette campagne et sa conclusion désastreuse ont été complètement occultées par les zélotes incompétents qui l’ont mise en œuvre.
Ce préambule étant posé, passons à l’examen de la pièce maîtresse de la guerre financière menée par les États-Unis au XXIe siècle : l’attaque de la Corée du Nord par l’intermédiaire des banques chinoises.
La manifestation extérieure de la campagne de 2005 a été la désignation par le département du Trésor américain d’une minuscule banque de Macao, Banco Delta Asia ou BDA, comme étant une banque de “première préoccupation en matière de blanchiment d’argent” parce qu’elle blanchissait prétendument des “supernotes” nord-coréennes, une contrefaçon prétendument indétectable de notre précieux billet de 100 dollars.
Cette désignation était l’application d’une vague section du Patriot Act conçue pour empêcher le financement du terrorisme, mais qui avait été saisie, réinterprétée et réaffectée par l’équipe de faucons de Dick Cheney en tant qu’arme de guerre financière et de changement de régime.
A la suite de cette simple annonce, le Trésor, comme prévu, a provoqué une rupture totale des relations bancaires occidentales avec la BDA et une ruée sur la banque. La banque a fait faillite et a été mise sous séquestre.
Des rapports ultérieurs ont révélé que l’excuse de la « Supernote » était, pour utiliser un terme peu aimable, une fadaise non falsifiée et complètement dénuée de fondement.
Le véritable objectif de cette désignation était d’intimider toutes les banques internationales en les menaçant d’une désignation arbitraire dans le cadre du Patriot Act, d’une coupure du système financier mondial et d’une insolvabilité instantanée… à moins qu’elles ne coopèrent au programme américain contre la Corée du Nord – un programme qui, en 2005, sous la direction de Dick Cheney, était passé de la diplomatie nucléaire au changement de régime par le biais de la guerre financière.
Comme me l’a dit Lawrence Wilkerson, l’ancien chef de cabinet de Colin Powell, oui, moi ! votre humble scribe, il existait à l’origine un programme de pressions financières ciblant les activités illicites de la Corée du Nord. Il était conçu pour soutenir une double voie de pression et d’engagement sur les questions nucléaires et de missiles dans le cadre des négociations à six.
Toutefois, au cours des premières années folles de la deuxième administration Bush, qui ont suivi l’arrivée de Powell, ce programme a été détourné par les partisans de la ligne dure et transformé en une arme de changement de régime mise en œuvre unilatéralement.
Wilkerson a déclaré :
Je pense qu’une fois que nous sommes partis, John Bolton et d’autres ont utilisé [l’initiative] comme une politique autonome pour tenter de forcer un changement de régime à Pyongyang en asséchant l’argent avec lequel Kim Jong-il entretenait essentiellement ses généraux.
…
[Au cours du second mandat du président Bush] d’autres personnes, John Bolton, Bob Joseph, ont supprimé la double voie. Ils l’ont convoitée, l’ont saisie [l’initiative sur les activités illicites] et l’ont utilisée à fond [pour déstabiliser la Corée du Nord].
Une fois que les faucons ont pris le contrôle de l’opération nord-coréenne, ils l’ont fait passer par l’Office of Terrorism and Financial Intelligence (OTFI) du département du Trésor qui, de par sa conception, sa dotation en personnel et son évolution fonctionnelle, était une boîte noire d’investigation, de réglementation et d’application contrôlée par les partisans de la ligne dure, sans processus public ni obligation de rendre des comptes, même au reste du gouvernement des États-Unis.
Étonnamment, même lorsque l’administration Bush et le département d’État de Condoleezza Rice ont finalement tenté de faire marche arrière, l’OTFI a refusé de retirer la désignation de blanchiment d’argent ; et lorsque le département d’État a accepté de restituer à Pyongyang 25 millions de dollars de dépôts nord-coréens gelés à la BDA, le département du Trésor s’y est activement opposé.
Le Trésor a même menacé les banques commerciales que Condoleezza Rice avait approchées d’accusation de blanchiment d’argent si elles acceptaient de gérer les fonds nord-coréens.
Finalement, le gouvernement américain n’a pu restituer les fonds qu’en confiant la transaction à la seule institution financière au monde libellée en dollars américains qui ne soit pas vulnérable aux sanctions du Trésor : la Réserve fédérale américaine. L’argent a été envoyé à la Fed de New York, puis viré à une banque russe à Vladivostok, avant d’être livré à la Corée du Nord.
Dans cette perspective, revenons aux enseignements tirés de l’exécution par Dean Acheson, en 1941, d’un blocus financier contre le Japon. Il s’agit des éléments suivants
1) une guerre financière 2) mise en œuvre sous des prétextes fallacieux 3) administrée par une opération gouvernementale n’ayant aucun compte à rendre 4) dominée par des faucons têtus déterminés à exercer ou à abuser de leur pouvoir discrétionnaire 5) provoquant une surprise géostratégique inattendue et 6) se terminant par un big bang nucléaire.
Je pense que les parallèles entre les efforts antijaponais et anti-coréens sont assez évidents pour les points 1 à 4.
Parlons des points 5 et 6 : la surprise géostratégique inattendue et le big bang nucléaire.
Lorsque le Trésor américain a désigné la BDA comme “banque de premier plan pour le blanchiment d’argent“, les Nord-Coréens ont cela reconnu pour ce que c’était vraiment et, d’ailleurs, pour ce que les faucons américains ont fini par admettre qu’elle était : une guerre financière contre la Corée du Nord.
Lorsque la désignation de la BDA a été annoncée, les États-Unis ont prétendu que cela n’avait rien à voir avec la Corée du Nord et ont refusé d’en discuter lors des pourparlers nucléaires à six.
La Corée du Nord s’est retirée des négociations en septembre 2005 et est rentrée chez elle.
Et, en octobre 2006, la Corée du Nord a fait exploser sa première bombe atomique.
Oups !
Les discussions américaines sur les brillantes stratégies de guerre financière des États-Unis ignorent universellement les faucons anti-Corée du Nord à l’origine d’une Corée du Nord dotée de l’arme nucléaire, tout comme les historiens ont tendance à ignorer la possibilité que Dean Acheson ait déclenché Pearl Harbor avec ses sanctions antijaponaises maximalistes.
Mais l’histoire n’est pas terminée.
En réponse à l’essai nucléaire nord-coréen, l’axe Bush/Rice a décidé de reprendre les pourparlers à six.
Le prix à payer demandé par la Corée du Nord : restituer 25 millions de dollars de fonds nord-coréens gelés à la BDA.
Pas si vite !
En opposition au département d’État et la Maison Blanche, les faucons du département du Trésor ont passé trois mois en 2007 à utiliser les manœuvres décrites ci-dessus pour bloquer le retour des fonds ; pas simplement par dépit institutionnel, mais parce qu’ils reconnaissaient que les 25 millions de dollars étaient la condition de la reprise des pourparlers à six et qu’ils essayaient de saboter cette reprise.
Dans l’ensemble, il s’agit de l’un des cas les plus remarquables d’insubordination institutionnelle de l’histoire américaine récente, du moins à ma connaissance, et d’un rappel de l’empressement des faucons à s’emparer de l’arme la plus puissante de l’Amérique.
Pas la bombe atomique.
La domination américaine sur le système financier mondial.
L’administration Obama a réaffirmé avec anxiété le contrôle de la Maison Blanche sur la machine de guerre financière.
Néanmoins, en reconnaissance de l’importance de l’arme des sanctions, l’architecte principal du fiasco de la BDA, Stuart Levey, directeur du Bureau du terrorisme et du renseignement financier au Trésor, a été le plus haut fonctionnaire de l’administration Bush sortante, autre que le secrétaire à la défense Bob Gates, retenu par l’équipe Obama.
Et bien sûr, au-delà de tout le reste, il y avait la Chine.
La BDA avait été ciblée par le département du Trésor parce que son président, Stanley Au, était politiquement lié à la RPC.
Comme l’a déclaré David Asher, le zélateur en chef chargé de l’opération contre la Corée du Nord, devant le Congrès, :
Banco Delta était une cible symbolique. Nous essayions de tuer le poulet pour effrayer les singes. Et les singes étaient les grandes banques chinoises qui faisaient des affaires en Corée du Nord… et nous ne parlons pas de dizaines de millions, nous parlons de centaines de millions.
En d’autres termes, depuis 2005, la République populaire de Chine est parfaitement consciente du fait que les États-Unis utilisent leur position centrale dans le système financier mondial pour cibler la Chine… et elle est attentive à la possibilité que cette arme puissante soit saisie ou mise entre les mains de zélotes maximalistes anti-Chine.
La RPC a ensuite acquis de l’expérience en matière de guerre financière défensive en mettant en place des systèmes de règlement financier distincts pour contourner les sanctions secondaires américaines sur le commerce avec la Corée du Nord et l’Iran.
Même la menace américaine sur les réserves de change de la banque centrale de la RPC n’est pas nouvelle.
Les partisans américains de la lutte contre la RPC ont déjà parlé de cibler les réserves de change de la RPC, en particulier les quelques milliers de milliards de dollars que sa banque de réserve, la Banque de Chine, détient en titres du gouvernement américain.
Sous Trump, il a été proposé que les avoirs en devises de la RPC soient saisis en guise de réparation pour le Covid-19, à raison de 10 millions de dollars par vie perdue ; grâce au succès des États-Unis dans l’accumulation des décès dus au Covid, cela représenterait un joli pactole de 10 000 milliards de dollars, soit plus de trois fois les réserves de change déclarées de la RPC.
Compte tenu de cette histoire, il n’est pas surprenant que la RPC se prépare à la guerre financière américaine depuis plus d’une décennie, en internationalisant le RMB pour sevrer son commerce des transactions en dollars, en développant une alternative à SWIFT pour les règlements électroniques, en déplaçant ses réserves du dollar vers l’or et l’euro, en numérisant le yuan et en renforçant son économie contre les sanctions américaines en stockant des produits de base.
Le gel des avoirs de la banque centrale russe annoncé conjointement par les États-Unis et l’Union européenne constitue une escalade majeure et malvenue. En même temps, il s’agit simplement du point d’exclamation le plus important et le plus récent dans la chronique de la guerre financière américaine, en espérant bien sûr qu’elle ne soit pas ponctuée par la surprise géopolitique et le bang nucléaire qui semblent poursuivre les efforts des États-Unis.
Je m’attends à ce que la guerre financière américaine soit déployée dans son intégralité contre la RPC tôt ou tard, pas nécessairement pour détruire un challenger géopolitique et systémique, ou pour préserver la prééminence militaire et économique des États-Unis en Asie, ou pour protéger l’atout insulaire de Taiwan, mais simplement pour protéger l’hégémonie financière mondiale des États-Unis.
Un assaut américain pourrait être déclenché sous n’importe quel prétexte si et quand la RPC semble sur le point de réussir à créer un système financier mondial parallèle qui menace la primauté et le pouvoir du régime du dollar américain.
Je ne suis pas totalement opposé aux théories du complot disant que la férocité de la réponse américaine à l’invasion de l’Ukraine par Poutine, tout comme les campagnes contre Kadhafi et Saddam Hussein, ont été provoquées par leurs plans déclarés de de dédollariser leurs transactions énergétiques.
Depuis un siècle, les États-Unis cultivent, défendent et exploitent leur position centrale dans le système financier mondial à des fins géopolitiques ; la RPC n’a appris à riposter qu’au cours des 15 dernières années.
L’issue est incertaine.
La puissance et l’expérience des États-Unis l’emporteront-elles ou seront-elles une fois de plus sapées par l’orgueil démesuré, l’incompétence et l’escalade irréfléchie ?
La RPC sera-t-elle en mesure de pallier ses faiblesses et de protéger son économie et ses finances, ou ses guerriers financiers débutants seront-ils submergés par les vétérans américains endurcis ?
Je dirai qu’à mesure que les capacités et les réseaux de la RPC se développent, les contre-mesures nécessaires pour les écraser deviendront probablement plus extrêmes.
S’en prendre à la Libye, à l’Iran, au Venezuela, à l’Afghanistan et même à la Russie est une chose ; s’en prendre à la République populaire de Chine exige un niveau plus élevé de tolérance au risque, à la douleur et à l’échec possible.
Examinons une nouvelle fois le modèle de guerre financière des États-Unis à la japonaise et à la nord-coréenne :
1) guerre financière 2) mise en œuvre sous des prétextes fallacieux 3) administrée par une opération gouvernementale n’ayant aucun compte à rendre 4) dominée par des faucons entêtés déterminés à exercer ou à abuser de leur pouvoir discrétionnaire 5) provoquant une surprise géostratégique inattendue et 6) se terminant par un big bang nucléaire.
En cas de conflit, je ne serais pas trop surpris que les États-Unis sautent les étapes de la sanction traditionnelle et de la sanction secondaire pour déployer l’arme financière ultime de l’arsenal américain – le gel des avoirs, avec la menace d’une éventuelle saisie des avoirs – le plus tôt possible.
La prochaine guerre financière s’annonce plus féroce… et plus catastrophique que celle qui oppose actuellement l’Occident et la Russie au sujet de l’Ukraine.
Espérons que la guerre financière entre les États-Unis et la Chine ne se terminera pas par une explosion nucléaire, comme les autres !
Peter Lee
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.